Владимцева Ирина Александровна

Дело № 2-5546/2022

24RS0048-01-2022-000658-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыгина И.Е. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Булыгин И.Е. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan <данные изъяты>, под управлением Булыгина И.Е. и Toyota <данные изъяты>, под управлением Владимцевой И.А. и принадлежащего на праве собственности Владимцеву К.С. В данном ДТП виновным является водитель Владимцева И.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП. Страховая компания произвела выплату в сумме 104 100 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Булыгина И.Е. оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 295 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 228 рублей, а также со следующего дня после вынесения решения суда в размере 1% от взысканного страхового возмещения до момента исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг – 30 000 рублей, рас...

...ходы на доверенность – 1 700 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, почтовые расходы – 1 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 27 000 рублей, штраф.

Истец Булыгин И.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю Овчинникову Д.С.

В судебном заседании представитель истца Овчинников Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы 27 000 рублей.

Представитель АО «АльфаСтрахование» - Рябчёнок А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила отзыв в котором изложила просьбу о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Финансовый уполномоченный, третьи лица: Владимцева И.А., Владимцев К.С., в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan <данные изъяты>, под управлением Булыгина И.Е. и Toyota <данные изъяты>, под управлением Владимцевой И.А. и принадлежащего на праве собственности Владимцеву К.С.

ДТП произошло по вине водителя Владимцевой И.А., нарушившей пункт 8.5 Правил дорожного движения, которая постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца вредом в судебном заседании сторонами не оспаривались и подтверждаются административным материалом, пояснениями участников ДТП и схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Булыгин И.Е. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем АО «АльфаСтрахование», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, руководствуясь выводами экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ перечислило страховое возмещение в сумме 104 100 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Булыгин И.Е. обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения в размере 295 000 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы - 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения Булыгина И.Е. было отказано.

В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 113 200 рублей, без учета износа – 206 408 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 456 800 рублей. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Учитывая то обстоятельство, что АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу Булыгина И.Е. выплату страхового возмещения в сумме 104 100 рублей, что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, стоимости восстановительного ремонта автомобиля установленной экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», составленного по инициативе финансового уполномоченного, последний пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» исполнила свои обязательства в надлежащем размере, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Булыгин И.Е. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства на основании заявления истца судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan <данные изъяты> с учетом износа составила 341 500 рублей, без учета износа – 670 200 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 522 500 рублей, стоимость годных остатков – 115 241 рубль 97 копеек.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение ООО «<данные изъяты>» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, среднерыночной стоимости ТС, годных остатков, произведенного в соответствии с Единой методикой утвержденной положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П, стоимость запасных частей определена с использованием справочников РСА. При этом указанное заключение экспертов не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.1.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом установлено, что произошла полная гибель автомобиля Nissan <данные изъяты>. Страховое возмещение составляет 407 258 рублей 03 копейки (522 500 рублей – 115 241 рубль 97 копеек). Лимит ответственности составляет 400 000 рублей. С учетом выплаченной ответчиком страховой суммы, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 295 900 рублей, из расчета (400 000 рублей – 104 100 рублей).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 295 900 рублей.

Вместе с тем, поскольку в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 295 900 рублей, решение суда в указанной части не подлежит исполнению, его следует считать исполненным.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 147 950 рублей 50 копеек (295 900 рублей х 50%). Учитывая фактические обстоятельства дела, действия ответчика, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате нарушения обязательства, суд считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Руководствуясь статьей 15 закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о причинении Булыгину И.Е. морального вреда нарушением его прав как потребителя страховой услуги и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, заявление о выплате страхового возмещения поступило от истца в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 104 100 рублей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховщиком не в полном объеме произведена соответствующая выплата, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94 дня) в сумме 278 146 рублей (295 900 рублей х 1% x 94 дня).

Истец просил взыскать неустойку в сумме 272 228 рублей.

Принимая во внимание заявление ответчика АО «АльфаСтрахование» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 100 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, поскольку до вынесения судом решения ответчик перечислил сумму страхового возмещения истцу, что следует из представленного стороной ответчика платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (Т. 1 л.д. 67).

Принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 27 000 рублей,

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность выдана нескольким представителям не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца и в других органах.

Истец просит взыскать расходы на почтовые отправления в размере 1 500 рублей. В подтверждение несения указанных расходов представлены квитанция на 436 рублей (направление иска в адрес участвующих в деле лиц). Суд полагает что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку не отвечают принципу относимости и допустимости доказательства несения расходов истцом по данному делу, данные расходы не являются необходимыми для рассмотрения спора. Кроме того, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 459 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булыгина И.Е. (<данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Булыгина И.Е. страховое возмещение в размере 295 900 рублей, неустойку – 100 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы на представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 27 000 рублей, штраф – 50 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Булыгина И.Е. страхового возмещения в сумме 295 900 рублей считать исполненным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 459 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 29.11.2022.

Судья Мядзелец Е.А.

№ 33-2056/2023

24RS0048-01-2021-020060-02

2.171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Шиверской А.К., Охременко О.В.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Булыгина Ивана Евгеньевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Булыгина И.Г.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Булыгина Ивана Евгеньевича (<данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Булыгина Ивана Евгеньевича страховое возмещение в размере 295 900 рублей, неустойку – 100 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы на представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 27000 рублей, штраф – 50 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Булыгина Ивана Евгеньевича страхового возмещения в сумме 295 900 рублей считать исполненным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 459 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булыгин И.Е. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскани...

...и страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что <дата> в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Fuga,, под управлением Булыгина И.Е. и Toyota Corolla Runx, под управлением Владимцевой И.А. и принадлежащего на праве собственности Владимцеву К.С. ДТП произошло по вине Владимцевой И.А., риск гражданской ответственности которой был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

По обращению истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 104100 руб.

Поскольку данная сумма недостаточна для ремонта автомобиля при полученных повреждениях, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 726802 руб., рыночная стоимость автомобиля 620516, стоимость годных остатков 186092. Таким образом, наступила полная гибель автомобиля.

22.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 14.12.2021 требования Булыгина И.Е. оставлены без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 295 900 руб., неустойку за период с 13.10.2021 по 14.01.2022 в размере 272228 руб., а также неустойку со следующего дня после вынесения решения суда в размере 1% от взысканного страхового возмещения до момента исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг – 30000 руб., расходы на доверенность – 1700 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., почтовые расходы – 1500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 27000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Булыгин И.Е. просит изменить решение, исключив из мотивировочной и резолютивной части решения указание о произведенной ответчиком выплате и частичном исполнении решения, поскольку никаких выплат от ответчика с 01.11.2022 по 28.11.2022 не было, документ подтверждающий оплату ответчиком 295900 руб. в деле отсутствует. В связи с изложенным в удовлетворении требований о взыскании неустойки до момента исполнения обязательств отказано необоснованно.

В возражениях на жалобу представитель ответчика АО « АльфаСтрахование» Рябченок А.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Истец, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещался судом надлежащим образом (л.д.101-107). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Овчинникова Д.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Рябченок А.Г., Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как правильно установлено судом, <дата> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Fuga, гос.рег.знак №, под управлением Булыгина И.Е. и принадлежащего Владимцеву К.С. автомобиля Toyota Corolla Runx, гос.рег.знак №, под управлением Владимцевой И.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2021 Владимцева И.А. привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Владимцевой И.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Признав по обращению Булыгина от 22.09.2021, произошедшее ДТП страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» 08.10.2021 перечислило истцу страховое возмещение в сумме 104 100 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 25.10.2021 Булыгин И.Е. обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения в размере 295 000 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, в чем 11.11.2021 страховой компанией было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 14.12.2021 в удовлетворении обращения Булыгина И.Е. отказано.

Согласно заключения проведенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga с учетом износа 341 500 руб., без учета износа – 670 200 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 522 500 руб., стоимость годных остатков – 115241, 97 руб.

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства происшествия на основании представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине Владимцевой И.А., нарушившей пункт 8.5 ПДД, что является основанием для возложения на ответчика, застраховавшего риск гражданской ответственности виновника ДТП обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба. Размер ущерба правомерно установлен судом с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, установившей полную гибель автомобиля истца, при которой страховой возмещение рассчитывается как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью его годных остатков, с учетом лимита ответственности страховой компании.

Решение суда в части размера страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не обжаловано, не является предметом оценки суда первой инстанции.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд отказал в иске в данной части, поскольку до вынесения судом решения ответчик перечислил сумму страхового возмещения истцу, что следует из представленного стороной ответчика в материалы дела платежного поручения от 21.11.2022 (л.д.74).

Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, не находя оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности указанных выводов суда, равно как и указания в резолютивной части решения на его фактическое исполнение ответчиком в части взыскания 295900 руб.

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения от 21.11.2022 АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет Булыгина И.Е. № в АО «Банк Акцепт» 295900 руб. Реквизиты данного банковского счёта были указаны Булыгиным И.Е. в заявлении в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении от 21.09.2021, в разделе «реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения» (т.1 л.д. 96, 136). Ссылки на данные банковские реквизиты также имеются в направленной истцом 22.10.2021 в адрес ответчика досудебной претензии, в которой заявитель просил осуществить перечисление требуемых им сумм на банковские реквизиты, ранее поданные при подаче заявления о страховом случае (т.1 л.д. 13). В отсутствие у страховой компании сведений о смене банковских реквизитов истца, данные о чем в материалы дела также представлены не были, ответчик, действуя добросовестно, произвел выплату страхового возмещения. Денежные средства были возвращены банком после принятия судом решения 29.11.2022.

Как пояснила представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, и следует из представленных ответчиком письменных возражений на жалобу, 21.11.2022 ими произведена доплата страхового возмещения на счет истца указанный в заявлении о страховом случае. На момент вынесения решения ответчику не было известно, что фактически истец денежные средства не получил. Данных об иных реквизитах для перечисления страхового возмещения истцом не предоставлялось. Получив апелляционную жалобу, в которой истцом были указаны реквизиты его действующего банковского счета ответчик произвел перечисление страхового возмещения, в подтверждение чего судебной коллегии представлено платежное поручение от 20.01.2023.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции проверяется законность решения суда первой инстанции на дату его вынесения.

В данном случае на дату вынесения решения 28.11.2022 у суда имелись надлежащие доказательства произведенной АО «АльфаСтрахование» 22.11.2022 выплаты страхового возмещения в адрес истца по фигурирующим в материалах дела реквизитам его банковского счета. Закрыв в период рассмотрения спора счет, указанный им страховой компанией как счет для перечисления страхового возмещения, истец о данном факте ни суд, ни страховую компанию не уведомил, новых реквизитов не представил, о получении страхового возмещения иным способом не заявлял.

Поскольку на дату вынесения решения суд не располагал сведениями о том, что выплаченные страховой компанией истцу денежные средства были возвращены в связи с закрытием счета, данный факт с учетом вышеизложенных обстоятельств, нельзя расценивать как основание к отмене решения в обжалуемой части.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Булыгина И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.02.2023.

Копия

Дело № 2-8570/2023

24RS0048-01-2023-003231-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыгина Ивана Евгеньевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Булыгин И.Е. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 16.09.2021 в районе дома № 4/1 по ул. Попова в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Булыгина И.Е. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Владимцевой И.А. и принадлежащего на праве собственности Владимцеву К.С. В данном ДТП виновным является водитель Владимцева И.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения, в ответ на которое ответчик произвел выплату в размере 104100 рублей. Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, поскольку выплаченная сумма является недостаточной. Ответчик требования по претензии не исполнил, доплату не осуществил. Истец направил обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Решением Советского районного суда от 28.11.2022 требования Булыгина И.Е. были удовлетворены ча...

...стично, взыскано страховое возмещение, неустойка за период с 13.10.2021 по 14.01.2022 (94 дня) в сумме 100000 руб. Поскольку страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 15.01.2022 по 21.11.2022 в размере 300000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 12000 руб.

Истец Булыгин И.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Овчинникову Д.С.

Представитель истца Овчинников Д.С. в судебное заседание не явился, представил письменные уточнения исковых требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Рябченок А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором заявила против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения, просила применить ст. 333 ГК РФ. Полагала, что поскольку истцом ранее заявлены требования о взыскании неустойки в пределах лимита ответственности страховщика (400000 руб.) оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что 16.09.2021 в районе дома № 4/1 по ул. Попова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Булыгина И.Е. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Владимцевой И.А. и принадлежащего на праве собственности Владимцеву К.С.

ДТП произошло по вине водителя Владимцевой И.А., нарушившей пункт 8.5 Правил дорожного движения, которая постановлением по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2021 года привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

22.09.2021 Булыгин И.Е. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем АО «АльфаСтрахование», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, руководствуясь выводами экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» №Z900/133/02348/21+, 08.10.2021 перечислило страховое возмещение в сумме 104 100 рублей, что следует из платежного поручения №234762 от 08.10.2021.

25.10.2021 Булыгин И.Е. обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения в размере 295 000 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы - 12 000 рублей.

11.11.2021 АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 14.12.2021 в удовлетворении обращения Булыгина И.Е. было отказано.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки.

Решением Советского районного суда от 28.11.20222, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 13.02.2023 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Булыгина И.Е. взыскано страховое возмещение в размере 295 900 рублей, неустойка – 100 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы на представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 27 000 рублей, штраф – 50 000 рублей. Также постановлено, что решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Булыгина Ивана Евгеньевича страхового возмещения в сумме 295 900 рублей считать исполненным.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец просит взыскать неустойку за период с 15.01.2022 по 21.11.2022 в размере 300000 рублей.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона о правоотношениях ОСАГО и п. 78 Постановления об ОСАГО неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению со дня, следующего за периодом, установленным для вынесения решения о страховой выплате, т.е. с 21 дня с даты заявления потерпевшего о страховой выплате.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, исполнено не было, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом учитывает следующее.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило от истца в адрес АО «АльфаСтрахование» 22.09.2021, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты является 12.10.2021, а неустойка подлежит начислению с 13.10.2021.

Учитывая, что решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 13.10.2021 по 14.01.2022 (94 дня) в сумме 100000 руб., судами первой и апелляционной инстанции установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено 21.11.2022, то неустойка подлежит исчислению за период с 15.01.2022 по 21.11.2022.

Однако в связи с принятием Правительством РФ Постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд полагает, что неустойка на период его действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит расчету.

Мораторий распространяется на граждан, индивидуальных предпринимателей, а также на все организации, за исключением должников-застройщиков (если многоквартирные дома и другая недвижимость уже внесены в единый реестр проблемных объектов).

В этой связи размер неустойки составляет:

- с 15.01.2022 по 31.03.2022 в размере 221925 руб. из расчета: (295900 руб. х 1% х 75 дней);

- с 02.10.2022 по 21.11.2022 в размере 147950 руб. из расчета: (295900 руб. х 1% х 50 дней); всего 369875 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, учитывая, что страховое возмещение было выплачено страховщиком в полном объеме, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истца суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между сторонами, считает возможными снизить ее размер до 120000 рублей.

Доводы представителя ответчика относительно того, что неустойка не подлежит удовлетворению, поскольку ранее Булыгиным И.Е. заявлялся максимальный размер неустойки в 400000 руб., судом отклоняются как необоснованные, поскольку ранее требований о взыскании неустойка за заявленный период не заявлялось, решением суда от 28.11.2022 была взыскана неустойка за иной период, в сумме 10000 руб., что не превышает лимит ответственности страховщика.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 1000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что 17.03.2023 года между истцом и Овчинниковым Д.С. заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема – передачи денежных средств.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки и направления претензии, искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 12000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 3900 руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера 3600 руб. + требование о компенсации морального вреда 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Булыгина Ивана Евгеньевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Булыгина Ивана Евгеньевича (<данные изъяты>) неустойку в размере 120000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 3900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 30.09.2023 года.

Дело № 2-1094/2018

УИД: 24RS0059-01-2018-001196-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Черемных Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края к ФИО2 о взыскании социальной выплаты на обустройство молодым специалистам,-

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Красноярского края обратилось в суд с вышеуказанным иском к Владимцевой И.А., ссылаясь, что 10 мая 2016 года Министерство заключило договор с ответчиком о предоставлении государственной поддержки на обустройство молодым специалистам, заключившим трудовой договор с сельскохозяйственным товаропроизводителем. В соответствии с условиями договора Министерство обязалось выплатить ответчику социальную выплату в размере 300000 руб., из которой удержан подоходный налог в соответствии с действующим законодательством. Ответчик обязался возвратить в течение трех месяцев на лицевой счет Министерства денежные средства, затраченные на предоставление социальной выплаты в полном объеме, в случае расторжения трудового договора по инициативе получателя социальной выплаты ранее трех лет с момента заключения договора. Истец обязательство исполнил надлежащим образом, согласно платежному поручению от 20 мая 2016 года перечислил ответчику социальную выплату в размере 261000 руб., удержал и перечислил НДФЛ в бюджетную систему РФ в сумме 39000 руб. На момент заключения договора между ответчиком и СПСК «Виктория» Шушенского района был заключен трудовой договор от 21 мая 2015 года, который был р...

...асторгнут по инициативе молодого специалиста. Требование Министерства от 09 апреля 2018 года о возврате социальной выплаты ответчиком проигнорировано. Министерство просит взыскать с ответчика сумму социальной выплаты в размере 300000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия, ответчик о причинах неявки не сообщила.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса в порядке заочного производства.

Исследовав и огласив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. «е» п.1 и п.2 ст.59 Закона Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края", государственная поддержка кадрового обеспечения агропромышленного комплекса края осуществляется в форме, в том числе, предоставления социальных выплат на обустройство молодым специалистам, молодым рабочим.

Порядок и условия предоставления государственной поддержки, предусмотренной настоящей статьей, в том числе перечень, формы и сроки представления документов, необходимых для ее получения, категории и (или) критерии отбора получателей субсидий, социальных выплат, порядок возврата средств государственной поддержки в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, утверждаются Правительством края.

Согласно пункту 4.7 Подпрограммы «Кадровое обеспечение агропромышленного комплекса края», утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 N 506-п (в ред. от 01.03.2016, действующий в спорный период) в рамках Государственной программы Красноярского края "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия", социальная выплата на обустройство предоставляется молодым специалистам, молодым рабочим при соблюдении следующих условий:

-трудоустройства по направлению подготовки (специальности, квалификации, профессии) к сельскохозяйственному товаропроизводителю, вновь созданному сельскохозяйственному товаропроизводителю в течение трех лет с момента окончания обучения в профессиональной образовательной организации или образовательной организации высшего образования

-либо осуществления трудовой деятельности у сельскохозяйственного товаропроизводителя, вновь созданного сельскохозяйственного товаропроизводителя и получения высшего или среднего профессионального образования по направлению подготовки (специальности, квалификации, профессии), соответствующей направлению трудовой деятельности, либо перевода на должность, соответствующую полученной специальности (направлению подготовки, профессии), в течение одного года с момента окончания обучения;

-заключения трудового договора с сельскохозяйственным товаропроизводителем, вновь созданным сельскохозяйственным товаропроизводителем на срок не менее трех лет на условиях, исключающих совместительство или выполнение работы в объеме производственной деятельности менее 0,5 ставки;

-обращения в министерство сельского хозяйства с заявлением о предоставлении социальной выплаты на обустройство не ранее трех месяцев, но не позднее года с момента заключения трудового договора с сельскохозяйственным товаропроизводителем, вновь созданным сельскохозяйственным товаропроизводителем либо перевода на должность, соответствующую полученной специальности (направлению подготовки, профессии);

-заключения с министерством сельского хозяйства договора о предоставлении государственной поддержки, предусматривающего обязательство молодого специалиста, молодого рабочего отработать у сельскохозяйственного товаропроизводителя, вновь созданного сельскохозяйственного товаропроизводителя не менее трех лет с момента заключения указанного договора.

Социальная выплата на обустройство предоставляется единовременно.

В случае перевода или трудоустройства молодого специалиста, молодого рабочего у другого сельскохозяйственного товаропроизводителя, вновь созданного сельскохозяйственного товаропроизводителя социальная выплата на обустройство повторно не выплачивается.

В случае расторжения трудового договора в связи с призывом на военную службу (направлением на замещающую ее альтернативную гражданскую службу) (пункт 1 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации) молодой специалист, молодой рабочий обязан в течение трех месяцев после увольнения с военной службы трудоустроиться к тому же либо другому сельскохозяйственному товаропроизводителю, вновь созданному сельскохозяйственному товаропроизводителю. Общий отработанный срок должен соответствовать сроку, предусмотренному абзацем пятым подпункта 4.7.1 настоящего пункта.

В случае расторжения трудового договора по инициативе молодого специалиста, молодого рабочего ранее трех лет с момента заключения договора о предоставлении государственной поддержки, а также в случае нарушения условий, предусмотренных подпунктом 4.7.4 настоящего пункта, молодой специалист, молодой рабочий в течение трех месяцев возвращает на лицевой счет министерства сельского хозяйства денежные средства, затраченные на предоставление социальной выплаты на обустройство, в полном объеме.

В силу п.13 Порядка предоставления социальных выплат рабочим, служащим сельскохозяйственных товаропроизводителей, вновь созданных сельскохозяйственных товаропроизводителей на компенсацию затрат, связанных с получением высшего образования по очно-заочной, заочной форме обучения, и их возврата в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, в том числе перечня, форм и сроков представления документов, необходимых для получения указанных социальных выплат", утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 14.02.2014 N 39-п (в ред. от 30.04.2015), в случае выявления факта нарушения получателем социальной выплаты условий, установленных при предоставлении социальной выплаты, а также в случае представления получателем социальной выплаты недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для получения социальной выплаты, министерство направляет письменное уведомление получателю социальной выплаты о возврате в трехмесячный срок денежных средств, затраченных на предоставление социальной выплаты, в полном объеме в доход краевого бюджета.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора, заключенного 10 мая 2016 года Министерством сельского хозяйства Красноярского края (в настоящее время – Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края), с одной стороны, и Владимцевой И.А., с другой, последняя являлась участником подпрограммы «Кадровое обеспечение агропромышленного комплекса края» государственной программы Красноярского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 №506-п. На основании указанного договора министерство предоставило Владимцевой И.А. социальную выплату на обустройство как молодому специалисту, работающему технологом по производству и переработке сельскохозяйственной продукции в СПСК «Виктория» (сельскохозяйственный производитель) по трудовому договору от 21.05.2015 №1т, в размере 261 000 руб. с учетом удержанного и перечисленного НДФЛ в размере 39000 руб., которую перечислило на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением №480961 от 20.05.2016, сводной таблицей сведений о доходах физических лиц за 2016 год.

До истечения установленного в договоре трехлетнего срока работы у сельскохозяйственного производителя, являющегося одним из условий получения социальной выплаты на обустройство молодым специалистам, Владимцева И.А. уволилась из СПСК «Виктория» 05 апреля 2017 года по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Сведений о трудоустройстве к другому сельскохозяйственному производителю в Министерство не предоставило.

На основании изложенного Министерством сельского хозяйства и торговли Красноярского края как главным распорядителем бюджетных средств на реализацию мероприятий указанной Подпрограммы в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате социальной выплаты в полном объеме, которое Владимцевой И.А. оставлено без внимания, обязанность по возврату денежных, полученных в счет социальной выплаты перед истцом не исполнена.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены условия и порядок, установленные при предоставлении социальной выплаты, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика социальной выплаты в фактически полученном размере 261000 руб.

Отказывая во взыскании с ответчика оставшейся части социальной выплаты в виде удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц, суд руководствуется следующим.

В силу п.1 ст.210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, до тех пор, пока налогоплательщик не исполнит обязательств, возложенных на него в результате заключения договора, авансовые платежи, полученные в счет оплаты, не относятся к доходу, являющемуся объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

В случае если у налогоплательщика возникает обязанность вернуть полученные в качестве аванса денежные средства (ввиду несостоявшейся или недействительной сделки), полученный доход также не подлежит налогообложению.

С учетом того, что Владимцева И.А. свои обязательства по заключенному между сторонами договору не исполнила и полученная ею социальная выплата подлежит возврату истцу, данная сумма доходом, подлежащим налогообложению применительно к положениям ст.210 НК РФ не является, вследствие чего, уплаченный при её выплате налог на доходы физических лиц в настоящее время является излишне уплаченным, при этом, истец как налоговый агент не лишен права требовать возврата ему суммы переплаты по налогу в порядке, предусмотренном ст.ст. 78, 231 НК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 810 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199;233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края социальную выплату на обустройство молодым специалистам в размере 261000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5810 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2018 года.

Заочное решение на 11.09.2018 не вступило в законную силу.