Владимиров Андрей Валентинович

№ 2-1346/2024

УИД 72RS0008-01-2024-002352-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Упорово 16 октября 2024 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Севрюгиной И. В.,

при секретаре Сырчиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1346/2024 по иску Владимирова Андрея Валентиновича к Администрации Упоровского муниципального района Тюменской области и Администрации Видоновского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Владимиров Андрей Валентинович, в лице представителя по доверенности Савельевой Е.Н., обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировав тем, что в октябре 2002 года он за счет собственных денежных средств купил нежилое здание бывшей школы по адресу: ..., д. Видонова, ..., в котором проживает и зарегистрирован по месту жительства по настоящее время. С момента приобретения указанного недвижимого имущества и по настоящее время он добросовестно, открыто и непрерывно пользуется им как своим собственным, использует его как жилой дом для проживания, производит текущий ремонт и частично капитальный ремонт. Для создания условий проживания истцом были заменены окна, двери, полы, электропроводка, проведено газоснабжение, система отопления и канализации, произведена внутренняя отделка. С 2002 года и по настоящее время Администрацией Видоновского сельского поселения ведется лицевой счет по хозяйству, где истец указан в качестве главы хозяйства. В течение всего времени владения указанным недвижимым имуществом никакое иное лицо не предъявляло своих прав на него и не предъявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному, выморочному либо бесхозяйному. Установленный статьей 234 ГК РФ пятнадцатилетний срок приобретательной давности истек в октябре 2017 года, а в настоящее время составляет более 21 года 7 месяцев. Из техниче...

...ского плана от 22 февраля 2024 года, подготовленного ООО «Строительные решения» следует, что по адресу: Российская Федерация, ..., д. ..., ... расположено здание – индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадью 94,7 кв.м. Согласно техническому заключению № 20-03/2024 от 29 марта 2024 года, выданному ООО «Стандарт Плюс» следует, что конструкции объекта обследования (жилого дома) не нарушают требования санитарных, пожарных норм и правил, не создают угрозы зданию, не нарушают права и законные интересы граждан, а также не угрожают их жизни и здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит:

- признать за Владимировым Андреем Валентиновичем, ... года рождения, право собственности на индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадью 94,7 кв.м., по адресу: Российская Федерация, ..., д. ..., ....

Истец Владимиров А. В., представитель истца Савельева Е. Н., представители ответчиков Администрации Упоровского муниципального района и Администрации Видоновского сельского поселения, третье лицо Владимирова М. Л., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Администрации Видоновского сельского поселения в лиц и.о. главы С. С. Елисеева представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Администрацией Упоровского муниципального района, в лице Главы района Саукова Л. Н. 26.09.2024 представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что спорное имущество, указанное в исковом заявлении, муниципальной собственностью Упоровского муниципального района не является, в реестре муниципальной собственности не числится. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Упоровского муниципального района.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные суду материалы дела, суд полагает заявленные Владимировым А. В. требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

На основании копий из похозяйственной книги № ...-2006, 2007-2011 годы, № ...-2015, 2017- 2021, 2022-2026 судом установлено, что по адресу: ..., д. ..., ... период с 2002 года по настоящее время ФИО1 значится главой хозяйства (л.д.13-29).

Согласно справкам администрации Видоновского сельского поселения от 26.02.2024 (л.д.11,12), выписки из ЕГРН от 06.09.2024 сведения в похозяйственных книгах в периоды с 1991-1996, 1997-2011 годы в отношении адреса: ..., д. ..., ... отсутствуют. На земельный участок по данному адресу, свидетельство о праве собственности не выдавалось, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок Межрайонным отделом ... Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ...» от 15.12.2014 земельный участок площадью 1600 кв.м, разрешенное использование: ЛПХ, с кадастровым номером ...:45, принадлежащий на праве собственности Владимирову Андрею Валентиновичу, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: ..., д. Видонова, ... (л.д.30).

Согласно копии технического плана здания, расположенного по адресу: ..., д. Видонова, ..., подготовленного ... ФИО5, являющимся кадастровым инженером Союз «Кадастровые инженеры», площадь жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером ...:45, составила 71,6 кв.м (л.д.32-44).

Согласно выводам технического заключения № 20-03/2024 ИП ФИО6 от 29.03.2024 (л.д.45-59) объектом обследования которого является жилой дом, расположенный по адресу: ..., д. ..., ...: «Состояние несущих конструкций объекта обследования на момент осмотра оценивается, как работоспособное, что позволяет эксплуатировать объект. В ходе проведения обследования установлено, что помещения являются пригодными для проживания и пригодными для целевого использования, согласно требованиям Постановления правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года ..., предъявляемым к жилым помещениям. Объёмно-планировочные решения обеспечивают возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики, инсоляции жилых помещений и кухни также обеспечена оконными проемами. Конструкции объекта обследования (жилого дома), на момент осмотра не нарушают требований санитарных, пожарных норм и правил, не создают угрозы зданию, не нарушают права и законные интересы граждан, а также не угрожают их жизни и здоровью». Общая площадь жилого дома составляет 94,7 кв.м и соответствует данным, указанным в техническом плане здания от 22.02.2024».

Согласно отчету № 205-03/24 по определению рыночной стоимости жилого дома от 29.03.2024 (л.д.60-90) реальная рыночная стоимость квартиры, общей площадью 94,7 кв.м по состоянию на 29 марта 2024 года с учетом округления составляет: 231 000 рублей.

Согласно отзыву администрации Упоровского муниципального района от 24.09.2024 индивидуальный жилой дом по адресу: ..., д. ..., ..., муниципальной собственностью Упоровского муниципального района не является, в реестре муниципальной собственности не числится (л.д.108).

Таким образом, судом установлено, что истец Владимиров Андрей Валентинович с октября 2002 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: ..., д. ..., .... Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь во владение поступает в результате правомерных действий лица, а не в силу закона или договора, и такие действия сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствуют о его добросовестном приобретении. При этом лицо владеет приобретенной вещью открыто, как своей собственной, хотя такое владение и не основано на каком-либо титуле.

Принимая во внимание, что индивидуальный жилой дом поступил во владение истца правомерно, что свидетельствует о его добросовестном приобретении, истец владеет указанным имуществом на протяжении более 21 года открыто и непрерывно, в течение указанного периода никакое иное лицо не предъявляло своих прав на данное имущество, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Владимирова Андрея Валентиновича к Администрации Упоровского муниципального района Тюменской области и Администрации Видоновского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 192-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Владимирова Андрея Валентиновича к Администрации Упоровского муниципального района Тюменской области и Администрации Видоновского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Владимировым Андреем Валентиновичем, ... года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ... ...), право собственности на индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадью 94,7 кв.м., по адресу: Российская Федерация, ..., д. ..., ....

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Судья подпись И. В. Севрюгина

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-48/2025

УИД 18RS0022-01-2025-000057-08

02 апреля 2025 года с. Малая Пурга Удмуртской Республики

Судья Малопургинского районного суда УР Прохорова Т.В.,

при секретаре Базиной Н.В.,

с участием защитника заявителя Владимирова А. В. - адвоката Увина А.В., представившего удостоверение №, ордер № от 02.04.2025 года,

рассмотрев жалобу Владимирова А. В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19.12.2024 № № о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19.12.2024 Владимиров А. В. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с принятыми актами, Владимиров А.В. обратился в суд с жалобой, мотивированной тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в его собственности, так как ранее по договору купли-продажи передал данное транспортное средство Егорову М.С. В связи с чем, в действиях Владимирова А.В. отсутствует вина в совершении административного правонарушения. Также Владимиров А.В. ходатайствовал о восстановлении срока подачи жалобы.

В судебном заседании:

Представитель заявителя адвокат Увин А.В. на доводах жалобы настаивал, также считает, что автоматический пункт весогабаритного контроля не соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами к АПВГК.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не яв...

...илось, о дате, времени и места рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, судья исходит из того, что постановление по делу об административном правонарушении получено Владимировым А.В. 09.01.2025 года, жалоба им подана 20.01.2025 года в соответствии с установленной ст. 30.3 КоАП РФ в десятидневный срок с момента получения оспариваемого постановления, следовательно, жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 257-ФЗ) тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены соответственно Приложениями № 2 и № 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

На основании п.2 ч.1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно ч.2 ст. 31 вышеуказанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 14.11.2024 в 15 час. 29 мин. на автомобильной дороге Ижевск-Сарапул км 31+378 в направлении в Ижевск, Удмуртская Республика, водитель транспортного средства марки СКАНИЯ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Владимиров А.В., в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимой нагрузки на ось № 2 на 77,30 %, на ось №3 на 46,36%.

Превышение допустимой нагрузки на ось выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи - БИЗМЭН7, идентификатор 20-0018 (комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля Казань Телематика), свидетельство о поверке № действительно до 09.07.2025.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Процедура проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств, регламентирована Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 (далее по тексту – Порядок № 348), в который Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09 марта 2023 года внесены изменения, вступившие в силу с 01 марта 2024 года.

Указанным Порядком определено, что на АПВГК осуществляется фиксация весовых и габаритных параметров с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и должен содержать сведения, перечисленные в пункте 33 Порядка № 348.

Подпунктом 8 пункта 33 Порядка № 348 предусмотрено, что Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК должен содержать, в том числе информацию о дате проверки соответствия мест установки оборудования АПВГ установленным в пункте 39 настоящего Порядка требованиям.

Согласно пункту 39 Порядка № 348, участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений. Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 настоящего Порядка (далее - акт проверки в отношении АПВГК).

В соответствии с пунктом 56 Порядка № 348 акт проверки в отношении АПВГК должен содержать информацию:

о дате проведения проверки;

наименование, тип, модель, заводской номер средства измерений, регистрационный номер утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, сведения о результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, диапазоны измерений и пределы допускаемой погрешности измерений;

о месте расположения АПВГК (километр + метр, географические координаты);

о наименовании автомобильной дороги;

о средствах измерений, используемых для контрольных измерений (контрольные весы, рулетка металлическая или дальномер лазерный): наименование, тип, модель, заводской номер, регистрационный номер утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, сведения о результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, диапазоны измерений и пределы допускаемой погрешности средства измерений;

значение радиуса кривизны участка автомобильной дороги;

о контрольном транспортном средстве: марка, модель, государственный регистрационный номер, описание груза (при наличии);

о результатах проведенных измерений в соответствии с пунктами 50-52, 54 настоящего Порядка, а также измеренные значения продольного и поперечного уклонов проверяемого участка и измеренные значения продольной и поперечной ровности проверяемого участка; о выводах по результатам проведенной проверки;

о наименовании организации, проводившей проверку.

Для проверки мест установки оборудования АПВГК применяют транспортное средство с тремя или более осями (далее - контрольное транспортное средство), масса которого должна быть не менее 50% от разрешенной максимальной массы транспортного средства, а нагрузка на оси не должна превышать допустимую нагрузку на оси транспортных средств на контролируемом участке дороги. Перед использованием измеряют нагрузки, передаваемые осями контрольного транспортного средства на опорную поверхность (нагрузка на ось), массу и значения длины, ширины, высоты и межосевых расстояний контрольного транспортного средства. Измерение нагрузки на ось контрольного транспортного средства проводят с использованием средств измерений, предназначенных для взвешивания транспортных средств в статическом состоянии (далее - контрольные весы). Контрольные весы должны быть утвержденного типа и поверены. Их пределы погрешности измерений не должны превышать 1/3 значений пределов допускаемой погрешности измерений, указанных в описании типа средства измерений, установленного на данном участке АПВГК (пункт 50 Порядка № 348).

Измерения весовых параметров контрольного транспортного средства на контрольных весах проводятся не менее 3 раз с последующим вычислением и фиксацией в акте проверки в отношении АПВГК контрольных значений нагрузок на оси и массы транспортного средства путем расчета среднего арифметического значения (пункт 51 Порядка № 348).

Измерение значения длины, ширины, высоты и межосевых расстояний контрольного транспортного средства с последующей фиксацией (округление результата с точностью до 0,01 метра) в акте проверки в отношении АПВГК проводят с использованием рулетки металлической или дальномера лазерного. Рулетка металлическая и дальномер лазерный должны быть утвержденного типа и поверены. Их пределы погрешности измерений не должны превышать 1/3 значений пределов допускаемой погрешности измерений, указанных в описании типа средства измерений АПВГК (пункт 52 Порядка № 348).

Проезды контрольного транспортного средства осуществляются не менее 3 раз по каждой полосе движения измерительного участка АПВГК. Проезды контрольного транспортного средства должны быть обеспечены со следующими скоростными режимами движения по каждой полосе движения: на скорости от 50 до 65% от значения разрешенной скорости для данного участка автомобильной дороги; на скорости от 90 до 100% от значения разрешенной скорости для данного участка автомобильной дороги; с переменной скоростью движения от разрешенной скорости для данного участка автомобильной дороги при въезде в зону автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - АВГК) до скорости не менее чем на 20 км/ч ниже разрешенной скорости для данного участка автомобильной дороги при выезде из зоны АВГК. По итогам каждого проезда в акте проверки в отношении АПВГК фиксируются измеренные АПВГК значения нагрузок на оси, массы, длины, ширины, высоты и межосевых расстояний контрольного транспортного средства (пункт 54 Порядка № 348).

Согласно пункту 57 Порядка № 348 акт проверки в отношении АПВГК подписывается владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) и должности лиц, его подписавших. Акт проверки в отношении АПВГК составляется в двух экземплярах и передается по одному экземпляру организации, проводившей проверку, и владельцу автомобильной дороги или оператору АПВГК.

Пунктом 58 Порядка № 348 определено, что при выявлении несоответствий требованиям, установленным в пункте 39 настоящего Порядка и (или) эксплуатационной документации на АПВГК, передача в уполномоченный контрольно-надзорный орган информации приостанавливается с даты проведения указанной проверки на период, необходимый для устранения причин появления зафиксированных в акте проверки в отношении АПВГК несоответствий.

Как установлено при рассмотрении, вменяемое ООО ДСК «Лидер» административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, прошедшим соответствующую поверку.

Результаты измерений весовых параметров зафиксированы в Акте результатов весовых и габаритных параметров транспортного средства № № от 15.11.2024 (далее по тексту – Акт результатов параметров транспортного средства) (<данные изъяты>).

Из указанного Акта следует, что проверка соответствия мест установки оборудования АПВГК осуществлена 05.09.2024, следовательно, Акт соответствия мест установки АПВГК должен отвечать вышеприведенным требованиям, и в случае выявления несоответствия установленным требованиям, передача в уполномоченных контрольно-надзорный органа информации подлежала приостановлению на период, необходимый для устранения причин несоответствий.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ Акт проверки дорожного полотна в месте установки АПВГК от 05.09.2024, прихожу к выводу о том, что данный акт не отвечает требованиям, предусмотренным пунктом 39 Порядка № 348.

Так, в данном акте отсутствуют сведения:

об измерении значений продольного и поперечного уклонов;

поперечной и продольной ровности проезжей части;

измерения весовых параметров контрольного транспортного средства на контрольных весах не менее 3 раз с последующим вычислением контрольных значений нагрузок на оси и массы транспортного средства путем расчета среднего арифметического значения;

измерения значения длины, ширины, высоты и межосевых расстояний контрольного транспортного средства;

проезды контрольного транспортного средства не менее 3 раз по каждой полосе движения измерительного участка со следующими скоростными режимами движения: на скорости от 50 до 65% от значения разрешенной скорости для данного участка автомобильной дороги; на скорости от 90 до 100% от значения разрешенной скорости для данного участка автомобильной дороги; с переменной скоростью движения от разрешенной скорости для данного участка автомобильной дороги при въезде в зону автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств до скорости не менее чем на 20 км/ч ниже разрешенной скорости для данного участка автомобильной дороги при выезде из зоны АВГК с фиксацией значения нагрузок на оси, массы, длины, ширины, высоты и межосевых расстояний контрольного транспортного средства.

Вместе с тем, из Руководства по эксплуатации комплекса весогабаритного контроля «Бизмэн 7» следует, что настоящее Руководство определяет правила эксплуатации комплекса, предназначенного для измерения в автоматическом режиме полной массы транспортных средств; нагрузки, приходящей на ось транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства; габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота); скорости и межосевых расстояний транспортного средства. В Руководство внесены изменения № 1 от 01 сентября 2020 года в связи с вступлением в силу приказа Минтранса РФ от 31 июля 2020 года № 348 «Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Однако положения Руководства по эксплуатации комплекса весогабаритного контроля «Бизмэн 7», даже с учетом сведений о внесении в них указанных изменений, не содержат положений, предусматривающих обязательные требования, предъявленные с 01 марта 2024 года к проверке места установки оборудования АПВГК.

В связи с чем, оснований полагать, что при проверке 10 июля 2024 года места установки оборудования АПВГК были использованы исходные данные и произведены соответствующие измерения, предусмотренные Руководством по эксплуатации комплекса весогабаритного контроля «Бизмэн 7» и Порядком № 348 в редакции, вступившей в силу с 01 марта 2024 года, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, Акт результатов параметров транспортного средства не отвечает требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида документам, а также требованиям пункта 33 Порядка №, что свидетельствует о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортного средства и о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства.

В силу требований ч. 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является недопустимым, поскольку это противоречит принципам административного производства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены лицом, правомочным рассматривать дело до вынесения постановления, что обусловлено требованиями статей 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2019 года № 1835-О такое распределение бремени доказывания (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ) не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований статей 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 «Оценка доказательств» КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О).

При таких обстоятельствах, постановление административного органа подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19.12.2024 № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Владимирова А. В. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.В. Прохорова

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-49/2025

УИД 18RS0022-01-2025-000070-66

02 апреля 2025 года с. Малая Пурга Удмуртской Республики

Судья Малопургинского районного суда УР Прохорова Т.В.,

при секретаре Базиной Н.В.,

с участием защитника заявителя Владимирова А. В. - адвоката Увина А.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев жалобу Владимирова А. В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19.12.2024 № № о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19.12.2024 Владимиров А. В. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с принятыми актами, Владимиров А.В. обратился в суд с жалобой, мотивированной тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в его собственности, так как ранее по договору купли-продажи передал данное транспортное средство Егорову М.С. В связи с чем, в действиях Владимирова А.В. отсутствует вина в совершении административного правонарушения. Также Владимиров А.В. ходатайствовал о восстановлении срока подачи жалобы.

В судебном заседании:

Представитель заявителя адвокат Увин А.В. на доводах жалобы настаивал, также считает, что автоматический пункт весогабаритного контроля не соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами к АПВГК.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не яв...

...илось, о дате, времени и места рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, судья исходит из того, что постановление по делу об административном правонарушении получено Владимировым А.В. 09.01.2025 года, жалоба им подана 20.01.2025 года в соответствии с установленной ст. 30.3 КоАП РФ в десятидневный срок с момента получения оспариваемого постановления, следовательно, жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 257-ФЗ) тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены соответственно Приложениями № 2 и № 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

На основании п.2 ч.1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно ч.2 ст. 31 вышеуказанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 14.11.2024 в 15 час. 30 мин. на автомобильной дороге Ижевск-Сарапул км 31+378 в направлении в Ижевск, Удмуртская Республика, водитель транспортного средства марки СКАНИЯ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Владимиров А.В., в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимой нагрузки на ось № 2 на 70,21 %, на ось №3 на 52,89%.

Превышение допустимой нагрузки на ось выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи - БИЗМЭН7, идентификатор 20-0018 (комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля Казань Телематика), свидетельство о поверке № действительно до 09.07.2025.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Процедура проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств, регламентирована Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 (далее по тексту – Порядок № 348), в который Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09 марта 2023 года внесены изменения, вступившие в силу с 01 марта 2024 года.

Указанным Порядком определено, что на АПВГК осуществляется фиксация весовых и габаритных параметров с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и должен содержать сведения, перечисленные в пункте 33 Порядка № 348.

Подпунктом 8 пункта 33 Порядка № 348 предусмотрено, что Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК должен содержать, в том числе информацию о дате проверки соответствия мест установки оборудования АПВГ установленным в пункте 39 настоящего Порядка требованиям.

Согласно пункту 39 Порядка № 348, участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений. Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 настоящего Порядка (далее - акт проверки в отношении АПВГК).

В соответствии с пунктом 56 Порядка № 348 акт проверки в отношении АПВГК должен содержать информацию:

о дате проведения проверки;

наименование, тип, модель, заводской номер средства измерений, регистрационный номер утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, сведения о результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, диапазоны измерений и пределы допускаемой погрешности измерений;

о месте расположения АПВГК (километр + метр, географические координаты);

о наименовании автомобильной дороги;

о средствах измерений, используемых для контрольных измерений (контрольные весы, рулетка металлическая или дальномер лазерный): наименование, тип, модель, заводской номер, регистрационный номер утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, сведения о результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, диапазоны измерений и пределы допускаемой погрешности средства измерений;

значение радиуса кривизны участка автомобильной дороги;

о контрольном транспортном средстве: марка, модель, государственный регистрационный номер, описание груза (при наличии);

о результатах проведенных измерений в соответствии с пунктами 50-52, 54 настоящего Порядка, а также измеренные значения продольного и поперечного уклонов проверяемого участка и измеренные значения продольной и поперечной ровности проверяемого участка; о выводах по результатам проведенной проверки;

о наименовании организации, проводившей проверку.

Для проверки мест установки оборудования АПВГК применяют транспортное средство с тремя или более осями (далее - контрольное транспортное средство), масса которого должна быть не менее 50% от разрешенной максимальной массы транспортного средства, а нагрузка на оси не должна превышать допустимую нагрузку на оси транспортных средств на контролируемом участке дороги. Перед использованием измеряют нагрузки, передаваемые осями контрольного транспортного средства на опорную поверхность (нагрузка на ось), массу и значения длины, ширины, высоты и межосевых расстояний контрольного транспортного средства. Измерение нагрузки на ось контрольного транспортного средства проводят с использованием средств измерений, предназначенных для взвешивания транспортных средств в статическом состоянии (далее - контрольные весы). Контрольные весы должны быть утвержденного типа и поверены. Их пределы погрешности измерений не должны превышать 1/3 значений пределов допускаемой погрешности измерений, указанных в описании типа средства измерений, установленного на данном участке АПВГК (пункт 50 Порядка № 348).

Измерения весовых параметров контрольного транспортного средства на контрольных весах проводятся не менее 3 раз с последующим вычислением и фиксацией в акте проверки в отношении АПВГК контрольных значений нагрузок на оси и массы транспортного средства путем расчета среднего арифметического значения (пункт 51 Порядка № 348).

Измерение значения длины, ширины, высоты и межосевых расстояний контрольного транспортного средства с последующей фиксацией (округление результата с точностью до 0,01 метра) в акте проверки в отношении АПВГК проводят с использованием рулетки металлической или дальномера лазерного. Рулетка металлическая и дальномер лазерный должны быть утвержденного типа и поверены. Их пределы погрешности измерений не должны превышать 1/3 значений пределов допускаемой погрешности измерений, указанных в описании типа средства измерений АПВГК (пункт 52 Порядка № 348).

Проезды контрольного транспортного средства осуществляются не менее 3 раз по каждой полосе движения измерительного участка АПВГК. Проезды контрольного транспортного средства должны быть обеспечены со следующими скоростными режимами движения по каждой полосе движения: на скорости от 50 до 65% от значения разрешенной скорости для данного участка автомобильной дороги; на скорости от 90 до 100% от значения разрешенной скорости для данного участка автомобильной дороги; с переменной скоростью движения от разрешенной скорости для данного участка автомобильной дороги при въезде в зону автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - АВГК) до скорости не менее чем на 20 км/ч ниже разрешенной скорости для данного участка автомобильной дороги при выезде из зоны АВГК. По итогам каждого проезда в акте проверки в отношении АПВГК фиксируются измеренные АПВГК значения нагрузок на оси, массы, длины, ширины, высоты и межосевых расстояний контрольного транспортного средства (пункт 54 Порядка № 348).

Согласно пункту 57 Порядка № 348 акт проверки в отношении АПВГК подписывается владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) и должности лиц, его подписавших. Акт проверки в отношении АПВГК составляется в двух экземплярах и передается по одному экземпляру организации, проводившей проверку, и владельцу автомобильной дороги или оператору АПВГК.

Пунктом 58 Порядка № 348 определено, что при выявлении несоответствий требованиям, установленным в пункте 39 настоящего Порядка и (или) эксплуатационной документации на АПВГК, передача в уполномоченный контрольно-надзорный орган информации приостанавливается с даты проведения указанной проверки на период, необходимый для устранения причин появления зафиксированных в акте проверки в отношении АПВГК несоответствий.

Как установлено при рассмотрении, вменяемое ООО ДСК «Лидер» административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, прошедшим соответствующую поверку.

Результаты измерений весовых параметров зафиксированы в Акте результатов весовых и габаритных параметров транспортного средства № № от 15.11.2024 (далее по тексту – Акт результатов параметров транспортного средства) (<данные изъяты>).

Из указанного Акта следует, что проверка соответствия мест установки оборудования АПВГК осуществлена 05.09.2024, следовательно, Акт соответствия мест установки АПВГК должен отвечать вышеприведенным требованиям, и в случае выявления несоответствия установленным требованиям, передача в уполномоченных контрольно-надзорный органа информации подлежала приостановлению на период, необходимый для устранения причин несоответствий.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ Акт проверки дорожного полотна в месте установки АПВГК от 05.09.2024, прихожу к выводу о том, что данный акт не отвечает требованиям, предусмотренным пунктом 39 Порядка № 348.

Так, в данном акте отсутствуют сведения:

об измерении значений продольного и поперечного уклонов;

поперечной и продольной ровности проезжей части;

измерения весовых параметров контрольного транспортного средства на контрольных весах не менее 3 раз с последующим вычислением контрольных значений нагрузок на оси и массы транспортного средства путем расчета среднего арифметического значения;

измерения значения длины, ширины, высоты и межосевых расстояний контрольного транспортного средства;

проезды контрольного транспортного средства не менее 3 раз по каждой полосе движения измерительного участка со следующими скоростными режимами движения: на скорости от 50 до 65% от значения разрешенной скорости для данного участка автомобильной дороги; на скорости от 90 до 100% от значения разрешенной скорости для данного участка автомобильной дороги; с переменной скоростью движения от разрешенной скорости для данного участка автомобильной дороги при въезде в зону автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств до скорости не менее чем на 20 км/ч ниже разрешенной скорости для данного участка автомобильной дороги при выезде из зоны АВГК с фиксацией значения нагрузок на оси, массы, длины, ширины, высоты и межосевых расстояний контрольного транспортного средства.

Вместе с тем, из Руководства по эксплуатации комплекса весогабаритного контроля «Бизмэн 7» следует, что настоящее Руководство определяет правила эксплуатации комплекса, предназначенного для измерения в автоматическом режиме полной массы транспортных средств; нагрузки, приходящей на ось транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства; габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота); скорости и межосевых расстояний транспортного средства. В Руководство внесены изменения № 1 от 01 сентября 2020 года в связи с вступлением в силу приказа Минтранса РФ от 31 июля 2020 года № 348 «Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Однако положения Руководства по эксплуатации комплекса весогабаритного контроля «Бизмэн 7», даже с учетом сведений о внесении в них указанных изменений, не содержат положений, предусматривающих обязательные требования, предъявленные с 01 марта 2024 года к проверке места установки оборудования АПВГК.

В связи с чем, оснований полагать, что при проверке 10 июля 2024 года места установки оборудования АПВГК были использованы исходные данные и произведены соответствующие измерения, предусмотренные Руководством по эксплуатации комплекса весогабаритного контроля «Бизмэн 7» и Порядком № 348 в редакции, вступившей в силу с 01 марта 2024 года, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, Акт результатов параметров транспортного средства не отвечает требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида документам, а также требованиям пункта 33 Порядка №, что свидетельствует о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортного средства и о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства.

В силу требований ч. 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является недопустимым, поскольку это противоречит принципам административного производства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены лицом, правомочным рассматривать дело до вынесения постановления, что обусловлено требованиями статей 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2019 года № 1835-О такое распределение бремени доказывания (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ) не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований статей 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 «Оценка доказательств» КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О).

При таких обстоятельствах, постановление административного органа подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19.12.2024 № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Владимирова А. В. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Т.В. Прохорова

Дело № 12-138/2021

18MS0064-01-2021-001480-22

№ дела в суде первой инстанции 5-462/2021

Мировой судья Биянов С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можга 26 ноября 2021 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием защитника Гусмановой И.В., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гусмановой Ирины Владимировны в интересах Владимирова Андрея Валентиновича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

20.10.2021 г. постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Можги – мировым судьей судебного участка № 3 города Можги Владимиров А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 мес.

Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что 10.07.2021 г. в 00.02 час. у <***> Владимиров А.В., управляя автомобилем Митсубиси Аутлендер с государственным регистрационным знаком У128ЕС/18, осуществил движение по обочине, в результате чего совершил наезд на опору линии электропередач. Совершив дорожно-транспортное происшествие, Владимиров А.В. употребил спиртные напитки.

Защитник Гусманова И.В. в интересах Владимирова А.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление м...

...ирового судьи отменить и прекратить производство по делу в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалоба мотивирована тем, что вина Владимирова А.В. установлена не была. Суд необоснованно не принял приведенные защитником доводы об отсутствии допустимых доказательств отсутствия его вины. Происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Владимирову А.В., не отвечает признакам, указанным в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Повреждения на автомобиле Митсубиси Аутлендер, указанные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 10.07.2021 г., имелись на автомобиле ранее. В рассматриваемом происшествии пострадавшие отсутствовали, материальный ущерб не причинен, сооружения не повреждены.

Свидетели – инспекторы ГИБДД Ш.И.И., О.Д.О. пояснили, что прибыли на место ДТП в течение 50 минут после срабатывания аварийной сигнализации ГЛОНАСС. То есть факт управления автомобилем Владимировым А.В. они не видели.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА № 0102028 был составлен должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» л-том полиции Обуховым Д.О., но пункты наименование технического средства, его заводской номер, дата последней поверки прибора, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора, показания прибора и результат освидетельствования заполнены другим лицом, что влечет несоблюдение требований ст. 27.12, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475. Вследствие чего акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит признанию недопустимым доказательством.

В судебном заседании защитник Гусманова И.В. просила производство по делу об административном правонарушении прекратить по доводам жалобы.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Владимиров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями сайта «Почта России».

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица.

Заслушав защитника, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно пункту 2.7 ПДД, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из материалов дела, 10.07.2021 г. в 00.05 час. у <***> Владимиров А.В., управляя автомобилем Митсубиси Аутлендер с государственным регистрационным знаком У128ЕС/18, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего употребил спиртные напитки.

Вина Владимирова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от 10.07.2021 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от 10.07.2021 г. Ш.И.И., письменным объяснением Владимирова А.В., объяснениями инспекторов ГИБДД Ш.И.И., О.Д.О., протоколом о задержании транспортного средства от 10.07.2021 г.; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от 10.07.2021 г., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 10.07.2021 г.Указанные доказательства получили оценку в оспариваемом постановлении на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника об отсутствии в действиях Владимирова А.В. состава административного правонарушения в связи с тем, что факт дорожно-транспортного происшествия отсутствует, являются несостоятельными.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также нарушение водителем запрета, установленного пунктом 2.7 ПДД, об употреблении алкогольных напитков после ДТП.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Поскольку в результате действий водителя Владимирова А.В., управлявшего транспортным средством Митсубиси Аутлендер с государственным регистрационным знаком У128ЕС/18, при установленных обстоятельствах был совершен наезд на препятствие (опору ЛЭП), в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, зафиксированные на видеозаписи при применении задержания транспортного средства, а также в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие. Характер и локализация механических повреждений, зафиксированных на т/с, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, установленным сотрудниками ГИБДД при выезде на место. Как зафиксировано в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 10.07.2021 г. на автомобиле Митсубиси Аутлендер с государственным регистрационным знаком У128ЕС/18 имеются повреждения переднего бампера, решетки радиатора, крепления передней и правой противотуманной фары. С обстоятельствами, изложенными в сведениях, водитель Владимиров А.В. согласился, о чем поставил свою подпись в соответствующей графе. Также водитель подтвердил факт ДТП на видеозаписи при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством.

На видеозаписи при применении задержания транспортного средства зафиксировано местоположение автомобиля непосредственно после ДТП, при этом очевидно наличие повреждений на автомобиле в месте контакта с опорой ЛЭП.

Доказательства повреждения автомобиля по иным причинам и при других обстоятельствах, чем те, которые установлены по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Основанием полагать, что водитель Владимиров А.В. после ДТП находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Состояние алкогольного опьянения водителя установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который соответствует требованиям Приказа МВД РФ от 04.08.2008 г. № 676 и Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Нарушений процедуры освидетельствования Владимирова А.В. на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о заполнении бланка акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения разными должностными лицами подлежит отклонению, т.к. содержание данного документа свидетельствует о его составлении одним лицом – инспектором ДПС ОГИБДД О.Д.О., что подтверждается его личной подписью. Акт освидетельствования составлен в присутствии Владимирова А.В. и подписан им без замечаний.

Таким образом, употребив алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия и до проведения освидетельствования в целях установления состояния опьянения Владимиров А.В. нарушил требования п. 2.7 ПДД. Следовательно, выводы мирового судьи о наличии в действиях Владимирова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований для переоценки доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не усматриваю. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено Владимирову А.В. с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3,5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, и характера совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Можги – мирового судьи судебного участка № 3 города Можги Удмуртской Республики от 20 октября 2021 года в отношении Владимирова Андрея Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, и жалобу защитника Гусмановой О.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья- Кожевникова Ю.А.

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2022-000407-74

Производство № 1-100/2022 (12101320068000514)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 26 июля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Беловой Т.В.

при секретаре Кобяковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Луценко А.А.,

защитника - адвоката Невестенко Т.Н.,

подсудимого Владимирова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Владимирова Андрея Валентиновича, ....... судимого:

- 25.10.2012 года Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; освобожден по отбытию наказания 18.07.2016 года, с учетом последующих приговоров от 26.02.2013 года, 17.04.2016 года с назначением наказания по ст.70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, судимость по которым погашена;

- 03.08.2017 года Кузнецким районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 18.08.2017 года мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 06.03.2018 года Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.318 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 18.08.2017 года и ...

...приговор от 03.08.2017 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 30.04.2020 года освобожден по отбытию наказания; 18.08.2020 года установлен административный надзор на срок 3 года;

26.07.2022 года Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Владимиров Андрей Валентинович совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Владимиров Андрей Валентинович, в отношении которого, по решению Яйского районного суда Кемеровской области от 18.02.2020 года, вступившего в законную силу 29.02.2020 года, установлен административный надзор сроком на 3 (три) года и установлены административные ограничения:

-запрет пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

-запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- обязательная явка по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, осознавая последствия нарушения установленного ограничения, умышленно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, установленного в отношении него по решению Яйского районного суда Кемеровской области от 18.02.2020 года, вступившего в законную силу 29.02.2020 года, .. .. ....г. в ......., по месту регистрации и проживания: ул.....г..... не находился, нарушив тем самым установленное ему ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в связи с чем Владимиров Андрей Валентинович .. .. ....г. постановлением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, вступившим в законную силу .. .. ....г., был привлечен к административной ответственности по ст.19.24 ч.3 Кодекса РФ об АП.

Кроме того, Владимиров Андрей Валентинович, достоверно зная об установлений в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, осознавая последствия нарушения установленного ограничения, умышленно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, установленного в отношении него по решению Яйского районного суда Кемеровской области от 18.02.2020 года, вступившего в законную силу 29.02.2020 года, .. .. ....г. в ......., по месту регистрации и проживания: ул.....г..... не находился, нарушив тем самым установленное ему ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в связи с чем Владимиров Андрей Валентинович .. .. ....г. постановлением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, вступившим в законную силу .. .. ....г., был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч.3 Кодекса РФ об АП.

Кроме того, Владимиров Андрей Валентинович, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, осознавая последствия нарушения установленного ограничения, умышленно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, установленного в отношении него по решению Яйского районного суда Кемеровской области от 18.02.2020 года, вступившего в законную силу 29.02.2020 года, .. .. ....г. в ......., по месту регистрации и проживания: ул.....г..... не находился, нарушив тем самым установленное ему ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в связи с чем Владимиров Андрей Валентинович .. .. ....г. постановлением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, вступившим в законную силу .. .. ....г., был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч.3 Кодекса РФ об АП.

Кроме того, Владимиров Андрей Валентинович, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, осознавая последствия нарушения установленного ограничения, умышленно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, установленного в отношении него по решению Яйского районного суда Кемеровской области от 18.02.2020 года, вступившего в законную силу 29.02.2020 года, .. .. ....г. в ......., по месту регистрации и проживания: ул.....г..... не находился, нарушив тем самым установленное ему ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в связи с чем Владимиров Андрей Валентинович .. .. ....г. постановлением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, вступившим в законную силу .. .. ....г., был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч.3 Кодекса РФ об АП.

Кроме того, Владимиров Андрей Валентинович, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений в виде обязанности являться два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, осознавая последствия нарушения установленного ограничения, умышленно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, установленного в отношении него по решению Яйского районного суда Кемеровской области от 18.02.2020 года, вступившего в законную силу 29.02.2020 года, .. .. ....г. в ....... в ....... не явился, нарушив тем самым установленное ему ограничение в виде обязанности являться два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, в связи с чем Владимиров Андрей Валентинович .. .. ....г. постановлением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, вступившим в законную силу .. .. ....г., был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч.3 Кодекса РФ об АП.

Кроме того, Владимиров Андрей Валентинович, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, осознавая последствия нарушения установленного ограничения, умышленно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, установленного в отношении него по решению Яйского районного суда Кемеровской области от 18.02.2020 года, вступившего в законную силу 29.02.2020 года, .. .. ....г. в ......., по месту регистрации и проживания: ул.....г..... не находился, нарушив тем самым установленное ему ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в связи с чем Владимиров Андрей Валентинович .. .. ....г. постановлением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, вступившим в законную силу .. .. ....г., был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч.3 Кодекса РФ об АП.

Кроме того, Владимиров Андрей Валентинович, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, осознавая последствия нарушения установленного ограничения, умышленно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, установленного в отношении него по решению Яйского районного суда ул.....г..... от 18.02.2020 года, вступившего в законную силу 29.02.2020 года, .. .. ....г. в ......., по месту регистрации и проживания: ул.....г..... не находился, нарушив тем самым установленное ему ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в связи с чем Владимиров Андрей Валентинович .. .. ....г. постановлением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, вступившим в законную силу .. .. ....г., был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч.3 Кодекса РФ об АП.

Кроме того, Владимиров Андрей Валентинович, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, осознавая последствия нарушения установленного ограничения, умышленно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, установленного в отношении него по решению Яйского районного суда Кемеровской области от 18.02.2020 года, вступившего в законную силу 29.02.2020 года, .. .. ....г. в ......., по месту регистрации и проживания: ул.....г..... не находился, нарушив тем самым установленное ему ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в связи с чем Владимиров Андрей Валентинович .. .. ....г. постановлением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, вступившим в законную силу .. .. ....г., был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч.3 Кодекса РФ об АП.

Кроме того, Владимиров Андрей Валентинович, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, осознавая последствия нарушения установленного ограничения, умышленно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, установленного в отношении него по решению Яйского районного суда Кемеровской области от 18.02.2020 года, вступившего в законную силу 29.02.2020 года, .. .. ....г. в ......., по месту регистрации и проживания: ул.....г..... не находился, нарушив тем самым установленное ему ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в связи с чем Владимиров Андрей Валентинович .. .. ....г. постановлением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, вступившим в законную силу .. .. ....г., был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч.3 Кодекса РФ об АП.

Кроме того, Владимиров Андрей Валентинович, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, осознавая последствия нарушения установленного ограничения, умышленно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, установленного в отношении него по решению Яйского районного суда Кемеровской области от 18.02.2020 года, вступившего в законную силу 29.02.2020 года, .. .. ....г. в ......., по месту регистрации и проживания: ул.....г..... не находился, нарушив тем самым установленное ему ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в связи с чем Владимиров Андрей Валентинович .. .. ....г. постановлением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, вступившим в законную силу .. .. ....г., был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч.3 Кодекса РФ об АП.

Кроме того, Владимиров Андрей Валентинович, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, осознавая последствия нарушения установленного ограничения, умышленно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, установленного в отношении него по решению Яйского районного суда Кемеровской области от 18.02.2020 года, вступившего в законную силу 29.02.2020 года, .. .. ....г. в ......., по месту регистрации и проживания: ул.....г..... не находился, нарушив тем самым установленное ему ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в связи с чем Владимиров Андрей Валентинович .. .. ....г. постановлением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, вступившим в законную силу .. .. ....г., был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч.3 Кодекса РФ об АП.

Кроме того, Владимиров Андрей Валентинович, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, осознавая последствия нарушения установленного ограничения, умышленно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, установленного в отношении него по решению Яйского районного суда Кемеровской области от 18.02.2020 года, вступившего в законную силу 29.02.2020 года, .. .. ....г. в ......., находясь во дворе ул.....г....., то есть находясь в общественном месте, распивал алкогольную продукцию - пиво «.......», в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра, с содержанием алкоголя 4,0%, в нарушение ст.16 п.2, п.3 ФЗ №171 от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.20. ч.1 Кодекса РФ об АП, в связи с чем Владимиров Андрей Валентинович .. .. ....г. постановлением ....... вступившим в законную силу .. .. ....г., был привлечен к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, Владимиров Андрей Валентинович, в отношении которого установлен административный надзор, в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку подсудимый Владимиров А.В. полностью согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что Владимиров А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения указанного порядка судебного разбирательства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и учитывает, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Действия Владимирова А.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Владимировым А.В. преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Владимиров А.В. ....... (л.д.113,114).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Владимирову А.В., суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ........

К обстоятельству, отягчающему наказание суд относит рецидив преступления. Наказание Владимирову А.В. следует назначить с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Владимировым преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, суд полагает, что наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы, при этом суд полагает, что исправление Владимирова А.В. с учетом данных о его личности, возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, полагает возможным при назначении наказания применить ст.73 УК РФ.

Преступление, за которое Владимиров А.В. осуждается настоящим приговором, совершено до вынесения приговора Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области 26.07.2022 года, потому указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Из материалов дела усматривается, что Владимиров А.В. содержится под стражей с .. .. ....г. (л.д.223), и, поскольку судом назначается наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу следует заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 316, УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Владимирова Андрея Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Владимирову Андрею Валентиновичу считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Владимирова Андрея Валентиновича обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Владимирову Андрею Валентиновичу заключение под стражу отменить, освободить Владимирова Андрея Валентиновича из-под стражи в зале суда немедленно, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Владимирова Андрея Валентиновича по настоящему уголовному делу с .. .. ....г. по .. .. ....г..

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.07.2022 года исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Владимирова Андрея Валентиновича не подлежат.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: .......

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.В.Белова

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2022-000977-13

Производство № 1-180/2022 (12201320068000076)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 июля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Кобяковой Ю.А.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Луценко А.А.,

потерпевшего Л.А.В.,

защитника – адвоката Невестенко Т.Н.,

подсудимого Владимирова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Владимирова Андрея Валентиновича, ......., судимого:

- 25.10.2012 года Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; освобожден по отбытию наказания 18.07.2016 года, с учетом последующих приговоров от 26.02.2013 года, 17.04.2016 года с назначением наказания по ст.70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, судимость по которым погашена;

- 03.08.2017 года Кузнецким районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 18.08.2017 года мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 06.03.2018 года Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.318 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (пригово...

...р от 18.08.2017 года и приговор от 03.08.2017 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 30.04.2020 года освобожден по отбытию наказания; 18.08.2020 года установлен административный надзор на срок 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Владимиров Андрей Валентинович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

.. .. ....г. в ....... Владимиров Андрей Валентинович, находясь на площадке ....... этажа в подъезде №... дома, расположенного по адресу ул.....г..... где, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью извлечения материальной выгоды для себя, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Л.А.В., а именно: лежащий на площадке ....... сотовый телефон марки «.......», стоимостью 5900,0 рублей, с установленными в нем сим-картами оператора связи «.......» и «.......» в защитном пластиком призрачном чехле, не представляющими материальной ценности, причинив тем самым гражданину Л.А.В. значительный ущерб на сумму 5900,0 рублей. С похищенным Владимиров А.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Владимиров А.В. в судебном заседании вину признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания при допросе в качестве подозреваемого (л.д.34-37), обвиняемого (л.д.60-62), при проверке показаний на месте (л.д.50-55), которые были подтверждены подсудимым после их оглашения, из которых следует, что в ....... он находился в гостях по ул.....г....., там были Л.А.В. и И., распивали спиртное, позже они ушли. Когда он выходил из квартиры, заметил на площадке сотовый телефон, взял его и решил оставить себе, сотовый телефон был в корпусе темного цвета, в прозрачном чехле. Дома вытащил две сим-карты, выбросил их, сбросил настройки телефона, пользовался телефоном, затем подарил С.И.А.

Виновность Владимирова А.В. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами.

Потерпевший Л.А.В. в судебном заседании показал, что у него в пользовании был сотовый телефон в корпусе черного цвета, который он оценивает в 5900,0 рублей. .. .. ....г. он находился в гостях у Б., который проживает по ул.....г....., там был и Владимиров. Он ушел домой, при этом на какое-то время уснул в подъезде. На следующий день ....... обнаружил пропажу телефона. От сотрудников полиции ему стало известно, что телефон похитил Владимиров, в настоящее время телефон ему возвращен сотрудниками полиции. Никаких претензий к Владимирову он не имеет.

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания потерпевшего Л.А.В. в связи с существенными противоречиями (л.д.11-13), из которых следует, что ущерб в сумме 5900,0 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 16000,0 рублей, он покупает продукты питания, одежду.

Эти показания потерпевший подтвердил в суде.

Свидетель С.И.А. в суде показала, что ее знакомый Владимиров передал ей сотовый телефон в прозрачном пластиковом чехле, сим-карт в телефоне не было, сказал, что нашел телефон в подъезде. Она пользовалась этим телефоном до .. .. ....г., в этот день сотрудники полиции изъяли телефон.

Л.А.В. обращался в отдел полиции с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности лицо, похитившее его сотовый телефон (л.д.3).

.. .. ....г. осмотрено место происшествия - ....... этаж подъезда №... дома по ул.....г..... (л.д.56-57).

Согласно протоколу выемки от .. .. ....г. (л.д.17-18), у потерпевшего Л.А.В., изъяты: коробка от мобильного телефона марки «.......», товарный чек, которые .. .. ....г. осмотрены (л.д.40-41), в ходе осмотра коробки от сотового телефона, установлено, что коробка от сотового телефона «.......», модель ......., цвет ......., imеi №..., imеi №...; в ходе осмотра кассового чека, установлено, что в магазине «.......» .. .. ....г. был приобретен сотовый телефон «.......» за 7999,0 рублей; осмотренное признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.45), возвращено потерпевшему Л.А.В. под сохранную расписку (л.д.46,47).

Согласно протоколу выемки от .. .. ....г. (л.д.25), у свидетеля С.И.А., изъят сотовый телефон марки «.......», который .. .. ....г. осмотрен (л.д.40-41), в ходе осмотра установлено, что сотовый телефон марки «.......» в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, в защитном пластиковом чехле, имеет imеi №..., imеi №..., признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.45), возвращен потерпевшему Л.А.В. под сохранную расписку (л.д.46,47).

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой, совокупность исследованных судом доказательств достаточны для установления виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Действия Владимирова А.В. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия Владимирова А.В., суд исходит из того, что он тайно, умышленно безвозмездно, корыстно изъял чужое имущество из чужого законного владения. Действия Владимирова А.В. носили умышленный характер, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Стоимость похищенного имущества 5900,0 рублей сомнений у суда не вызывает, подтверждается показаниями потерпевшего, исходя из требований уголовного закона, исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего Л.А.В., размера его доходов и расходов, при таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ....... обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Владимирову А.В., суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д.29), возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, мнение потерпевшего, .......

К обстоятельству, отягчающему наказание суд относит рецидив преступления. Наказание Владимирову А.В. следует назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания подсудимому суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство – рецидив.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Владимировым А.В. преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Владимиров А.В., и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание Владимирову А.В. суд назначает в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания с учетом обстоятельства совершенного преступления и личности виновного, в то же время, суд считает возможным назначить Владимирову А.В. наказание с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения с испытательным сроком, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Суд полагает, что основное наказание, назначенное подсудимому достаточно для его исправления, в связи с чем, не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, суд, в целях исполнения приговора, оставляет избранную в отношении Владимирова А.В. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Владимирова Андрея Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Владимирову Андрею Валентиновичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Владимирова Андрея Валентиновича обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Владимирову Андрею Валентиновичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: .......

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Т.В.Белова

Производство № 12-70/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 05 октября 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Лысухиной М.И.,

с участием помощника прокурора ....... Фоминского Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности прокурора ул.....г..... ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... по делу об административном правонарушении от .. .. ....г., которым Владимиров Андрей Валентинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19. 24 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. прокурора ул.....г..... ФИО2 обратился в суд с протестом на постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... по делу об административном правонарушении от .. .. ....г., которым Владимиров Андрей Валентинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19. 24 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В обоснование протеста указывает, что прокуратурой ул.....г..... в ходе осуществления надзора за деятельностью отдела полиции «.......» Управления МВД России по ул.....г..... проведена проверка состояния законности при исполнении Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». По результатам проверки установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. Владимиров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Из указанного постановления следует, что Владимиров А.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, привлечен к ответственности за повторное в течение одного года несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, выразившееся в пребывании .. .. ....г. после ....... часов вне жилого помещения, являющегося его местом жительства. К моменту привлечения Владимирова А.В. к административной ответственности за совершение указанного правонарушения он являлся подвергнутым за ранее совершенные административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24 и ч. 1 ст. 20.20 КРФ об АП, административным наказаниям, назначенным...

... соответственно постановлениями мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. и .. .. ....г. и постановлением заместителя начальника ОП «.......» от .. .. ....г.. Согласно постановлению заместителя начальника ОП «.......» от .. .. ....г. Владимиров А.В. привлечен к ответственности за совершенное .. .. ....г. после ....... часов распитие алкогольной продукции в общественном месте, то есть совершенное одновременно с несоблюдением им административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с ....... до ....... часов. Соответственно, на момент совершения Владимировым А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КРФ об АП, его действия содержали признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Таким образом, постановление мирового судьи от .. .. ....г. противоречит закону, препятствует осуществлению в отношении Владимирова А.В. уголовного преследования по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. в отношении Владимирова А.В.

Помощник прокурора ....... Фоминский Ф.И. в судебном заседании доводы протеста поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. в отношении Владимирова А.В., производство по делу прекратить, передав материалы дела через мирового судью судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... в орган предварительного расследования.

Владимирову А.В. в судебном заседании разъяснены процессуальные права, которые ему понятны, ходатайств не заявил, согласен с протестом прокурора в полном объеме.

Суд, выслушав мнение помощника прокурора ....... Фоминского Ф.И., лица, привлеченного к административной ответственности, Владимирова А.В., исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. в отношении Владимирова А.В. незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КРФ об АП не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 01.10.2019) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 19.24 КРФ об АП несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 3 той же статьи, повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Ч. 2 ст. 314.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Судом установлено, из материалов дела следует, что решением Яйского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. в отношении осужденного Владимирова Андрея Валентиновича установлен административный надзор на срок 3 года, с установленными в отношении Владимирова А.В. административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с ....... часов до .......00 часов (л.д.8-11).

Из протокола об административном правонарушении №... №... от .. .. ....г. следует, что .. .. ....г. в ....... час. ....... мин. в населенном пункте в городе ....... по ул.....г..... гр. Владимиров А.В., .. .. ....г. года рождения, проживающий по адресу: ул.....г....., состоящий под административным надзором в ОП «.......» Управления МВД России по ул.....г....., по решению Яйского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г., в отношении которого возложено одним из ограничений: не покидать место жительства либо место пребывания в период с ....... до ......., однако, при проведенной проверки поднадзорного по месту жительства .. .. ....г. в ....... часов установлено, что Владимиров А.В. в указанное время дома не находился, без уважительной причины, данное нарушение поднадзорный Владимиров А.В. допустил повторно в течение года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП (л.д. 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. Владимиров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 28).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая имеющиеся в материалах дела фактические данные, мировой судья пришел к выводу о виновности Владимирова А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из представленных материалов дела, к моменту привлечения Владимирова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП, Владимиров А.В. являлся подвергнутым наказанию за ранее совершенные административные правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. Владимиров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 42).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. Владимиров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток (л.д. 44).

Постановлением заместителя начальника ОП «.......» Управления МВД России по ул.....г..... от .. .. ....г. Владимиров А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КРФ об АП (л.д. 46).

Таким образом, на момент совершения Владимировым А.В. указанного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП, в действиях Владимирова А.В. имелись признаки состава запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В силу пункта 6 статьи 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях мировой судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, не выяснил наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления (пункт 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ).

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 29.9 названного Кодекса в равной степени распространяются на все этапы рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе, и на стадию рассмотрения жалоб, протестов на вступившие (не вступившие) постановления.

При таких данных, на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КРФ об АП, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению, а материалы дела - направлению через мирового судью в орган предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.10 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП, в отношении Владимиров Андрея Валентиновича отменить, производство по делу прекратить, передав материалы дела через мирового судью судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... в орган предварительного расследования.

Жалоба на вступившее в законную силу решение подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья М.И. Лысухина

Производство №2а-531/2023

Дело (УИД) 42RS0018-01-2023-000414-69

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 марта 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Акпыжаевой М.А.

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Карманова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по г.Новокузнецку Кемеровской области к Владимирову Андрею Валентиновичу об установлении дополнительных административных ограничений к ранее установленным ограничениям,

У С Т А Н О В И Л:

Управление МВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Владимирову А.В. об установлении дополнительных административных ограничений к ранее установленным.

Свои требования мотивируют тем, что в «Новобайдаевский» УправленияМВД России по г. Новокузнецку с .. .. ....г. на профилактическом учете подадминистративным надзором состоит поднадзорный Владимиров АндрейВалентинович, .. .. ....г. г.р., уроженец ........

Административный ответчик Владимиров А.В. имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору ....... от .. .. ....г., согласно которому он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в совокупности с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка ....... к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Административный надзор в отношении поднадзорного Владимирова А.В. установлен решением ....... от .. .. ....г. на срок 3 года, с установленными административными ограничениями виде: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренни...

...х дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов; запрет пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

За время нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст.158 ч. 2 п. «в», ст. 314.1 ч. 2 УК РФ. Состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции филиала по ........

За 2022 год поднадзорный Владимиров А.В. привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления:

- .. .. ....г., .. .. ....г. в 22 ч. 10 мин. поднадзорный Владимиров А.В., в отношении которого решением ....... от .. .. ....г. установлен административный надзор сроком на 3 года с запрещением пребывания поднадзорного лица с 22-00 часов до 06-00 часов, при проверке по месту жительства по адресу: ул.....г....., отсутствовал, т.е. нарушил ограничения, установленные судом. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка ....... по делу №№..., №... от .. .. ....г. Владимирову А.В. назначено административное наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КРФ об АП;

- .. .. ....г. в 23 ч. 00 мин. .. .. ....г. в 22 ч. 10 мин., .. .. ....г. в 22 ч. 30 мин. поднадзорный Владимиров А.В., в отношении которого решением ....... от .. .. ....г. установлен административный надзор сроком на 3 года с запрещением пребывания поднадзорного лица с 22-00 часов до 06-00 часов, при проверке по месту жительства по адресу: ул.....г....., отсутствовал, т.е. нарушил ограничения, установленные судом. Постановлениями по делу об административном правонарушении мирового судьи ....... по делу №№..., №..., №... от .. .. ....г. Владимирову А.В. назначено административное наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КРФ об АП;

- также .. .. ....г. в 23ч. 40 мин., .. .. ....г. в 23 ч. 15 мин., .. .. ....г. в 23 ч. 15 мин., .. .. ....г. в 22 ч. 45 мин, Владимиров А.В., в отношении которого решением ....... от .. .. ....г. установлен административный надзор сроком на 3 года с запрещением пребывания поднадзорного лица с 22-00 часов до 06-00 часов, при проверке по месту жительства по адресу: ул.....г....., отсутствовал, т.е. нарушил ограничения, установленные судом. Постановлениями по делу об административном правонарушении мирового судьи ....... по делу №№..., №..., №..., №..., от .. .. ....г. Владимирову А.В. назначено административное наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КРФ об АП;

- .. .. ....г. в 22 ч. 25 мин. Владимиров А.В., в отношении которого решением ....... от .. .. ....г. установлен административный надзор сроком на 3 года с запрещением пребывания поднадзорного лица с 22-00 часов до 06-00 часов, при проверке по месту жительства по адресу: ул.....г....., отсутствовал, т.е. нарушил ограничения, установленные судом. Постановлениями по делу об административном правонарушении мирового судьи ....... по делу №..., от .. .. ....г. Владимирову А.В. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КРФ об АП.

Согласно справки - характеристики участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП «Новобайдаевский» Управления МВД России по г.Новокузнецку поднадзорный Владимиров А.В. по месту жительства характеризуется не удовлетворительно. Злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни. Привлекался к административной ответственности. В ходе профилактических бесед информацию не воспринимает адекватно.

Поскольку в период нахождения под административным надзором, в течение года Владимировым А.В. были допущены административные правонарушения против порядка управления и правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в отношении него необходимо дополнить административные ограничения к ранее установленным поднадзорному лицу административным ограничениям, в целях ужесточения контроля за его поведением, проведения с поднадзорным дополнительных профилактических бесед при обязательной явке на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства.

Просят установить дополнительные ограничения в отношении Владимирова Андрея Валентиновича в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 21:00 часов до 07:00 часов; обязательной явки с 2 (двух) раз до 4 (раз) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) или фактического нахождения для прохождения регистрации. Сохранить, установленные решением ....... от .. .. ....г. административные ограничения.

Представитель административного истца Управления МВД России по г.Новокузнецку Кемеровской области ФИО5, действующая на основании доверенности от .. .. ....г., имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам административного искового заявления, дополнительно пояснила, что в период времени с 21.00 до 22.00 час. административные правонарушения Владимиров А.В. не совершал. В отношении административного ответчика в МВД поступали неоднократные заявления от его сожительницы о драках. Владимиров А.В., как правило, начинает выпивать на улице в районе 20.00 часов, что в дальнейшем приводит к дракам и ссорам. Документы подтверждающие, что правонарушения совершались в период времени с 21.00 до 22.00 час. предоставить не может.

Административный ответчик Владимиров А.В. в судебном заседании заявленные требования признал частично, пояснил, что работает в ООО «Изолит-НК», но сейчас находится на больничном. С работы возвращается домой к 21.00. Рабочий график с 08.00 до 20.00 час. Согласен являться в инспекцию для отметки четыре раза в месяц, так как никаких затруднений при установлении данной явки у него не возникнет. Считает, что в дополнительном ограничении в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 21.00 час. до 07.00 час., нет оснований.

Суд, выслушав участников процесса, мнение помощника прокурора ул.....г..... ФИО4, полагавшего подлежащим удовлетворению требование о дополнительной явки в инспекцию, в оставшейся части требований не имеется оснований для удовлетворения, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст.2 ФЗ от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (часть 2).

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от .. .. ....г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу) (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

При этом выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. (пункт 29 поименованного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15).

Судом установлено, что Владимиров А.В., .. .. ....г. года рождения осужден приговором ....... от .. .. ....г. по пч.1 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от .. .. ....г., от .. .. ....г.) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.18-23).

Административный надзор в отношении Владимирова А.В. установлен решением ....... от .. .. ....г. на срок 3 года, с установленным административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков (л.д.10-13).

Административный надзор в отношении Владимирова А.В. с .. .. ....г. осуществляется отделом полиции «Новобайдаевский» Управления МВД России по г.Новокузнецку (л.д.15,16,24-25).

Согласно характеристике, административный ответчик Владимиров А.В. проживает по адресу: ул.....г....., состоит на учете под административным надзором неоднократно нарушал ограничения, установленные судом, за что привлекался к административной и уголовной ответственности. По месту жительства характеризуется неудовлетворительно. Неоднократно был замечен в обществе склонных к совершению правонарушений, а также в обществе лиц, употребляющих алкогольную продукцию (л.д.49).

В 2022 году административный ответчик Владимиров А.В. привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления (л.д.26-37).

Из имеющихся в материалах дела постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных Владимировым А.В., усматривается, что последний, несмотря на установленный судом запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, исполняет его нерегулярно, в связи с чем привлекался к административной ответственности за совершения правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д.38-48).

Таким образом, в период нахождения Владимирова А.В. под административным надзором в течение 2022 г. им были нарушены ограничения, установленные судом в соответствии с Федеральным законом от .. .. ....г. №... - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Владимиров А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности Владимирова А.В. и его образе жизни, наличие административных правонарушений, в целях ужесточения контроля за поведением поднадзорного лица и предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу о необходимости в дополнение ранее установленных ему административных ограничений увеличить периодичность явок до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Оснований для вменения дополнительной обязанности в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 21:00 часов до 07:00 часов, судом не усматривается, поскольку сведений о систематическом нарушении административным ответчиком общественного порядка в указанное время или иных доказательств необходимости изменения времени запрета на нахождение поднадзорного лица по месту своего жительства или пребывания, суду не представлено.

Суд полагает, что в данном случае достаточной мерой для предупреждения совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов будет являться установление дополнительных обязательных явок для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Ранее установленные решением ....... от .. .. ....г. административные ограничения сохранить.

Руководствуясь ст. ст. 180, 272-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Управления МВД России по г.Новокузнецку к Владимирову Андрею Валентиновичу об установлении дополнительных административных ограничений к ранее установленным ограничениям удовлетворить частично.

Дополнить Владимирову Андрею Валентиновичу, .. .. ....г. года рождения, уроженцу г......., ранее установленные решением ....... от .. .. ....г. ограничения, в виде обязательной явки с 2 (двух) раз до 4 (раз) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) или фактического нахождения для прохождения регистрации.

В удовлетворении оставшейся части требований Управления МВД России по г.Новокузнецку - отказать.

Сохранить Владимирову Андрею Валентиновичу, .. .. ....г. года рождения ранее установленные решением ....... от .. .. ....г. административные ограничения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 31.03.2023 года.

Судья: Е.А. Фомина

Судья Рогова И.В. Дело № 22-1757/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 4 мая 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Тиунова Е.В.,

при секретаре Коровкиной Т.В.,

с участием прокурора Пахирко А.В.,

осужденного Владимирова А.В. (система видеоконференц-связи),

адвоката Ломакина В.А., представившего удостоверение № 365 от 16.12.2002 года и ордер № 1061 от 03.05.2018 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марушкиной А.В. в защиту интересов осужденного Владимирова А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 6 марта 2018 года, которым

Владимиров Андрей Валентинович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам <данные изъяты> от 03.08.2017г. и <данные изъяты> <данные изъяты> от 18.08.2017г. и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 03.08.2017г. и от 18.08.2017г. и окончательно, по совокупности приговоров, назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 6.03.2018г.

У С Т А Н О В И Л :

Владимиров А.В. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут в <адрес> п...

...ри изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Марушкина А.В. в интересах осужденного Владимирова А.В. просит изменить приговор и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Считает, что при назначении наказания судом формально учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, раскаяние в содеянном, состояние здоровья брата, матери, которые нуждаются в уходе, а также его самого, преступление относится к категории средней тяжести, отсутствие тяжких последствий, что повлекло назначение слишком сурового наказания.

В возражениях на апелляционную жалоб адвоката Марушкиной А.В. государственный обвинитель Камынин А.Г. просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав объяснение осуждённого Владимирова А.В. (посредством системы видеоконференцсвязи) и адвоката Ломакина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пахирко А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; суд апелляционной инстанции оснований к отмене или изменению приговора не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Требования ст.314 УПК РФ, регламентирующие основания применения особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Владимиров А.В. обоснованно, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, сомнений не вызывает. Владимиров А.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.318 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), после консультации с защитником.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке особого производства, в соответствие с правилами главы 40 УПК РФ, судом не допущено.Наказание Владимирову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Установленные по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства учтены судом в полном объеме, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, а именно: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья самого Владимирова, а также состояние здоровья его брата – <данные изъяты> и матери, которым он оказывает материальную помощь.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, в том числе и состояние здоровья матери, <данные изъяты> и самого Владимирова А.В., судом при назначении наказания учтены в полном объеме.

Наряду с этим в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений в связи с чем, судом обоснованно назначено наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ и правильно не применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, применение при назначении наказания правил ч.3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд обоснованно назначил Владимирову А.В. наказание с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ и не применил правила ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденному не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и судебная коллегия, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд верно пришел к выводу, что оснований для изменения категории преступления, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, указанного в приговоре не имеется.

Суд обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Владимирова А.В., в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Указанный вывод является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции, не вызывает.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, и применяется оно в целях восстановления социальной справедливости, и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В связи с этим суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, так как с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и данных о личности осуждённого, принимая при этом во внимание отягчающее и смягчающие обстоятельства, не считает возможным его исправление без реального отбывания наказания.

Судом установлено, что Владимиров А.В. совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговорам от 03.08.2017г. и 18.08.2017г. и при указанных обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения разрешается судом.

С учетом данных о личности осужденного, его поведения в период условного осуждения суд не усмотрел оснований для сохранения Владимирову А.В. условного осуждения по приговорам <данные изъяты> от 03.08.2017г. и <данные изъяты> от 18.08.2017г. Суд апелляционной инстанции находит правильным и надлежащим образом мотивированным решение суда об отмене условного осуждения по предыдущим приговорам суда и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы Владимирову А.В. правильно определено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что назначенное наказание, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Владимирова А.В., в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-18, 389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 марта 2018 в отношении Владимирова Андрея Валентиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Марушкиной А.В. - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Е.В. Тиунова

.

Дело № 2-53/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ильина В.Г., при секретаре Ефимове О.Н., с участием истицы Владимировой Н.П. и ее представителя Егорова С.Л., заместителя прокурора Цивильского района Чувашской Республики Шайдуллина Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой Н.П. к Владимирову В.Л. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица Владимирова Н.П. обратилась в суд с иском к супругу Владимирову В.Л. о его выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Требования мотивированы невозможностью совместного проживания в названном жилом помещении по причине систематического нанесения ответчиком побоев истице, являющейся инвалидом <данные изъяты> группы. Несмотря на неоднократное осуждение супруга Владимирова В.Л. по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение насильственных действий в отношении истицы Владимировой Н.П., ответчик должных выводов для себя не сделал и продолжает устраивать скандалы, злоупотребляя спиртными напитками.

В судебном заседании истица Владимирова Н.П. и ее представитель Егоров С.Л. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что дальнейшее совместное проживание с ответчиком невозможно по причине систематического избиения истицы.

Ответчик Владимиров В.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах нея...

...вки не сообщил, и суд с согласия истицы определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения истицы и заключение заместителя прокурора Цивильского района ЧР Шайдуллина Р.Х. о безосновательности иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Обращаясь с данным иском в суд, Владимирова Н.П. в его обоснование ссылалась на положения статей 17 и 91 ЖК РФ и указала, что ответчик регулярно нарушает правила совместного проживания, применяет к ней насилие.

Положениями статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации органам местного самоуправления предоставлено право обращения в суд к собственнику жилого помещения, использующему его не по назначению, систематически нарушающему права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращающемуся с жильем, допускающему его разрушение, с требованиями о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

При рассмотрении дела судом установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке.

Истица Владимирова Н.П. и ответчик Владимиров В.Л. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/5 доли в праве каждый на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР».

Учитывая, что Владимиров В.Л. является титульным владельцем спорного жилого помещения, ответчик не относится к категории граждан, которые могут быть выселены в порядке статей 31 и 35 ЖК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предупреждался органом местного самоуправления о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия.

Кроме того, в силу действующего законодательства собственник не может быть лишен права собственности по требованию другого сособственника.

Ссылка истицы на невозможность дальнейшего проживания с ответчиком как на основание его выселения из жилого помещения основан на нормах жилищного законодательства, не подлежащих применению в спорных правоотношениях.

Статья 91 ЖК РФ, на которую ссылается истица, регулирует порядок выселения нанимателя и членов семьи нанимателя из жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, в то время как судом установлено, что квартира, в которой проживают стороны, социальным жильем не является.

То обстоятельство, что ответчик Владимиров В.Л. осужден за умышленное преступление против здоровья истицы, основанием для его выселения без предоставления другого жилого помещения служить также не может. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Владимировой Н.П. избран ненадлежащий способ защиты нарушаемого ответчиком права.

Руководствуясь статьями 196-199 и 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Владимировой В.П. к Владимирову В.Л. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Цивильский районный суд ЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья Ильин В.Г.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Председательствующий, судья Ильин В.Г.

Дело № 5-368/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Можга Удмуртская Республика 07 октября 2014 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А., при секретаре Шерстобитовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Владимирова А.В., <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

В Можгинский районный суд УР поступил материал по административному делу о привлечении Владимирова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг производство по делу об административном правонарушении в отношении Владимирова А.В., предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, осуществлялось в форме административного расследования, в связи с чем, согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, административное дело подлежит рассмотрению судьей Можгинского районного суда Удмуртской Республики.

Согласно протоколу об административном правонарушении от дд.мм.гггг №***, дд.мм.гггг на <***> водитель Владимиров А.В., управляя автомобилем марки <***> с регистрационным знаком №*** двигаясь по полевой дороге, при встречном разъезде с автомашиной марки <***> регистрационным знаком №*** под управлением водителя Ф.В.В., не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины марки <***> Д...

....А.В. получил телесные повреждения, квалифицируемые как средняя тяжесть вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. Своими действиями Владимиров А.В. нарушил п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения.

Владимиров А.В. в судебное заседание не явился, попросив рассмотреть дело без его участия.

Потерпевшие Д.А.В. и Ф.В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Владимирова А.В. в нарушении п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла в судебном заседании полное подтверждение.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Административным органом Владимирову А.В. вменяется в вину нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Д.А.В..

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 9.10 Правил дорожного движения следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как видно из имеющегося в материалах дела заключения эксперта №*** от дд.мм.гггг у Д.А.В. имеются телесные повреждения характера закрытого перелома средней трети левой ключицы без смещения, квалифицируемое как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. Данное телесное повреждение образовалось от действия тупого предмета, по давности образования его можно отнести к дд.мм.гггг.

Нарушение водителем Владимировым А.В. пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, находящееся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Д.А.В., подтверждается:

протоколом об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг;

рапортами сотрудников ГУ МО МВД России «Можгинский» М.В.Л. и С.В.В. от дд.мм.гггг;

схемой места совершения административного правонарушения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

объяснениями Владимирова А.В. от дд.мм.гггг;

объяснениями Ф.В.В. от дд.мм.гггг;

объяснениями Д.А.В. от дд.мм.гггг;

заключением эксперта №*** от дд.мм.гггг.

С учетом изложенных обстоятельств, судья квалифицирует действия Владимирова А.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания судом учитываются характер административного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, по делу является нахождении на иждивении малолетних детей.

На основании ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде административного штрафа в минимальных размерах, предусмотренных санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9.–29.11. КоАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л:

Владимирова А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить Владимирову А.В., что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК МФ (ГУ ММО МВД России «Можгинский»)

Счет получателя 40101810200000010001

ИНН 1839004456 КПП 183901001

КБК 18811630020016000140

ОКТМО 94730000 БИК 049401001

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Шуравин