Владимиров Дмитрий Радиевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-784/2020 Судья: Смирнова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 15 января 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда Чуфистов И.В.

при секретаре Ч.

рассмотрел в судебном заседании административное дело № 2а-3841/2019 по частной жалобе В. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении производства по административному делу по административному иску В. к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу К., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.,

у с т а н о в и л:

В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу К. о взыскании исполнительского сбора от <дата>.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права В. просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 11 761 рубль 3 копейки, а также возвратить ему взысканную сумму в ...

...размере 1 300 рубль 45 копеек.

В обоснование поданного в суд иска В. ссылался на то обстоятельство, что является должником по исполнительному производству №...-ИП, в ходе совершения исполнительных действий по которому <дата> судебным приставом-исполнителем, по мнению истца незаконно, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Так, по утверждению В., копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялись в адрес административного истца в установленный законом срок, в связи с чем, нельзя признать правильным вывод судебного пристава-исполнителя о неисполнении истцом требований исполнительных документов в срок, предоставленный для добровольного исполнения решения суда.

Кроме того, после получения <дата> копии постановления о возбуждении исполнительного производства, В. в течение 5 дней, предоставленных ему для добровольного исполнения требований исполнительных документов, оплатил задолженность по исполнительному производству, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановлений о взыскании с него исполнительского сбора.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по административному иску В. прекращено по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В частной жалобе В. просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным и постановленным с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Административный истец В.., представитель административного ответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством факсимильной, почтовой связи, электронной почты, истец извещен также посредством направления смс-сообщения по номеру <...>.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что восстановлении прав и законных интересов административного истца в связи отменой оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу К. от <дата> и возврате излишне взысканных денежных средств истцу.

Данный вывод суда следует признать правильным.

Частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные положения содержаться в части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения производства по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу К. от <дата> на основании исполнительного листа ФС №..., выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с решением по делу №..., возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника В. в пользу взыскателя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» денежных средств в размере 168 014 рублей 71 копейка (л.д. 68).

<дата> судебным приставом-исполнителем К., в связи с неисполнением В. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с В. исполнительского сбора в размере 11 761 рубль 3 копейки (л.д. 61-62).

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя К. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> в Полюстровский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу поступила жалоба В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя К. о взыскании исполнительского сбора от <дата>, а также о возврате взысканных денежных средств исполнительского сбора в размере 11 761 рубль 3 копейки и о возврате излишне взысканной суммы денежных средств в размере 1 300 рубль 45 копеек (л.д. 40-42).

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении В. денежных средств в размере 1 300 рублей 45 копеек (л.д. 51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя К. от <дата> ранее принятое постановление от <дата> о взыскании с В. исполнительского сбора отменено в связи с отсутствием подтверждения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 37).

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении В. денежных средств в размере 11 761 рубль 3 копейки (л.д. 36).

Факт перечисления В. на счет открытый в ПАО Сбербанк России денежных средств исполнительского сбора, а также излишне взысканных по исполнительному производству денежных средств, подтверждается платежными поручениями №... от <дата> и №... от <дата> (л.д. 79-80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя К. от <дата> исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с исполнение требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 86).

Таким образом, предполагаемые нарушения прав административного истца, за восстановлением которых он обратился в порядке административного судопроизводства, были устранены в полном объеме путем отмены оспариваемого решения и возврата излишне взысканных денежных средств.

В частной жалобе В. не ссылается на то, что в период временного отсутствия указанных выше сумм денежных средств на счете в кредитном учреждении он обращался бы с распоряжением о перечислении денег третьему лицу и ему в этой услуге банком было отказано по причине недостаточности денежных средств.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись правовые основания для прекращения производство по делу, используя правило части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2019 года не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2019 года по административному делу № 2а-3841/2019 оставить без изменения, частную жалобу В. – без удовлетворения.

Судья: