Владимиров Эдуард Владиславович

УИД 21RS0№-78

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

Председательствующий - судья Кириллова С.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО8 - Конюхова Е.К.,

ответчика ФИО2, его представителя Владимировой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО8 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о возмещении ущерба в сумме 218 400, 00 рублей, взыскании расходов на оплату оценки в сумме 5 000, 00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 384, 00 рублей, и юридических расходов в размере 20 000, 00 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей LIFAN 215800, г.р.з. №, под управлением ответчика (собственник ФИО10) и KIAYD (CERATOFORTE), г.р.з. №, под управлением ФИО11 (собственник истец). ДТП произошло по вине ответчика, в извещении о ДТП ответчик вину признал. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия», куда он обратился за страховым возмещением. ДТП было признано страховым, истцу выплачены 110 800, 00 рублей. Согласно выводам эксперта, определенным в заключении ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIAYD (CERATOFORTE), без учета износа, составила 329 200, 00 рублей. За проведение указанной экспертизы, истцом оплачены ИП ФИО5 5000, 00 рублей. Таким образом, не возмещенной осталась сумма 218 400, 00 рублей (329 200, 00 рублей - 110 800, 00 рублей (стра...

...ховое возмещение). Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, постановление Конституционного суда РФ №6-П от 10 марта 2017 года, истец просит взыскать с ответчика указанную разницу и возместить расходы.

К участию в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены САО «Ресо-Гарантия», Тимешков И.А., Владимирова И.А., Российский Союз Автостраховщиков, АК «АвтоПомощь 21», АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направив в суд своего представителя Конюхова Е.К., который доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель Владимирова А.А., не оспаривая фактические обстоятельства ДТП, указали на завышенную сумму иска, расходы просили определить с учетом разумности и справедливости.

Иные лица не явились на заседание суда, извещены.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, представленные и добытые в суде доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основании предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обязанность возмещения ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности зависит от наличия вины конкретного участника ДТП.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля марки KIAYD (CERATOFORTE), г.р.з. К573ТЕ21, является ФИО8 (истец). Собственником автомобиля марки LIFAN 215800, г.р.з. В535ТУ21, является ФИО10 (третье лицо) (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики, произошло ДТП с участием указанных транспортных средств: за рулем транспортного средства KIAYD (CERATOFORTE) находился ФИО7 (третье лицо); за рулем транспортного средства LIFAN 215800 находился ответчик. Законность управления участниками ДТП транспортными средствами, не оспаривается.

ДТП оформлено участниками путем оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства ДТП указаны: остановился перед ГАИ, столкнулся с транспортным средством, двигавшимся в том же направлении и по той же полосе. ФИО2 замечаний на оформление ДТП не имел, свою вину в ДТП признал (л.д. 7).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность причинителя вреда - в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Истец, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в САО «Ресо-Гарантия», которое признало случай (ДТП) страховым и выплатило сумму страхового возмещения 110 800, 00 рублей (л.д. 43-56).

В соответствии с подготовленным по инициативе истца заключением эксперта ИП Ивакова Г.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIAYD (CERATOFORTE) составила 329 200, 00 рублей (л.д. 9-17).

За проведение указанной экспертизы истцом оплачены ИП ФИО5 5000, 00 рублей (л.д. 19, 20).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер заявленного истцом материального ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СТАЙЕР» (л.д. 121).

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТАЙЕР», установлено следующее: рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIAYD (CERATOFORTE) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 124 100, 00 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ), - 317 500, 00 рублей (л.д. 144-173).

Оценивая указанное выше заключение экспертного учреждения, суд исходит из того, что оно отвечает всем принципам достоверности, допустимости и относимости. Выводы эксперта, обладающего специальными познаниями в соответствующих областях науки, являются научно-аргументированными, согласующимися с материалами дела, в том числе, исходя из того, что эксперт, перед проведением исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения. Ответы на поставленные вопросы полны, локаничны, сомнений у суда не вызывают.

Стороны судебное экспертное заключение не оспаривали, возражений от участников процесса не поступило.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования по вине ответчика, управлявшего транспортным средством на законных основаниях (вписан в полис ОСАГО), то есть наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему и возникновение у истца права предъявление требования к ответчику в силу положений, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 31 мая 2005 года, получившей свое развитие в постановлении от 10 марта 2017 года (реальный ущерб). Установив факт причинения в результате действий ответчика установленных механических повреждений, суд приходит к выводу о взыскании с него (ответчика) в пользу истца разницы между реальным ущербом и выплатой, подлежавшей в качестве страхового возмещения, в силу договора (закона), основываясь при этом на заключении судебной экспертизы, - в размере 193 400, 00 рублей (317 500, 00 - 124 100, 00).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № по определению величины восстановительных расходов транспортного средства, истец оплатил ИП Ивакову Г.Ю. 5 000, 00 рублей. По своей правовой природе понесенные в рассматриваемом случае истцом расходы в размере 5 000, 00 рублей на оплату услуг эксперта относятся к судебным издержкам, поскольку заключение указанного эксперта явилось основанием для обращения в суд с иском к ответчику. Без несения этих расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

В обоснование расходов по оплате государственной пошлины суду представлена квитанция на сумму 5 384, 00 рублей (л.д. 4).

Исходя из удовлетворенных требований истца (193 400, 00 рублей), от изначально заявленных (218 400, 00 рублей), суд, производя расчет, установил, что требования истца подлежат удовлетворению на 88% (193 400, 00 *100%/218 400, 00 рублей).

С учетом вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суду при распределении судебных издержек следует изначально определить разумность заявленных расходов, а затем, применить правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расход на услуги эксперта (оценщика) суд признает разумным и, применяя к ним указанное Правило, суд взыскивает данные расходы исходя из 88%, что составляет: 5 000, 00 рублей *88%=4 400, 00 рублей. Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины, суд рассчитывает данные расходы от цены 193 400, 00 рублей, что составляет 5 068, 00 рублей.

Расходы истца на услуги представителя в размере 20 000, 00 рублей суд находит не разумными, завышенными, и с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципа справедливости, сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний (4), их продолжительность (от 10 до 25 минут), определяет к взысканию 10 000, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 212 868 (двести двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 00 коп., из которых: 193 400, 00 рублей - разница между реальным ущербом и страховой выплатой; 4 400, 00 рублей - расходы по оплате экспертного исследования; 5 068, 00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 10 000, 00 рублей - расходы на услуги представителя.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании заявленных сумм в больших размерах, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение

13 июня 2017 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Росконтроль» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании положений кредитного договора в части страхования недействительными, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя

по апелляционной жалобе Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Росконтроль» на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Росконтроль», действуя в интересах ФИО1, обратилась к мировому судье с выше указанным иском. В обоснование указал, что между ФИО1 и ПАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит на сумму ******. Заключение кредитного договора со стороны банка было обусловлено обязательной оплатой заемщиком подключения к программе страхования стоимостью ******. Вместе с тем положения ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. При заключении договора заемщик, являясь экономически слабой стороной спора, повлиять на содержание его условий, заранее определенных в типовых формах, возможности не имел. Кроме того, законодательством запрещается осуществление банком страховой деятель...

...ности. В добровольном порядке возвратить сумму страховой премии ответчик отказался. На основании изложенного просит признать кредитный договор недействительным в части страхования, взыскать сумму страховой премии ******, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******, компенсацию морального вреда в сумме ******, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Росконтроль», действующей в интересах ФИО1, отказано.

Не согласившись с указанным решением Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Росконтроль» обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что мировой судья пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий кредитного договора. Подписывая предложенную форму кредитного договора, а также заявление на присоединение к программе добровольного страхования, истец полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием выдачи кредита. При этом при заключении кредитного договора правил страхования заемщику выдано не было, как и не было предоставлено информации о получаемой услуге страхования. Доказательств предложения истцу подписать кредитный договор на условиях, соответствующих законодательству, либо предоставления возможности внесения страховой премии иным способом банком не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания также заблаговременно размещены на сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из разъяснений пункта 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательства, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и ПАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ****** сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой ******%.

В день заключения кредитного договора, ФИО1 обратился с заявлением на страхование, в котором изъявил желание заключить договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и принял на себя обязательство уплатить страховую премию в размере ******.

Из текста данного заявления следует, что договор страхования заключается посредством выдачи страхователю полиса-оферты страховщиком и последующего акцепта его страхователем путем уплаты страховой премии в полном объеме в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был выдан полис-оферта страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № № ****** по программе страхования потребительского кредитования Категория 1 Стандарт 2, что подтверждается копией данного полиса-оферты, приложенного к исковому заявлению. После этого ФИО1 произведена в полном объеме оплата страховой премии путем перечисления денежных средств со счета, открытого в ПАО «СКБ-банк», на счет ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь», что подтверждается копией заявления на перевод со счета от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривается.

Из представленных копий платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и реестра принятых переводов от физических лиц по программе страхования Потребительское кредитование 1 Стандарт 2 следует, что уплаченная ФИО1 страховая премия получена страховщиком полностью в сумме ******.

При этом из текста из заявления-анкеты заемщика/солидарного заемщика на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, следует, что истцу предоставлялся выбор выразить наличие либо отсутствие намерения добровольно застраховать свою жизнь и здоровье, отметив соответствующий ответ «Да» либо «Нет» знаком «V» в отдельно стоящих квадратах. Истцом в данном заявлении соответствующий знак проставлен в квадрате, относящемся к ответу «Да».

Согласно заявлению на страхование ФИО1 был ознакомлен и согласен с размером страховой премии и условиями страхования, выбор страховщика является осознанным и добровольным. Страхователю известно о том, что он вправе для оплаты страховой премии воспользоваться услугами любой кредитной организации или платежного агента либо оплатить страховую премию непосредственно страховщику в любом из его обособленных подразделений. Подпись на указанном заявлении ФИО1 не оспаривается.

Кроме того, из содержания полиса-оферты страхования жизни и здоровья следует, что страхователь/застрахованный уведомлен, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг; он вправе не принимать данный полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным полисом-офертой риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению. Своей подписью под данным документом ФИО1 подтвердил, что с его условиями ознакомлен до заключения договора страхования, все условия документа ему понятны и он с ними согласен.

Оценивая, таким образом, выше изложенные положения закона и доказательства по делу, мировой судья обоснованно установил, что из условий кредитного договора не следует, что выдача кредита была обусловлена обязательным страхованием. При заключении договора истец выразил согласие на заключение добровольного личного страхования жизни и здоровья, что подтверждается его личной подписью. При этом страхователь подтвердил, что ему разъяснено, что заключение настоящего договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе, а также, что он ознакомлен с размером страховой премии, которая в полном объеме была перечислена страховщику. Доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы суд не может принять во внимание, поскольку представленными доказательствами подтверждается добровольность выбора заемщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Кроме того, суд не находит оснований полагать действия банка незаконными, поскольку они проведены в рамках заключенного между банком и ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь» агентского договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и не противоречат ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Росконтроль» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий А.В. Ермолаева