Владимирова Алина Валерьевна

Дело № 2-2331/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В.,

с участием законного представителя истца Владимировой В.В. – её матери Владимировой В.А., представителя истца Машковой Ж.И., прокурора Сербиной Е.А.,

«23» августа 2022 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владимировой В.А, действующей в интересах несовершеннолетней Владимировой В.В. к Владимировой А.В, о признании утратившей право пользования жилым помещением.

УСТАНОВИЛ:

Владимирова В.А. действующая в интересах несовершеннолетней Владимировой В.В. обратилась с иском к Владимировой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обосновании иска указано, что Владимиров В.А. (умерший <адрес> года) являлся членом семьи нанимателя (сыном) Владимирова А.В. (умер) квартиры № <адрес> города Волгограда.

Истец несовершеннолетняя Владимирова В.В. и ответчик Владимирова А.В. - дочери Владимирова В.А., зарегистрированы в жилом помещении: Владимирова А.В. с 11 декабря 2002 года, а Владимирова В.В. с 05 июня 2007 года.

Владимирова В.В. проживала по спорному адресу с родителями с 2007 года по июнь 2016 года, после чего проследовала по месту жительства матери по адресу: город Волгоград, <адрес>.

Владимирова А.В. с 2003 года в жилом помещении не проживает, вещей в квартире не хранит, переехала с матерью на постоянное место жительства в Испанию, расходов по оплате коммунальных платежей не несет, вселится в квартиру никогда не пыталась, ч...

...то явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о признании Владимирову А.В. утратившей право пользования жилым помещением.

Владимирова В.А. и представитель истца Машкова Ж.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Владимирова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, причин неявки суду не сообщила.

Выслушав стороны, свидетеля, прокурора Сербину Е.А. не возражавшую, против признания Владимировой А.В. утратившей право пользования жилым помещением, исследовав материалы дела, суд считает заявленные Владимировой В.А. требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании статьи 3 (часть 4) ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», даны разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ где, в частности, разъяснено следующее.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что согласно ордеру №0687 от 29 ноября 1990 года нанимателем муниципальной квартиры № <адрес> Красноармейского района г. Волгограда являлся Владимиров А.В. – дедушка истца Владимировой В.В. и ответчика Владимировой А.В. Ордер выдан на состав семьи три человека: Владимиров А.В. (умер), Владимирова В.И. (место жительства и данные неизвестны), сын Владимиров В.А. – отец Владимировой В.В. и Владимировой А.В.

<адрес> года Владимиров В.А. умер.

Как следует из справки, выданной МФЦ 19 мая 2022 года, в квартире № <адрес> города Волгограда зарегистрированы: Владимирова В.В. 25 мая 2007 года рождения с 05 июня 2007 года рождения и Владимирова А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 11 декабря 2002 года.

Обосновывая исковые требования, Владимирова В.А. утверждает, что Владимирова А.В. в муниципальной квартире № <адрес> Красноармейского района г. Волгограда с 2003 года не проживает, своих вещей в квартире не хранит, уехала на постоянное место жительство в Испанию.

Свидетель Абузярова С.А. суду пояснил, что она является бабушкой истца Владимировой В.В. по материнской линии, Владимиров В.А. был нанимателем квартиры № <адрес> города Волгограда, её дочь Владимирова В.А. вышла замуж за него в 2007 году и родила Владимирову Валерию, которую прописали в квартиру истца сразу после рождения. Там семья проживала до июня 2016 года, а после расторжения брака, Владимирова В.А. с несовершеннолетней Владимировой В.В. переехали жить к ней по адресу: г. Волгоград, <адрес>. Ответчика Владимирову А.В. свидетель никогда не видела, она никогда не приходила к отцу, не пыталась вселяться в квартиру, со слов Владимирова В.А. известно, что она переехала на постоянное место жительства Испанию.

Показания свидетеля суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат материалам дела, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель предупреждена.

Согласно ответу нотариальной палаты Волгоградской области наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ года Владимирова В.А. не заводилось.

ООО «Дом Сервис Красноармейский» представило ответ о невозможности предоставить сведения о проживании Владимировой А.В. по адресу: город Волгоград, <адрес> по причине отсутствия доступа в жилое помещение.

Как усматривается из ответа УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД РФ по г. Волгограду Дьяченко А.Н. при неоднократном посещении адреса: город Волгоград, улица <адрес> с целью установления проживания Владимировой А.В., дверь в квартиру никто не открыл, в ходе беседы с соседским окружением установлено, что Владимирова А.В. по данному адресу не проживает в течении длительного времени, в настоящее время находится за границей.

Тем самым в судебном заседании установлен факт добровольного отказа Владимировой А.В. от права пользования квартирой № <адрес> г. Волгограда и выезда в другое место жительства за пределы Российской Федерации.

Установленных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования принадлежащим истцу жилым помещением, не имеется.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, иск о признании Владимировой В.А. утратившей право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Владимировой В.А, действующей в интересах несовершеннолетней Владимировой В.В. к Владимировой А.В, о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Владимирову А.В, утратившей право пользования квартирой <адрес> города Волгограда.

Настоящее решение является основанием для снятия Владимировой А.В, с регистрационного учета по адресу г. Волгоград, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева

Справка: мотивированное решение составлено 29 августа 2022 года.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева

Дело № 2-2474/2023

Решение

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А., с участием представителя истца Владимировой В.И. по доверенности Соломянного А.П., представителя законного представителя Владимировой В.А. по доверенности Александрова А.А.,

13 октября 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой ФИО14 к несовершеннолетней ФИО5 в лице ее законного представителя Машковой ФИО15 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону,

Установил:

Владимирова В.И. обратилась в суд с иском к несовершеннолетней Владимировой В.В. в лице ее законного представителя Машковой Ж.И., просит включить в наследственную массу доли умершего ДД.ММ.ГГГГ. Владимирова В.А. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на 1/8 долю указанного жилого помещения в порядке наследования по закону.

Свои требования мотивировала тем, что после смерти ее сына Владимирова В.А. осталось наследство в виде доли указанной квартиры, принадлежащей ему на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Однако при жизни Владимиров В.А. не оформил регистрацию права собственности на данный объект, что препятствует ей вступить в права наследования.

К участию в деле привлечены в качестве ответчика Владимирова А.В., третьими лицами Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, администрация Волгограда, МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищ...

...ной политики», произведена замена ненадлежащего законного представителя несовершеннолетней Владимировой В.В. в лице Машковой Ж.И. на надлежащего Владимирову В.А.

Истец Владимирова В.И., извещенная, участия в судебном заседании не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя по доверенности Соломянного А.П., который настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам. Считает, что воля умершего на приватизацию была выражена, что подтверждается договором о передачи квартиры в общую долевую собственность проживающих в ней жильцов, в том числе Владимирова В.А., но договор не был зарегистрирован по объективным причинам, поскольку при жизни Владимиров В.А. злоупотреблял спиртным, вел асоциальный образ жизни.

Ответчик в лице несовершеннолетней Владимировой В.В. и ее законный представитель Владимирова В.А., извещенные, участия в судебном заседании не принимали, обеспечили явку своего представителя по доверенности Александрова А.А., который исковые требования не признал, суду пояснил, что спорная квартира является муниципальной собственностью и не может быть включена в состав наследственной массы. Поскольку договор передачи квартиры в собственность не был зарегистрирован, у истца право собственности на указанную квартиру не возникло.

Ранее участвуя в судебном заседании, законный представитель несовершеннолетней ФИО5 - ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 возражали относительно заявленных требований, просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью, указывая, что договор передачи квартиры в собственность не зарегистрирован, с ФИО5 заключен договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Владимирова А.В., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, не просила об отложении судебного разбирательства, возражений к иску в суд не представила.

Третьи лица Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, администрация Волгограда, МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание, не выразили своего отношения к иску.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Абзацем 4 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Из имеющихся в материалах дела документов следует и судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 на основании ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с решением исполкома <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. №, заселены в <адрес>, предоставленную ФИО11 (супругу истца и отцу наследодателя) на состав семьи из 3-х человек.

ФИО3 и ФИО1 проживали в указанном жилом помещении на основании договора найма жилого помещения, заключенного с ФИО11, в дальнейшем перезаключенного с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 65), где они были зарегистрированы по месту жительства, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ. Также, по указанному адресу, по месту жительства отца – ФИО1, имеют регистрацию ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ

В отношении указанного объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. между ДМИ администрации Волгограда и ФИО3, ФИО1, действующим за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО11, заключен договор на передачу в собственность гражданина (граждан) жилых помещений муниципального жилищного фонда, зарегистрированный в реестре БТИ за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям указанного договора ФИО3, ФИО1 и несовершеннолетние ФИО5 и ФИО11 приобрели в собственность занимаемую ими квартиру, по ? доле каждый.

Данное обстоятельство доказывает тот факт, что ФИО1 выразил свою волю на приобретение указанной квартиры (1/4 доли) в собственность.

Ответчики, в свою очередь, не представили суду доказательств, подтверждающих отказ ФИО1 от намерения оформить свое право собственности на квартиру (1/4 долю). Отзыва ФИО1 в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам стороны ответчика, указанный договор подписан сторонами, никем не оспорен и до настоящего времени не признан судом недействительным, следовательно, не расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер, завещание не оставил.

ФИО3 (мать наследодателя), ФИО11 (дочь наследодателя) и ФИО5 (дочь наследодателя) в лице ее законного представителя ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, являясь наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО1, в установленный законном срок обратились с заявлениями о принятии наследства. Заведено наследственное дело №. Свидетельство о праве на наследство по закону в виде спорной квартиры нотариусом не выдано по причине отсутствия в ЕГРН сведений о государственной регистрации права ФИО1 на указанное жилое помещение.

Из пояснений стороны истца следует, что при жизни ФИО1 вел асоциальный образ жизни, в последние годы жизни сильно злоупотреблял спиртными напитками, в связи с этим не являлся на регистрацию права собственности квартиры. В подтверждение тому истцом представлены банковские квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающие оплату ею, в том числе за ФИО1, за реестр в БТИ, за регистрацию права собственности.

Поскольку отсутствие последующих действий ФИО1 по оформлению перехода права собственности в установленном законом порядке, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности его действий либо отсутствии у него права собственности на объект недвижимости. В силу требований закона право граждан на приватизацию не может ставиться в зависимость от регистрации перехода права собственности, фактически отсутствие свидетельства о регистрации права у наследодателя при жизни могло создавать ему препятствия при реализации своих прав как собственника жилого помещения, в том числе при его отчуждении, но не лишало ФИО1 права собственности после заключения договора приватизации. Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право собственности на спорный объект недвижимости (1/4 долю), который подлежит включению в наследственную массу и передачи в собственность наследников в установленном законом порядке. Учитывая при этом, что при жизни ФИО1 его право на осуществление государственной регистрации права собственности на квартиру (1/4 долю) не было ограничено сроком.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, в соответствии ст. 1111 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом и принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, по смыслу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО3 входит в круг наследников ФИО1 в силу требований ст. 1111 и ст. 1142 ГК РФ. Таким образом, требования истца о наличии у него права претендовать на наследственное имущество умершего, суд находит основанными на законе. В силу прямого указания закона действия по фактическому принятию наследства должны быть совершены наследником в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя. В ходе судебного разбирательства нашли подтверждения доводы истца о вступлении во владение и управление наследственным имуществом в виде спорного объекта недвижимости в течение шести месяцев после смерти наследодателя. Факт пользования спорным объектом недвижимости и осуществление в отношении него прав собственника подтверждается не только отсутствием задолженности по уплате коммунальных платежей, но также не оспаривался в ходе судебного разбирательства стороной ответчика, которая не оспаривала права пользования и распоряжение спорной квартиры при жизни наследодателя.

При таких обстоятельствах, на основании совокупной оценки доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку ФИО3 является наследником ФИО1, который на момент смерти являлся собственником части жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Действия по принятию наследственного имущества были совершены истцом в данном случае с соблюдением требований закона. Признание права собственности истца на данное жилое помещение является основанием для внесения регистрирующим органом сведений в государственный реестр о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО3

Что касается решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылалась в обоснование своих возражений сторона ответчика, и которым ФИО11 признана утратившей право пользования жилого помещения по адресу: <адрес>, то данное решение не влияет на обоснованность заявленных ФИО3 исковых требований, поскольку как ФИО5 так и ФИО11 при вступлении в наследство по закону будут иметь право собственности на определенную долю в спорной квартире.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Владимировой ФИО16 к несовершеннолетней Владимировой ФИО17 в лице ее законного представителя ФИО1 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, - удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу ? долю после умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 55,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Владимировой ФИО18 (<данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти ее сына - ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований, отказать.

Данное решение является основанием для внесения соответствующим регистрирующим органом сведений в государственный реестр о государственной регистрации перехода права собственности к Владимировой ФИО19.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено машинописным текстом с применением технических средств 20.10.2023г.

Председательствующий Ж.А. Гордеева