Байдуков Валерий Александрович

Дело №11-40/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Сочи 01 марта 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего судьи Федорова Е.Г.,

при видении протокола секретарем Левицким С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Регион-Строй» по доверенности Земцовой В. И. на определение мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г.Сочи от 21 июля 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа ООО «Регион-Строй» о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальных услуг с Байдукова Валерия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регион-Строй», в лице представителя по доверенности Земцовой В. И. обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальных услуг в размере 18 598 руб. 96 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 372 руб. с Байдукова Валерия Александровича.

Определением мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г.Сочи от 21 июля 2023 года данное заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда от 21 июля 2023 года представитель ООО «Регион-Строй» по доверенности Земцова В. И. обратилась с частной жалобой на указанное определение, указав, что в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. В обосновании чего указывает, что договор управления многоквартирным домо...

...м по адресу: г. Сочи, ул.Ленина, д. 298 Б, корп. 4 утвержден решениями собственников помещений данного дома исполняется по месту заключения договора. Должник уклоняется от подписания договора управления и оплаты потребленных услуг.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, мировой судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. В ч. 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Заявитель ООО «Регион-Строй» обращается в мировой суд с заявлением в порядке ч. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения такого договора.

Как следует из п. 6.4 Договора управления многоквартирным домом, все споры, возникшие из договора или в связи с его исполнением, разрешаются сторонами путём переговоров, взыскание задолженности осуществляется в судебном порядке по месту исполнения настоящего договора.

В соответствии с ч. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62) мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Применительно к перечисленным выше требованиям, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства.

Как указано выше исполнение сторонами обязательств, предусмотренных не подписанным ими договором, не свидетельствует о заключенном между сторонами соглашения о подсудности.

Следовательно, применительно к рассматриваемому вопросу иные условия договора, их согласование сторонами, предметом оценки в рамках данного апелляционного производства не являются.

Представленные ООО «Регион-Строй» в обоснование заявления документы не подтверждают наличие элементов договора, заключенного в простой письменной форме, а именно, ни один из представленных документов не содержит подписей сторон.

Соответственно, спор подлежит рассмотрения судом в соответствии с общими правилами территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.

В связи с изложенным, мировой судья обосновано пришёл к выводу о не подсудности вышеуказанного заявления мировому судье судебного участка №91 Адлерского района г. Сочи, в связи с чем заявление должно быть возвращено заявителю.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения мирового судьи от 21 июля 2023 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи от 21 июля 2023 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа ООО «Регион-Строй» о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальных услуг с Байдукова Валерия Александровича - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е. Г. Федоров

дело №2-615/2016 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2016 года с.Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,

при секретаре Манжеевой Н.В.,

с участием представителей истца ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Байдукова А.В. к отделу службы судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП по <адрес> об отмене запрета на регистрационные действия и освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Байдуков А.В. обратился в суд с иском об отмене запрета на регистрационные действия и освобождении имущества от ареста, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия на его автомобиль марки «Мазда-3» с государственным регистрационным знаком №. Полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку имущество в виде автомобиля марки «Мазда-3» с государственным регистрационным знаком № ФИО1, должнику по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сарпинским районным судом, более не принадлежит. Собственником автомобиля является он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного им, покупателем и ФИО6, продавцом на основании права собственности, подтвержденного свидетельством о регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за №. За приобретенный у ФИО6 автомобиль он уплатил последнему наличными ..... рублей ДД.ММ.ГГГГ После этого он обратился в органы ГИБДД для перерегистрации транспортного средства и оформления его на себя, где узнал, что купленный им автомобиль находится под запретом с ДД.ММ.ГГГГ Он написал заявление в службу судебных приставов о снятии с автомобиля ограни...

...чений, но ему было отказано. Считая, что действиями судебных приставов нарушаются его права собственности на имущество, приобретенное на законных основаниях, просит снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «Мазда-3» с государственным регистрационным знаком № VIN №, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорное имущество в виде автомобиля марки Мазда-3 с государственным регистрационным знаком № VIN № после приобретения истцом Байдуковым А.В. находится по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, на территорию которого распространяется юрисдикция Городищенского районного суда Волгоградской области.

При таких данных суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску Байдукова А.В. об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению в Городищенском районном суде Волгоградской области.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Байдукова А.В. к отделу службы судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП по <адрес> об отмене запрета на регистрационные действия и освобождении имущества от ареста передать по подсудности на рассмотрение в Городищенский районный суд Волгоградской области.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 дней через Сарпинский районный суд.

Судья : Е.Н.Нидеев

.