Зверева Алла Дмитриевна

Решение

Именем Российской Федерации

26.07.2019г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Хлыстова Е.В.

при секретаре Петренко К.В.,

с участием:

истца Зверевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5188/2019 по иску Зверевой ФИО9 к ООО «Лабораторно-диагностический центр» об истребовании документов, связанных с работой, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зверева А.Д. обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «Лабораторно-диагностический центр» об истребовании документов, связанных с работой, компенсации морального вреда, указав при этом на следующее.

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в ООО «ЛДЦ». При трудоустройстве истица передала ответчику свою трудовую книжку, которая подтверждала ее трудовую деятельность с 1988 года. ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по собственному желанию.

В нарушение ст. 140 ТК РФ при увольнении ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка, которая предоставлялась истцом ответчику при трудоустройстве, истцу не была выдана, а была выдана новая трудовая книжка. Со слов руководителя ответчика трудовая книжка истицы была утрачена.

Указанные действия нарушают права истицы, кроме того, истице не представляется возможным восстановить прежние записи о работе, т.к. предприятия ликвидировались, а информация не сохранилась.

Истица обратилась письменно к ответчику с требованием о возврате прежней трудовой книжки, но ее обращение проигнори...

...ровано.

В нарушение ст. 62 ТК РФ ответчиком истцу не выданы документы, связанные с работой по ее обращениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из всех запрошенных документов ей была предоставлена только справка о среднемесячной заработной плате для ЦЗН.

На основании изложенного истец просила суд обязать ответчика выдать ей документы, связанные с ее трудовой деятельностью: копии приказов о приеме на работу, об увольнении, о переводе на другую должность, копию СЗВ-СТАЖ, копию СЗВ-М, справку по форме 2-НДФЛ за 2018 год, копию раздела 3 расчета по страховым взносам, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ООО «ЛДЦ» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Исковые требования в части истребования документов не поддержала.

Истец Зверева А.Д. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ЛДЦ» Генералов А.Н. в судебное заседание 26.07.2019 года не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом лично (л.д. 95), просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 100). В судебные заседания ранее являлся, исковые требования не признавал в полном объеме. Представил письменные пояснения по существу дела (л.д. 104).

В судебном заседании утверждал, что истец Зверева А.Д. не сдавала при трудоустройстве трудовую книжку. Организация не теряла трудовую книжку истца. Трудовыми книжками в организации занимается именно он.

Допрошенная в качестве свидетеля Шулятьева В.Ю. пояснила, что она работает в ООО «ЛДЦ» бухгалтером с 09.01.2019 года. Истец ей лично 15.03.2019 года заявление о выдачи документов не давала. Все трудовые книжки хранятся у директора в сейфе. Движение трудовых книжек она не ведет, о краже трудовых книжек ей не известно.

Допрошенная в качестве свидетеля Лопатина Е.П. пояснила, что она работает в ООО «ЛДЦ» кассиром. Ей лично документов истец не давала, трудовыми книжками занимается бухгалтер.

Выслушав пояснения истца, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Рассмотрев исковые требования Зверевой А.Д. суд установил, что в отношении Зверевой А.Д. работодателем ООО «ЛДЦ» были допущены грубые нарушения трудового законодательства, связанные с невыдачей ей при увольнении документов, связанных с работой по заявлению, невыдачей ей трудовой книжки, заведенной в 1988 году.

Так, согласно статья 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В нарушение нормы ст. 62 ТК РФ работодателем истцу по ее заявлению от 28.03.2019 года не были выданы документы, связанные с ее работой, а именно запрошенные трудовая книжка, заведенная в 1988 году и предоставленная при трудоустройстве, копии приказов о приеме на работу, об увольнении, о переводе на другую должность, СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М, справку по форме 2-НДФЛ за 2018 год, раздела 3 расчета по страховым взносам.

Факт получения ответчиком 29.03.2019 года просьбы истца выдать ей вышеуказанные документы, связанные с работой (л.д. 15,16), не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика, подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 17-19).

Довод представителя ответчика, что присланное Зверевой А.Д. обращение от 28.03.2019 года не являлось заявлением, а имело название «ответ на претензионное письмо» судом отклоняется, поскольку название документа существенного значения для дела не имеет, присланное Зверевой А.Д. в ООО «ЛДЦ» обращение от 28.03.2019 года имело однозначно понятную просьбу выдать работнику документы, связанные с ее работой, что не было сделано работодателем и им не оспаривалось.

Часть документов, связанных с работой истца, были переданы истцу представителем ответчика в судебном заседании 29.05.2019 года, т.е. с нарушением предусмотренного ст. 62 ТК РФ трехдневного срока со дня подачи заявления о выдаче документов, а именно: копии приказов о приеме на работу, об увольнении, о переводе, справку 2-НДФЛ за 2018 год.

Затребованные истцом у ответчика документы, а именно копии отчетов по форме СЗВ-СТАЖ за 2018,2019 г.г., по форме СЗВ-М за период апрель-декабрь 2018 года, январь-март 2019 года, раздела 3 расчета по страховым взносам за 2,3,4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года ответчиком истцу не были выданы вплоть до вынесения судебного решения, несмотря на то, что истцом исковые требования об обязании ответчика предоставить ей данные документы не поддержаны, однако это не освобождает работодателя выдать истцу данные документы в соответствии со ст. 62 ТК РФ.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно исковому заявлению ФИО1 ею при трудоустройстве в ООО «ЛДЦ» была передана работодателю трудовая книжка №, заполненная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-107), однако при увольнении работодатель в нарушение ст. 84.1 ТК РФ не выдал ей вышеуказанную трудовую книжку, сославшись на то, что трудовая книжка была утрачена работодателем.

Истец Зверева А.Д. неоднократно направляла в ООО «ЛДЦ» заявления о выдаче ей трудовой книжки, сданной при трудоустройстве, а именно: 28.03.2019 года (л.д. 15,16), 18.03.2019 года (л.д. 20), данные заявления получены работодателем, однако трудовая книжка работнику выдана не была.

Сведения о том, что трудовая книжка Зверевой А.Д. № была утрачена сообщались работодателем в прокуратуру Центрального района г. Тольятти, что следует из ответа заместителя прокурора района истцу от 29.04.2019 года № (л.д. 63-68), а также подтверждалось изданным директором ООО «ЛДЦ» Генераловым А.Н. приказом № от 15.03.2019 года (л.д. 102) о выдаче Зверевой А.Н. трудовой книжки в связи с утратой работодателем.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика Генералов А.Н., не признавая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в том числе за утрату ООО «ЛДЦ» трудовой книжки истца, заведенной в 1988 году, утверждал, что ответчик трудовую книжку истца не утрачивал, а истец Зверева А.Д. сама трудовую книжку № в организацию не сдавала, в связи с чем ей и была выдана новая трудовая книжка.

В подтверждение данного факта представителем ответчика была представлена копия журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 70-72), согласно которому трудовая книжка истца в нем не значится.

Согласно п. 41 постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках» в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.

Таким образом, судом установлено, что работодателем в нарушение вышеуказанной нормы закона при трудоустройстве Зверевой А.Д. и сдаче ей трудовой книжки №, данный документ не был зарегистрирован в книге учета движения трудовых книжек ООО «ЛДЦ», что в дальнейшем стало основанием ответчику сообщить суду недостоверные сведения о том, что истец трудовую книжку ответчику не сдавала.

Статьей 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, в судебное заседание 26.07.2019 года представителем ответчика Генераловым А.Н. было представлено письменное пояснение, согласно которому трудовая книжка истца № вплоть до 25.07.2019 года, т.е. на протяжении 4,5 месяцев с даты увольнения истца из ООО «ЛДЦ» действительно находилась у ответчика, и только 25.07.2019 года была направлена истцу почтовой связью (л.д. 108).

Таким образом, исходя из недобросовестного поведения ответчика, который изначально сообщил истцу об утрате ее трудовой книжки, заведенной в 1988 году, а в дальнейшем вводил суд в заблуждение относительно того, что истец не сдавала ответчику при трудоустройстве трудовую книжку, истец Зверева А.Д. на протяжении 4,5 месяцев была вынуждена претерпевать моральные страдания, связанные с утратой документа, необходимого ей для назначении в дальнейшем пенсии, тратой времени для сбора сведений о ее работе в период с 1988 по 2019 г.г., при том, что часть организаций, в которых работала истец с 1988 года ликвидированы.

Таким образом, с учетом нравственных страданий истца, связанных с несвоевременным получением по заявлению части документов, связанных с работой по заявлению, неполучением части документов до рассмотрения дела по существу, неполучением при увольнении трудовой книжки, заведенной в 1988 году, недобросовестным поведением ответчика, суд полагает справедливым и разумным взыскать с ООО «ЛДЦ» в пользу Зверевой А.Д. денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 62, 84.1 ТК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зверевой ФИО10 к ООО «Лабораторно-диагностический центр» о взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лабораторно-диагностический центр» в пользу Зверевой ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 29.07.2019 года.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

УИД: 25RS0013-01-2020-001502-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №5-591/2020

гор.Партизанск 15 июля 2020 года

Судья Партизанского городского суда <адрес> Литвишко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении о нарушении ч.1 ст.20.6.1 КРФобАП в отношении ФИО1, <Дата> года рождения, гражданки РФ, пенсионерки, являющейся членом общественной организации «Совет ветеранов железнодорожного узла», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 не выполнила Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КРФобАП, при следующих обстоятельствах:

<Дата> в 10 часов 25 минут гр. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в здании железнодорожного вокзала <адрес>, в помещении общественной организации «Совет ветеранов железнодорожного узла», не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор и иные средств защиты органов дыхания), при введении режима повышенной готовности, введенного на территории <адрес> Постановлением <адрес> от <Дата> №___-ПГ (в редакции от <Дата>) «О мерах по предотвращению распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», чем нарушила п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», то есть совершила административное прав...

...онарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КРФобАП.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещена посредством телефонограммы, вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФобАП, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.20.6.1 КРФобАП, невыполнение Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от <Дата> №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, соблюдать меры безопасности в быту, изучать основные способы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от <Дата> №___ «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций, при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением <адрес> от <Дата> №___–пг «О мерах по предотвращению распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», на территории <адрес> введен режим повышенной готовности.

Согласно п.2 названного Постановления, граждане, проживающие и временно находящиеся на территории <адрес> обязаны использовать при посещении мест приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, иных общественных мест, а также при пользовании транспортном общего пользования, в том числе такси, средства индивидуальной защиты (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №___ от <Дата>; письменным объяснением ФИО1, согласно которому она подтверждает, что находилась в общественном месте без средства индивидуальной защиты – маски, определением о передаче материалов по подведомственности от <Дата>.

Указанные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава вменяемого ей административного правонарушения. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФобАП, доказана полностью материалами дела и сомнений не вызывает.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, является признание ею вины, раскаяние в содеянном, обстоятельств отягчающих ответственность и обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении по делу не имеется, основания для прекращения производства по делу судом не установлены.

В силу ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования ст.3.1 КРФ об АП, о целях наказания, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, обстоятельства смягчающие ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание данные о личности ФИО1, ее имущественное положение, то что правонарушение ею совершено впервые, а также отсутствие последствий в виде причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствие имущественного ущерба, полагает возможным определить ФИО1 наказание за совершенное ею правонарушение в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФобАП, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня получения его копии, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Литвишко