Владимирова Клавдия Дмитриевна

Судья Гошин В.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Першиной С.В., Гулиной Е.М.

при секретаре Емельяновой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2016 года апелляционную жалобу Владимировой К. Д. на решение Орехово- Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Владимировой К. Д. к Владимирову С. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя ответчика,

У С Т А Н О В И Л А:

Владимирова К.Д. обратилась в суд с иском к Владимирову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована и проживает в <данные изъяты> в <данные изъяты>, в которой также зарегистрирован ответчик. Эту квартиру она получила по обменному ордеру <данные изъяты> на себя и сына Владимирова В.Н. Сын привел в квартиру свою сожительницу Скворцову М.С.; <данные изъяты> у них родился сын Владимиров С.В. - ответчик по делу, которого она, истица зарегистрировала в квартире по просьбе сына. Однако совместная жизнь у сына со Скворцовой М.С. не сложилась и в феврале 1998 года они разошлись. Скворцова М.С. вместе со своим сыном Владимировым С.В. добровольно выехала из квартиры и забрала все свои вещи, и стала проживать по адресу: <данные изъяты>., где она и была зарегистрирована. С тех пор она не общалась ни с сыном, ни с ней, истицей, родственные связи утрачены. <данные изъяты> Скворцова М.С. умерла, ...

...и Владимиров С.В. остался проживать с ее родственниками. Решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> Владимиров В.Н. был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Владимирова С.В. <данные изъяты> сын Владимиров В.Н. умер.

<данные изъяты> ответчик Владимиров С.В. достиг совершеннолетия, при этом, никакого участия в оплате квартплаты и коммунальных платежей он не принимает.

В связи с изложенным, просит удовлетворить заявленные требования, а также взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оказанию юридической помощи представителем в сумме 28 000 руб. и расходы по составлению доверенности в сумме 1300 руб.

В судебное заседание истец и ее представитель по доверенности Подъячев В.О. явился, заявленные требования поддержали.

В судебное заседание представитель Владимирова С.В. по доверенности Власов В.В. явился, просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель органов опеки и попечительства по доверенности Трещина Е.М. явилась, просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель администрации городского округа Орехово-Зуево Кочкова Т.Л. явилась, просила в иске отказать.

Решением Орехово- Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Владимирова К.Д. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Владимирова К.Д. зарегистрирована и проживает в <данные изъяты> в <данные изъяты> в которой также зарегистрирован ответчик. Квартира по указанному адресу находится в муниципальной собственности и состоит из двух жилых комнат, площадью 31.3 кв.м.

Квартира была получена по обменному ордеру 25.03.1997г. на истца и ее сына Владимирова В.Н.; в 1997г. на спорной жилплощади был зарегистрирован ее внук Владимиров С.В., 08.07.1997г.р.

Скворцова М.С. (мать несовершеннолетнего на тот период Владимирова С.В.) умерла 29.12.2002г.

Решением Орехово- Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. Владимиров В.Н. лишен родительских прав в отношении сына Владимирова С.В. с передачей ребенка на воспитание опекуну Скворцову А.С.; 01.02.2006г. Владимиров В.Н., отец ребенка, умер.

Постановлением Главы <данные изъяты> от 15.04.2003г. <данные изъяты> за несовершеннолетним Владимировым С.В. закреплена жилая площадь по адресу: <данные изъяты> (спорная квартира).

Распоряжением отдела опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Орехово-Зуевскому муниципальному р- ну от <данные изъяты> <данные изъяты> опекуном на возмездных началах был назначен Скворцов Н.С. Место жительства несовершеннолетнего Владимирова С.В. определено по месту жительства опекуна Скворцова Н.С. - <данные изъяты>. За несовершеннолетним Владимировым С.В. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> на основании постановления Главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «О закреплении жилой площади за несовершеннолетним Владимировым С.В.».

Судом установлено, что как до достижения совершеннолетия, так и после этого, проживая в квартире опекуна по адресу <данные изъяты>, где зарегистрировано 2 человека, за ответчика продолжались вноситься платежи по квартплате и коммунальным услугам по спорной квартире, т.к. оплачивалось за проживание троих лиц, что подтверждается представленными квитанциями по оплате.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", говорится, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание требования ст. 71, 69, 154, 155, 156 ЖК РФ, указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие Владимирова С.В. является вынужденным, прав на спорное помещение он не утратил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, изложенные в исковом заявлении истицей обстоятельства о том, что весной 2007г. она отказала в предоставлении опекуну несовершеннолетнего на тот момент ответчика ключей от спорной квартиры указывают на чинимые с ее стороны препятствия в проживании ответчика на указанной жилплощади.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по мотивам, изложенным выше, а также в силу того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орехово- Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимировой К. Д.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: