Владыкин Виталий Сергеевич

дело № 12-49/2024

УИД 03MS0200-01-2023-005402-79

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2024 г. г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Киселева Р.Ф. (адрес суда: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1, каб. 305), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Владыкина В. С. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Владыкин В.С. привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Владыкин В.С. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что принятое постановление является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании заявитель Владыкин В.С. и его защитник Белова О.В. жалобу поддержали.

В судебном заседании Рахимов А.А. и его защитник Байбурин И.Ф. просили в удовлетворении жалобы отказать, по доводам приобщенного возражения на жалобу.

Изучив материалы дела административного дела, судья приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и преду...

...смотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Основанием для привлечения Владыкина В.С. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. Владыкин В.С., находясь вдоль забора между участками домов 9 и 8А по <адрес> Республики Башкортостан, в ходе конфликта взмахнул левой рукой и ударил по левой руке – предплечью Рахимова А.А.. тем самым причинил повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно абзацу второму пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с требованиями статьи 26.1 настоящего Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, события, послужившие основанием для привлечения Владыкина В.С. к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин.

Потерпевшим Рахимовым А.А. в материалы дела представлена справка из травматологического пункта ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (время 12 час. 10 мин.) с диагнозом – ушиб ср/з левого предплечья.

Также проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой, у Рахимова А.А. имели место повреждения в виде кровоподтеков левого предплечья. Данные повреждения причинены тупым предметом. Такого характера повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако оценку показаний потерпевшего в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиям статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об оценке каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности мировой судья не дал, в том числе не дана оценка справке из травматологического пункта ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и судебно-медицинской экспертизе.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Владыкина В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Владыкина В.С., имели место ДД.ММ.ГГГГ

На момент рассмотрения городским судом жалобы, срок давности привлечения К.М.А. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Поскольку на момент рассмотрения в городском суде жалобы Владыкина В.С. срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в мировому судье.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 г. о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Судья Р.Ф. Киселева

Дело № 12-233/2024

УИД: 03MS0200-01-2024-001347-38

РЕШЕНИЕ

26 июля 2024 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г. (адрес суда: <адрес> А, каб. 301), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Владыкина Виталия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Владыкина В.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Владыкин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут Владыкин В.С., находясь вдоль забора между участками <адрес> 8А по <адрес> Республики Башкортостан, в ходе конфликта взмахнул левой рукой и ударил по левой руке, предплечье Рахимова А.А., тем самым причинил повреждения, не причинившие врез здоровью человека, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Владыкин В.С., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по тем основаниям, что суд первой инстанции оценку юридической силы экспертному заключению как доказательству не дал. В постановлении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подпись эксперта о разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности по ст.25.9 КоАП РФ отсутствует. Графа о разъяснении прав эксперта по ст.57 УПК РФ процессуального значения не имеет. Эксперт Красюкова Е.Н. фактически сама предупредила себя об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, сама же разъяснила себе права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ, что действующим законодательством не предусмотрено. Суд первой инстанции повторно не дал оценку тому обстоятельству, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вывода о периоде возникновения повреждений у Рахимова А.А. не содержит. Заключение эксперта № не содержит никакой информации, которая могла бы объективно оцениваться. Суд отклонил все показания Владыкина В.С. и Владыкиной Д.У., ссылаясь на то, что они противоречат материалам дела. Все фразы участников из видеозаписей не были судом учтены. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ. В деле не содержатся материалы, которые указывают прямо на причастность обвиняемого Владыкина В.С. к травмам, о которых заявляет потерпевший Рахимов А.А. Заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не указывает, что данные травмы возникли у потерпевшего именно от руки, либ...

...о кулака обвиняемого. Обвинение строится лишь на заявлении Рахимова А.А. о том, что его ударили. Считает свои действия противодействующими, упреждающими удар по лицу жестким предметом (рубероидом) и не несли умышленный характер причинения каких-либо травм Рахимову А.А. Напротив, Владыкин В.С. несколько раз просил не махать перед его лицом рубероидом во избежание усугубления конфликта. ДД.ММ.ГГГГ Рахимов А.А. в полицию и в травмпункт не обратился, обратился лишь на следующий день, что может говорить о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него никаких травм и не было. Заключение эксперта № объективным и допустимым доказательством не является. Кроме того, описание события административного правонарушения, приведенное в протоколе, существенно отличается от фабулы дела, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе участковым не отражено, что Рахимов А.А. размахивал рубероидом перед лицом Владыкина В.С., что Владыкин В.С. говорил Рахимову А.А.: «Не махай перед моим лицом. Ты что меня провоцируешь?» Выявленные сведения носят противоречивый характер. Мировому судье надлежало вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол. Однако мировой судья принял материалы к производству, рассмотрел дело по существу. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов возникновения кровоподтеков. Мировым судьей не дана оценка действиям самого потерпевшего, который сломал ограждение (забор), вследствие чего обвиняемый был вынужден начать диалог с Рахимовым А.А.

В судебном заседании Владыкин В.С. жалобу поддержал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производству по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что Рахимов А.А. на камеру своего телефона пытался выдать желаемое за действительность. Однако, Рахимовым А.А. несколько раз были сказаны фразы «ты замахнулся...», что наиболее точно описывает ситуацию, что его не ударяли, не били. По сути Владыкин В.С. своей левой рукой отмахнул от себя кусок рубероида, который был в руке Рахимова А.А.. На видеозаписи Рахимов А.А. не поясняет, куда именно его якобы ударил Владыкин В.С. При этом Рахимова А.С. в спорах своего сына, о том, что его ударили, его не поддерживает и молчит. Это свидетельствует, что самого удара свидетель Рахимова А.С. не видела, что подтверждается ее местоположением, либо видела, что удар был нанесен не по руке, а по рубероиду. Агрессивное поведение Рахимова А.А. в виде размахивания твердым предметом перед лицом человека создавало угрозу физического воздействия, что мировым судьей также не учтено. На вопрос судьи, почему возникли неприязненные отношения с соседями пояснил, что в мировом суде рассматривалось дело по установке забора, но конфликт начался после того, как он и его супруга Владыкина Д.У. стали свидетелями по административному делу в отношении матери Рахимова А.А. – Рахимовой А.С. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, где дали показания, что Рахимову А.С. никто не бил, а наоборот, она сама напала на Абсатарову С.Р., что и было доказано судом.

Защитник Владыкина В.С. адвокат Белова О.В. в судебном заседании жалобу поддержала, просила удовлетворить, указывая, что в действиях Владыкина В.С. состав вменяемого ему правонарушения по статье 6.1.1. КоАП РФ отсутствует. Свидетель Рахимова А.С. является заинтересованным лицом и давала заведомо ложные показания при опросе в суде. Потерпевший Рахимов А.А. не признает свою ответственность за свои провоцирующие действия в виде размахиванием предметами перед лицом обвиняемого, а напротив утверждает, что ему на своей территории можно все. Поведение Рахимова А.А. на видеозаписи также не отражает, что он испытывал какую либо физическую боль, либо дискомфорт, что и подтверждается его показаниями. В деле не содержаться материалы, которые указывают прямо на причастность обвиняемого Владыкина В.С. к травмам, о которых заявляет потерпевший Рахимов А.А.. Заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не указывает что данные травмы возникли у потерпевшего именно от руки, либо кулака обвиняемого. Не были поставлены уточняющие вопросы судебно-медицинскому эксперту на момент ее проведения о времени возникновении данных травм, что могло бы с уверенностью свидетельствовать о причастности, либо непричастности обвиняемого к данным травмам. Также в протоколе опроса потерпевшего отсутствуют данные о том, в какой одежде он находился во время события, на основании чего должны были ставиться дополнительные вопросы суд.-мед. эксперту. По сути обвинение строится лишь на заявлении Рахимова А.А. (из видеозаписи), о том, что его ударили. При детальном изучении реплик всех участников, видеозаписей (транскрибации), усматривается что Рахимов А.А. навязывает мнение на камеру своего телефона что его «били», «ударили». Провоцирует двадцать минут на данное действие, что четко отражают слова Владыкиной Д.У. на 8-ой минуте: он хочет, он хочет, чтобы ты его ударил.. Он хочет этого... жаждит, жаждит этого - ударьте меня. Потерпевший Рахимов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в полицию и в травм пункт не обратился, а обратился только на следующий день, что также может свидетельствовать о том что никаких травм в день конфликта у него не было. Показания свидетеля Владыкиной Д.У. и обвиняемого Владыкина В.С. не противоречат друг другу и приложенным видеоматериалам Рахимова А.А. в дело. Полагала, что мировой судья без оснований, оставил без внимания изложенные в возражениях Владыкина В.С. доводы о том, что объяснения свидетеля Рахимовой А.С., данные в ходе предварительного расследования, и объяснения суду содержат существенные отличия, прежде всего, в вопросе наличия у сына Рахимова А.А. в руке рубероида и высказанных им провокационных фразах. В ходе судебного разбирательства с разрешения суда Владыкиным В.С. официально велась аудиозапись показаний всех участников процесса. Из данных аудиозаписей усматривается, что свидетель – мать Рахимова А.С. в ходе разбирательства полностью изменила свои показания в суде от ДД.ММ.ГГГГ относительно своего местоположения при конфликте, таким образом, что ей было хорошо видно, куда именно наносился удар. Также, что Рахимова А.С. ранее сама была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ по делу, где Владыкин В.С. вместе со своей супругой Владыкиной Д.У. участвовали в качестве свидетелей. Сама Рахимова А.С. написала ложное заявление в полицию с описанием обвинения по статье 6.1.1 на соседку Абсаттарову С.Р. При этом, Рахимова А.С. в суд предоставила заключение судебного медицинского эксперта о побоях, что является заведомо ложным доносом, а также фальсификацией доказательств, что является уголовно наказуемым деянием (ст.306 и ст.303 УК РФ). В связи с чем, Владыкиным В.С. было написано заявление в полицию и копия данного заявления и ответа по нему были также приложены в материала дела. В связи с этим усматривается что у Рахимовой А.С. есть неприязненное отношение к обвиняемому и ее показания не могли быть объективными. Мировой судья показания свидетеля Рахимовой А.С. объективно не расценил. При этом, показания свидетеля супруги Владыкина В.С. – Владыкиной Д.У были необоснованно отклонены, якобы ввиду ее заинтересованности. На вопрос защиты в суде Рахимов А.А. отрицал что на нем была плотная одежда, однако Владыкиным В.С. были представлены фотографии в материалы дела, где на Рахимове А.А. были толстая, дутая куртка, а под ней еще толстый джемпер, что также указывает, что таких травм от предполагаемого удара Рахимов А.А. получить через толстую одежду не мог.

Потерпевший Рахимов А.А. и его защитник адвокат Байбурин Н.Ф. в судебном заседании просили оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу Владыкина В.С. без удовлетворения, указывая, что Рахимов А.А. испытал физическую боль, и продолжал терпеть и фиксировать происходящее на свой мобильный телефон, чтобы доказать неправомерные действия со стороны Владыкина В.С.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1 дала показания, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Соседи Рахимовы из <адрес> все время пишут разные жалобы на всех соседей, вызывают полицию, даже писали жалобу на то, гуси не там ходят, что у соседей ночью лает собака. Ее семья перед своим домом посадили ели, Рахимовы на них написали жалобу в межрегионгаз, что не там они посажены, по месту ее работы на нее жалобу написали, что не имеет право там работать. Камеры по всему периметру их дома установлены. Также, что соседкой Рахимовой А.С. она была обвинена в причинении ей телесных повреждений, хотя сама получила телесные повреждения от ее нападения и побоев. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренной по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении нее постановлением мирового судьи прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а Рахимова А.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения с назначением ей наказания в виде административного штрафа. На мирный контакт с соседями семья Рахимовых идти не хотят.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, показания свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут по адресу: <адрес> вдоль забора между участками домов 9 и 8А по <адрес>, Владыкин В.С., в ходе конфликта взмахнул левой рукой и ударил по левой руке, предплечье Рахимова А.А., тем самым причинил повреждения, не причинившие врез здоровью человека, которые не усматривают признаки уголовного деяния.

Привлекая Владыкина В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судьи исходил из того, что его вина подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судом, а также показаниями свидетелей.

Однако, с данными выводами нельзя согласиться по следующим обстоятельствам.

Перечисленные в постановлении мирового судьи документы, в частности, протокол об административном правонарушении, сами по себе не могут подтверждать вину Владыкина В.С. в совершении административного правонарушения, поскольку эти процессуальные документы производны от показаний Рахимова А.А.

Сотрудник полиции, составивший эти документы, не был свидетелем случившегося.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Рахимова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место повреждения в виде <данные изъяты>, не причинившие вред здоровью человека.

Заключение эксперта само по себе не подтверждает вину Владыкина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и не устанавливает обстоятельств причинения телесных повреждений.

В ходе производства по делу Владыкин В.С. отрицал факт совершения им каких-либо действий, которые подлежат квалификации как побои, утверждая, что его действия были противодействующими, упреждающими удар по своему лицу жестким предметом (рубероидом) и не несли умышленный характер причинения каких либо травм Рахимову А.А. Напротив, Владыкин В.С. несколько раз просил не махать перед его лицом рубероидом во избежании усугубления конфликта.

Реплики из видеозаписей всех участников конфликта указывают на то, что Владыкин В.С. действительно отмахнул (ударил по рубероиду) предмет от своего лица. Обвинительные реплики Рахимова А.А. на камеру своего телефона также не являются прямым доказательством в том, что данное действие действительно имело место быть.

Мировым судьей не были приняты достаточные меры для выяснения и проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по делу отсутствуют сведения о нанесении Владыкиным В.С. побоев Рахимову А.А. Нанесение телесных повреждений указано Рахимовым А.А. только в заявлении в отдел полиции.

Совершение Владыкиным В.С. в отношении Рахимова А.А. иных насильственных действий, причинивших физическую боль последнему, по протоколу об административном правонарушении Владыкину В.С. не вменяется.

При описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено Владыкину В.С., должностное лицо фактически ограничилось указанием на диспозицию означенной нормы. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не отражены. Не указаны обстоятельства нанесения побоев, причинивших физическую боль и телесные повреждения (чем наносились удары, их локализация и количество).

Исходя из указанных обстоятельств, прихожу к выводу, что по материалам дела объективно невозможно на основе достоверных, допустимых и достаточных доказательств установить наличие объективной стороны вменяемого административного правонарушения, виновность Владыкина В.С. в его совершении.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежат отмене, производство по делу - прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Владыкина Виталия Сергеевича – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Владыкина Виталия Сергеевича к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу о привлечении Владыкина Виталия Сергеевича к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Фархутдинова А.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №33-18544/2019

г. Уфа 23 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Старичковой Е.А., Гаиткуловой Ф.С.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Ивановой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Владыкина В.С. в лице представителя на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 24 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахимов А.К. обратился в суд с исковым заявлением к Владыкину В.С. об установлении границ земельного участка кадастровым №..., расположенного по адресу: РБ, адрес «А», со смежным земельным участком кадастровым №..., расположенным по адресу: РБ, адрес «А», по точкам HI, Н5, Н4 по межевому плану от дата без согласования с собственником земельного участка кадастровым №... Владыкиным В.С.; о возложении обязанности на ответчика Владыкина В.С. за свой счет перенести забор по смежной границе указанных земельных участков, мотивируя тем, что он является собственником земельных участков кадастровыми номерами №... площадью 1500 кв.м. и №... площадью 1485 кв.м., расположенных по адресу: РБ, адрес. Постановлением администрации Казадаевского сельсовета адрес РБ от дата №... Рахимову А.К. выделен земельный участок в адрес количестве 0,30 га. При оформлении документов земельный участок был разделен на два. Смежный земельный участок кадастровым №... площадью 1 536 кв.м. по адресу адрес «А» принадлежит ответчику Владыкину B.C. ФИО1 адрес РБ дано поручение от дата №... Главе Казадаевский сельсовет. Из текста поручения следует, что границы земельных участков по ГКН по адрес не соответствуют фактическим границам ориентировочно на 2,5 метра по направлению на юго-восток. Предположительно границы земельных участков по ГКН в населенном пункте смещены в результате пересчета системы координат в местную систему координат МСК-02, ...

...зона 1. В связи с изложенным, необходимо провести комплекс кадастровых работ с приведением границ земельных участков по фактическому размещению на местности. Администрация адрес рекомендует для проведения кадастровых работ обратиться в АО «Земля». После указанного поручения на адрес началось проведение кадастровых работ специалистами АО «Земля». Всех жителей (собственников) предупредили, чтобы на участках, между которыми не установлен забор, землепользователи не устанавливали забор до проведения кадастровых работ. Однако, ответчик Владыкин B.C. после предупреждения и до проведения работ возвел между участками забор.

22 июня 2017 года был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участков кадастровыми номерами №.... В результате работ было выявлено несоответствие местоположения границ с фактическим местоположением на местности. Уточнение земельных участков кадастровыми номерами №... повлекло за собой уточнение земельных участков кадастровыми номерами №.... У них уточнялась только часть границы, в дальнейшем собственники так же будут уточнять другую сторону. Поэтому площадь этих участков оставлена как в документах. Ответчик Владыкин B.C. уклоняется от подписания акта согласования границ. Данный факт, в свою очередь, препятствует Рахимову А.К. зарегистрировать изменения в ГКН. В акте выноса границ земельного участка в натуру от 14 марта 2018 года ответчик Владыкин B.C. указал, что не согласен с новыми координатами по причине того, что перенос забора по новым точкам будет за его счет. Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 июля 2018 года № Ф/18-35699 отказано в учете изменений объекта по причине, что при установлении границ земельного участка нарушен порядок согласования местоположения границ. С целью согласования границ земельного участка в газете Сельские Нивы от января 2018 года №5 (12698) было произведено извещение №120163, однако ответчик на него не отреагировал. В итоге, все установленные законом способы согласования границ земельного участка с ответчиком в досудебном порядке результатов не принесли.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 24 июня 2019 года заявленные Рахимовым А.К. исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

установить смежную границу земельных участков кадастровым №..., расположенного по адресу: РБ, адрес «А» и земельного участка кадастровым №..., расположенного по адресу: РБ, адрес по варианту, предложенному в заключении землеустроительной эксперты №...БР от дата в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка: Точка 3 - x 543236,86 y 1358475,71, точка 4 - х 543235,43 у 1358474,82, точка н23 - х 543186,52 у 135844,98.

Обязать Владыкина В.С. за свой счет перенести забор по границе, установленной между земельным участком кадастровым №... и земельным участком кадастровым №... в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Владыкин В.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что после приобретении земельного участка он (Владыкин В.С.) вызвал геодезистов и перенес столбы по смежной спорной границе в соответствии с координатами участка по сведениям ГКН, после установил железный забор. Права истца он не нарушал.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Владыкина В.С. и его представителя Мухаметзянова Б.В., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав Рахимова А.К. и его представителя Рахимову А.С., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Из положений ч. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии с ч. ч. 8 - 10 ФЗ № 218 при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Постановлением администрации Казадаевского сельского совета Стерлитамакского района РБ от 21.08.2002 года №46 Рахимову А.К. выделен земельный участок за счет земель сельского Совета в адрес количестве 0,30 га. Рахимов А.К. размежевал указанный земельный участок на два участка и в настоящее время является собственником земельных участков кадастровыми номерами №... площадью 1 500 кв.м. и 02:44:150501:968 площадью 1 485 кв.м., расположенных по адресу: РБ, адрес «А».

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1 536 кв.м., расположенного по адресу: РБ, адрес «А» на основании договора купли – продажи от дата является ответчик Владыкин В.С.

В ходе судебного заседания дата ответчик Владыкин В.С. пояснил суду, что приобрел земельный участок у Насырова Р.Т., который в свою очередь разделил принадлежащий ему большой земельный участок на две части. В момент приобретения им своего земельного участка кадастровым №... границы между его участком и участком истца Рахимова А.К. с номером №... были обозначены на местности металлическими столбами. Столбы стояли иначе. Им были вызваны геодезисты и произведен вынос границ в натуру. После чего им ранее существовавшие столбы были перенесены и установлен железный забор.

Таким образом из пояснений сторон следует и не оспаривается, что на дату приобретения по договору купли – продажи от 18.05.2015 года ответчиком Владыкиным В.С. земельного участка кадастровым №... границы между его участком и участком истца Рахимова А.К. с номером №... были обозначены на местности металлическими столбами, установленными более 15 лет ранее. Однако ответчик Владыкин В.С. перенес эту фактическую сложившуюся и установленную между прежними землепользователями смежную границу в сторону земельного участка истца Рахимова А.К.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что тем самым ответчик Владыкин В.С. произвел самовольный захват части земельного участка. Принадлежащего истцу Рахимову А.К., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 24.06.2016 года №01-26/1596 Главы администрации МР Стерлитамаксий район РБ Багаутдинова Р.Р. из текста которого следует, что границы земельных участков по ГКН по улице Полевая села Новое Барятино не соответствуют фактическим границам ориентировочно на 2,5 метра по направлению на юго-восток, специалистами АО «Земля» проводится комплекс кадастровых работ с приведением границ земельных участков по фактическому размещению на местности.

Определением Стерлитамакского городского суда от 05.12.2018 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КапиталЪ».

Согласно представленного суду экспертного заключения ООО «КапиталЪ», кадастровый инженер Альмухаметова А.Ф. в результате геодезической съемки, выполненной 24.01.2019 года и сведений из ЕГРН пришла к следующим выводам. Фактические границы земельных участков кадастровыми номерами №... не соответствуют границам государственного кадастра недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером №... поставлен на кадастровый учет дата, т.е. позднее земельного участка с кадастровым номером №... (дата постановки на кадастровый учет дата). Таким образом, при формировании земельного участка с кадастровым номером №... граница земельного участка с кадастровым номером №... не менялась и соответствовала фактической. Земельный участок с кадастровым номером №... образовался позже (дата). При образовании земельного участка с кадастровым номером №... использовалась существующая граница земельного участка с кадастровым номером №.... Таким образом, существующее ограждение (фактическая граница) между участками с кадастровым номером №... соответствует сведениям зарегистрированным в ГКН, вследствие чего самозахвата территории в пределах смежной границы между данными земельными участками не обнаружено.

Допрошенная в судебном заседании дата кадастровый инженер Альмухаметова А.Ф. пояснила, что не исследовала при подготовке заключения правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, земелеустроительные дела. Не исключает наличия реестровой (кадастровой) ошибки при определении спорной границы.

Действительно, если исходить только лишь из сведений, содержащихся в ГКН относительно координат земельных участков сторон по делу, то о захвате территории в пределах смежной границы между данными земельными участками нельзя вести речь, поскольку установлено и не оспаривается, что ответчик Владыкин В.С. в одностороннем порядке перенес фактически сложившуюся смежную границу участков, приведя их в соответствие со сведениями, содержащихся в ГКН относительно координат земельных участков сторон по делу.

Однако истцом в обоснование заявленных требований изначально в иске заявлялось о наличии кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях, содержащихся в ГКН относительно координат земельных участков сторон по делу, тогда как кадастровым инженером Альмухаметовой А.Ф. при проведении экспертизы вопрос о смежной границе участков с точки зрения наличия возможной реестровой ошибки не рассматривался.

Поэтому суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что приведенное заключение землеустроительной экспертизы нельзя признать объективной и полной. В связи с чем, с учетом пояснений кадастрового инженера Альмухаметовой А.Ф., для установления также и наличия возможной кадастровой ошибки, о наличии которого изначально заявлено в иске, определением Стерлитамакского городского суда от 04.04.2019 года по делу обоснованно назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Топограф».

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика Владыкина В.С. об отсутствии оснований у суда первой инстанции для назначения повторной землеустроительной экспертизы.

Из выводов экспертного заключения №.../БР от дата, выполненного экспертами ООО «Топограф». следует, что по результатам сопоставления фактических границ обследованных участков со сведениями ЕГРН выявлено смещение фасадных угловых точек участков №... на величину 2,0 – 2,5 метра относительно сведений ЕГРН. Столбы по смежной спорной границе между участками №... переносились. Определить координаты ранее существовавших столбов не представляется возможным. Согласно сведений фототаблицы столы были расположены вдоль одной линии. Учитывая сведения материалов гражданского дела о конфигурации смежной спорной границы участков по адрес возможно сделать вывод о наличии несоответствий фактических сведений данным кадастрового учета в части местоположения границ участков №... (из которого были образованы участки №... В случае, если на момент проведения кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером №... в 2013 году на местности существовали характерные межевые знаки, позволяющие определить местоположение границ участка на местности, то при образовании участков №... была допущена кадастровая ошибка – сведения о координатах участков №... внесенные в кадастр недвижимости не соответствовали фактическим границам. Учитывая, что в настоящее время местоположение боковых сторон участка №... схоже со сведениями ЕГРН, несоответствие фактических границ участка 02:44:150501:937 сведениям ЕГРН (продублировавшееся от участка №... было устранено путем установки ограждений в соответствии с координатами участка №... по сведениям ЕГРН.

В рамках экспертного заключения предложен вариант установления смежной спорной границы участков. Координаты смежной спорной границы участков №... в соответствии с предлагаемым вариантом приведены в таблице.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Из материалов дела, показаний истца Рахимова А.К., Насырова Р.Т. следует, что границы их земельных участков были закреплены металлическими столбами, установленными ранее более 15 лет ранее.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в момент проведения Насыровым Р.Т. кадастровых работ по разделу земельного участка с целью образовании участков №... в 2013 году на местности существовали характерные межевые знаки, позволяющие определить местоположение границ участка на местности – столбы, в последующем перенесенные Владыкиным В.С. и была допущена кадастровая ошибка.

Как Рахимов А.К., так и Насыров Р.Т. оба размежевали предоставленные им более 15 лет до этого земельные участки, однако при этом фактическая смежная граница между их участками оставалась неизменной как при размежевании участков. так и ранее, более 15 лет.

Судом при этом также учтено, что в материалах гражданского дела имеется план земельного участка Рахимова А.К. от 15.10.2003 года (т.1 л/д 249), согланос которого участок в точках 836-837 граничит с землями Насыровой Т.А. Граница в точках 836-837 прямая, без изломов, тогда как после переноса Владыкиным В.С. смежной границы участков эта граница имеет изломы.

Кроме того. из плана объекта землеустройства от 20.03.2006 года (т.2 л/д 16) землеустроительного дела №313/05 от 19.04.2006 года (т.1 л/д 205-225, т.2 л/д 1-21) усматривается, что в границах участка Рахимова А.К. площадью 2882 кв.м. расположены 2 строения, участок в точках 7-1 граничит с землями Насыровой И.Р. Граница в точках 7-1 прямая, без изломов.

В землеустроительном деле имеется план объекта землеустройства от 19.04.2006 года (т.2 л/д 17) из которого следует, что площадь участка Рахимова А.К. составляет 1500 кв.м., участок в точках 6-1 граничит с землями Насыровой И.Р. Граница в точках 6-1 прямая, без изломов.

В землеустроительном деле №288 от 09.06.2006 года имеется кадастровый план земельного участка кадастровым №... по адресу адрес (т.2 л/адрес). В соответствии с данными плана площадь участка Насыровой И.Р. составляет 3015 кв.м. Из плана объекта землеустройства от 21.04.2006 года участок в точках 5-1 граничит с землями Рахимова А.К. Граница в точках 5-1 прямая, без изломов.

Из изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что границы землепользований прежних землепользователей были согласованы ранее и были прямыми, без изломов. В настоящее же время, на местности граница имеет излом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права истца на земельный участок были нарушены действиями ответчика Владыкина В.С.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Рахимова А.К.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда РБ от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владыкина В.С. в лице представителя – без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Е.А. Старичкова

Ф.С. Гиткулова

дело № 2-4012/2023

УИД 03RS0017-01-2023-003295-20

судья Стерлитамакского городского суда

Республики Башкортостан Салихова Э.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19639/2023

24 октября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего

Аюповой Р.Н.

судей

Абубакировой Р.Р.

Вахитовой Г.Д.

при секретаре судебного заседания

Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владыкина В.С. к Рахимову А.К. о взыскании компенсации морального вреда и убытков по апелляционным жалобам Владыкина В.С., Рахимова А.К. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владыкин В.С. обратился в суд с иском к Рахимову А.К. о взыскании компенсации морального вреда и убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Иск обоснован тем, что дата около 17-00 часов Рахимов А.К., находясь по адресу: адрес, высказал в адрес Владыкина В.С. оскорбительные слова, унижающие его честь и достоинство, выраженные в неприличной форме. По данному факту ответчик постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району от дата, оставленным без изменения решением Стерлитамакского городского суда от дата, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП Российской Федера...

...ции.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, - 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 900 рублей, почтовые расходы - 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления - 5000 рублей, за представление интересов в суде – 15000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан отдата с Рахимова А.К. в пользу Владыкина В.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, убытки - 15000 рублей, судебные расходы в по оплате государственной пошлины -700 рублей, расходы на составление иска - 5000 рублей, расходы на представителя в суде первой инстанции - 10000 рублей, почтовый расходы - 300 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Владыкин В.С. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав его в полном объеме. Считает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены все обстоятельства по делу.

С решением суда также не согласился Рахимов АК., подав апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального процессуального права. Исковое заявление принято к производству суда в нарушение установленного порядка, так как не проверены полномочия представителя истца на его подписание. При определении размера убытков по делу об административном правонарушении не учтены требования разумности и справедливости. Истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и моральных страданий. Почтовые расходы истцом подтверждены только на сумму 270 рублей, а не 300 рублей, как взыскано судом. Судебные расходы истца на услуги представителя по настоящему делу не подтверждены надлежащими доказательствами, не соответствуют критериям разумности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, письменные возражения сторон, обозрев материалы дела об административном правонарушении №..., выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району от дата, оставленным без изменения решением Стерлитамакского городского суда от дата, Рахимов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП Российской Федерации

Данными судебными актами установлено, что дата около 13-00 часов Рахимов А.К., находясь по адресу: адрес, оскорбил Владыкина В.С., высказав в его адрес оскорбление, выраженное в неприличной форме, унижающее его честь и достоинство.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт противоправных действий ответчика по унижению чести и достоинства истца установлен вступившим в законную силу постановлением суда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, судом учтены принципы разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, все заслуживающие внимание обстоятельства.

Оскорбление направлено на унижение личного достоинства человека, посягает на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации не допускается.

Оценивая характер высказываний ответчика в отношении истца, судебная коллегия полагает, что его субъективное мнение действительно было выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

Судебная коллегия соглашается с фактом нарушения личных неимущественных прав истца, поскольку нанесение оскорбления, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, бесспорно свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав гражданина.

Вопреки доводам жалоб сторон при определении размера компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя морального вреда, требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик значительно старше истца по возрасту, оскорбил его нецензурными словами в ходе бытового конфликта.

В настоящем деле оснований для изменения определенного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Оспаривание ответчиком судебных актов по делу об административном правонарушении в кассационном порядке не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, так как на момент разрешения настоящего спора по существу постановление от 20 декабря 2022 г. вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в письменных пояснениях по делу об административном правонарушении 1 от дата подтвердил обстоятельства, изложенные истцом. Относимых и допустимых доказательств его заинтересованности для признания его показаний порочными в материалы дела не представлено. Также обстоятельства конфликта между сторонами подтверждены видеозаписью, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дата Стерлитамакским городским судом жалобы Рахимова А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району от дата интересы потерпевшего Владыкина В.С. представляла Титова А.Ю. на основании договора поручения от дата

Согласно акту приема передачи от дата Владыкин В.С. за представление его интересов уплатил Титовой А.Ю. 15000 рублей.

Поскольку Владыкин В.С. понес убытки при рассмотрении жалобы Рахимова А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району от дата в размере 15000 рублей, суд первой инстанции правомерно их взыскал с ответчика в пользу истца.

Доводы Рахимова А.К. о недоказанности данных расходов и их завышенном размере не состоятельны.

Согласно материалам дела об административном правонарушении представитель истца Титова А.Ю. принимала участие в двух судебных заседаниях в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан дата и дата на основании договора поручения. Ввиду участия представителя истца в двух судебных заседаниях, категории и сложности спора, по которому была назначена лингвистическая экспертиза и опрошены свидетели, длительности рассмотрения дела об административном правонарушении, размер судебных расходов истца соответствует средним ценам за подобные услуги в регионе.

Указание в жалобе Рахимова А.К. на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов на услуги представителя по настоящему спору, не состоятельны, так как в подтверждение судебных расходов истцом представлены договор поручения и акт о передаче денежных средств от дата

Ссылка ответчика на визуальные отличия в подписи истца в паспорте и договорах поручения, актах приема-передачи фактически является его субъективным мнением, не свидетельствует о порочности указанных документов.

В договоре поручения от дата Владыкин В.С. и Титова А.Ю. согласовали предмет договора: составление иска, содействие в подготовке необходимых документов для подачи иска о взыскании компенсации морального вреда и расходов, представление интересов в суде первой инстанции.

Титовой А.Ю. совершены в интересах истца следующие действия: составление искового заявления, направление его в суд, участие в одном судебном заседании дата

Таким образом, объем поручения, определенного в договоре, выполнен Титовой А.Ю. в полной мере.

Отсутствие акта выполненных работ, отчета о проделанной работе не освобождает ответчика от возмещения истцу понесенных им расходов, поскольку совокупностью представленных вышеприведенных Владыкиным В.С. доказательств подтверждаются как сами расходы, так и объем оказанных ему юридических услуг.

Фактически доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов в рамках данного дела, стоимость оплаты услуг представителя договором не предусмотрена, отсутствуют акты выполненных работ, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на повторное исследование обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Вопреки доводам жалобы ответчика, взысканные судом расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, являются разумными, соответствуют объему оказанных услуг по составлению и направлению иска и представлению интересов в суде в одном судебном заседании, доказательств их чрезмерности не представлено. Кроме того, размер судебных расходов судом снижен самостоятельно без заявления истца.

Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом при принятии иска, не состоятельна, так как иск подписан не представителем, а лично самим истцом.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, за исключением о размере почтовых расходов, являются обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика относительно размера взысканных судом почтовых расходов.

Квитанциями от дата. подтверждены расходы истца на отправку копии искового заявления на сумму 270 рублей (37, 5 +235,5).

Представитель истца также пояснил судебной коллегией, что сумма почтовых расходов была определена при предъявлении иска округленно, иных квитанций не имеется.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не были учтены, почтовые расходы взысканы с ответчика в пользу истца в размере 300 рублей, а не 270 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера почтовых расходов, а в остальной части – оставлению без изменения по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023 г. изменить в части размера почтовых расходов.

Взыскать Рахимова А.К. ... в пользу Владыкина В.С. ... почтовые расходы 270 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Р.Н. Аюпова

Судьи Р.Р. Абубакирова

Г.Д. Вахитова

Судебное постановление в окончательной форме составлено 27 октября 2023 г.

Дело № 2-4012/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салиховой Э.М., с участием секретаря Исанбаевой Э.И., при представителе истца Титовой А.Ю., ответчике Рахимове А.К., представителях ответчика Рахимове А.А., Рахимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владыкина В. С. к Рахимову А. К. о компенсации морального вреда и убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Владыкин В.С. обратился в суд с иском к Рахимову А.К. о компенсации морального вреда и убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов Рахимов А.К., находясь по адресу: <адрес> высказал в адрес Владыкина В.С. оскорбительные слова, унижающие его честь и достоинство, выраженные в неприличной форме; постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рахимов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ; решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения; просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., убытки в размере 15000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, расходы по оплате госпошлины 900 руб., почтовые расходы 300 руб., расходы на оплату услуг представител...

...я за составление искового заявления 5000 руб., за представление интересов в суде – 15000 руб.

Владыкин В.С. на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Титова А.Ю. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Рахимов А.К. в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, суду пояснил, что истца не оскорблял.

Представители ответчика Рахимов А.А., Рахимова А.С. в судебном заседании в удовлетворении иска возражали, представили суду письменное возражение на исковое заявление.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Согласно ст. 6 Конституции РФ каждый гражданин обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией РФ, никто не может быть ограничен в правах и иначе как по закону. Как закреплено в ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируются свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Вместе с тем в ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с требованиями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 4.7 КоАП споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в размере 3000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. находясь по адресу: <адрес>, оскорбил Владыкина В.С., высказав в его адрес оскорбление, выраженное в неприличной форме, унижающее его честь и достоинство.

Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что факт противоправных действий ответчика по унижению чести и достоинства истца установлен вступившим в законную силу постановлением суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Сторонами других доказательств суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, все заслуживающие внимание обстоятельства, взыскав с ответчика сумму в размере 10000 руб. в пользу истца.

При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом жалобы Рахимова А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ интересы потерпевшего Владыкина В.С. представляла Титова А.Ю. на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ Владыкин В.С. за представление его интересов уплатил Титовой А.Ю. 15000 руб.

В состав издержек по делам об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ) не включены затраты потерпевшего на оплату услуг представителя, что лишает возможности их взыскания с другой стороны рамках производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не определен порядок возмещения потерпевшему расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела, такие расходы, в том числе, на оплату услуг представителя, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые оно вынуждено было произвести для защиты принадлежащего ему права.

При этом каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов за представление в суде интересов лица, чье право было нарушено, законодателем не установлено.

Таким образом, Владыкин В.С. понес убытки при рассмотрении жалобы Рахимова А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В связи с рассмотрением и разрешением настоящего гражданского дела Владыкиным В.С. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Титовой А.Ю. в размере 5000 руб. за составление искового заявления, 15000 руб. за представительство в суде (договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, поскольку представитель Титова А.Ю. участвовала в одном судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу, учитывая сложность категории дела, продолжительность рассмотрения дела, удовлетворение требований истца, суд считает целесообразным взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб. (по требованию неимущественного характера 300 руб. + по требованию о взыскании убытков 400 руб.), расходы на составление иска 5000 руб., расходы на представителя в суде первой инстанции 10000 руб., почтовые расходы 300 руб.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда 90000 руб., госпошлины 200 руб., расходов на представителя 5000 руб. суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое Владыкина В.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Рахимова А. К. (<данные изъяты>) в пользу Владыкина В. С. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., понесенные убытки при рассмотрении дела об административном правонарушении по делу № (№) в виде расходов на представителя 15000 руб., судебные расходы в виде госпошлины 700 руб., расходы на составление иска 5000 руб., расходы на представителя в суде первой инстанции 10000 руб., почтовый расходы 300 руб.

В части иска Владыкина В.С. о взыскании компенсации морального вреда 90000 руб., госпошлины 200 руб., расходов на представителя в размере 5000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Салихова Э.М.

Дело 2а-772/2021

УИД: 03RS0№-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рахимова Абилхасима Каирбековича к Стерлитамакскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу Стерлитамакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Рахимов А.К. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Стерлитамакскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу Стерлитамакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства.

15 января 2021 года в суд поступило ходатайство административного истца об отказе от административного искового заявления и прекращении производства по дел...

...у.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, заявление административного истца, считает возможным принять отказ от административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч. 1, 3 ст. 157 КАС РФ изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Частью 1 статьи 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ административного истца от административного искового заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять указанный отказ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании ст.ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В связи с отказом от административного искового заявления производство по административному делу по административному исковому заявлению Рахимов А.К. к Стерлитамакскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу Стерлитамакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства – прекратить.

Административному истцу Рахимова А.К. разъяснить последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 195 КАС РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Фархутдинова А.Г.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рахимова А. К. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Бочкаревой К.В., <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Бочкареву К.В. по рассмотрению заявления о предоставлении возможности самостоятельно исполнить требования исполнительного документа,

установил:

Рахимов А.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Бочкаревой К.В., <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Бочкареву К.В. по рассмотрению заявления о предоставлении возможности самостоятельно исполнить требования исполнительного документа, в обоснование требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП УФССП по РБ находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан в отношении должника Владыкина В.С. о переносе за свой счет забора по границе установленной между земельными участками. Постановл...

...ением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство ввиду выполнения должником требования исполнительного документа в полном объеме. С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, указывает, что к участию в исполнительном производстве не был привлечен специалист, ходатайство административного истца судебным приставом-исполнителем не рассмотрены, требования исполнительного документа не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП УФССП по РБ Бочкаревой К.В. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП УФССП по РБ Бочкареву К.В. рассмотреть заявление взыскателя Рахимова А.К. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении возможности самостоятельно исполнить требования исполнительного документа, с последующим взысканием понесенных расходов с должника Владыкина В.С.

В судебном заседании административный истец Рахимов А.К. и его представитель по доверенности Рожков И.А. исковые требован я по изложенным в нем основаниям поддержали, просили удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского РОСП УФССП по РБ Бочкарева К.В. являющаяся одновременно представителем административного ответчика Стерлитамакского РОСП УФССП по РБ по доверенности, в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Владыкин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковое заявление Рахимова А. К. к Владыкину В. С. об установлении границ земельного участка по точкам, обязании о переносе забора по границе – удовлетворить частично.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по варианту, предложенному в заключении по землеустроительной экспертизе №БР от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка:

Точка 3 - x 543236,86 y 1358475,71

точка 4 - х 543235,43 у 1358474,82

точка н23 - х 543186,52 у 135844,98

Обязать Владыкина В. С. за свой счет перенести забор по границе, установленной между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рахимова А. К. – отказать.

ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда об обязании Владыкина В. С. за свой счет перенести забор по границе, установленной между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Владыкина В.С. на основании исполнительного документа серии ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан об обязании Владыкина В. С. за свой счет перенести забор по границе, установленной между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Из материалов исполнительного производства следует, что 13.11.2020г. судебным приставом-исполнителем Бочкаревой К.В. был осуществлен выезд совместно с судебным приставом по ОУПДС, а также со специалистами ООО «Кадастр Плюс» по адресу: РБ, <адрес>, с. Н.Борятино, <адрес> А. Специалистами произведена работа по установлению межевых знаков между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Кадастр Плюс» Ахмедьяновой С. Б. составлено заключение, на основании которого установлено, что ограждение между смежными участками с кадастровыми номерами № не соответствует границе по сведениям ЕГРН, а именно: 5 столбов забора, из них 4 столба смещены в сторону земельного участка, принадлежащего Рахимову А.К.

ДД.ММ.ГГГГ Владыкин B.C. был ознакомлен с заключением кадастрового инженера.

ДД.ММ.ГГГГ в Стерлитамакское РО СП УФССП по РБ поступило пояснительное письмо от Владыкина В.С. о том, что им незамедлительно устранены погрешности, указанные в заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, а именно перенесена часть забора во внутрь своего участка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по адресу: РБ, <адрес>, с. Н.Борятино, <адрес>А, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Бочкаревой K.В. в связи с фактическим исполнением. Копия постановления об окончании исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства посредством заказной почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству

ДД.ММ.ГГГГ в Стерлитамакское РО СП УФССП по РБ поступило заявление Рахимова А.К. с просьбой предложить взыскателю Рахимову А.К. самостоятельно исполнить требования исполнительного документа с последующим взысканием в полном объеме, понесенных в связи с исполнением решения суда, расходов с должника Владыкина В.С.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу: РБ, <адрес>А, о чем с участием сторон исполнительного производства, а также понятых составлен акт совершения исполнительных действий об устранении Владыкиным B.C. несоответствий, указанных в заключении кадастрового инженера.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Копии постановления об окончании исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства посредством заказной корреспонденции.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен ответ об окончании исполнительного производства на заявление Рахимова А.К. посредством заказной почтовой корреспонденции.

По ходатайству истца и его представителя определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация Стерлитамакский филиал».

По результатам судебной экспертизы, представлено заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Стерлитамакский, с/с Казадаевский, с Новое Барятино, <адрес>А и №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Стерлитамакский, с/с Казадаевский, с Новое Барятино, <адрес>А не соответствует координатам характерных точек установленных решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на указанные земельные участки, а именно:

- столб забора в точке 37 на 0,19 м смещен в сторону земельного участка с кадастровым номером №

Остальные столбы забора установлены в пределах допустимого значения - 0,1 м (для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов величина средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельных участков, расположенных в землях населенных пунктов, должна быть не более 0,1 м).

В судебном заседании заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Оценивая представленное вышеизложенное суду заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, так как оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что экспертное заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках исполнительного производства и при рассмотрении настоящего дела установлено, что действиями должника Владыкина В.С. не нарушаются права взыскателя – истца Рахимова А.К. по границам земельных участков, судебным приставов – исполнителем обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Бочкареву К.В. по рассмотрению заявления о предоставлении возможности самостоятельно исполнить требования исполнительного документа в порядке предусмотренном ч. 5 ст. 64.1, ч. 9 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве" и отказывая в их удовлетворении суд приходит к выовду, что заявленные в ходатайствах меры фактически не относятся к числу исполнительных действий, указанных в статье 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответственно, не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Согласно статье 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

В силу пункта 4.1 Методических указаний при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

По правилам статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат рассмотрению только заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, требующие совершения определенных законом исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения или принятия процессуального решения.

Поскольку заявление Рахимова А.К. не содержало требования о совершении исполнительных действий или применении к должнику мер принудительного исполнения, не основывалось на каких-либо фактических обстоятельствах исполнительного производства, то не требовало принятия соответствующего процессуального решения в виде постановления и подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в 30-дневный срок со дня поступления, на что правильно указал суд первой инстанции, что и было сделано судебным приставом - исполнителем в установленные законом сроки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Рахимова А. К. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Бочкаревой К.В., <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Бочкареву К.В. по рассмотрению заявления о предоставлении возможности самостоятельно исполнить требования исполнительного документа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09 июля 2021 года.

Председательствующий судья И.Р. Аминев

дело №2-200/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г.Стерлитамак РБСтерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО2, представителей истца по доверенности ФИО2, адвоката ФИО2(по ордеру серии 017 № от ДД.ММ.ГГГГ)

ответчика ФИО2, представителя по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО2 об установлении границ земельного участка по точкам, обязании о переносе забора по границе

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об установлении границ земельного участка, мотивируя иск тем, что он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 1500 кв.м. и № площадью 1485 кв.м., расположенных по адресу: РБ,<адрес>»а» соответственно. Постановлением ФИО2 Казадаевского сельского совета <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 выделен земельный участок за счет земель сельского Совета в <адрес> количестве 0,30 га. При оформлении документов земельный участок был разделен на две части указанные выше. Смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 536 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес> «А» принадлежит ответчику ФИО2 B.C. ФИО2 B.C. приобрел земельный участок № у ФИО2, при этом в собственности ФИО2, остался смежный участку №, участок с кадастровым номером №. ФИО2 <адрес> РБ Багаутдиновым P.P. дано поручение от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 сельского поселения Казадаевский сельсовет Чугуновой СА. Из текста поручения следует, что границы земельных участков по ГКН по <адрес> не соответствуют фактическим границам ориентировочно на 2,5 метра по направлению на юго-восток. Предположительно границы земельных участков по ГКН в населенном пункте смещены в результате пересчета системы координат в местную систему координат МСК-02, зона 1. В связи с изложенным необходимо провести комплекс кадастровых работ с при...

...ведением границ земельных участков по фактическому размещению на местности. ФИО2 <адрес> рекомендует для проведения кадастровых работ обратиться в АО «Земля». После указанного поручения на <адрес> началось проведение кадастровых работ специалистами АО «Земля». Всех жителей (собственников) предупредили, чтобы на участках между которыми не установлен забор, землепользователи не делали забор до проведения кадастровых работ. Однако, ответчик ФИО2 B.C. после предупреждения и до проведения работ возвел между участками забор.

ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. В результате работ было выявлено несоответствие местоположения границ с фактическим местоположением на местности. Уточнение земельных участков с кадастровыми номерами № и - № повлекло за собой уточнение земельных участков с кадастровыми номерами № и №. У них уточнялась только часть границы, в дальнейшем собственники так же будут уточнять другую сторону. <адрес> этих участков оставлена как в документах. Ответчик ФИО2 B.C. уклоняется от подписания акта согласования границ. Данный факт, в свою очередь, препятствует ФИО2 зарегистрировать изменения в ГКН. В акте выноса границ земельного участка в натуру от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 B.C. указал, что не согласен с новыми координатами по причине того, что перенос забора по новым точкам будет за его счет. Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № Ф/18-35699 отказано в учете изменений объекта по причине, что при установлении границ земельного участка нарушен порядок согласования местоположения границ. С целью согласования границ земельного участка в газете Сельские Нивы от января 2018 года № (12698) было произведено извещение №, однако ответчик на него не отреагировал. В итоге, все установленные законом способы согласования границ земельного участка с ответчиком в досудебном порядке результатов не принесли. Просит установить границу земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: РБ, <адрес> «А», со смежным земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: РБ, <адрес> «А», по точкам HI, Н5, Н4 согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ без согласования с собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО2, с целью последующего внесения сведений в государственный кадастр недвижимости; обязать ответчика ФИО2 за свой счет перенести забор по границе, установленной межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, между земельным участком с кадастровым номером 02:44:150501:937 и земельным участком с кадастровым номером № в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

Истец ФИО2, представители истца ФИО2, ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО2 в судебном заседании требования не признали, пояснили, что после приобретении земельного участка ФИО2 вызвал геодезистов и перенес столбы по смежной спорной границе, после установил железный забор.

Третье лицо ФИО2, а также представители третьих лиц: ФГБУ Федеральная Кадастровая палата по РБ, Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по РБ, АО «Земля», ФИО2 раойна <адрес> РБ, ФИО2 сельского поселения Казадаевский сельсовет в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствие со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным, с согласия истца и ответчика и их представителей, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается в числе прочего на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственность) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ст.304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 3 ст. 261 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32).

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ст.11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.11.2 Земельного Кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или ФИО2 собственности.

Положение пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Из положений ч. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Из части 5 статьи 40 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ следует, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

По смыслу части 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» во взаимосвязи с приведенной нормой Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельного участка (далее - кадастровый учет) подтверждают существование такого земельного участка, как объекта права.

Норма части 1 статьи 5 того же закона указывает на то, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

Из положений статьи 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации недвижимости» следует, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 8 ФЗ № описание местоположения объекта недвижимости относится к основным сведениям об объекте недвижимости.

В соответствии с ч. ч. 8 - 10 ФЗ № местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из ч. 1 ст. 43 ФЗ № следует, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, в соответствии со ст.14, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесение каких-либо изменений в сведения ЕГРН возможно только на основании представленных в орган кадастрового учета необходимых для такого учета документов, а именно межевого плана, подготовленного в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» и соответствующего заявления. Судебный акт не может заменить всей технической документации, предусмотренной действующим законодательством, он является основанием для подготовки межевого плана.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Постановлением ФИО2 Казадаевского сельского совета <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 выделен земельный участок за счет земель сельского Совета в <адрес> количестве 0,30 га. ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 1 500 кв.м. и № площадью 1 485 кв.м., расположенных по адресу: РБ, <адрес> «А».

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 536 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес> «А» на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ №б/н является ответчик ФИО2

Как следует из материалов дела, на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 МР <адрес> РБ ФИО2 из текста которого следует, что границы земельных участков по ГКН по <адрес> не соответствуют фактическим границам ориентировочно на 2,5 метра по направлению на юго-восток, специалистами АО «Земля» проводится комплекс кадастровых работ с приведением границ земельных участков по фактическому размещению на местности.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КапиталЪ».

Согласно представленного суду экспертного заключения ООО «КапиталЪ», кадастровый инженер ФИО2 в результате геодезической съемки, выполненной ДД.ММ.ГГГГ и сведений из ЕГРН пришла к следующим выводам. Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют границам государственного кадастра недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позднее земельного участка с кадастровым номером № (дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, при формировании земельного участка с кадастровым номером № граница земельного участка с кадастровым номером № не менялась и соответствовала фактической. Земельный участок с кадастровым номером № образовался позже (ДД.ММ.ГГГГ). При образовании земельного участка с кадастровым номером № использовалась существующая граница земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, существующее ограждение (фактическая граница) между участками с кадастровым номером № и № соответствует сведениям зарегистрированным в ГКН, вследствие чего самозахвата территории в пределах смежной границы между данными земельными участками не обнаружено.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО2 пояснила, что не исследовала при подготовки заключения правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, земелеустроительные дела. Не исключает наличия реестровой (кадастровой) ошибки при определении спорной границы.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Топограф».

Из выводов экспертного заключения №/БР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам сопоставления фактических границ обследованных участков со сведениями ЕГРН выявлено смещение фасадных угловых точек участков № на величину 2,0 – 2,5 метра относительно сведений ЕГРН. Столбы по смежной спорной границе между участками № № переносились. Определить координаты ранее существовавших столбов не представляется возможным. Согласно сведений фототаблицы столы были расположены вдоль одной линии. Учитывая сведения материалов гражданского дела о конфигурации смежной спорной границы участков по <адрес> возможно сделать вывод о наличии несоответствий фактических сведений данным кадастрового учета в части местоположения границ участков № (из которого были образованы участки №, №) и №. В случае, если на момент проведения кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером № в 2013 году на местности существовали характерные межевые знаки, позволяющие определить местоположение границ участка на местности, то при образовании участков № и № была допущена кадастровая ошибка – сведения о координатах участков № и № внесенные в кадастр недвижимости не соответствовали фактическим границам. Учитывая, что в настоящее время местоположение боковых сторон участка № схоже со сведениями ЕГРН, несоответствие фактических границ участка № сведениям ЕГРН (продубливавшееся от участка №) было устранено путем установки ограждений в соответствии с координатами участка № по сведениям ЕГРН.

В рамках экспертного заключения предложен вариант установления смежной спорной границы участков. Координаты смежной спорной границы участков № и № в соответствии с предлагаемым вариантом приведены в таблице:

Обозначение

характерных

точек границы

Координаты, м

Расстояние, м

Х

У

3

543236,86

1358475,71

1,68

4

543235,43

1358474,82

57,29

н23

543186,52

1358444,98

Примечание: нумерация точек соответствует нумерации, приведенной на чертеже приложения 9.

Данный вариант предусматривает также установление смежной границы участков 02:44:150501:143 и 02:44:150501:937 по координатам, приведенным в таблице:

Обозначение

характерных

точек границы

Координаты, м

Расстояние, м

Х

У

н23

543186,52

1358444,98

2,04

н25

543184,78

1358443,92

Данный вариант предусматривает также установление смежной границы участков 02:44:150501:143 и 02:44:150501:938 по координатам, приведенным в таблице:

Обозначение

характерных

точек границы

Координаты, м

Расстояние, м

Х

У

н25

543184,78

1358443,92

0,14

н1

543184,66

1358443,84

7,71

н16

543178,05

1358439,88

12,26

н15

543167,54

1358433,57

24,57

н14

543146,44

1358420,98

0,10

н13

543146,39

1358421,07

14,77

н12

543133,63

1358413,63

Оценивая представленное суду заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, так как оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что экспертное заключение №/БР от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Из материалов дела, показаний истца ФИО2, ФИО2 следует, что границы их земельных участков всегда были закреплены металлическими столбами.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 пояснил суду, что приобрел земельный участок у ФИО2, который в свою очередь разделил принадлежащий ему большой земельный участок на две части. В момент приобретения им своего земельного участка с кадастровым номером № границы между его участком и участком истца ФИО2 с номером № были обозначены на местности металлическими столбами. Столбы стояли иначе. Им были вызваны геодезисты и произведен вынос границ в натуру. После, перенесены столбы и установлен железный забор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент проведения ФИО2 кадастровых работ по разделу земельного участка с целью образовании участков № и № в 2013 году на местности существовали характерные межевые знаки, позволяющие определить местоположение границ участка на местности – столбы, в последующем перенесенные ФИО2 и была допущена кадастровая ошибка.

В материалах гражданского дела имеется план земельного участка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л/<адрес>). Согласно данных плана участок в точках 836-837 граничит с землями ФИО2 Граница в точках 836-837 прямая, без изломов.

Из плана объекта землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л/<адрес>) землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л/<адрес>, т.2 л/<адрес>) усматривается, что в границах участка ФИО2 площадью 2882 кв.м. расположены 2 строения, участок в точках 7-1 граничит с землями ФИО2 Граница в точках 7-1 прямая, без изломов.

В землеустроительном деле имеется план объекта землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л/<адрес>) из которого следует, что площадь участка ФИО2 составляет 1500 кв.м., участок в точках 6-1 граничит с землями ФИО2 Граница в точках 6-1 прямая, без изломов.

В землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ имеется кадастровый план земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, Казадаевский сельсовет, <адрес> (т.2 л/<адрес>). В соответствии с данными плана площадь участка ФИО2 составляет 3015 кв.м. Из плана объекта землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ участок в точках 5-1 граничит с землями ФИО2 Граница в точках 5-1 прямая, без изломов.

Из изложенного следует, что границы землепользований были согласованы ранее и были прямыми, без изломов. В настоящее же время, на местности граница имеет излом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права истца на земельный участок были нарушены действиями ответчика ФИО2

Суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2, и установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № исходя из варианта, предложенному в заключении по землеустроительной экспертизе №БР от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка:

Точка 3 - x 543236,86 y 1358475,71

точка 4 - х 543235,43 у 1358474,82

точка н23 - х 543186,52 у 135844,98

Как установлено в судебном заседании ФИО2 самостоятельно перенес столбы и установил спорный забор, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования истца в части за свой счет перенести забор по границе, установленной между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО2 об установлении границ земельного участка по точкам, обязании о переносе забора по границе – удовлетворить частично.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с,.Новое Барятино, <адрес>»А2 и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> по варианту, предложенному в заключении по землеустроительной экспертизе №БР от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка:

Точка 3 - x 543236,86 y 1358475,71

точка 4 - х 543235,43 у 1358474,82

точка н23 - х 543186,52 у 135844,98

Обязать ФИО2 за свой счет перенести забор по границе, установленной между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО2