Веденеева Людмила Петровна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка№г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Ягодкиной Д.Н.,

с участием адвоката Никитиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (с использованием видеоконференцсвязи на базе Люберецкого городского суда Московской области), по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело № 2-653/2019 по иску Дрогиной Натальи Юрьевны к Веденеевой Людмиле Петровне о взыскании расходов на погребение

по апелляционной жалобе Дрогиной Натальи Юрьевны

апелляционной жалобе ее представителя – Кашина Виктора Викторовича

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 29 июля 2019 года (судья Шевцов В.В.)

установила:

Дрогина Н.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском к Веденеевой Л.П., ссылаясь на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на погребение, указывая на то, что Веденеева Л.П. является одним из двух наследников по завещанию, принявшим наследство умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Будучи неоднократно извещенной о смерти наследодателя, ответчица участия в организации похорон, а также в несении расходов по организации и проведению похорон не принимала, все расходы были понесены истцом. Ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно предлагала ответчику на условиях рассрочки возместить ей половину стоимости понесенных расходов на погребение, однако каких-либо действий со сторо...

...ны Веденеевой Л.П. не последовало, Дрогина Н.Ю. просила:

взыскать с Веденеевой Л.П. в ее пользу ? понесенных расходов на похороны ФИО10 в размере 217 805 рублей (л.д. 6-7).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 29 июля 2019 года исковые требования Дрогиной Н.Ю. удовлетворены частично: взысканы с Веденеевой Л.П. в ее пользу расходы на погребение в размере 71 667 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 720, 96 рублей (л.д.88, 89-91).

Дрогина Н.Ю. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что судом был неверно определен размер наследства, принятого сторонами, неправильно произведена оценка представленных стороной истца доказательств, в том числе, договора, заключенного истцом с ООО «Ритуал-Гранит», указывает на не направление судом необходимого запроса в данную организацию с целью установить несение ею соответствующих расходов, просит решение в указанной части отменить, постановить новое, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме (л.д. 105-107).

Представитель Дрогиной Н.Ю. – Кашин В.В. в апелляционной жалобе также указывает на наличие правовых оснований для изменения постановленного решения в части отказа в удовлетворении требований его заявительницы, указывает на несение истцом расходов на погребение Анчуговой Т.В. в размере 435 610 рублей, которые в полном объеме подтверждены представленными платежными документами и соответствующими договорами, просит решение изменить, удовлетворив требования Дрогиной Н.Ю. в полном объеме (л.д. 112-116).

Веденеева Л.П. в возражениях на апелляционную жалобу Дрогиной Н.Ю. указывает на несостоятельность изложенных стороной истца доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения (л.д. 122).

В судебное заседание явились: представитель истца Дрогиной Н.Ю. - Кашин В.В. (с использованием видеоконференцсвязи на базе Люберецкого городского суда Московской области), ответчик Веденеева Л.П., ее представитель – адвокат Никитина А.С..

Истец Дрогина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, судом была надлежащим образом извещена, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицо судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Дрогиной Н.Ю. - Кашин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в соответствующей части отменить, постановить новое, которым заявленные его доверительницей требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что постановленное судом первой инстанции решение обжалуется Дрогиной Н.Ю. и ее представителем лишь в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, а апелляционная жалоба от Веденеевой Л.П. не поступила, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного постановления в остальной части, отсутствии правовых оснований для его проверки судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб стороны истца, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

П. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Из п. 2 указанной статьи следует, что такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса Кузнецова Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО10 было заведено наследственное дело №; наследниками умершей, подавшими заявления о принятии наследства, являются ФИО16 ДД.ММ.ГГГГгода рождения, Веденеева Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.64).

Из данного ответа также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 были выданы свидетельства о праве на наследство на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью на дату открытия наследства 7 117 549,44 рублей, а также вклады в <данные изъяты> на счете № и на счете №, сведений о суммах на которых у нотариуса не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ Веденеевой Л.П. были выданы свидетельства о праве

на наследство на вклады в <данные изъяты> Москвы на счете №, на счете №, сведения о точных суммах на которых у нотариуса также отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ Веденеевой Л.П. было выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью на дату открытия наследства 6 008 421,12 рублей.

Обращаясь в суд с иском, Дрогина Н.Ю., дочь ФИО12, указала, что похороны ФИО10 были осуществлены за ее счет, ею понесены следующие расходы в общей сумме 435 610 рублей, из которых: 74 270 рублей - ритуальные услуги, предоставленные ГБУ г.Москвы «Ритуал», по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; 9 650 рублей - ритуальные услуги, предоставленные ГБУ г.Москвы «Ритуал», по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, договору № на оказание услуг по кремации; 8 540 рублей - ритуальные услуги, предоставленные ГБУ г.Москвы «Ритуал», по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ; 52 400 рублей - ритуальные услуги, предоставленные ГБУ г.Москвы «Ритуал», по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; 2 400 рублей - ритуальные услуги, предоставленные ГБУ г.Москвы «Ритуал», по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; 12 000 рублей - ритуальные услуги, предоставленные ООО «Вечерние Огни», по квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ; 276 350 рублей - ритуальные услуги, предоставленные ГБУ г.Москвы «Ритуал», по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе, платежные документы, названные ранее, пришел к выводу о необходимости взыскания с Веденеевой Л.П. в пользу Дрогиной Н.Ю. П.Г. расходов на погребение ФИО10 в размере 71 667 рублей.

Указанная сумма была определена судом исходя из доказанных стороной истца расходов на погребение (159 260 *45% = 71 667), с учетом определения наследственной массы и доли ответчика в ней (45%).

Судом первой инстанции указанные расходы были признаны уместными расходами для проведения достойных похорон, соответствующими критерию разумности, а также обычаям и традициям, применяемым при погребении, на основании положений ст. 1174 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции, при разрешении спора, была исключена из расходов на погребение сумма в размере 276 350 рублей на установку памятника по перечню работ, указанных в товарном чеке (л.д. 12), поскольку представленные истцом платежный документ ГБУ «Ритуал» и договор, заключенный Дрогиной Н.Ю. с ООО «Ритуал-Гранит», при их противоречии друг другу, не явились достаточными и достоверными, доказательствами несения истцом указанных расходов, поскольку как следует из ответа ГБУ «Ритуал» на запрос суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам проверки архивных данных установлено отсутствие договора на оказание соответствующих ритуальных услуг на общую сумму 276 350 рублей, заключенного между указанным учреждением и Дрогиной Н.Ю.(л.д.55). Не был подтвержден и сам факт выполнения работ по обустройству могилы на день вынесения оспариваемого решения суда. Фотографии захоронения ФИО10 на 14 листах, полученные в электронном виде, приобщенные судебной коллегией к материалам дела по ходатайству представителя Дрогиной Н.Ю. – Кашина В.В., хотя и подтверждают сам факт выполнения соответствующих работ, и как следствие несение расходов, однако данные расходы были понесены значительно позже проведения обряда захоронения, направлены на улучшения, в том числе имеющихся в месте захоронения иных могил без согласования с наследником, принявшим наследство.

Доводы апелляционной жалобы о предположительном выводе суда об отсутствии расходов на погребение в размере 276 350 рублей, поскольку соответствующий запрос в ООО «Ритуал-Гранит» не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку судом соответствующий запрос направлялся, а обязанность предоставить достаточные и допустимые доказательства своей позиции, изложенной в иске, возложена именно на истца.

Иные доводы апелляционной жалобы Дрогиной Н.Ю., в том числе, о неверной оценке представленных ею документов, а также о наличии в расчетах суда первой инстанции арифметической ошибки, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене решения в данной части согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя Дрогиной Н.Ю. по своей сути аналогичны доводам апелляционной жалобы его доверителя, основаны на несогласии с произведенной судом оценкой представленных доказательств, каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения не содержат, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом был правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 29 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дрогиной Натальи Юрьевны и ее представителя Кашина Виктора Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Гражданское дело № 2-934/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан

19 декабря 2018 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Усамбаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполнительного комитета муниципального образования "город Агрыз" Агрызского муниципального района РТ к Веденеевой Людмиле Петровне, третьим лицам Агрызскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Палата имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района РТ о признании отсутствующим права собственности, обязании прекратить запись о праве собственности в ЕГРН и снятии с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением в приведенной формулировке, просил признать отсутствующим права собственности ФИО1 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также обязать Агрызский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан прекратить запись в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на указанную квартиру и снять указанное имущество с кадастрового учета.

В судебное заседание представитель истца - исполнительного комитета муниципального образования "город Агрыз" Агрызского муниципального района РТ Гавшина И.Ю. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала в...

... полном объеме.

Из свидетельства о смерти III-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС исполнительного комитета Агрызского муниципального района Республики Татарстан, установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с имеющимися сведениями о смерти ФИО1, определением Агрызского районного суда РТ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Веденеева Л.П., являющаяся единственным наследником после его смерти. Согласно материалам наследственного дела № 104/2015 Веденеева Л.П. приняла наследство после смерти ФИО1, что подтверждается выданным ей свидетельством о праве на наследство на принадлежавшее умершему имущество, за исключением права на вышеуказанную квартиру. Вместе с тем исходя из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, то Веденеева Л.П. считается принявшей, в том числе и наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежавшую ФИО1, соответственно и приобретшей право на 1/3 долю в праве на эту квартиру в качестве наследника.

Ответчик Веденеева Л.П. в судебное заседание не явились, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия. Исковые требования признала в полном объеме.

Представитель третьего лица - Агрызского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Шарипова Ю.В. в судебном заседании отсутствовала, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что удовлетворению исковых требований о признания отсутствующим права собственности ФИО1 относительно объекта недвижимости – квартиры по адресу <адрес>, не возражает.

Представитель третьего лица Палаты имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района РТ Лукшин П.А. в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, иск поддержал, полагал требования обоснованными и законными.

Изучив представленные суду материалы, суд приходит к следующему:

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме предусмотренных законом случаев.

По смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения).

В соответствии с положениями статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежала квартира, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю № 16-16-10/2004 -1194 от 09 декабря 2004 года. Вместе с тем в соответствии с постановлением руководителя исполнительного комитета № 329 от 22.12.2009 года дом, в котором указанная квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации № 548-р от 08 апреля 2013 года и с распоряжением Кабинета Министров Республики Татарстан № 1926-р от 27 октября 2012 года (в ходе переселения граждан из жилых помещений, разрушенных в результате чрезвычайного происшествия - взрывов на территории артиллерийских складов Министерства обороны РФ в районе п. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики в ночь со 02 на 03 июня 2011 года), ФИО1 взамен вышеуказанного жилого помещения по адресу: <адрес> было предоставлено другое жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела ФИО1 зарегистрировал право собственности (доля в праве 1/3) на вновь предоставленное жилое помещение по адресу: <адрес>. После смерти ФИО1, наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве на вышеуказанное жилое помещение по адресу: <адрес>, приняла и зарегистрировала право на данное имущество его мать Веденеева Л.П.

После предоставления ФИО1 взамен разрушенного жилого помещения другой квартиры, ему надлежало оформить прекращение права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако указанное условие ФИО1 не выполнил, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в соответствии с которой за ФИО1 до настоящего времени зарегистрировано право собственности на вышеуказанное помещение, то есть право собственности не прекращено.

В настоящее время жилое помещение по адресу: <адрес>, снесено, что подтверждается актом о сносе № 459 от 28 июля 2015 года.

Согласно части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В данном случае установлено, что ФИО1 получив взамен разрушенного жилого помещения по адресу: <адрес>, другое жилое помещение по адресу: <адрес>, вселился в него и зарегистрировал свое право собственности (доля в праве 1/3) в отношении нового жилого помещения. При этом полностью устранился от владения, пользования и распоряжения принадлежавшим ему ветхим (разрушенным) жилым помещением без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. В дальнейшем указанное жилое помещение было снесено, то есть уничтожено. При таких обстоятельствах имеются основания признать, что право собственности ФИО1 в отношении снесенного жилого помещения по адресу: <адрес>, отсутствует.

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 15, пункта 8 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", имеются законные основания для прекращения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 в отношении указанного имущества.

Суд так же учитывает, что ответчик Веденеева Л.П. иск признала в полном объеме заявленных требований, не возражала удовлетворению заявленных требований.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик может признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 2 части 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Обоснованность иска подтверждается пояснениями сторон и материалами дела, поэтому суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исполнительного комитета муниципального образования "город Агрыз" Агрызского муниципального района РТ удовлетворить.

Признать отсутствующим права собственности ФИО1 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Агрызский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан прекратить запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО1 и снять с кадастрового учета жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Председательствующий судья Галявиева А.Ф.

Судья: Галявиева А.Ф.