Мурзакаев Игорь Валериевич

Судья Саитов М.И. УИД 16RS0009-01-2015-001725-45

Дело № 2-131/2016

№ 33-2563/2025

учет № 213г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ПКО «Редут» – Костиной М.М. на определение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Редут» к Мурзакаеву Игорю Валериевичу об индексации присужденной денежной суммы, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы.

В обоснование заявления указано, что заочным решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2016 года с Мурзакаева И.В. в пользу ОАО «АИКБ Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам № 25016003130712 от 07 июня 2012 года и № 25016003070713 от 25 июня 2013 года всего на общую сумму 443 952 рубля 11 копеек.

Определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 01 сентября 2017 года произведена замена взыскателя ПАО «Татфондбанк» на заявителя ООО «Редут» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 1...

...8 января 2016 года в отношении должника Мурзакаева И.В.

Заочное решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2016 года исполнено Мурзакаевым И.В. 21 февраля 2020 года.

11 января 2024 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись и смене наименования заявителя ООО «Редут» на ООО «ПКО «Редут».

На основании изложенного ООО «ПКО «Редут» в порядке индексации присужденных денежных сумм просило взыскать с Мурзакаева И.В. за период с 18 января 2016 года по 21 февраля 2020 года 67 104 рубля 14 копеек, поскольку в результате длительного неисполнения решения суда денежные средства, определенные к взысканию, обесценились. Также заявитель просил взыскать расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы 86 рублей 40 копеек.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Редут» было отказано.

В частной жалобе ООО «ПКО «Редут» просит об отмене обжалуемого определения по мотивам его необоснованности, поскольку статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен срок для обращения в суд с заявлением об индексации.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заочным решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2016 года с Мурзакаева И.В. в пользу ОАО «АИКБ Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам № 25016003130712 от 07 июня 2012 года и № 25016003070713 от 25 июня 2013 года в общей сумме 443 952 рубля 11 копеек.

Определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 01 сентября 2017 года произведена замена взыскателя ПАО «Татфондбанк» на заявителя ООО «Редут» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2016 года в отношении должника Мурзакаева И.В.

Как следует из сведений, предоставленных начальником отделения Бавлинского РОСП ГУ ФССП по Республике Татарстан Шамиевой А.А. по исполнительному производству № 84226/16/16020-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-131/2016 в отношении должника Мурзакаева И.В. в пользу взыскателя ОАО АИКБ «Татфондбанк», окончено 24 мая 2019 года в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме (л.д. 98-99).

Кроме того, заявителем указывается, что 21 февраля 2020 года Мурзакаев И.В. полностью погасил долг перед ООО «ПКО «Редут».

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока для подачи соответствующего заявления.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При этом статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает срока обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Указанная правовая позиция распространяется и на случаи рассмотрения заявлений об индексации присужденных денежных сумм в рамках гражданского процессуального законодательства.

Из заявления ООО «ПКО «Редут» усматривается, что решение суда исполнено 21 февраля 2020 года.

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд 26 сентября 2024 года, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением № 31-П.

Каких-либо уважительных причин обращения в суд по истечении 4 лет со дня исполнения решения суда заявителем не представлено в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ПКО «Редут» пропустило процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ПКО «Редут» – Костиной М.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 07 февраля 2025 года.

Судья