Власенко Андрей Валериевич

УИД 60RS0025-01-2023-000769-26

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12109/2025

№2-42/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 16 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующий Какурин А.Н.,

судьи Кириченко А.Д. и Кузнецов С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о расторжении договора подряда, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО14 к ФИО15 о взыскании задолженности по договору подряда

по кассационной жалобе ФИО16 на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 17 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 февраля 2025 года

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО17. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО18 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 10.07.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы дома, расположенного в д. <адрес> района, Ленинградской области, а истец обязался принять и оплатить результат выполненной работы. С 15.09.2023 по результатам неоднократных претензий истца к ответчику относительно сроков выполнения работ, последним выполнение работ было прекращено. В целях продолжения ремонтных работ истцом были приглашены сторонние подрядные организации, однако ни одна бригада, приглашенная на объект, не взялась за продолжение работ, сославшись на невозможность обеспечения гарантии их качества, поскольку промежуточный этап ремонта выполненответчиком с неустранимыми нарушениями, что также подтверждается информационным л...

Показать ещё

...истом № №, составленным ООО «Эксперт-взгляд», в котором указано, что при выполнении работ были грубо нарушены требования и нормы облицовки стен гипсовыми листами, применены ненормативные составляющие (полиэтиленовый утеплитель), нарушены нормативные, монтажные требования, включая метод монтажа и некачественную геометрию. Дальнейшее проведение отделочных работ недопустимо, необходимо произвести полный демонтаж облицовочных конструкций и последующее выполнение повторных монтажных работ, в соответствии с нормами и правилами.

Претензию истца о необходимости осуществления полного демонтажа облицовочных конструкций с сохранением целостности электропроводки, компенсации в полном объеме затрат по закупке строительных и отделочных материалов, возврате денежной суммы, выплаченной по объему проведенных работ, ответчик не удовлетворил.

Таким образом, истцу были причинены убытки на сумму 2 072 758 руб. 52 коп., состоящие из стоимости строительного и отделочного материала на сумму 1 043 804 руб. 68 коп., а также из стоимости оплаченных работ на сумму 1 028 953 руб. 84 коп. Так как ответчик не согласился произвести демонтаж некачественно выполненных работ, в состав убытков также входит сумма, которую истец должен будет затратить на производство демонтажа силами сторонних подрядчиков по рыночной цене аналогичных работ.

Кроме того, в связи с вышеизложенными обстоятельствами истцу причинен моральный вред, сумма компенсации которого составляет 500 000 руб.

Учитывая изложенное, ФИО19 окончательно просила суд расторгнуть договор подряда на выполнение ремонтных работ, заключенный 10.07.2023 между ФИО20 и ИП ФИО21 взыскать с ответчика в ее пользу стоимость закупленного, израсходованного и испорченного отделочного материала в размере 743 330 руб. 68 коп., уплаченные по договору денежные средства за производство работ в размере 810 743 руб. 68 коп., стоимость работ по демонтажу в размере 241 162 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей. Кроме того, указывая на недобросовестное поведение ответчика, просила установить ИП ФИО22 судебную неустойку в размере 5 000 руб., за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

ФИО23 предъявил встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору, компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска указал, что работы, предусмотренные условиями договора подряда, заключенного между ФИО24 и ФИО25 выполнялись в установленные сроки, но впоследствии были остановлены по решению заказчика. В связи с отсутствием каких-либо строительных норм, регламентирующих производство отделочных работ в домах из СИП панелей, подрядчик основывался на задании заказчика и рекомендациях производителя дома ООО «Эко-Сити». Заказчик принял и оплатил выполненные подрядчиком, в соответствии с условиями договора, работы на общую сумму 1 047 889,24 руб., за исключением работ по акту от 30.08.2023 № 6 (не выплачена сумма 18 935, 40 руб.). При этом претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у заказчика не имелось, что подтверждается подписью заказчика в актах. Работы выполнялись в соответствии с договором, а также без иных недостатков, которые делают результат непригодным для предусмотренного договором использования. Претензии заказчика связаны только с тем, что ему эстетически не понравился результат, а не с нарушением каких-либо строительных норм.

В связи с недоплатой по акту № № за ФИО26 числится задолженность в размере 18 935,40 руб. Кроме того, ФИО51 испытывал нравственные страдания от необоснованных претензий со стороны заказчика, а также недоплаты денежных средств по договору, в связи с чем, ему причинен моральный вред, сумма компенсации которого составляет 150 000 руб.

Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 17 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 февраля 2025 года исковые требования ФИО27 удовлетворены частично.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО28 отказано.

В кассационной жалобе ответчик ФИО29. просит отменить судебные постановления по делу как незаконные и необоснованные, по существу повторно приводя доводы возражений на иск и апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, о несогласии с выводами эксперта, о том, что заключение эксперта не должно быть единственным доказательством и оцениваться наряду со всеми материалами дела, о выполнении работ в соответствии с заданием заказчика в отсутствие проектной документации, об отсутствии замечаний заказчика при приемке работ, отсутствию нормативных требований к монтажу гипсокартонных листов к СИП панелям, что истец демонтировал результат работ, что препятствует проведению повторной экспертизы.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ФИО30 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО31 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10 июля 2023 года между истцом ФИО32 (заказчик) и ответчиком ФИО33. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтноотделочные работы помещения: дом 462 кв. м, расположенный по адресу: Ломоносовский р-н, д. <адрес> а заказчик - принять и оплатить результат работ согласно условиям договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, объем и содержание работ определены в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 1.4 договора, подрядчик по заданию заказчика приобретает необходимые строительные, отделочные материалы для проведения ремонтных работ. По соглашению сторон работы могут выполняться из материалов заказчика-. Порядок оплаты приобретаемых подрядчиком строительных и отделочных материалов по заданию заказчика определяется п. 2.2.1 договора.

За выполненные подрядчиком работы заказчик выплачивает подрядчику в соответствии с техническим заданием денежную сумму 4 376 606 руб., без стоимости материалов и других согласованных дополнительных расходов.

При использовании материалов заказчика их цена не входит в стоимость договора и оплате подлежит только стоимость выполненных работ.

Приобретение строительных и отделочных материалов подрядчиком осуществляется за счет денежных средств заказчика, передаваемых подрядчику под расписку его ответственного лица. Стоимость материалов определяется их фактическими ценами в соответствии с отчетной документацией подрядчика, подтверждающей расходование денежных средств ( чеки, квитанции, товарные накладные и т.д.).

Материалы или оборудование, приобретенные заказчиком у подрядчика или у третьих лиц в целях осуществления работ по настоящему договору и не использованные подрядчиком на объекте, являются собственностью заказчика и передаются ему подрядчиком после окончательного выполнения работ по договору.

Цена работ по договору считается приблизительной (пункты 2.1,2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязуется качественно выполнить работы по договору своими силами, средствами и из его материалов (иждивением подрядчика) в сроки, установленные пунктом 5.1.1 договора.

Срок выполнения работ по договору составляет 90 календарных дней с момента начала выполнения работ (начальный срок выполнения работ 10.07.2023, конечный срок - 12.10.2023 (пункт 5.1.1).

Сдача результатов работ и их отдельных этапов, а также их приемка заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ, который является неотъемлемой частью договора и подписывается обеими сторонами в течение 2 рабочих дней после фактического окончания работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется мотивированный акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения без дополнительной оплаты. В случае необоснованного отказа от подписания акта выполненных работ со стороны заказчика подрядчик подписывает акт в одностороннем порядке и в этом случае работы считаются выполненными.

Заказчик в целях предупреждения недостатков и нарушения сроков выполнения работ вправе проверять ход и качество выполнения работ, соблюдение норм пожарной безопасности, строительных норм и правил без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункты 6.1, 6.2,6.3, 6.4 договора).

Приложением № 1 к договору подряда определен перечень работ, подлежащих выполнению на объекте: общестроительные работы; отделочные работы (полы, стены, потолки) в помещениях: санузлы, котельная, тамбур, кладовая, гостевые, кухня-столовая, гостиная, бильярдная, коридоры, гардеробы, холл, тамбур, спальни, спортзал, кабинет, студия, хамам, спа, постирочная, балкон; прочие работы.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.10.2023, ФИО35 с 15.06.2022 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ( основной вид деятельности - производство прочих строительно-монтажных работ, дополнительные виды деятельности, в том числе работы по устройству полов и облицовке стен, производство прочих отделочных и завершающих работ.

Из пояснительной записки к сборочным чертежам двухэтажного жилого дома «Кукушкино», подготовленных ООО «Эко-Сити» по заказу ФИО36 16.08.2022, следует, что стены дома выполняются из панелей SIP 5 (12 + 150+ 12 мм).

В соответствии с разделом 7 пояснительной записки (рекомендации по внутренней отделке) перед монтажом отделки стен и потолка необходимо смонтировать шумоизоляцию: вспененный полиэтилен не менее 8 мм, мягкую ДВП изоплат не менее 20 мм, иную гасящую или отражающую шумоизоляцию. Отделку стен гипсокартонными листами необходимо выполнять согласно рекомендациям производителя с последующей шпаклевкой и окончательной отделкой.

Использовать влагостойкий гипсокартон. Допускается для уменьшения потерь площади монтаж ГКЛВ 12,5 мм непосредственно по шумоизоляции из вспененных материалов без устройства каркаса для выравнивания стен.

По результатам выполненных работ на объекте между сторонами договора оформлены акты о частичном выполнении ответчиком работы №1-6, на общую сумму 1 028 953 руб. 84 коп.

Общая стоимость материалов, использованных на объекте, составила 1 043 804,68 руб.

С целью первичной оценки качества отделочных работ, ФИО37 обратилась в ООО «Эксперт-Взгляд».

Из заключения инженера-эксперта ФИО38. следует, что визуальный осмотр внутренней отделки объекта показал следующее:

монтаж гипсовых отделочных листов (КНАУФ Сапфир) преимущественно выполнен бескаркасным способом на основание стены из ОСП (СИП-панели) через прокладку из двух слоев (2x10 мм) теплоизоляционного материала (вспененного полиэтилена) с дополнительным отражающим слоем из алюминиевой металлизированной пленки), далее на поверхности гипсовых листов частично нанесены отделочные материалы.

При визуальном осмотре выявлены многочисленные трещины, данные дефекты проявились на лицевых (с отделкой шпаклевкой) поверхностях стен, трещины в основном вертикальные, имеют протяженную длину (от ? до 2/3 стены), расположение: при стыковке листов со строительными смесями, штробам инженерных сетей, стыков листов между собой, в угловых соединениях листов.

Выборочная проверка помещений, в которых выполнены шпаклевочные работы (заявленные производителем работ, как выполненные) показала наличие многочисленных дефектов в виде местных неровностей поверхности за пределами допуска ( до 5мм, при проверке правилом 2м.), отклонение от вертикали до 10 мм на всю высоту помещения, отсутствие зазоров между полом и листами.

Из выводов эксперта по результатам осмотра следует:

выявленные дефекты являются существенными. При выполнении работ грубо нарушены требования и нормы (СП-свода правил и инструкции/альбома технических решений производителя гипсовых листов) облицовки стен гипсовыми листами, применены ненормативные составляющие (полиэтиленовый утеплитель), нарушены нормативные /монтажные требования (включая метод монтажа и некачественную геометрию).

Дальнейшее проведение отделочных работ - недопустимо, продолжение отделочных работ с высокой вероятностью приведет к порче нанесенных на гипсовые листы поверхностей (включая лицевые материалы) в части появления трещин и возникновения других деформаций (замятие, выкрашивание и т.п).

Требуется обратиться к производителю работ с запросом на предоставление технического обоснования допущенных выше дефектов, в случае отказа или отсутствия нормативных обоснований необходимо - произвести полный демонтаж облицовочных конструкций и последующее выполнение повторных монтажных работ в соответствии с нормами и правилами.

18.10.2023 ФИО39 обратилась к ФИО40 с досудебной претензией, в которой, указывая на выявленные недостатки (нарушены требования и нормы облицовки стен гипсовыми - листами, нарушены нормативные/монтажные требования, включая метод монтажа и некачественную геометрию), просила в течение 10 календарных дней произвести полный демонтаж всех отделочных материалов дома, компенсировать затраты по закупке использованных материалов, вернуть денежные средства, уплаченные по договору.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно техническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО41

Согласно заключения эксперта № № от 24.07.2024, облицовка внутренних поверхностей дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес>, коттеджный поселок «Земляничные поляны», участок № №, выполнена из гипсокартонных листов производства компании «Кнауф», толщиной 12,5 мм, поверхность частично оштукатурена.

Монтаж гипсокартонных листов при выполнении внутренней отделки стен данного дома выполнен бескаркасным способом. На поверхность из СИП-панелей, через шумоизоляционный слой из вспененного материала, без выравнивания плоскости, саморезами закреплены гипсокартонные листы. Площадь облицовки составляет 1292,4 кв. м. Использованный способ отделки является недопустимым применительно к конструкции данного дома.

При выполнения отделочных работ внутренних поверхностей дома имеются нарушения требований пунктов 7.2.5.10, 7.2.5.13, 7.1.5.12 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа».

Имеются также нарушения требований пунктов 7.2.1, 7.3.7, 7.5.1, 7.2.13 таблица 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Нарушения выражаются в несоблюдении требований к выравниваю поверхности, нарушении способа монтажа гипсокартонных листов, отклонении оштукатуренной поверхности стен от вертикали, присутствии на поверхностях стен трещин, наплывов, неровностей, нарушении шага крепежа.

Последствием является нарушение требований к качеству поверхности стен, что делает невозможным выполнить финишные отделочные работы с соблюдением требований СП 71.13330.2017.

Нарушения могут быть устранены путем демонтажа гипсокартонных листов и последующего монтажа новых гипсокартонных листов с соблюдением требований СП 163.1325800.2014 и СП 71.13330.2017.

Дальнейшее проведение отделочных работ без демонтажа отделочных материалов невозможно, по причине нарушений требований к монтажу гипсокартонных листов.

Устранить нарушения и дефекты при выполнении отделочных работ внутренних поверхностей исследуемого дома невозможно, без демонтажа отделочных материалов стен.

Повторное использование облицовочных материалов после их демонтажа невозможно.

Стоимость работ по демонтажу отделочных материалов стен дома составляет 241 162 рубля.

Проведенным исследованием не установлено повреждений несущих конструкций дома в виде стыковочных стоек, способных повлиять на результаты отделочных работ внутренних поверхностей дома.

Примененный. способ отделки внутренних поверхностей не соответствует требованиям раздела 7 пояснительной записки, являющейся приложением к проекту строительства дома.

При условии соблюдения требований пункта 7.2.5.13 СП 163.1325800.2014 и рекомендаций завода изготовителя отделочных материалов, способ выполнения отделочных работ внутренних поверхностей, содержащийся в пояснительной записке, является допустимым применительно к вышеуказанному дому.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО43 выводы заключения, представленного суду, подтвердил и дополнительно указал, что примененные им при подготовке заключения требования СП 163.1325800.2014 распространяются на работы по монтажу гипсокартонной конструкции, регулируют возведение гипсокартонных перегородок, либо обшивку стен. Для применения СП 163.1325800.2014 к монтажу гипсокартонных конструкций не имеет значения, из какого материала выполнены сами стены, какие-либо указания в части материалов стен в названном своде правил отсутствуют.

При выполнении монтажа гипсокартонных листов в первую очередь должна быть выровнена поверхность в соответствие с требованиями свода правил: либо каркасным либо бескаркасным способом, чтобы поверхность соответствовала требованиям СП 71.13330.2017. Если бы плоскость была выровнена, даже, несмотря на крепление материалов саморезами, у заказчика возможно бы и не возникло вопросов. Но в данном случае, гипсокартон облицевали с помощью саморезов на неровную поверхность и в результате материал повторил неровную плоскость самой стены. Кроме того, были установлены нарушения в части шага крепления листов с использованием саморезов. Также им было установлено, что на поверхность листов гипсокартона был нанесен большой слой штукатурки, на котором образовались трещины, предположительно это было сделано в связи с тем, что после выявления кривизны стен, их пытались выровнять таким образом.

Самый надежный способ крепления гипсокартона - с применением каркаса. Предусмотрено два способа бескаркасного крепления ГКЛ: на клей либо через проставки, они оба могут быть использованы, но необходимо выровнять плоскость.

Согласно показаний в судебном заседании свидетеля ФИО44 ранее занимающего должность менеджера в ООО «Эко-Сти» (подрядчик при строительстве дома Ивановой Е.Н.), совместно с заказчиком ФИО52 было изготовлено техническое задание по внутренней отделке дома, которое впоследствии было направлено ФИО45 Отделка стен предполагалась из гипсокартона, с использованием шумоизоляции и полиэтилена. Данный способ наиболее экономичен, но его недостатком является то, что углы могут быть не ровно 90 градусов, потому что при таком способе установке материала, он повторяет контур стен. Также имеются сложности при монтаже, нужно не перетягивать, чтобы не образовались «волны». Названный способ указан в пояснительной записке к проекту дома, но возможно использование и других способов. Техническая конструкция дома не ограничивает выбор способа отделки.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 308.3, 309, 310, 333, 450.1,453, 702, 703,704, 711, 720, 721, 737, 1101 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 27.12.202 № 184-ФЗ « О техническом регулировании», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2027, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснениями, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 17 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ивановой Е.Н., установив, что работы по договору подряда ответчик выполнил некачественно, с значительными нарушениями и дефектами, для устранения которых необходим демонтаж фактически выполненных работ, повторное использование облицовочных материалов не возможно, пришел к выводу о возникновении у истца права на взыскание с ответчика денежных средств, уплаченных по договору подряда, стоимости использованных материалов, принадлежащих заказчику, демонтажных работ.

Установив, что ответчик ФИО46 является индивидуальным предпринимателем, (основной вид деятельности - производство прочих строительно-монтажных работ, дополнительные виды деятельности, в том числе работы по устройству полов и облицовке стен, производство прочих отделочных и завершающих работ), с учетом обстоятельств дела, пришел к верному выводу о том, что, несмотря на то, что договор подряда заключен истцом с ответчиком, как с физическим лицом, на данные правоотношения в силу п. 1, 4 ст. 23 ГК РФ распространяется Закон о защите прав потребителей, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф, снизив его на основании ст. 333 ГК РФ, до 300 000 руб.

Оснований для взыскания судебной неустойки с ответчика ФИО47 на случай неисполнения решения суда, суд не нашел, указав, что поскольку на ответчика не возложено исполнение обязанности в натуре, положения ст. 308.3 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяются.

С учетом положений ст.ст. 450, 450.1 ГК РФ, условий договора подряда, принимая во внимание направление ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении договора, требования истца о расторжении договора нашел избыточными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО48 к ФИО49 о взыскании задолженности по договору подряда, морального вреда, суд не нашел, с учетом, установленных по делу обстоятельств, связанных с выполнением работ по договору подряда ненадлежащего качества, отсутствию спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился, установив, что ответчиком нарушены СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа» и СП 71.13330.2017 « Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» при выполнении отделочных работ внутренних поверхностей дома, которые подтверждены заключением судебной экспертизы и иными материалами дела.

Доводы ответчика о недопустимости заключения эксперта как доказательство в том числе со ссылками на рецензию (заключение специалистов ООО «Северо-Западное проектно-экспертное бюро» отклонил, указав, что заключение судебной экспертизы • соответствует требованиям ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, компетенция эксперта и обоснованность произведенных им выводов не вызывает сомнений. Фактов нарушения прав ООО «Эко-Сити» при производстве экспертизы не установил.

При этом ссылки ответчика на ответ АО «ЦНИИПPOMЗДАНИИ» о том, что СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа:» не распространяется на СИП-панели суд апелляционной также отклонил, указав, что для монтажа гипсокартонных конструкций в соответствии с СП 163.1325800.2014 не имеет значения, из какого материалы выполнены сами стены.

Также отклонены доводы ответчика о наличии препятствии в проведении повторной экспертизы в виде демонтажа истцом материалов, поскольку повторной экспертизы не требуется. Иным доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 17 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 февраля 2025 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО50 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение составлено21 июля 2025 года

Свернуть

Судья Николаев А.В.

УИД 60RS0025-01-2023-000769-26

Производство № 2-42/2024 № 33-614/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года город Псков

Псковский областной суд в составе судьи Ефимовой С.Ю.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Власенко А.В. на определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 29 декабря 2023 года о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.Н. обратилась в суд с иском к ИП Власенко А.В. о расторжении договора подряда на выполнение ремонтных работ от (дд.мм.гг.), возмещении убытков в размере 2072758,52 рубля, стоимости демонтажа всех отделочных материалов стен дома, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, штрафа и судебных расходов.

Одновременно подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на банковских счетах, а также на транспортные средства, имеющиеся у ответчика, при их наличии.

Определением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 29 декабря 2023 года наложен арест на денежные средства и (или) имущество (транспортные средства), принадлежащие ответчику Власенко А.В. в пределах суммы заявленных требований 2072758,52 рубля.

В частной жалобе Власенко А.В. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции как необоснованного, указав, что арест счетов блокирует ответчику оплату жизненно важных потребностей нужд, в том числе его профессиональную деятельность. Полагал, что оспариваемым определением суд первой инстанции ставит ответчика в заведомо ху...

Показать ещё

...дшие условия при рассмотрении спора, нарушая тем самым принцип состязательности.

В возражениях на частную жалобу Иванова Е.Н. просит определение суда оставить без изменения, полагая доводы частной жалобы необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска могут являться: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Судом первой инстанции, при удовлетворении заявление о принятии обеспечительных мер, принято во внимание, что истцом заявлены значительные суммы исковых требований, а поскольку в период рассмотрения судом настоящего дела ответчик не лишен возможности беспрепятственно произвести отчуждение либо скрыть иным образом имеющееся у него имущество, в том числе денежные средства, за счет которых может быть своевременно исполнено решение суда, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2017 № 142-О указал, что положения ст. 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из приведенных выше процессуальных норм следует, что основанием для применения обеспечительных мер, которые носят срочный и временный характер, является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем. Принятие мер по обеспечению иска защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Обеспечительные меры имеют цель предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на наличие потенциальной угрозы воспрепятствование исполнение решения суда, поскольку ответчиком совершаются действия, направленные на сокрытие доходов и имущества.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны ( п. 16).

Согласно п. 17 указанного постановления, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

В рассматриваемом споре ставится вопрос о возмещении убытков в значительном размере.

Вместе с тем, стороной ответчика на стадии досудебного урегулирования спора не предпринимались действия, направленные на возможность урегулирования спора, несмотря на неоднократные на то действия истца.

Довод Власенко А.В. о невозможности проведения оплаты кредитов вследствие наложения ареста на счета отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключение кредитного договора предполагает возложение на заемщика риска изменения обстоятельств, в том числе риска, связанного с арестом счета заемщика, и данное обстоятельство не может являться основанием для отмены наложенных обеспечительных мер.

Доказательств невозможности оплаты жизненно важных нужд и важных потребностей, а также ведение профессиональной деятельности, ответчиком не представлено, как и доказательств несоразмерности наложенных обеспечительных мер цене иска. При этом, в силу ст.ст. 143, 144 ГПК РФ ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене или замене обеспечительных мер.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку обеспечительные меры имеют цель предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда, судом первой инстанции правомерно приняты меры об обеспечении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Стругокрасненкого районного суда Псковской области от 29 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Власенко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общий юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Судья С.Ю.Ефимова

Свернуть

Судья первой инстанции <данные изъяты> Дело № 33-318/2025

Производство № 2-42/2024

УИД № 60RS0025-01-2023-000769-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой С.Ю.,

судей Мурина В.А., Карповой М.В.,

при секретаре Максимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой А.Н. к индивидуальному предпринимателю Власенко А.В. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, стоимости материалов, стоимости демонтажных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, по встречному иску Власенко А.В. к Ивановой Е.Н. о взыскании задолженности по договору, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Власенко А.В. на решение Стругокрасненского районного Псковской области от 17 октября 2024 года,

заслушав доклад судьи Карповой М.В., объяснения представителя истца Ивановой Е.Н.- Богачук В.А., ответчика Власенко А.В., представителя ответчика Власенко А.В. – Гржеляка А.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Власенко А.В. о расторжении договора подряда, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 10.07.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы дома, расположенного <данные изъяты>, а истец обязался принять и оплатить результат выполненной работы. С 15.09.2023 по результатам неоднократных претензий истца к ответчику относительно сроков выполнения работ, последним выполнение работ было прекращено. В целях продолжения ремонтных работ истцом были приглашены сторонние подрядные организации, однако ни одна бригада, приглашенная на объект, не взялась за продолжение работ, сославшись на невозможность обеспечения гарантии их качества, по...

Показать ещё

...скольку промежуточный этап ремонта выполнен ответчиком с неустранимыми нарушениями, что также подтверждается информационным листом № 1/1023, составленным ООО «Эксперт-взгляд», в котором указано, что при выполнении работ были грубо нарушены требования и нормы облицовки стен гипсовыми листами, применены ненормативные составляющие (полиэтиленовый утеплитель), нарушены нормативные, монтажные требования, включая метод монтажа и некачественную геометрию. Дальнейшее проведение отделочных работ недопустимо, необходимо произвести полный демонтаж облицовочных конструкций и последующее выполнение повторных монтажных работ, в соответствии с нормами и правилами.

Претензию истца о необходимости осуществления полного демонтажа облицовочных конструкций с сохранением целостности электропроводки, компенсации в полном объеме затрат по закупке строительных и отделочных материалов, возврате денежной суммы, выплаченной по объему проведенных работ, ответчик не удовлетворил.

Таким образом, истцу были причинены убытки на сумму 2 072 758 руб. 52 коп., состоящие из стоимости строительного и отделочного материала на сумму 1 043 804 руб. 68 коп., а также из стоимости оплаченных работ на сумму 1 028 953 руб. 84 коп. Так как ответчик не согласился произвести демонтаж некачественно выполненных работ, в состав убытков также входит сумма, которую истец должен будет затратить на производство демонтажа силами сторонних подрядчиков по рыночной цене аналогичных работ.

Кроме того, в связи с вышеизложенными обстоятельствами истцу причинен моральный вред, сумма компенсации которого составляет 500000 руб.

Учитывая изложенное, Иванова Е.Н. просила суд расторгнуть договор подряда на выполнение ремонтных работ от 10.07.2023, взыскать с ответчика в ее пользу сумму возмещения убытков в размере 2 072 758 руб. 52 коп., стоимость демонтажа отделочных материалов стен дома, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В процессе рассмотрения дела, согласно ст. 39 ГПК РФ, истица уточнила исковые требования, с учетом результатов экспертного заключения от 24.07.2024 № 2-42/2024, составленного экспертом Гибовым Ю.С., просила расторгнуть договор подряда на выполнение ремонтных работ, заключенный 10.07.2023 между Ивановой Е.Н. и ИП Власенко А.В., взыскать с ответчика в ее пользу стоимость закупленного, израсходованного и испорченного отделочного материала в размере 743 330 руб. 68 коп., уплаченные по договору денежные средства за производство работ в размере 810 743 руб. 68 коп., стоимость работ по демонтажу в размере 241 162 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей. Кроме того, указывая на недобросовестное поведение ответчика, просила установить ИП Власенко А.В. судебную неустойку в размере 5 000 руб., за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Власенко А.В. предъявил встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору, компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска указал, что работы, предусмотренные условиями договора подряда, заключенного между Ивановой Е.Н. и Власенко А.В., выполнялись в установленные сроки, но впоследствии были остановлены по решению заказчика. В связи с отсутствием каких-либо строительных норм, регламентирующих производство отделочных работ в домах из СИП панелей, подрядчик основывался на задании заказчика и рекомендациях производителя дома ООО «Эко-Сити». Заказчик принял и оплатил выполненные подрядчиком, в соответствии с условиями договора, работы на общую сумму 1 047 889,24 руб., за исключением работ по акту от 30.08.2023 № 6 (не выплачена сумма 18 935, 40 руб.). При этом претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у заказчика не имелось, что подтверждается подписью заказчика в актах. Работы выполнялись в соответствии с договором, а также без иных недостатков, которые делают результат непригодным для предусмотренного договором использования. Претензии заказчика связаны только с тем, что ему эстетически не понравился результат, а не с нарушением каких-либо строительных норм.

В связи с недоплатой по акту № 6 за Ивановой Е.Н. числится задолженность в размере 18 935,40 руб. Кроме того, Власенко А.В. испытывал нравственные страдания от необоснованных претензий со стороны заказчика, а также недоплаты денежных средств по договору, в связи с чем, ему причинен моральный вред, сумма компенсации которого составляет 150 000 руб.

Власенко А.В. просил взыскать с Ивановой Е.Н. сумму долга в размере 18 935 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Протокольным определением суда от 25.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эко-Сити».

Истец по первоначальному иску Иванова Е.Н. в судебном заседании не присутствовала, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Богачук В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, указав, что оплата по договору была произведена полностью, что подтверждается документально.

Ответчик по первоначальному иску Власенко А.В., его представитель Гржеляк А.А. первоначальный иск не признали по изложенным в письменных возражениях доводам. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что качество и объем работ по договору были определены заказчиком в техническом задании, которое было согласовано между истцом и производителем дома – ООО «Эко-Сити». Работы выполнялись в соответствии с пояснительной запиской к проекту строительства дома. По результатам выполненных работ составлялись акты, которые были подписаны истцом в отсутствие каких-либо претензий. После того, как истцом не была передана ответчику полная сумма по последнему акту выполненных работ № 6 ( истец по договору оплатила только сумму 157051,04 рублей из 175986,44 руб.), Власенко А.В. сообщил истцу, что расторгает договор с 09.10.2023. Экспертное заключение, подготовленное ИП Гибовым Ю.С. считали подложными доказательствами.

Представитель третьего лица ООО «Эко-Сити» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 17 октября 2024 года постановлено: «Исковые требования Ивановой Е.Н. - удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Власенко А.В. в пользу Ивановой Е.Н., уплаченные по договору подряда от 10.07.2023 денежные средства в размере 810 743 рубля 68 копеек, стоимость материалов в размере 743 330 рублей 68 копеек, стоимость демонтажных работ в размере 241 162 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4276 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Власенко А.В. к Ивановой Е.Н. - отказать.

Возвратить Ивановой Е.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 623 рубля 82 копейки.

Взыскать с Власенко А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200 рублей».

В апелляционной жалобе Власенко А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, просит удовлетворить его встречный иск и отказать в удовлетворении иска Ивановой Е.Н..

Указывает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказаны, установленные решением обстоятельства, имеет место нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В частности, апеллянтом указывается, что суд не учел, что Иванова Е.Н. является застройщиком спорного объекта и несет ответственность за подготовку проекта (задания) на производство отделочных работ, что никаких заявлений при осмотре и принятии работ Ивановой Е.Н. сделано не было, что свидетельствует о том, что ее устраивало качество работ.

Указывается на не согласие с заключением судебной экспертизы, с привлечением ИП Гибова Ю.С. для производства судебной экспертизы, что является не законным и ангажированным, о чем свидетельствует заниженная цена за подготовку экспертного заключения.

По мнению апеллянта, ИП Гибов Ю.С. не является экспертом по производству отделочных работ, доказательств того, что он компетентный эксперт представлено не было. При поручении экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд не запросил сведения об эксперте, не разъяснил права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Экспертиза была проведена без уведомления третьего лица ООО «Эко-Сити». Проведению повторной экспертизы препятствовало, что все материалы были демонтированы.

Полагает, что суд в решении необоснованно сослался на голословные утверждения о нарушении Власенко А.Н. СП 71.13330.2017 « Свод правил изоляционные и отделочные покрытия», СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа», не оценил указанные своды правил наравне с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд пренебрег и не дал оценку письмам из организации, которая разработала своды правил – АО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ», согласно которых СП 163.1325800.2014 « Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа» не регламентирует требования к креплению гипсокартонных и гипсоволокнистых листов (ГКЛ) к СИП-панелям с обшивкой из OSB, то есть к тому материалу, из которого были изготовлены стены дома.

Указывает на отсутствие оценки заключению специалистов (рецензии) № 49/24Р, ошибочном истолковании судом требований п.4 ст. 16.1 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», в части соблюдения сводов правил.

Считает, что судом нарушена норма процессуального права, решение суда не разделено на описательную и мотивировочную часть.

Полагает, что Иванова Е.Н. злоупотребила своим правом, обращаясь с иском в суд по адресу регистрации, а не по фактическому месту жительства, чем, причинила вред Власенко А.В., в связи с понесенными транспортными расходами.

По мнению апеллянта, суд незаконно установил обеспечительные меры на всю сумму исковых требований, при этом не уведомил Власенко А.В. о принятии иска к производству и о назначении судебного заседания по номеру телефона. Иванова Е.Н. вела деловое общение с Власенко А.Н. через телефонную связь, электронную почту и приложение Whatsapp, при этом ни по одному из сложившихся каналов не сообщила о предъявлении иска к Власенко А.В. Указанное свидетельствует об оказании давления Ивановой Е.Н. на Власенко А.В. и принятии судом стороны Ивановой Е.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу Иванова Е.Н. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Власенко А.В., представитель ответчика Власенко А.В.- Гржеляк А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истицы Ивановой Е.Н. – Богачук В.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Иванова Е.Н., представитель третьего лица ООО «Эко-Сити», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Согласно статье 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как установлено пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с преамбулой к Закону «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из системного толкования пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 июля 2023 года между истцом Ивановой Е.Н. (заказчик) и ответчиком Власенко А.В. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтно-отделочные работы помещения: дом 462 кв. м, расположенный по адресу: Ломоносовский р-н, д. Кукушкино, а заказчик - принять и оплатить результат работ согласно условиям договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, объем и содержание работ определены в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 1.4 договора, подрядчик по заданию заказчика приобретает необходимые строительные, отделочные материалы для проведения ремонтных работ. По соглашению сторон работы могут выполняться из материалов заказчика. Порядок оплаты приобретаемых подрядчиком строительных и отделочных материалов по заданию заказчика определяется п. 2.2.1 договора.

За выполненные подрядчиком работы заказчик выплачивает подрядчику в соответствии с техническим заданием денежную сумму 4 376 606 руб., без стоимости материалов и других согласованных дополнительных расходов.

При использовании материалов заказчика их цена не входит в стоимость договора и оплате подлежит только стоимость выполненных работ.

Приобретение строительных и отделочных материалов подрядчиком осуществляется за счет денежных средств заказчика, передаваемых подрядчику под расписку его ответственного лица. Стоимость материалов определяется их фактическими ценами в соответствии с отчетной документацией подрядчика, подтверждающей расходование денежных средств ( чеки, квитанции, товарные накладные и т.д.).

Материалы или оборудование, приобретенные заказчиком у подрядчика или у третьих лиц в целях осуществления работ по настоящему договору и не использованные подрядчиком на объекте, являются собственностью заказчика и передаются ему подрядчиком после окончательного выполнения работ по договору.

Цена работ по договору считается приблизительной (пункты 2.1,2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязуется качественно выполнить работы по договору своими силами, средствами и из его материалов (иждивением подрядчика) в сроки, установленные пунктом 5.1.1 договора.

Срок выполнения работ по договору составляет 90 календарных дней с момента начала выполнения работ (начальный срок выполнения работ 10.07.2023, конечный срок - 12.10.2023 (пункт 5.1.1).

Сдача результатов работ и их отдельных этапов, а также их приемка заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ, который является неотъемлемой частью договора и подписывается обеими сторонами в течение 2 рабочих дней после фактического окончания работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется мотивированный акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения без дополнительной оплаты. В случае необоснованного отказа от подписания акта выполненных работ со стороны заказчика подрядчик подписывает акт в одностороннем порядке и в этом случае работы считаются выполненными.

Заказчик в целях предупреждения недостатков и нарушения сроков выполнения работ вправе проверять ход и качество выполнения работ, соблюдение норм пожарной безопасности, строительных норм и правил без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункты 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договора).

Приложением № 1 к договору подряда определен перечень работ, подлежащих выполнению на объекте: общестроительные работы; отделочные работы (полы, стены, потолки) в помещениях: санузлы, котельная, тамбур, кладовая, гостевые, кухня-столовая, гостиная, бильярдная, коридоры, гардеробы, холл, тамбур, спальни, спортзал, кабинет, студия, хамам, спа, постирочная, балкон; прочие работы ( Т.1 л.д. 17-31).

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.10.2023, Власенко А.В. с 15.06.2022 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ( основной вид деятельности – производство прочих строительно-монтажных работ, дополнительные виды деятельности, в том числе работы по устройству полов и облицовке стен, производство прочих отделочных и заверашающих работ) Т.1 л.д.32-35).

Из пояснительной записки к сборочным чертежам двухэтажного жилого дома «Кукушкино», подготовленных ООО «Эко-Сити» по заказу Ивановой Е.Н. 16.08.2022, следует, что стены дома выполняются из панелей SIP 5 (12 + 150+ 12 мм).

В соответствии с разделом 7 пояснительной записки (рекомендации по внутренней отделке) перед монтажом отделки стен и потолка необходимо смонтировать шумоизоляцию: вспененный полиэтилен не менее 8 мм, мягкую ДВП изоплат не менее 20 мм, иную гасящую или отражающую шумоизоляцию. Отделку стен гипсокартонными листами необходимо выполнять согласно рекомендациям производителя с последующей шпаклевкой и окончательной отделкой.

Использовать влагостойкий гипсокартон. Допускается для уменьшения потерь площади монтаж ГКЛВ 12,5 мм непосредственно по шумоизоляции из вспененных материалов без устройства каркаса для выравнивания стен ( Т.2 л.д. 55-103).

По результатам выполненных работ на объекте между сторонами договора оформлены акты, содержащие сведения о видах, объеме и стоимости выполненных работ:

- акт от 21.07.2023 № 1: отделочные работы (стены) - монтаж не сшитого полиэтилена, монтаж ГКЛВ 12,5 (кухня-столовая, бильярдная, гостевая 2, гардероб 1); дополнительные работы: монтаж ОСБ на колоны гостиной; стены: монтаж ГКЛВ 12,5, монтаж не сшитого полиэтилена (кухня-столовая, гостевая 2, гардероб 1). Сумма по акту 91 693,36 руб. ( Т.1, л.д. 125)

- акт от 29.07.2023 № 2: стены: монтаж не сшитого полиэтилена, монтаж ГКЛВ 12,5 (гостевая 1, холл 1, гостевая 3, тамбур 1, спальня, спортзал, кабинет, спальня родителей, студия); дополнительные работы: монтаж не сшитого полиэтилена (стены), монтаж углозащиты, монтаж ОСБ на стены (гостевая 1, холл 1, гостевая 3, тамбур 1, спальня, спортзал, кабинет, спальня родителей, студия). Сумма по акту: 157 245,30 руб. ( Т.1 л.д.126)

- акт от 07.08.2023 № 3: общестроительные работы: отделка откосов дверей и окон с отделкой, стены: монтаж не сшитого полиэтилена, монтаж ГКЛВ 12,5, грунтовка 2 цикл, шпаклевка (коридор 1, гостевая 1, спальня 2, коридор 2); дополнительные работы: монтаж не сшитого полиэтилена (стены), монтаж углозащиты, монтаж ОСБ, монтаж перегородки ГКЛ с пенопластом, монтаж закладных ОСБ, штукатурка инженерных трасс (коридоры 1, 2, спальня 2). Сумма по акту 155 509,00 руб. ( Т.1 л.д. 127)

- акт от 17.08.2023 № 4: общестроительные работы: отделка откосов дверей и окон с отделкой; отделочные работы: монтаж не сшитого полиэтилена, монтаж ГКЛВ 12,5 (стены), монтаж ГКЛ, грунтовка 2 цикла, шпаклевка 2 слоя (потолки) (котельная, кладовая, гостиная, спортзал, кабинет, гардероб 2, студия), дополнительные работы (стены): монтаж не сшитого полиэтилена; монтаж перегородки ГКЛ, штукатурка инженерных трасс (котельная, кладовая, гостиная). Сумма по акту 289 803,64 руб. ( Т.1 л.д.128)

- акт от 30.08.2023 № 5: отделочные работы: грунтовка, монтаж не сшитого полиэтилена, монтаж ГКЛВ 12,5, грунтовка 2 цикл, шпаклевка (стены) (спальни 1, 2, коридор 2, гардероб 2, спальня родителей, санузлы 4-5); дополнительные работы: монтаж не сшитого полиэтилена, монтаж ГКЛВ 12,5 (стены), монтаж ГКЛ перегородки коридор, штукатурка штроб, монтаж углозащиты, монтаж ОСБ, грунтовка и шпаклевка перегородки спальни, наращивание проема ГКЛ в спальне (санузлы 4-5, гостиная, бильярдная). Сумма по акту 177 651 руб.( Т.1 л.д. 129)

- акт от 27.09.2023 № 6: общестроительные работы: отделка откосов дверей и окон с отделкой; отделочные работы (стены): монтаж не сшитого полиэтилена, монтаж ГКЛВ 12,5, грунтовка 2 цикл, шпаклевка (санузел 1, бильярдная, коридор 1, гостевые 2-3, гардероб 2, спальня родителей, кинотеатр); дополнительные работы: штукатурка штроб, монтаж углозащиты; стены: монтаж не сшитого полиэтилена, монтаж перегородки ГКЛ-1350Р (санузел 1). Сумма по акту 175 986,44 руб.( Т.1 л.д.130).

В актах от 21.07.2023 № 1, от 29.07.2023 № 2, от 07.08.2023 № 3, от 17.08.2023 № 4, от 30.08.2023 № 5 имеются сведения о получении Власенко А.В. предусмотренных актами денежных средств в полном объеме.

К акту от 27.09.2023 № 6 предоставлен чек по операции ПАО Сбербанк от 29.09.2023, свидетельствующий о перечислении Ивановой Е.Н. в адрес ответчика денежных средств в размере 157 051,04 руб. ( Т.1 л.д. 131).

Из переписки сторон следует, что сумма в размере 157051,04 руб. по акту № 6 была согласована сторонами с учетом ранее произведенной оплаты по работам в помещении №7, уплаченной по акту № 3 от 07.08.2023 в размере 18935,40 рублей ( Т.3 л.д.101).

С целью первичной оценки качества отделочных работ, Иванова Е.Н. обратилась в ООО «Эксперт-Взгляд».

Согласно информационного листа № 1/2023 ООО «Эксперт-Взгляд» от 13.10.2023 по запросу Ивановой Е.Н. был произведен выезд специалиста 10.10.2023 на объект –частный дом в процессе строительных работ по адресу: <данные изъяты>.

Из заключения инженера-эксперта Кузина Д.В. следует, что визуальный осмотр внутренней отделки объекта показал следующее:

монтаж гипсовых отделочных листов (КНАУФ Сапфир) преимущественно выполнен бескаркасным способом на основание стены из ОСП (СИП-панели) через прокладку из двух слоев ( 2х10мм) теплоизоляционного материала ( вспененного полиэтилена) с дополнительным отражающим слоем из алюминиевой металлизированной пленки), далее на поверхности гипсовых листов частично нанесены отделочные материалы.

При визуальном осмотре выявлены многочисленные трещины, данные дефекты проявились на лицевых (с отделкой шпаклевкой) поверхностях стен, трещины в основном вертикальные, имеют протяженную длину ( от 1/2 до 2/3 стены), расположение: при стыковке листов со строительными смесями, штробам инженерных сетей, стыков листов между собой, в угловых соединениях листов.

Выборочная проверка помещений, в которых выполнены шпаклевочные работы ( заявленные производителем работ, как выполненные) показала наличие многочисленных дефектов в виде местных неровностей поверхности за пределами допуска ( до 5мм, при проверке правилом 2м.), отклонение от вертикали до 10 мм на всю высоту помещения, отсутствие зазоров между полом и листами.

Из выводов эксперта по результатам осмотра следует:

выявленные дефекты являются существенными. При выполнении работ грубо нарушены требования и нормы (СП-свода правил и инструкции/альбома технических решений производителя гипсовых листов) облицовки стен гипсовыми листами, применены ненормативные составляющие ( полиэтиленовый утеплитель), нарушены нормативные /монтажные требования ( включая метод монтажа и некачественную геометрию).

Дальнейшее проведение отделочных работ – недопустимо, продолжение отделочных работ с высокой вероятностью приведет к порче нанесенных на гипсовые листы поверхностей ( включая лицевые материалы) в части появления трещин и возникновения других деформаций ( замятие, выкрашивание и т.п).

Требуется обратиться к производителю работ с запросом на предоставление технического обоснования допущенных выше дефектов, в случае отказа или отсутствия нормативных обоснований необходимо – произвести полный демонтаж облицовочных конструкций и последующее выполнение повторных монтажных работ в соответствии с нормами и правилами ( Т.1 л.д. 36-41).

18.10.2023 Иванова Е.Н. обратилась к Власенко А.В. с досудебной претензией ( с приложением информационного листа инженера-эксперта Кузина Д.В.), в которой, указывая на выявленные недостатки (нарушены требования и нормы облицовки стен гипсовыми листами, нарушены нормативные/монтажные требования, включая метод монтажа и некачественную геометрию), просила в течение 10 календарных дней произвести полный демонтаж всех отделочных материалов дома, компенсировать затраты по закупке использованных материалов, вернуть денежные средства, уплаченные по договору. ( Т.1 л.д. 42-43).

В ответе на вышеуказанную претензию 27.10.2023 Власенко А.В. сообщил о необходимости передать ему подписанный истцом экземпляр договора с приложениями, передать копию проекта на строительство здания, предоставить доступ в здание, чтобы исследовать трещины ( Т.1 л.д. 44).

04.03.2024 Власенко А.В. направил в адрес Ивановой Е.Н. уведомление о расторжении договора подряда от 10.07.2024, с 09.10.2023 на основании пункта 9.1.2 договора, мотивированное наличием задолженности в размере 18 935,40 руб. по акту № 6 от 27.09.2023 ( Т.1 л.д.211).

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Гибову Юрию Сергеевичу.

Согласно заключения эксперта № 2-42/2024 от 24.07.2024, облицовка внутренних поверхностей дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выполнена из гипсокартонных листов производства компании «Кнауф», толщиной 12,5 мм, поверхность частично оштукатурена.

Монтаж гипсокартонных листов при выполнении внутренней отделки стен данного дома выполнен бескаркасным способом. На поверхность из СИП-панелей, через шумоизоляционный слой из вспененного материала, без выравнивания плоскости, саморезами закреплены гипсокартонные листы. Площадь облицовки составляет 1292,4 кв. м. Использованный способ отделки является недопустимым применительно к конструкции данного дома.

При выполнения отделочных работ внутренних поверхностей дома имеются нарушения требований пунктов 7.2.5.10, 7.2.5.13, 7.1.5.12 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа».

Имеются также нарушения требований пунктов 7.2.1, 7.3.7, 7.5.1, 7.2.13 таблица 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Нарушения выражаются в несоблюдении требований к выравниваю поверхности, нарушении способа монтажа гипсокартонных листов, отклонении оштукатуренной поверхности стен от вертикали, присутствии на поверхностях стен трещин, наплывов, неровностей, нарушении шага крепежа.

Последствием является нарушение требований к качеству поверхности стен, что делает невозможным выполнить финишные отделочные работы с соблюдением требований СП 71.13330.2017.

Нарушения могут быть устранены путем демонтажа гипсокартонных листов и последующего монтажа новых гипсокартонных листов с соблюдением требований СП 163.1325800.2014 и СП 71.13330.2017.

Дальнейшее проведение отделочных работ без демонтажа отделочных материалов невозможно, по причине нарушений требований к монтажу гипсокартонных листов.

Устранить нарушения и дефекты при выполнении отделочных работ внутренних поверхностей исследуемого дома невозможно, без демонтажа отделочных материалов стен.

Повторное использование облицовочных материалов после их демонтажа невозможно.

Стоимость работ по демонтажу отделочных материалов стен дома составляет 241 162 рубля.

Проведенным исследованием не установлено повреждений несущих конструкций дома в виде стыковочных стоек, способных повлиять на результаты отделочных работ внутренних поверхностей дома.

Примененный способ отделки внутренних поверхностей не соответствует требованиям раздела 7 пояснительной записки, являющейся приложением к проекту строительства дома.

При условии соблюдения требований пункта 7.2.5.13 СП 163.1325800.2014 и рекомендаций завода изготовителя отделочных материалов, способ выполнения отделочных работ внутренних поверхностей, содержащийся в пояснительной записке, является допустимым применительно к вышеуказанному дому ( Т.2 л.д.163-208)

В ходе судебного разбирательства эксперт Гибов Ю.С. выводы заключения, представленного суду, подтвердил и дополнительно указал, что примененные им при подготовке заключения требования СП 163.1325800.2014 распространяются на работы по монтажу гипсокартонной конструкции, регулируют возведение гипсокартонных перегородок, либо обшивку стен. Для применения СП 163.1325800.2014 к монтажу гипсокартонных конструкций не имеет значения, из какого материала выполнены сами стены, какие-либо указания в части материалов стен в названном своде правил отсутствуют.

При выполнении монтажа гипсокартонных листов в первую очередь должна быть выровнена поверхность в соответствие с требованиями свода правил: либо каркасным либо бескаркасным способом, чтобы поверхность соответствовала требованиям СП 71.13330.2017. Если бы плоскость была выровнена, даже, несмотря на крепление материалов саморезами, у заказчика возможно бы и не возникло вопросов. Но в данном случае, гипсокартон облицевали с помощью саморезов на неровную поверхность и в результате материал повторил неровную плоскость самой стены. Кроме того, были установлены нарушения в части шага крепления листов с использованием саморезов. Также им было установлено, что на поверхность листов гипсокартона был нанесен большой слой штукатурки, на котором образовались трещины, предположительно это было сделано в связи с тем, что после выявления кривизны стен, их пытались выровнять таким образом.

Самый надежный способ крепления гипсокартона –с применением каркаса. Предусмотрено два способа бескаркасного крепления ГКЛ: на клей либо через проставки, они оба могут быть использованы, но необходимо выровнять плоскость ( Т.3 л.д.125-128).

Согласно показаний в судебном заседании свидетеля З., ранее занимающего должность менеджера в ООО «Эко-Сти» ( подрядчик при строительстве дома Ивановой Е.Н.), совместно с заказчиком Ивановой Е.Н. было изготовлено техническое задание по внутренней отделке дома, которое впоследствии было направлено Власенко А.В. Отделка стен предполагалась из гипсокартона, с использованием шумоизоляции и полиэтилена. Данный способ наиболее экономичен, но его недостатком является то, что углы могут быть не ровно 90 градусов, потому что при таком способе установке материала, он повторяет контур стен. Также имеются сложности при монтаже, нужно не перетягивать, чтобы не образовались «волны». Названный способ указан в пояснительной записке к проекту дома, но возможно использование и других способов. Техническая конструкция дома не ограничивает выбор способа отделки ( Т. 2 л.д.1270-132).

Общая сумма уплаченных истцом по договору подряда от 10.07.2023 денежных средств составляет 1 028 953 руб. 84 коп.

Общая стоимость материалов, использованных на объекте, составила 1 043 804,68 руб., что подтверждается копиями кассовых чеков, товарных чеков, выписками по банковским счетам Ивановой Е.Н. (Банк ВТБ (ПАО)), а также супруга истца - Б. (ПАО Сбербанк), таблицей расчета ( Т.2 л.д. 1-55).

Кассовый чек №1209 от 17.09.2023 на сумму 219266 рублей в расчет суммы убытков не включен, с учетом возврата товара продавцу ( Т.2 л.д.1, 105).

Указанные суммы убытков истцом уменьшены в добровольном порядке с 1 028 953 руб. 84 коп. (сумма уплаченных заказчиком по договору подряда денежных средств) до 810743,68 рублей; с 1 043 804,68 руб. ( убытки по стоимости строительного и отделочного материала) до 743330,68 рублей ( Т. 3 л.д. 117-119).

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 308.3, 309, 310, 333, 450.1,453, 702, 703,704, 711, 720, 721, 737, 1101 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей», Федерального закона от 27.12.202 № 184-ФЗ « О техническом регулировании», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2027, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснениями, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 17 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ивановой Е.Н., установив, что работы по договору подряда ответчик выполнил некачественно, с значительными нарушениями и дефектами, для устранения которых необходим демонтаж фактически выполненных работ, повторное использование облицовочных материалов не возможно, пришел к выводу о возникновении у истца права на взыскание с ответчика денежных средств, уплаченных по договору подряда, стоимости использованных материалов, принадлежащих заказчику, демонтажных работ.

Установив, что ответчик Власенко А.В. является индивидуальным предпринимателем, (основной вид деятельности – производство прочих строительно-монтажных работ, дополнительные виды деятельности, в том числе работы по устройству полов и облицовке стен, производство прочих отделочных и завершающих работ), с учетом обстоятельств дела, пришел к верному выводу о том, что, несмотря на то, что договор подряда заключен истцом с ответчиком, как с физическим лицом, на данные правоотношения в силу п. 1, 4 ст. 23 ГК РФ распространяется Закон о защите прав потребителей, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф, снизив его на основании ст. 333 ГК РФ, до 300 000 руб.

Оснований для взыскания судебной неустойки с ответчика Власенко А.В. на случай неисполнения решения суда, суд не нашел, указав, что поскольку на ответчика не возложено исполнение обязанности в натуре, положения ст. 308.3 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяются.

С учетом положений ст.ст. 450, 450.1 ГК РФ, условий договора подряда, принимая во внимание направление ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении договора, требования истца о расторжении договора нашел избыточными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Власенко А.В. к Ивановой Е.Н. о взыскании задолженности по договору подряда, морального вреда, суд не нашел, с учетом, установленных по делу обстоятельств, связанных с выполнением работ по договору подряда ненадлежащего качества, отсутствию спорной задолженности.

Мотивы по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильности не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Проверив законность вынесенного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы, проведенной ИП Гибовым Ю.С., в том числе со ссылкой на рецензию ( заключение специалистов ООО «Северо-Западное проектно-экспертное бюро» нельзя признать обоснованным.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт ИП Гибов Ю.С. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении имеется соответствующая подписка эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ему разъяснены.

К заключению представлены сведения об образовании и квалификации эксперта, стаже экспертной деятельности. Указанные сведения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были получены до назначения судебной экспертизы.

Исследовательская часть экспертного заключения подробна и мотивированна, содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта обоснованы ссылками на нормативные акты.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное экспертное заключение является незаконным и ангажированным, суд находит необоснованным и не подтвержденным соответствующими доказательствами. Размер стоимости услуг эксперта не свидетельствует о его предвзятости.

Каким образом могут быть нарушены права третьего лица ООО «Эко-Сити» при производстве экспертизы, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Вопреки доводам апеллянта сведения о нарушении требований сводов правил: СП 163.1325800.2014 « Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа» и СП 71.13330.2017 « Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» при выполнении отделочных работ внутренних поверхностей дома, не являются голословными, а установлены заключением судебной экспертизы.

Оснований не доверять данному судебному заключению у суда не имелось, чему дана соответствующая оценка в совокупности с другими исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ответ АО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ» о том, что СП 163.1325800.2014 « Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа» не распространяется на СИП-панели являлся предметом изучения суда первой инстанции и не свидетельствует о неправильном применении судом норм правил.

Согласно пояснений эксперта Гибова Ю.С. в судебном заседании, примененные им при подготовке заключения СП 163.1325800.2014 распространяются на работы по монтажу гипсокартонной конструкции, регулируют возведение гипсокартонных перегородок, либо обшивку стен, соответственно должны быть учтены при выполнении спорных работ; при этом для применения СП 163.1325800.2014 не имеет значения, из какого материалы выполнены сами стены.

Довод апеллянта о демонтаже материалов, что препятствовало проведению повторной экспертизы, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, отсутствию возможности у ответчика обратиться к иным специалистам и экспертам.

Вопреки доводов апелляционной жалобы суд оценил и подробно мотивировал в решении почему он не принял в качестве надлежащего доказательства представленную стороной ответчика Власенко А.В. рецензию ( заключение специалистов) от 29.08.2024 ООО «Северо-Западное проектно-экспертное бюро», указав, в частности, что данная рецензия составлена на заключение экспертизы, не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертного заключения.

Довод апеллянта о том, что суд не учел, что заказчик Иванова Е.Н. несет ответственность за подготовку проекта (задания) на производство отделочных работ, не имела заявлений при осмотре и принятии работ, не соответствует действительности, поскольку данные обстоятельства получили свою оценку в решении суда.

Ссылка судом на п. 4 ст. 16.1 ФЗ « О техническом регулировании» не противоречит установленным по делу обстоятельствам и не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Нарушений норм процессуального права при изготовлении судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Обращение в суд с иском Ивановой Е.Н. по месту ее регистрации соответствует нормам процессуального права.

Определение суда о принятии мер по обеспечении иска не обжаловано и вступило в законную силу. Копия определения суда направлена в адрес Власенко А.В., в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде.

Иных доводов, указывающих на правовые основания к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, заявитель жалобы, излагая обстоятельства дела, приводит доводы, которые являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 17 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власенко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Председательствующий

С.Ю.Ефимова

Судьи

В.А.Мурин

М.В.Карпова

Копия верна,

судья Псковского областного суда М.В.Карпова

Свернуть

УИД 60RS0025-01-2023-000769-26 дело № 2-42/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года р.п. Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Николаева А.В.,

при секретаре Сорокиной А.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Ивановой Е.Н. - Богачука В.А.,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Власенко А.В., представителя ответчика Власенко А.В. - Гржеляка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Власенко <данные изъяты> о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, стоимости материалов, стоимости демонтажных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, по встречному иску Власенко <данные изъяты> к Ивановой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Власенко А.В. о расторжении договора подряда, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 10.07.2023 между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем Власенко А.В. был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ, в соответствии с которым, ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы дома, расположенного в <адрес>, а истец обязался принять и оплатить результат выполненной работы. С 15.09.2023 по результатам неоднократных претензий истца к ответчику относительно сроков выполнения работ, последним выполнение работ было прекращено. В целях продолжения ремонтных работ, истцом были приглашены сторонние подрядные организации, однако ни одна бригада, приглашенная на объект, не взялась за продолжение работ, сославшись на невозможность обеспечения гарантии их качества, поскольку промежуточный этап ремонта выполнен ответчиком с неустранимыми нарушениями, что также подтверждается информационным листом № 1/1023, составленным ООО «Эксперт-взгляд», в котором указано, что при выполнении работ были грубо нарушены требования и нормы облицовки стен гипсовыми листами, применены ненормативные составляющие (полиэтиленовый утеплитель), нарушены нормативные, монтажные требования, включая метод монтажа и некачественную геометрию. Дальнейшее проведение отделочных работ недопустимо, необходимо произвести полный демонтаж облицовочных конструкций и последующее выполнение повторных монтажных работ в соответствии с нормами и ...

Показать ещё

...правилами. Претензию истца о необходимости осуществления полного демонтажа облицовочных конструкций с сохранением целостности электропроводки, компенсации в полном объеме затрат по закупке строительных и отделочных материалов, возврате денежной суммы, выплаченной по объему проведенных работ, ответчик не удовлетворил. Таким образом, истцу были причинены убытки на сумму 2 072 758 руб. 52 коп., состоящие из стоимости строительного и отделочного материала на сумму 1 043 804 руб. 68 коп., а также из стоимости оплаченных работ на сумму 1 028 953 руб. 84 коп. Так как ответчик не согласился произвести демонтаж некачественно выполненных работ, в состав убытков также входит сумма, которую истец должен будет затратить на производство демонтажа силами сторонних подрядчиков по рыночной цене аналогичных работ. Кроме того, в связи с вышеизложенными обстоятельствами истцу причинен моральный вред, сумма компенсации которого составляет 500 000 руб. Учитывая изложенное, Иванова Е.Н. просила суд расторгнуть договор подряда на выполнение ремонтных работ от 10.07.2023, взыскать с ответчика в ее пользу сумму возмещения убытков в размере 2 072 758 руб. 52 коп., стоимость демонтажа отделочных материалов стен дома, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные требования на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в уточненных исковых требованиях, с учетом результатов экспертного заключения от 24.07.2024 № 2-42/2024, составленного экспертом Гибовым Ю.С., истец просит суд расторгнуть договор подряда на выполнение ремонтных работ, заключенный 10.07.2023 между Ивановой Е.Н. и ИП Власенко А.В., взыскать с ответчика в ее пользу стоимость закупленного, израсходованного и испорченного отделочного материала в размере 743 330 руб. 68 коп., уплаченные по договору денежные средства за производство работ в размере 810 743 руб. 68 коп., стоимость работ по демонтажу в размере 241 162 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей. Кроме того, указывая на недобросовестное поведение ответчика, просит установить ИП Власенко А.В. судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Власенко А.В. предъявил встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору, компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска указано, что работы, предусмотренные условиями договора подряда, заключенного между Ивановой Е.Н. и Власенко А.В., выполнялись в установленные сроки, но впоследствии были остановлены по решению заказчика. В связи с отсутствием каких-либо строительных норм, регламентирующих производство отделочных работ в домах из СИП панелей, подрядчик основывался на задании заказчика и рекомендациях производителя дома ООО «Эко-Сити». Заказчик контролировал ход выполнения работ, дополнительных специалистов для контроля за работами не привлекал. Заказчик принял и оплатил выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора работы на общую сумму 1 047 889,24 руб., за исключением работ по акту от 30.08.2023 № 6 (не выплачена сумма 18 935, 40 руб.). При этом претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у заказчика не имелось, что подтверждается подписью заказчика в актах. Подписанные акты подтверждают, что цель договора была достигнута. Спорные вопросы между сторонами отсутствовали. Каких-либо нарушений обязательства, требований закона подрядчиком при исполнении условий договора допущено не было. Претензии заказчика, основанные на нарушениях подрядчиком СП 163.1325800.2014 при монтаже гипсокартонных листов, не имеют необходимого правового обоснования, поскольку данное строительное правило не разрабатывалось применительно к дому из СИП панелей. Работы выполнялись в соответствии с договором. Претензии заказчика связаны только с тем, что ему эстетически не понравился результат, а не с нарушением каких-либо строительных норм. При этом подрядчик не отказывался переделать выполненные работы по новому заданию заказчика. Работы были выполнены подрядчиком без отступления от договора, ухудшившего результат работы, а также без иных недостатков, которые делают результат непригодным для предусмотренного договором использования. В связи с недоплатой по акту № 6 за Ивановой Е.Н. числится задолженность в размере 18 935,40 руб. Кроме того, Власенко А.В. испытывал нравственные страдания от необоснованных претензий со стороны заказчика, а также недоплаты денежных средств по договору, в связи с чем ему причинен моральный вред, сумма компенсации которого составляет 150000 руб.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит взыскать с Ивановой Е.Н. сумму долга в размере 18 935 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Протокольным определением суда от 25.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эко-Сити».

Истец по первоначальному иску Иванова Е.Н. в судебном заседании не присутствовала, воспользовалась правом на ведение дела через представителя. В судебном заседании представитель истца Богачук В.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска. Пояснил, что вышеуказанный договор подряда со стороны ответчика не был исполнен качественно и полностью, а именно не была полностью произведена отделка стен, при этом ответчик пояснил, что у него нет бригад, которые могут продолжать строительные работы. Те работы, которые были произведены, были оплачены по актам, предоставленным ответчиком. После того как ответчик прекратил осуществление работ, на объект были приглашены несколько организаций и строительных бригад с предложением продолжить осуществление ремонта. Однако ни одна бригада не взялась за продолжение данных работ, ссылаясь на то, что уже выполненные работы не соответствуют установленным нормам в части монтажа гипсокартонных листов. Приглашенный специалист составил заключение, из которого следует, что дальнейшее продолжение работ невозможно по причине нарушения технологий. В связи с данными обстоятельствами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в ответе на которую было указано, что ответчик хочет еще раз приехать на объект и осмотреть его. Ответчику был предоставлен доступ на объект, но в дальнейшем никаких действий им не предпринималось и никакой информации с его стороны не поступало. На объекте были затрачены материалы, которые уже невозможно использовать, тем самым истцу причинены убытки. Те работы, которые были сделаны не соответствуют предъявляемым требованиям. Смета к договору составлялась ответчиком. Способ монтажа гипсокартонных листов также был предложен ответчиком. Какого-либо отдельного технического задания, предусматривающего способ выполнения отделочных работ, к договору не оформлялось. Заданием ответчика по договору являлось своевременное и качественное выполнение работ. Оплата по договору была произведена в полном объеме. Доводы ответчика о выполнении работ в соответствии с пояснительной запиской являются несостоятельными, поскольку она носит рекомендательный характер и не является нормативным документом. При этом примененный способ крепления гипсокартонных листов не соответствует пояснительной записке и вообще нормативно не предусмотрен. Также просил учесть, что имеющееся повреждение одной их стоек конструкции дома не могло повлиять на результаты работ ответчика, поскольку нагрузка распределяется на другие балки. При этом на момент повреждения стойки, Власенко А.В. отделка стен еще не осуществлялась, и об имеющемся повреждении ему было известно, он предлагал варианты устранения данной проблемы, но в итоге просто заделал эту часть стены.

Ответчик по первоначальному иску Власенко А.В., его представитель Гржеляк А.А. первоначальный иск не признали по изложенным в письменных возражениях доводам. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что качество и объем работ по договору были определены заказчиком в техническом задании, которое было согласовано между истцом и производителем дома - ООО «Эко-Сити». На основании технического задания Власенко А.В. была составлена смета. При этом каких-либо сомнений по поводу способа внутренней отделки стен дома у ответчика не возникло, поскольку ООО «Эко-Сити» предлагает данный способ конструкции уже на протяжении 10 лет. Работы выполнялись в соответствии с пояснительной запиской к проекту строительства дома. На объекте присутствовал Богачук В.А., который контролировал ход и качество выполнения работ от лица истца. По результатам выполненных работ были подписаны акты, которые подтверждают отсутствие каких-либо претензий к ответчику со стороны истца. После того, как истцом не была передана ответчику полная сумма по последнему акту выполненных работ № 6 (истец по договору оплатила только сумму 157 051,04 руб. из 175 986,44 руб.) ответчик сообщил истцу, что расторгает договор с 09 октября 2023 года. Повторное уведомление было направлено истцу 06 марта 2024 года. Ответчик не причинял истцу никаких убытков и тем более не причинял убытки по своей вине, так как выполнял работы по заданию заказчика. Бескаркасный способ монтажа гипсокартонных листов путем приклеивания к поверхности стены, на который указал эксперт в своем заключении, может быть использован в случае, когда основанием является каменная, бетонная стена, то есть поверхность, имеющая необходимые адгезионные свойства при приклеивании. При монтаже ГКЛ на поверхность СИП-панелей допускается крепление при помощи саморезов к основанию. Также технология крепления гипсокартонных листов непосредственно на вспененный полиэтилен рекомендована в разделе 7 пояснительной записки к проекту дома. ГКЛ крепилось через полиэтилен напрямую к СИП-панелям на саморезы как и указано в пояснительной записке, то есть работы были выполнены так, как указал проектировщик. Просили также учесть, что несообщение истцом ответчику обстоятельств по нарушению целостности несущей конструкции дома имеет существенное значение. Если бы ответчик знал о данных обстоятельствах раньше, договор вообще не был бы им заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Информационный лист, подготовленный ООО «Эксперт-Взгляд», а также экспертное заключение, подготовленное ИП Гибовым Ю.С., являются подложными доказательствами. Приведенный в заключении эксперта СП 163.1325800.2014 не регламентирует требования к креплению гипсокартонных листов к СИП-панелям. Указанное в заключении оборудование экспертом в полном объеме не использовалось, нарушение целостности несущей конструкции дома в достаточной степени не исследовалось. Обращали внимание, что часть заявленных в иске Ивановой Е.Н. выполненных работ и использованных материалов не относятся к спору, поскольку претензий по качеству их выполнения со стороны истца не заявлено. Истец Иванова Е.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с заявленным основным видом деятельности «Образование дополнительное детей и взрослых». Соответственно рассматриваемый дом предназначен для осуществления экономической деятельности. Таким образом, Иванова Е.Н. не является потребителем по данному договору. При этом самим Власенко А.В. предпринимательская деятельность фактически не ведется, поскольку через ИП Власенко А.В. ремонтные работы им не осуществляются.

Представитель третьего лица ООО «Эко-Сити» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Согласно статье 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как установлено пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статьи 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с преамбулой к Закону «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 10 июля 2023 года между истцом по первоначальному иску Ивановой Е.Н. (заказчик) и ответчиком по первоначальному иску Власенко А.В. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтно-отделочные работы помещения: дом 462 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а заказчик - принять и оплатить результат работ согласно условиям договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, объем и содержание работ определены в техническом задании (приложение № 1 к договору). За выполненные подрядчиком работы заказчик выплачивает подрядчику в соответствии с техническим заданием 4 376 606 руб. без стоимости материалов и других согласованных дополнительных расходов. Цена работ по договору считается приблизительной (пункты 2.1, 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязуется качественно выполнить работы по договору своими силами, средствами и из его материалов (иждивением подрядчика) в сроки, установленные пунктом 5.1.1 договора. Срок выполнения работ по договору составляет 90 календарных дней с момента начала выполнения работ (начальный срок выполнения работ 10.07.2023, конечный срок - 12.10.2023 (пункт 5.1.1).

Сдача результатов работ и их отдельных этапов, а также их приемка заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ, который является неотъемлемой частью договора и подписывается обеими сторонами в течение 2 рабочих дней после фактического окончания работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется мотивированный акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения без дополнительной оплаты. В случае необоснованного отказа от подписания акта выполненных работ со стороны заказчика подрядчик подписывает акт в одностороннем порядке и в этом случае работы считаются выполненными. Заказчик в целях предупреждения недостатков и нарушения сроков выполнения работ вправе проверять ход и качество выполнения работ, соблюдение норм пожарной безопасности, строительных норм и правил без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункты 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договора).

Приложением № 1 к договору подряда определен перечень работ, подлежащих выполнению на объекте: общестроительные работы; отделочные работы (полы, стены, потолки) в помещениях: санузлы, котельная, тамбур, кладовая, гостевые, кухня-столовая, гостиная, бильярдная, коридоры, гардеробы, холл, тамбур, спальни, спортзал, кабинет, студия, хамам, спа, постирочная, балкон; прочие работы. Общая сумма по смете: 4 376 606 руб. 19 коп.

В материалах дела также имеются сборочные чертежи двухэтажного жилого дома <адрес> подготовленные ООО «Эко-Сити» по заказу Ивановой Е.Н. 16.08.2022. В составе данных сборочных чертежей имеется пояснительная записка, согласно содержанию которой, стены дома выполняются из панелей SIP 5 (12 + 150 + 12 мм). В соответствии с разделом 7 пояснительной записки (рекомендации по внутренней отделке) перед монтажом отделки стен и потолка необходимо смонтировать шумоизоляцию: вспененный полиэтилен не менее 8 мм, мягкую ДВП изоплат не менее 20 мм, иную гасящую или отражающую шумоизоляцию. Отделку стен гипсокартонными листами необходимо выполнять согласно рекомендациям производителя с последующей шпаклевкой и окончательной отделкой. Использовать влагостойкий гипсокартон. Допускается для уменьшения потерь площади монтаж ГКЛВ 12,5 мм непосредственно по шумоизоляции из вспененных материалов без устройства каркаса для выравнивания стен.

По результатам выполненных работ на объекте между сторонами договора были оформлены акты, содержащие сведения о видах, объеме и стоимости выполненных работ, а именно:

- акт от 21.07.2023 № 1: отделочные работы (стены) - монтаж не сшитого полиэтилена, монтаж ГКЛВ 12,5 (кухня-столовая, бильярдная, гостевая 2, гардероб 1); дополнительные работы: монтаж ОСБ на колоны гостиной; стены: монтаж ГКЛВ 12,5, монтаж не сшитого полиэтилена (кухня-столовая, гостевая 2, гардероб 1). Сумма по акту 91 693,36 руб.

- акт от 29.07.2023 № 2: стены: монтаж не сшитого полиэтилена, монтаж ГКЛВ 12,5 (гостевая 1, холл 1, гостевая 3, тамбур 1, спальня, спортзал, кабинет, спальня родителей, студия); дополнительные работы: монтаж не сшитого полиэтилена (стены), монтаж углозащиты, монтаж ОСБ на стены (гостевая 1, холл 1, гостевая 3, тамбур 1, спальня, спортзал, кабинет, спальня родителей, студия). Сумма по акту: 157 245,30 руб.

- акт от 07.08.2023 № 3: общестроительные работы: отделка откосов дверей и окон с отделкой, стены: монтаж не сшитого полиэтилена, монтаж ГКЛВ 12,5, грунтовка 2 цикл, шпаклевка (коридор 1, гостевая 1, спальня 2, коридор 2); дополнительные работы: монтаж не сшитого полиэтилена (стены), монтаж углозащиты, монтаж ОСБ, монтаж перегородки ГКЛ с пенопластом, монтаж закладных ОСБ, штукатурка инженерных трасс (коридоры 1, 2, спальня 2). Сумма по акту 155 509,00 руб.

- акт от 17.08.2023 № 4: общестроительные работы: отделка откосов дверей и окон с отделкой; отделочные работы: монтаж не сшитого полиэтилена, монтаж ГКЛВ 12,5 (стены), монтаж ГКЛ, грунтовка 2 цикла, шпаклевка 2 слоя (потолки) (котельная, кладовая, гостиная, спортзал, кабинет, гардероб 2, студия), дополнительные работы (стены): монтаж не сшитого полиэтилена; монтаж перегородки ГКЛ, штукатурка инженерных трасс (котельная, кладовая, гостиная). Сумма по акту 289 803,64 руб.

- акт от 30.08.2023 № 5: отделочные работы: грунтовка, монтаж не сшитого полиэтилена, монтаж ГКЛВ 12,5, грунтовка 2 цикл, шпаклевка (стены) (спальни 1, 2, коридор 2, гардероб 2, спальня родителей, санузлы 4-5); дополнительные работы: монтаж не сшитого полиэтилена, монтаж ГКЛВ 12,5 (стены), монтаж ГКЛ перегородки коридор, штукатурка штроб, монтаж углозащиты, монтаж ОСБ, грунтовка и шпаклевка перегородки спальни, наращивание проема ГКЛ в спальне (санузлы 4-5, гостиная, бильярдная). Сумма по акту 177 651 руб.

- акт от 27.09.2023 № 6: общестроительные работы: отделка откосов дверей и окон с отделкой; отделочные работы (стены): монтаж не сшитого полиэтилена, монтаж ГКЛВ 12,5, грунтовка 2 цикл, шпаклевка (санузел 1, бильярдная, коридор 1, гостевые 2-3, гардероб 2, спальня родителей, кинотеатр); дополнительные работы: штукатурка штроб, монтаж углозащиты; стены: монтаж не сшитого полиэтилена, монтаж перегородки ГКЛ-1350Р (санузел 1). Сумма по акту 175 986,44 руб.

В актах от 21.07.2023 № 1, от 29.07.2023 № 2, от 07.08.2023 № 3, от 17.08.2023 № 4, от 30.08.2023 № 5 имеются сведения о получении Власенко А.В. предусмотренных актами денежных средств в полном объеме.

К акту от 27.09.2023 № 6 предоставлен чек по операции ПАО Сбербанк от 29.09.2023, свидетельствующий о перечислении Ивановой Е.Н. в адрес ответчика денежных средств в размере 157 051,04 руб.

Общая сумма уплаченных заказчиком по договору подряда от 10.07.2023 денежных средств составляет 1 028 953 руб. 84 коп.

Обстоятельства, связанные с фактическим выполнением названных работ по договору, а также получением денежных средств ответчиком Власенко А.В. не оспаривались.

В подтверждение несения расходов на приобретение строительных материалов, предназначенных для осуществления ремонтно-отделочных работ по договору подряда от 10.07.2023, стороной истца в материалы дела представлены копии кассовых чеков, товарных чеков, выписки по банковским счетам Ивановой Е.Н. (Банк ВТБ (ПАО)), а также супруга истца - Богачука В.А. (ПАО Сбербанк), согласно которым, общая стоимость материалов, использованных на объекте, составила 1 043 804,68 руб.

18.10.2023 Иванова Е.Н. обратилась к ответчику Власенко А.В. с досудебной претензией, в которой, указывая на выявленные недостатки, просила в течение 10 календарных дней произвести полный демонтаж всех отделочных материалов дома, компенсировать затраты по закупке использованных материалов, вернуть денежные средства, уплаченные по договору.

В ответе на вышеуказанную претензию от 27.10.2023 Власенко А.В. сообщил о необходимости передать ему подписанный истцом экземпляр договора с приложениями, передать копию проекта на строительство здания, предоставить доступ в здание, чтобы исследовать трещины.

04.03.2024 Власенко А.В. направил в адрес Ивановой Е.Н. уведомление о расторжении договора подряда от 10.07.2024 с 09.10.2023 на основании пункта 9.1.2 договора, мотивированное наличием задолженности в размере 18 935,40 руб.

Обращаясь с первоначальным иском, Иванова Е.Н. указала, что работы по договору подряда в части внутренней отделки стен выполнены ответчиком некачественно, что привело к порче использованного материала, необходимости его демонтажа, и выполнению работ заново. Примененный ответчиком способ отделки внутренних поверхностей стен дома путем крепления гипсокартонных листов к поверхности стены бескаркасным способом с использованием саморезов не предусмотрен строительными нормами.

В свою очередь, возражая против доводов первоначального иска, Власенко А.В. настаивал, что спорные работы были выполнены надлежащим образом, примененный способ отделки в части крепления гипсокартонных листов к СИП-панелям бескаркасным способом с использованием саморезов, соответствует содержанию технического задания заказчика, а также пояснительной записке к проекту строительства дома. Претензии Ивановой Е.Н. связаны только с тем, что ей эстетически не понравился результат, а не с нарушением каких-либо строительных норм.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что ранее занимал должность менеджера в ООО «Эко-Сити», которое являлось подрядчиком при строительстве дома Ивановой Е.Н. Он был руководителем этого проекта. ООО «Эко-Сити» осуществляло строительство фундамента, возведение самого здания, строительство кровли, выполняло внешнюю отделку. Здание представляет собой каркасный панельный дом. Вопрос связанный с внутренней отделкой обговаривался в процессе строительства. После того, как ООО «Эко-Сити» завершило работу на объекте, заказчик попросил отработать по коммуникациям и посчитать внутреннюю отделку, со стороны заказчика были предоставлены материалы, подготовленные дизайнером. Поскольку ООО «Эко-Сити» не могло сделать работы по внутренней отделке, то заказчику был предложен Власенко А.В., работы которого свидетель ранее видел на фотографиях. Совместно с заказчиком было изготовлено техническое задание, которое впоследствии было направлено Власенко А.В. Отделка стен предполагалась из гипсокартона с использованием шумоизоляции и полиэтилена. Данный способ наиболее экономичен, он дает хорошую шумоизоляцию и экономит площадь, но его недостатком является то, что углы могут быть не ровно 90 градусов, потому что при таком способе установки материала, он повторяет контур стен. Также имеются сложности при монтаже, нужно не перетягивать, чтобы не образовывать волны. Названный способ внутренний отделки указан в пояснительной записке, содержащейся в проекте строительства дома, поскольку он является оптимальным для данной конструкции, но возможно и использование иных способов. Техническая конструкция дома не ограничивает выбор способа отделки. Кроме того, сообщил, что после того как работники ООО «Эко-Сити» уже ушли с объекта, выполнявшие свою часть работ электрики на этапе работ по проводке электросетей просверлили несколько несущих стоек, одну из которых просверлили достаточно серьезно. После электриков начали работать сантехники ООО «Эко-Сити» и параллельно с ними уже привлекли Власенко А.В. Электриками была повреждена стыковочная рядовая стойка, ее задача воспринимать вертикальную нагрузку и соединять панели в единое целое. Он попросил проектировщиков сделать проверку прочности конструкции с учетом вышеуказанных повреждений, они посчитали, что конструкция дома должна выдерживать, но заказчику было рекомендовано сделать укрепление конструкции. О наличии данной проблемы было сообщено также Власенко А.В., который на тот момент только приступил к выполнению работ по внутренней отделке.

Определением суда от 25.03.2024 по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы по определению способа и материалов облицовки внутренних поверхностей дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а также определению допустимости использованного способа отделки внутренних поверхностей применительно к конструкции дома, его соответствия имеющейся в материалах дела пояснительной записке к чертежам дома, наличия нарушений при выполнении отделочных работ, возможности дальнейшего выполнения работ и использования материалов, стоимости демонтажа отделочных материалов стен дома, возможных причинах имеющихся недостатков. Проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Гибову Ю.С.

Из представленного в суд экспертного заключения от 24.07.2024 № 2-42/2024, составленного экспертом Гибовым Ю.С. следует, что объектом исследования являлись работы по облицовке внутренних поверхностей дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Облицовка внутренних поверхностей дома выполнена из гипсокартонных листов производства компании «Кнауф» толщиной 12,5 мм, поверхность частично оштукатурена. Монтаж гипсокартонных листов при выполнении внутренней отделки стен данного дома выполнен бескаркасным способом. На поверхность из СИП-панелей, через шумоизаляционный слой из вспененного материала, без выравнивания плоскости, саморезами закреплены гипсокартонные листы. Площадь облицовки составляет 1292,4 кв. м. Использованный способ отделки является недопустимым применительно к конструкции данного дома. При выполнения отделочных работ внутренних поверхностей дома имеются нарушения требований пунктов 7.2.5.10, 7.2.5.13, 7.1.5.12 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа». Имеются также нарушения требований пунктов 7.2.1, 7.3.7, 7.5.1, 7.2.13 таблица 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Нарушения выражаются в несоблюдении требований к выравниваю поверхности, нарушении способа монтажа гипсокартонных листов, отклонении оштукатуренной поверхности стен от вертикали, присутствии на поверхностях стен трещин, наплывов, неровностей, нарушении шага крепежа. Последствием является нарушение требований к качеству поверхности стен, что делает невозможным выполнить финишные отделочные работы с соблюдением требований СП 71.13330.2017. Нарушения могут быть устранены путем демонтажа гипсокартонных листов и последующего монтажа новых гипсокартонных листов с соблюдением требований СП 163.1325800.2014 и СП 71.13330.2017. Дальнейшее проведение отделочных работ, а также устранение нарушений и дефектов при выполнении отделочных работ внутренних поверхностей дома без демонтажа отделочных материалов стен невозможно. Повторное использование облицовочных материалов после их демонтажа также невозможно. Стоимость работ по демонтажу отделочных материалов стен дома составляет 241 162 рубля. Проведенным исследованием не установлено повреждений несущих конструкций дома в виде стыковочных стоек, способных повлиять на результаты отделочных работ внутренних поверхностей дома. Примененный способ отделки внутренних поверхностей не соответствует требованиям раздела 7 пояснительной записки, являющейся приложением к проекту строительства дома. При условии соблюдения требований пункта 7.2.5.13 СП 163.1325800.2014 и рекомендаций завода изготовителя отделочных материалов, способ выполнения отделочных работ внутренних поверхностей, содержащийся в пояснительной записке, является допустимым применительно к вышеуказанному дому.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт Гибов Ю.С., подготовивший вышеуказанное заключение, в ходе допроса показал суду, что при осмотре дома им были осуществлены необходимые измерения отклонений от поверхности стен, которые обшиты гипсокартонными листами. Измерения производились по всей площади дома, данные обрабатывались на предмет соответствия либо нарушения. Примененные им при подготовке заключения требования СП 163.1325800.2014 распространяются на работы по монтажу гипсокартонной конструкции, регулируют возведение гипсокартонных перегородок, либо обшивку стен, соответственно должны были быть учтены при выполнении спорных работ. При этом для применения СП 163.1325800.2014 к монтажу гипсокартонных конструкций не имеет значения, из какого материала выполнены сами стены. Какие-либо указания в части материалов стен в названном своде правил отсутствуют, поэтому стена может быть любая. Согласно требованиям СП 163.1325800.2014 предусмотрен бескаркасный способ крепления на клей, либо клеющие материалы. В рамках проведенного исследования было установлено несоответствие использованного способа крепежа гипсокартонных листов нормативным требованиям, а также установлены нарушения в части шага крепления листов с использованием саморезов. Кроме того, при выполнении монтажа гипсокартонных листов в первую очередь должна быть выровнена поверхность в соответствии с требованиями свода правил: либо каркасным либо бескаркасным способом. Если сама поверхность стены неровная, первоначально она должна быть выровнена, чтобы поверхность соответствовала требованиям СП 71.13330.2017. По результатам обследования объекта им было установлено, что часть стен имеет отклонение по вертикали, что нарушает требования СП 71.13330.2017. Если бы плоскость была выровнена, даже несмотря на крепление материалов саморезами, возможно у заказчика не возникло вопросов, поскольку визуально стена была бы ровная. Но в данном случае гипсокартон облицевали на неровную поверхность, и в результате получилось, что материал повторил неровную плоскость самой стены. Также им было установлено, что на поверхность листов гипсокартона был нанесен большой слой штукатурки, на котором образовались трещины, предположительно это было сделано в связи с тем, что после выявления кривизны стен их пытались выровнять таким образом. При этом гипсокартон сам по себе это ровный лист, если он смонтирован правильно с соблюдением требований СП 163.1325800.2014, штукатурка не нужна, шпаклюются стыки и поверхность становится ровной. То есть конструкция предварительно должна быть выровненной, согласно требованиям СП 71.13330.2017 допустимо отклонение не более 3-х мм, но в рассматриваемом случае отклонение больше. Самый надежный способ крепления гипсокартона - с применением каркаса. Также предусмотрено два способа бескаркасного крепления ГКЛ: на клей либо через проставки, они оба могут быть использованы, но необходимо выровнять плоскость. Согласно СП 163.1325800.2014 к выравнивающим панелям должна производиться приклейка. Если обеспечить сохранность самой панели и если производитель панелей не против, возможно крепление и с использованием саморезов, это будет нарушением, но конечная цель будет достигнута - ровная поверхность. В части нарушения целостности конструкции дома пояснил, что при осмотре объекта ему показали пропил на стойке, в котором была установлена заглушка в месте подразетника, однако по результатам исследования, было установлено, что геометрия конструкций не нарушена, то есть повреждений, влияющих на то, чтобы каким-либо образом гипсокартонная конструкция деформировалась, не имелось. Относительно возможности повторного использования установленных гипсокартонных листов указал, что при монтаже гипсокартона было сделано большое количество отверстий от саморезов, что повредило сами листы, кроме того, листы были оштукатурены, частично зашпаклеваны, что отделить уже невозможно, также при демонтаже гипсокартонных листов невозможно демонтировать их таким образом, чтобы они не повредились. При определении стоимости демонтажа материалов им был использован затратный подход, принимались во внимание усредненные цены.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 24.07.2024 № 2-42/2024, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание объекта и процесса исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

При этом суд не принимает представленную стороной ответчика рецензию (заключение специалиста) от 29.08.2024, подготовленную ООО «Северо-Западное проектно-экспертное бюро+», в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы экспертного заключения от 24.07.2024 № 2-42/2024, поскольку указанная рецензия составлена на основании обращения ответчика, из содержания рецензии усматривается, что данный документ составлен на заключение экспертизы, проведенной по определению суда. Данная рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Представленная рецензия с достоверностью выводы эксперта не опровергает, а потому не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая заявление представителя ответчика о подложности заключения эксперта Гибова Ю.С. от 24.07.2024 № 2-42/2024, а также информационного листа от 13.10.2023 № 1/1023, подготовленного ООО «Эксперт-Взгляд», как доказательств, суд не усматривает оснований признавать названные доказательства подложными. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с тем или иным доказательством и заявление о подложности не свидетельствует о том, что это доказательство подложно.

Кроме того, по своему содержанию названное заявление не является заявлением о подложности доказательств, а представляет собой критическую оценку вышеуказанных документов.

В судебном заседании эксперт Гибов Ю.С. дал необходимые пояснения относительно произведенного экспертного исследования, в том числе в части использованных приборов и оборудования, площади измерений, количества замеров, методики определения стоимости работ по демонтажу материалов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, возведение рассматриваемого объекта, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлено ООО «Эко-Сити» с применением каркасно-панельной технологии строительства из СИП (SIP) панелей.

Облицовка внутренних поверхностей дома выполнена подрядчиком Власенко А.В. из гипсокартонных листов, монтаж которых осуществлен бескаркасным способом с использованием самонарезающихся винтов.

В соответствии с заключением эксперта от 24.07.2024 № 2-42/2024 выявленные в отношении спорных работ нарушения выражаются в несоблюдении требований к выравниваю поверхности (перед началом производства работ по монтажу гипсокартонных листов не сформирована ровная поверхность), присутствии на поверхностях стен трещин, наплывов, неровностей, установлено нарушение способа монтажа гипсокартонных листов, отклонение оштукатуренной поверхности стен от вертикали (более 3 мм на 1 м и более 10 мм на всю высоту помещения), нарушение шага крепежа.

Как следует из содержания пунктов 7.2.5.10, 7.2.5.13 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа» при выполнении бескаркасной облицовки гипсокартонные листы или гипсокартонные комбинированные панели закрепляют к поверхности стены с помощью гипсового клея или шпаклевки. При неровности основания свыше 20 мм для формирования ровной плоскости следует предварительно наклеивать полосы из гипсокартонных листов шириной 100 мм с помощью гипсового клея. На приклеенные полосы из гипсокартонных листов с помощью тонкого слоя гипсовой шпаклевки крепят основные листы.

В соответствии с пунктом 7.1.5.12 СП 163.1325800.2014 листы ГКЛ или ГВЛ следует крепить к каркасу самонарезающимися винтами, располагаемыми с шагом не более 250 мм вразбежку на смежных листах. Винты должны отстоять от края оклеенного картоном листа или гипсоволокнистого листа на расстоянии не менее 10 мм и не менее 15 мм от обрезанного листа. При этом винты в двух смежных вертикальных рядах (при креплении двух листов на одной стойке) должны быть смещены по вертикали не менее чем на 10 мм.

Из содержания СП 163.1325800.2014 не усматривается каких-либо ограничений в части возможности применения данного свода правил при монтаже гипоскартонных листов к поверхности, выполненной из СИП-панелей.

Согласно пункту 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» качество производства штукатурных работ должно соответствовать требованиям заказчика. В случае если критерии оценки качества штукатурных работ заказчиком не установлены, допускается руководствоваться требованиями, установленными в таблице 7.4, а для СФТК - требованиями, установленным СП 293.1325800.

Из содержания таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 (требования к оштукатуренным основаниям) следует, что предельно допустимым отклонением (простая штукатурка) является отклонение по вертикали не более 3 мм на 1 м, но не более 10 мм на всю высоту помещения.

Оценивая доводы ответчика о том, что СП 71.13330.2017, СП 163.1325800.2014 носят рекомендательный характер, суд учитывает, что данными документами определен минимальный перечень требований к производству строительных и отделочных работ, которые не должны быть изменены в сторону ухудшения.

Приказом Росстандарта от 02.04.2020 № 687 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в целях обеспечения выполнения положений пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и статьи 6, части 4 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» утвержден перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ в котором приведены СП 163.1325800.2014 и СП 71.13330.2017.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Кроме того, пояснительной запиской, имеющейся в составе сборочных чертежей дома, содержанием которой, согласно пояснениям стороны ответчика, руководствовался Власенко А.В. при выполнении спорных работ, предусмотрено, что отделку стен гипсокартонными листами необходимо выполнять согласно рекомендациям производителя.

Как следует из заключения эксперта, согласно рекомендациям производителя использованных гипсокартонных листов - «Кнауф», указанным в разделе 3 издания «Типовые строительные конструкции, изделия и узлы, серия 1.073.9-2.08. комплексные системы Кнауф, облицовки поэлементной сборки из гипсовых строительных плит ограждающих конструкций для жилых, общественных и производственных зданий» для облицовки бескаркасного типа на сильно неровные основания свыше 20 мм предварительно наклеиваются полосы из гипсовой строительной плиты шириной 100 мм при помощи клея для формирования ровной поверхности. На приклеенные полосы с помощью тонкого слоя шпаклевки крепятся сами листы.

То есть рекомендации производителя гипсокартонных листов в указанной части аналогичны требованиям СП 163.1325800.2014.

Вопреки доводам стороны ответчика, согласно которым, Власенко А.В. был ограничен применением именно бескаркасного способа крепежа (использование которого подразумевает возможные отклонения), так как данный способ предусмотрен в вышеуказанной пояснительной записке, а также в техническом задании, предоставленном заказчиком, разделом 7 пояснительной записки предусмотрен и вариант отделки каркасных стен гипсокартоном, свидетель <данные изъяты>. также сообщил суду, что предложенный способ является рекомендательным, но не обязательным к применению. Обозначенное ответчиком техническое задание, согласованное сторонами договора подряда, содержащее требование для подрядчика об обязательном применении бескаркасного способа крепления в материалы дела не представлено.

При этом, согласно пояснениям эксперта Гибова Ю.С., основной причиной выявленных недостатков, является не нарушение в части выполнения конкретного способа крепежа, а то обстоятельство, что перед началом производства работ по монтажу гипсокартонных листов не была сформирована ровная поверхность.

Ссылки ответчика на то, что вышеуказанные дефекты результатов монтажа ГКЛ возникли вследствие имеющегося нарушения целостности несущей конструкции дома, вызванного пропилом одной из стыковочных стоек, подлежат отклонению, поскольку достоверных и допустимых доказательств таким доводам ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, из заключения эксперта следует, что проведенным исследованием не установлено повреждений несущих конструкций дома в виде стыковочных стоек, способных повлиять на результаты отделочных работ внутренних поверхностей дома.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>., данная информация была доведена, в том числе до Власенко А.В. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, на которой зафиксировано место пропила, следует, что на момент возникновения данного обстоятельства, работы в части облицовки стен еще не производились.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупностью достоверно подтверждается факт наличия существенных недостатков результатов работ, выполненных Власенко А.В. по договору в части монтажа гипсокартонных конструкций, что позволяет Ивановой Е.Н. требовать выплаты стоимости материалов и демонтажа, а также уплаченных по договору денежных средств.

Из преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из материалов дела, Власенко А.В. с 15.06.2022 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности - производство прочих строительно-монтажных работ, дополнительные виды деятельности, в том числе - работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство прочих отделочных и завершающих работ). Из объяснений Власенко А.В., данных в судебном заседании, следует, что для выполнения отделочных работ на рассматриваемом объекте им были привлечены две бригады, численность которых составляла от четырех до семи человек.

Таким образом, ответчик, выполняя работы по ремонту принадлежащего истцу здания, и получая доход от выполнения данных работ, связанных с осуществлением деятельности, подпадающей под виды деятельности, указанные в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве осуществляемых ИП Власенко А.В., в данном случае выступал в качестве индивидуального предпринимателя, несмотря на то, что такой статус ответчика не указан в заключенном между сторонами спора договоре подряда.

При таком положении, поскольку договор подряда от 10.07.2023 был заключен Ивановой Е.Н. в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и по этому договору Власенко А.В., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, должен был получить доход от деятельности по осуществлению ремонтно-отделочных работ, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Доводы стороны ответчика относительно того, что Иванова Е.Н. осуществляла строительство дома с целью использования в предпринимательской деятельности, объективно ничем не подтверждены, тогда как представитель истца оспаривал данное обстоятельство, утверждая, что дом предназначен сугубо для личных нужд, то есть для проживания истца и членов ее семьи.

Наличие у Ивановой Е.Н. статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует об обратном.

Стоимость работ (218 210,16 руб.) и материалов (300 474 руб.), указанная в вышеперечисленных актах, к которым, согласно доводам представителя ответчика, претензии со стороны истца фактически отсутствуют, были исключены Ивановой Е.Н. при уточнении требований.

В остальной части заявленных требований, факт выполнения работ по монтажу гипсокартонных листов в рамках договора, а также использование включенных в сумму исковых требований материалов на рассматриваемом объекте, их стоимость, ответчиком не оспаривались.

Подписание заказчиком части актов сдачи-приемки выполненных работ, содержащих указание на то, что перечисленные в них услуги выполнены полностью и в срок, заказчик не имеет претензий по выполненным работам, а также осуществление оплаты по актам сдачи-приемки выполненных работ, не лишает истца права представить суду возражения по качеству работ и не является препятствием к применению положений статьи 723 ГК РФ.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ» № 2 (2017), утвержденном президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.10.2023 Иванова Е.Н. обратилась к ответчику Власенко А.В. с требованием об устранении выявленных в результатах выполненных отелочных работ недостатков, вместе с тем, каких-либо мер в указанной части ответчиком не предпринималось, впоследствии Власенко А.В. направил Ивановой Е.Н. уведомление о расторжении договора.

Таким образом, в связи с предоставлением истцу услуг ненадлежащего качества, отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные им сроки, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Ивановой Е.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, взыскании стоимости использованных материалов, а также стоимости демонтажных работ, считает их подлежащими удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные по договору с истцом работы выполнены качественно, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об иной стоимости материалов и демонтажа.

С учетом изложенного с Власенко А.В. в пользу Ивановой Е.Н. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору подряда от 10.07.2023 в размере 810 743 рубля 68 копеек (1 028 953, 84 руб. – 218 210,16 руб.), стоимость использованных материалов в размере 743 330 рублей 68 копеек (1 043 804,68 руб. – 300 474 руб.), а также стоимость демонтажных работ в размере 241 162 рубля.

Вместе с тем, с учетом положений статей 450.1 ГК РФ, 453 ГК РФ, пункта 9.1.3 договора подряда от 10.07.2023, принимая во внимание направление Власенко А.В. в адрес Ивановой Е.Н. уведомления о расторжении договора, требования истца о расторжении договора подряда суд находит избыточными и не подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, с учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с некачественным выполнением вышеуказанных видов работ, оснований для удовлетворения встречного иска Власенко А.В. к Ивановой Е.Н. о взыскании задолженности по договору по акту от 27.09.2023 № 6 (грунтовка, шпаклевка) в размере 18 935,40 руб., компенсации морального вреда, не имеется. При этом суд также дополнительно учитывает, что как обоснованно указывалось представителем истца по первоначальному иску, названные виды работ ранее были оплачены Ивановой Е.Н. в соответствии с актом сдачи-приемки работ от 30.08.2023 № 5.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования Ивановой Е.Н. о взыскании с Власенко А.В. компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, Иванова Е.Н. просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование данного требования указано, что истец не имеет собственного жилья, на строительство и ремонт дома были потрачены все семейные сбережения. Разнополые дети истца вынуждены проживать в одной комнате. Сложившаяся ситуация привела к бытовым неудобствам, моральным страданиям и переживаниям как истца так и членов ее семьи.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ИП Власенко А.В. в пользу Ивановой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф является разновидностью неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 17 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Власенков А.В. просил применить положения статьи 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

В данном случае факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке подтверждается материалам дела, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, следовательно, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составляет 907 618,18 руб. (810 743,68 + 743 330,68 + 241 162 + 20000/2). Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 300 000 рублей.

Разрешая требование Ивановой Е.Н. о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку решением суда на ответчика не возложено исполнение обязанности в натуре, положения статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на спорные правоотношения, а наличие последующей просрочки на день вынесения решения не установлено, оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Исходя из результатов рассмотрения требований истца по первоначальному иску, с Власенко А.В. в пользу Ивановой Е.Н. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, назначенной определением суда от 25.03.2024 (подтвержденные чеком от 12.02.2024).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно подпункту 4 пункта 2, пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины при цене иска, не превышающей 1 000 000 руб. В случае если цена иска превышает 1 000 000 руб., сумма госпошлины исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (пропорционально цене иска) и уменьшается на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции действовавшей на момент подачи первоначального иска) предусмотрено, что государственная пошлина при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей подлежит уплате исходя из следующего расчета: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60000 рублей.

С учетом изложенного, поскольку при цене иска 1 795 236 руб. 36 коп. (на момент принятия решения) размер государственной пошлины составляет 17 176 руб. 18 коп., при этом истец, как потребитель, освобождена от уплаты государственной пошлины при цене иска, не превышающей 1 000 000 руб., что составляет 13 200 руб., государственная пошлина, подлежащая уплате истцом, составляет 4 576 руб. 18 коп. (17 176,18 руб. – 13 200 руб. + 300 руб. (требование о расторжении договора) + 300 руб. (требование о взыскании компенсации морального вреда)), в то время как Иванова Е.Н. уплатила государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8623 руб. 82 коп. подлежит возврату истцу Ивановой Е.Н.

С Власенко А.В. в пользу Ивановой Е.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 276 руб. 18 коп. (4 576,18 руб. – 300 руб.).

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 13 200 руб. (17176,18 руб. – 4 276,18 руб. + 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика Власенко А.В. в бюджет муниципального образования «Плюсский район».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой <данные изъяты> - удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Власенко <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу Ивановой <данные изъяты> (<данные изъяты>) уплаченные по договору подряда от 10.07.2023 денежные средства в размере 810 743 рубля 68 копеек, стоимость материалов в размере 743 330 рублей 68 копеек, стоимость демонтажных работ в размере 241 162 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4276 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Власенко <данные изъяты> к Ивановой <данные изъяты> - отказать.

Возвратить Ивановой <данные изъяты> (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 623 рубля 82 копейки.

Взыскать с Власенко <данные изъяты> (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

На решение может быть подана жалоба в Псковский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд.

Судья А.В. Николаев

Мотивированное решение составлено 31 октября 2024 года.

Свернуть