Власенко Евгений Яковлевич

Дело № 2-1573/2024

УИД 34RS0019-01-2024-004127-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Молякове Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» путем акцепта банком оферты, заключен договор кредитной карты № .... на сумму 15 000 рублей.

По имеющейся у Банка информации ФИО3 умерла, в связи с чем, открыто наследственное дело.

На дату направления искового заявления в суд, задолженность составила 14 521,08 рублей, из которых: сумма основного долга 14 501,35 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, сумма штрафов и комиссии 19,73 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с наследников в пользу Банка в пределах наследственного имущества ФИО3 просроченную задолженность в размере 14 521,08 рублей, из которых: сумма основного долга 14 501,35 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, сумма штрафов и комиссии 19,73 рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере 581 рублей.

В случае установления круга ответчиков, представитель просил привлеч...

...ь к участию в деле и заменить на надлежащих ответчиков.

Протокольным определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, ненадлежащий ответчик наследственное имущество ФИО3 заменен на надлежащего ответчика - наследник умершей ФИО3 – ФИО2.

Истец о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправления с сайта «Почта России» с отметкой о получении судебной повестки, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом положений п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправления с сайта «Почта России» с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

Участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами (ст. 33 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик заблаговременно извещался судом о дне, времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает, что вопрос своевременности явки ответчика в отделение почтовой связи для получения извещения по месту регистрации и фактического проживания, находится вне компетенции суда и является предметом собственного усмотрения. Ответственность за последствия несвоевременной явки в отделение почтовой связи ФИО2 несет самостоятельно.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Истец исполнил свои обязанности надлежащим образом, однако со стороны заемщика допускается неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за его использование по договору займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 807 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечёт прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № .... от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 61 вышеназванного постановления Пленума, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Статьёй 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ, первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» путем акцепта банком оферты, заключен договор кредитной карты № ...., по условиям которого, Банк выпустил на имя ФИО3 кредитную карту, с установленным лимитом кредитования до 300 000 рублей, а последний принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

При оформлении договора ФИО3 представлена копия паспорта 41 01 № ...., а также подписан бланк с её паспортными данными, контактными данными, данными перевыпущенной карты с указанием номера договора - № .....

При заключении настоящего договора ФИО3 была ознакомлена с заявлением-анкетой, индивидуальными условиями потребительского кредита, Условиями комплексного банковского обслуживания, что подтверждено личной подписью.

ФИО3 подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта активирована ФИО3

Согласно выписке по номеру договора № ...., по счету, ФИО3 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей Банком суммы кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ по номеру договора № .... была перевыпущена карта № .... (л.д. 38 оборот)

Банком ежемесячно направлялись ФИО3 счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, исходя из пункта 9.1 Общих условий, предоставляющего банку право в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, банк расторг в одностороннем порядке договор и направил в адрес ФИО3 заключительный счет (л.д. 56).

До настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Как следует из выписки/расчета задолженности по договору № ...., последняя операция по карте была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе урегулирования просроченной задолженности было установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заведено наследственное дело № .... (л.д.69-96).

С заявлением о принятии наследства по всем основаниям после супруги обратился супруг – ФИО2

После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из жилого помещения с кадастровым номером № ...., расположенное по адресу: ...., (кадастровая стоимость жилого дома согласно сведениям из ЕГРН составляет 664 663,66 рублей) и земельного участка с кадастровым номером № ...., расположенных по адресу: .... (кадастровая стоимость земельного участка согласно сведениям из ЕГРН составляет 328 195,08 рублей)

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО3 составляет 992 858,74 (664 663, 66+328 195, 08) рублей.

Принимая во внимание, что смерть ФИО3 не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, соответственно, ФИО2 является наследником принявшим наследство и становится должником по указанному выше кредитному договору и несет обязанность по его исполнению со дня открытия наследства.

Стоимость наследственного имущества не оспаривалась, ходатайств о проведении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества не заявлено.

Истцом представлен расчёт задолженности, согласно которому, за ФИО3 по договору кредитной карты № .... образовалась задолженность в размере в размере 14 521,08 рублей, из которых: сумма основного долга 14 501,35 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, сумма штрафов и комиссии 19,73 рублей.

Суд принимает за основу данный расчёт, как арифметически верный, согласующийся с материалами дела.

При этом суд учитывает, что ответчиком возражений относительно данного расчёта, контрсчёта, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, не представлено.

Поскольку размер задолженности по кредитному договору составляет менее рыночной стоимости наследственного имущества, что не может повлечь необоснованное увеличение размера ответственности наследника, как правопреемника должника, перед кредитором, суд считает необходимым взыскать с ответчика в сумму задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины.

Истец уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 581 рублей.

Принимая во внимание, что решение вынесено в пользу истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 581 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серия № .... № ...., в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 521, 08 рублей, состоящую из: основного долга 14 501, 35 рублей, комиссии и штрафов 19, 73 рублей, а также государственную пошлину в размере 581 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 992 858, 74 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Коваленко Н.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года

Дело № 12-281/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград 16 октября 2015 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Коновалова Ж.А.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности Власенко <данные изъяты>

представителей Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Власенко <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО4 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, Власенко <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.20 КоАП РФ, выразившегося в том, что:

ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления планового (рейдового) обследования территории города Волгограда, направленного на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований законодательства об охране окружающей среды, проводимого на основании приказа комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области № 1503 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель ассенизаторского автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, Власенко <данные изъяты>, согласно предоставленному паспорту транспортного средства серии 34ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в границах <адрес><адрес>,осуществлял самовольное (несанкционированное) подключе...

...ние к

централизованным системам водоотведения (закреплённым на праве хозяйственного ведения за МУП «<данные изъяты>», постановление Главы Волгограда № от 07.11.2008г.), путём сброса жидких отходов (код по ФККО 7 32 100 01 30 4 - отходы (осадки) из выгребных ям) в объёме 1 м3 из цистерны автомобиля в колодец централизованной системы водоотведения, расположенный в <адрес>, то есть в неустановленном месте, при отсутствии установленных нормативов водоотведения (сброса), лабораторного контроля по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, учёта, что является нарушением ч.1ст.34, ч.ч. 1,2 ст. 39, ч. 1 ст. 43.1 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 26,27 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.20 КоАП РФ, Власенко <данные изъяты> подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одна тысяча пятьсот рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Власенко <данные изъяты> обратился в суд с жалобой, в которой показал, что из постановления о назначении административного наказания и протокола об административном правонарушении не усматривается, что Власенко <данные изъяты> осуществляется деятельность, связанная с обращением с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, при которой, допущено указанное нарушение, поскольку доказательств, подтверждающих образование, сбор, складирование, использование, сжигание, переработку, обезвреживание, транспортировку, захоронение и иное обращение с отходами производства административным органом не представлено и в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не отражено. Также в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения о том, какие вредные вещества сброшены, сведения об их количестве, однако акта отбора проб составлено не было. В связи с чем, не представляется возможным установить наличие факта слива отходов производства Власенко <данные изъяты> Также факт самовольного подключения в рамках постановления не подтверждается, в связи с тем, что канализационный люк был открыт и находился в заброшенном состоянии. Идентифицировать принадлежность данного люка к системам централизованного водоснабжения, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «<данные изъяты>» из постановления не предоставляется возможным. В связи с тем, что данное правонарушение представляет собой нарушение в области охраны собственности, а не охраны окружающей среды, считает, что данный вид нарушений не входит в компетенцию Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области.

Просил постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО4 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Власенко <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст.7.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, - отменить.

В судебном заседании заявитель Власенко <данные изъяты> доводы жалобы поддержал, просил постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО4 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Власенко <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст.7.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, - отменить.

Старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО4 и государственный инспектор в области окружающей среды Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании указали, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Власенко <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.20 КоАП РФ, мотивировано, вынесено на основании норм действующего законодательства, и отмене не подлежит.

Выслушав участвующих лиц, ознакомившись с доводами жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ получено Власенко <данные изъяты> в тот же день.

Жалоба была подана в Советский районный суд г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, соответственно процессуальный срок для подачи жалобы Власенко <данные изъяты> не пропущен, в связи с чем оснований к обсуждению вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы, не имеется.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ответственность по ст.7.20 КоАП РФ наступает, в частности за самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пользование системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в противоправных (незаконных, неразрешенных) действиях, направленных на самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения.

Самовольное пользование – пользование системами водоснабжения и водоотведения при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.Разрешительная документация – разрешение на присоединение к системам водоснабжения (канализации), выдаваемое органами местного самоуправления по согласованию с местными уполномоченными органами, и технические условия на присоединение, выдаваемые организацией водопроводно – канализационного хозяйства.

Кроме того, с субъективной стороны состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления планового (рейдового) обследования территории города Волгограда, направленного на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований законодательства об охране окружающей среды, проводимого на основании приказа комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель ассенизаторского автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, Власенко <данные изъяты>, согласно предоставленному паспорту транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в границах <адрес><адрес>,осуществлял самовольное (несанкционированное) подключение к централизованным системам водоотведения (закреплённым на праве хозяйственного ведения за МУП «<данные изъяты>», постановление Главы Волгограда № 2312 от 07.11.2008г.), путём сброса жидких отходов (код по ФККО 7 32 100 01 30 4 - отходы (осадки) из выгребных ям) в объёме 1 м3 из цистерны автомобиля в колодец централизованной системы водоотведения, расположенный в <адрес>, то есть в неустановленном месте, при отсутствии установленных нормативов водоотведения (сброса), лабораторного контроля по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, учёта, что является нарушением ч.1ст.34, ч.ч.1,2 ст. 39, ч. 1 ст. 43.1 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 26,27 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167.

Каких – либо разрешительных документов на пользование системами водоснабжения на момент составления протокола об административном правонарушении у Власенко <данные изъяты> не имелось. Данное не оспорено в судебном заседании самим Власенко <данные изъяты>

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании факт совершения Власекно <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ст.7.20 КоАП подтверждается:

- приказом о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования особо охраняемых природных территорий, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением № о назначении административного наказания, вынесенным от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Власенко <данные изъяты> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Выявленные проверкой нарушения, не могут быть признаны малозначительными, поскольку в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако совершенное Власенко <данные изъяты> правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны собственности на системы водоснабжения и водоотведения. С учетом установленных обстоятельств, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - малозначительность, не имеется.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении следует прекратить за отсутствием состава административного правонарушении, в связи с отсутствием вины ФИО1 не является состоятельным, поскольку согласно фотоснимкам от ДД.ММ.ГГГГ Власенко <данные изъяты> осуществлял сброс отходов из цистерны автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №,в систему канализации.

Довод Власенко <данные изъяты> о том, что идентифицировать принадлежность люка к системам централизованного водоснабжения, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «<данные изъяты>» не представляется возможным, несостоятелен, так как согласно постановления Главы г.Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ централизованные системы водоотведения закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «<данные изъяты>».

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела либо отсутствии вины Власенко <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.20 КоАП РФ.

Доводы жалобы суд признает несостоятельными, так как они основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам КоАП РФ и иных нормативных актов, суд считает их избранной формой защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, Власенко <данные изъяты> допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения.

Смягчающих административную ответственность Власенко <данные изъяты> обстоятельств не установлено.

Отягчающим административную ответственность Власенко <данные изъяты>, обстоятельством, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, суд признает продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО4 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Власенко <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст.7.20 КоАП РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО4 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Власенко <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст.7.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, оставить без изменения, а жалобу Власенко <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья: Ж.А. Коновалова