Власенко Владимир Трофимович

Дело № 5 – 64 / 2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2011 г. г. Партизанск

Судья Партизанского городского суда Приморского края Христолюбова Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 К РФ об АП, в отношении индивидуального предпринимателя ,

УСТАНОВИЛ:

По результатам проведённой гл. государственным инспектором труда, отдела государственной инспекции в <адрес> В.А. проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на основании требования прокурора г.Партизанска от 08.06.2011 г. №___ г. и распоряжения №___ от <Дата> руководителя государственной инспекции труда С.В. в отношении индивидуального предпринимателя по адресу: <адрес> <адрес>, выявлено нарушение требований, а именно:

- в нарушение ст. 212 ТК РФ и п. 7.9 ГОСТ 12.0.004-90 отсутствуют журналы вводного и первичного инструктажа на рабочем месте;

- в нарушение ст.ст. 212,225 ТК РФ раздел II Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003г. № 1/29, раздел 7 ГОСТ 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда. Общие положения". Не проведён вводный Инструктаж с работниками-3 чел, и инструктаж на рабочем месте-3 чел.;

- в нарушение ст.212, 225 ТК РФ работодатель или уполномоченное им лицо не прошли обучение по охране труда в Учебном центре.;

- в нарушение п.3.1.9, 2.1.4, 3.1.32 Правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями, РД 34.03.204-93, заточной станок используемый на участке обработки древесины ус...

...тановлен на деревянной основе ( бревне), без защитных ограждений абразивного круга, без подручника. Представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью работающих.;

- в нарушение п.2.11.7 Правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями, РД 34.03.204-93, п.2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 ССБТ " Оборудование производственное. Общие требования безопасности", станок круглопильный для продольной распиловки древесины эксплуатируется без защитного ограждения пильного диска ( циркулярная пила), что также представляет угрозу жизни и здоровью работающих.

Таким образом, по мнению суда, ИП Власенко В.Т., совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 К РФ об АП, поскольку установленное оборудование эксплуатируется с нарушением правил, грозящими жизни и здоровью работающих лиц. Для обеспечения производства по делу приняты меры в виде временного запрета деятельности протоколом №___ от <Дата>

Факт совершения ИП Власенко В.Т. инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 К РФ об АП, подтверждается: актом проверки №___-№___ от <Дата>, протоколом №___-№___ об административном правонарушении от <Дата>, протоколом №___ о временном запрете деятельности, приказом №___ от <Дата> ИП Власенко В.Т., штатным расписанием №___ от <Дата> ИП Власенко В.Т., копией правил безопасности РД 34.03.204-93 при работе с инструментом и приспособлениями.

В судебном заседании ИП Власенко В.Т. подтвердил наличие допущенного нарушения требований безопасности, и пояснил, что на сегодняшний день часть нарушений устранены, остальные нарушение будут устранены в ближайшее время.

Суд, оценивая в совокупности исследованные доказательства, и принимая во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также учитывая как смягчающие вину обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном, находит вину ИП Власенко В.Т. в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказанной.

Квалификация действий по ч. 1 ст. 5.27 К РФ об АП, нарушение законодательства о труде и об охране труда, является правильной.

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельства что больше половины нарушений устранены на сегодняшний день, на основании ч. 1 ст. 5.27 К РФ об АП административное наказание ИП Власенко В.Т.,по мнению суда, должно быть назначено в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.12, ч. 1 ст. 20.4, ст. 29.10. К РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подвергнуть индивидуального предпринимателя , <Дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> проживающего <адрес>, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Сумму административного штрафа ИП Власенко В.Т. необходимо в течение тридцати дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу перечислить получателю штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 дней.

Судья Партизанского городского суда Е.О. Христолюбова

К делу № 1-154/16 г.

Приговор

Именем Российской Федерации

станица Брюховецкая Краснодарского края 06 декабря 2016 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Громова И.В.

секретаря Савченко В.Т.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Федченко В.В.

подсудимого Власенко В.Т. и его защитника – адвоката Улаевой С.В., представившей удостоверение №<......> и ордер № <......>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брюховецкого районного суда Краснодарского края материалы уголовного дела в отношении:

Власенко В.Т., родившегося <......> года в <......>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <......>, имеющего <......> образование, <......>, малолетних детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Власенко В.Т. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Власенко В.Т. находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 65 метров южнее домовладения № <......> в неустановленные время, не позднее 19 часов 01 июля 2016 года, обнаружил один дикорастущий куст наркотикосодержащего растения конопля, поле чего сорвал с обнаруженного растения листья и соцветия, и принёс по месту своего жительства по адресу: <......> в хозяйственную постройку, расположенную на территории двора, чем незаконно приобрел наркотическое средство. После этого, листья и соцветия Власенко В.Т. стал незаконно хранить в свёртке из двух двойных газетных листов, помещённом в правый нижний наружный карман принадлежащей ему зимней куртки, висевшей в хозяйственной постройке, до 22 июля 2016 года, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 10 минут, при производстве обыска в хозяйственных постройках, расположенных по адресу: Краснодарский <......> сотрудниками полиции была обнаружена и изъята из незаконного оборота и...

...змельчённая растительная масса серо-зелёного цвета с характерным запахом конопли, являющаяся согласно заключения эксперта № <......> от 31 июля 2016 года, наркотическим средством - марихуана, общей массой 20,67 грамм, что согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет значительный размер, незаконно приобретённый и хранимый Власенко В.Т. для личного употребления, без цели сбыта.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый Власенко В.Т. согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии с требованиями, установленными ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 38915 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого Власенко В.Т. является также наличие согласия государственного обвинителя.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Власенко В.Т. осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.

В результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришёл к выводу о виновности Власенко В.Т., а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.

Суд считает, что действия Власенко В.Т., следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого Власенко В.Т. поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании он адекватно оценивал окружающую обстановку.

При назначении наказания Власенко В.Т. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится уголовным законом к категории небольшой тяжести, личность виновного, его характеристики по месту жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, которыми в соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, установленных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого Власенко В.Т. станет возможным без изоляции от общества.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Власенко В.Т. необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку по мнению суда, применение такого наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление Власенко В.Т.

Оснований для освобождения Власенко В.Т. от отбывания наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, других, более мягких наказаний, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о применении к Власенко В.Т. мер медицинского характера предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, в связи с потреблением подсудимым наркотических средств, суд исходит из того, что Власенко В.Т. согласно заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической комиссии от 19 сентября 2016 года № 1192, наркоманией не страдает, синдрома зависимости, связанного с употреблением наркотических средств не обнаружено у него, поэтому приходит к выводу о том, что в медицинской или социальной реабилитации и лечении от наркомании Власенко В.Т. не нуждается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Власенко В.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказания в виде в виде одного года ограничения свободы.

Установить осужденному Власенко В.Т. следующие ограничения:

не менять постоянного места жительства, без согласия специализированного государственного органа;

не выезжать за пределы муниципального образования Брюховецкий район Краснодарского края;

являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно установленного инспекцией графика.

Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Власенко В.Т. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: материалы КУПС № <......> от 31 июля 2016 года – хранить в материалах уголовного дела, остаток – 20,49 г. марихуаны (высушенной) в газетном свёртке из двух двойных газетных листов бумаги серого цвета (пакет №1); марлевые тампоны, упакованные по отдельности в четыре бумажные пакета белого цвета, пакеты (№№ 2, 3, 4, 5); фрагменты ногтевых пластин в одном бумажном пакете белого цвета (пакет №6) - уничтожить; куртку тканевую серого цвета с надписью «Тимашевский узел связи» - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий судья И.В. Громов