Власенкова Надежда Витальевна

УИД 34 RS0№-22

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 4 августа 2022 года

<адрес>

<адрес>

Краснослободский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО7,

ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ФИО4 ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4, ФИО5 о разделе наследственного имущества, по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО2, действующей в интересах ФИО3, о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации,

у с т а н о в и л:

первоначально истец ФИО2, в интересах несовершеннолетней ФИО3, с иском к ФИО4 о разделе наследственного имущества. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8 Наследником первой очереди является его дочь ФИО3 Помимо нее, наследниками первой очереди являются его дети: ФИО4 и ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В наследственную массу входит имуществ: автомобиль марки Тойота Камри, 2004 года выпуска, VIN №, стоимостью 600 000 руб.; ? доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером 34№, стоимостью 160 560 руб. и ? доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым №, стоимостью 369 664 руб., находящиеся по адресу: <адрес>; ? доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером 34:28:120015:1388, находящийся по адресу: <адрес>, стоимостью 285 480 руб. Между истцом и ответчиком не достигнуто согласие по поводу раздела наследственного имущества, отв...

...ет на письмо о разделе наследственного имущества, остался без рассмотрения.

Просила: признать за ней право собственности в порядке наследования на долю ответчика в виде: ? доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, стоимостью 285 480 руб.; признать за ответчиком право собственности на автомобиль марки Тойота Камри, 2004 года выпуска, VIN №, стоимостью 600 000 руб.; ? доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, стоимостью 160 560 руб. и ? доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером 34№, стоимостью 369 664 руб., находящиеся по адресу: <адрес>.

Определением суда в качестве соответчика была привлечена ФИО5

Окончательно истец просит, с учетом уточнения и принятого судом отказа от части исковых требований: признать за ней право собственности в порядке наследования на долю ответчиков в виде: ? доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, стоимостью 285 480 руб.; признать за ответчиками право собственности по ? доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером № стоимостью 160 560 руб. и по ? доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером 34:30:100003:18, стоимостью 369 664 руб., находящиеся по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО4 и ФИО5, в свою очередь, обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации, в котором просят по тем же основаниям, что и в первоначальном иске: признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования на ? долю в праве собственности на ? доли на земельный участок, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>; признать за ФИО5 право собственности в порядке наследования на ? долю в праве собственности на ? доли на земельный участок, с кадастровым № находящийся по адресу: <адрес>; признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования на ? долю жилого дома с кадастровым № и ? долю земельного участка, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО10 в лице законного представителя ФИО2 в их пользу солидарно сумму разницы стоимости разделенного наследственного имущества в размере 288 000 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, и сама несовершеннолетняя ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддерживает уточненные исковые требования, просит их удовлетворить.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО4, ФИО5, в судебном заседании возражают против удовлетворения иска ФИО2, просят удовлетворить их встречные исковые требования.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 ФИО12, поддерживает встречное исковое заявление, возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей, не могут осуществляться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

Согласно ст. 1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства.

Несоответствие раздела наследства, осуществленного наследниками в заключенном ими соглашении, причитающимся наследникам долям, указанным в свидетельстве о праве на наследство, не может повлечь за собой отказ в государственной регистрации их прав на недвижимое имущество, полученное в результате раздела наследства.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство. Раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела, в связи со смертью ФИО8, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство.

Из копии материалов наследственного дела усматривается, что наследниками имущества ФИО8 первой очереди являются: дочь ФИО4, сын ФИО9, дочь ФИО3 Все они в установленный законом срок обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Как следует из копии наследственного дела к имуществу ФИО9, наследником первой очереди, принявшим наследство, является его мать ФИО5

Из копии наследственного дела к имуществу ФИО8 следует, что в наследственную массу входит недвижимое имущество: ? доля в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером № ? доля в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером 34№ находящиеся по адресу: <адрес>; ? доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером 34:28№, находящийся по адресу: <адрес>.

Также, согласно материалам наследственного дела, ФИО3 получила свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю на земельный участок и дом по адресу: <адрес>, а также на 1/6 долю на земельный участок по адресу: <адрес>. В соответствии с выписками из ЕГРН за ФИО3 зарегистрировано право собственности на указанные доли.

ФИО4 и ФИО5 свидетельства о праве на наследство на свои доли в указанном имуществе не получали и права на них не регистрировали.

Исходя из изложенного, требования истца и ответчиков о разделе наследственного имущества не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 432, статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство, запрещается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4, ФИО5 о разделе наследственного имущества, и встречное исковое заявление ФИО4, ФИО5 к ФИО2, действующей в интересах ФИО3 о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Волгоградской области.

Судья: Ф.А. Новиков

СПРАВКА: решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2022 года, с учетом выходных дней.

Судья: Ф.А. Новиков

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<адрес> 24 февраля 2016 года

<адрес> районный суд <адрес>

В составе председательствующего Селивановой Т. В.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО3

подсудимой ФИО1

защитника адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

При секретаре: Бабанове Э. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она находилась по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где в указанное время у последней произошел словесный конфликт с бывшим супругом ФИО5 После конфликта, затаив обиду на ФИО2, и таким образом, собравшись отомстить ему, ФИО1 решила сообщить в Отдел полиции о совершенном последним в отношении нее преступлении. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 55 минут ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, обратилась в Отдел МВД России по <адрес>, расположенный в р.<адрес> заявлением по факту высказывания ее бывшим мужем ФИО2 в отношении нее угроз убийством, с демонстрацией охотничьего ружья, пояснив, что данные угрозы она восприняла реально, таким образом, сообщив о несуществующем деянии и обстоятельствах, тем самым заведомо ложно донеся о совершенном и отношении нее преступлении, и обвинив лицо в совершении преступления. Заявление ФИО1 было принято и за...

...регистрировано в книге учета сообщений о преступлениях Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

До начала судебного следствия по делу подсудимой ФИО1 и ее защитником ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как на момент возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 со дня совершения преступления истекло два года, а в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Государственный обвинитель ФИО3 против заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности возражал, поскольку считает, что расследование по делу, возбужденному по заявлению ФИО1, в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ неоднократно приостанавливалось, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основанием для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела является истечение сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок два года после совершения преступления небольшой тяжести.

По смыслу закона, если сроки давности уголовного преследования истекли до поступления дела в суд и назначения судебного заседания, уголовное дело с согласия подсудимого подлежит прекращению с освобождением подсудимого от уголовной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, из которого следует, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно постановления следователя следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 настоящее уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных данных, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ истек до его возбуждения и поступления уголовного дела в суд.

Сведения об уклонении ФИО1 от следствия и суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах ко дню рассмотрения уголовного дела по существу срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек.

Суд не может принять во внимание доводы государственного обвинителя ФИО3 о том, что расследование по делу, возбужденному по заявлению ФИО1, в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ неоднократно приостанавливалось, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается по следующим основаниям.

Согласно материалов уголовного дела проверка заявления ФИО1 о привлечении ее бывшего мужа ФИО2 проводилась органами предварительного расследования в период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2, неоднократно продлевался, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Дознание неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановления о приостановлении дознания по данному основанию отменялись прокурором <адрес> и начальником СО Отдела МВД России по <адрес> в связи с тем, что следователями приняты решения о приостановлении дознания и предварительного следствия незаконно, без полного исследования обстоятельств произошедшего и проведения всех необходимых следственных действий. Кроме того, дело было возбуждено в отношении конкретного лица ФИО2, уголовное преследование данного лица в рамках дознания по уголовному делу не прекращалось, в связи с чем дознание не могло быть приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно пункту 25 вышеуказанного Постановления, в случае если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Подобного рода решения, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 292-О-О, констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются, и не устанавливают виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истекли, а сама ФИО1 не возражает на прекращение уголовного дела по указанному основанию, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и считает возможным прекратить уголовное дело, не продолжая судебное разбирательство до постановления приговора в виду истечения сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - истечение сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении ФИО1 отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через <адрес> районный суд.

Судья Т. В. Селиванова