Власихин Василий Геннадьевич

Дело № 2-876/2022 8 декабря 2022 года

УИД 29RS0010-01-2022-001604-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Коряжме гражданское дело по исковому заявлению ВВГ к ВЕР в лице законного представителя БОА о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

ВВГ обратился в суд с требованием к ВЕР о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Помимо него в жилом помещении зарегистрирована ВЕР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее несовершеннолетний ребенок по указанному адресу был зарегистрирован вместе с матерью БОА, но никогда по указанному адресу не проживали, пользовались иным наемным жильем, расположенным на территории г. Коряжмы. Мать и несовершеннолетний ребенок никогда членами семьи истца не являлись и не являются. БОА 15 марта 2018 года снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи с переездом в <адрес>, где имеет регистрацию по адресу: <адрес>. Вместе с тем, несовершеннолетнюю дочь по своему месту регистрации не зарегистрировала. Сама по себе регистрация несовершеннолетнего ребенка по адресу: <адрес>, носила формальный характер, ни ребенок, ни его мать никогда по указанному адресу не проживали, коммунальные услуги не оплачивали, какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. Просил признать утратившей право п...

...ользования жилым помещением ВЕР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снять ее с регистрационного учета. Взыскать с БОА государственную пошлину в размере 300 руб.

ВЕР в суд не явилась, уведомлялась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Орган опеки и попечительства администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» просил дело рассмотреть без своего участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть при данной явке.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно указала, что он с июля 1999 года является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. Его пасынок в 2013 году попросил зарегистрировать в указанном доме свою сожительницу БОА с несовершеннолетним ребенком ВЕР При этом по месту регистрации в жилое помещение они не вселялись и не проживали. Регистрация необходима была для устройства ребенка в образовательное учреждение, матери – на работу. Кроме того, на тот момент дом был не пригоден для проживания. Старый дом, расположенный по указанному адресу, снесли в 2015 году и стали возводить новый дом. На сегодняшний день новый дом не достроен, находится в стадии отделки, проживание в нем также невозможно. В 2018 году войсковую часть, располагавшуюся на территории г. Коряжма, расформировали, пасынок и его супруга БОА переехали на постоянное место жительства в <адрес>, где имеют постоянную регистрацию по месту жительства. Вместе с БОА в <адрес> выехала и несовершеннолетняя ВЕР При этом, мать, по непонятным для истца причинам, не сняла с регистрации дочь по месту регистрации ВВГ Никогда в указанном доме ни БОА, ни ВЕР не проживали, их личные вещи в указанном жилом помещении отсутствуют, они не несли расходы по уплате коммунальных платежей. Какими-либо родственниками ни БОА, ни ВЕР не приходятся, никакого соглашения с ними о проживании матери и дочери он не заключал. Просил признать утратившей право пользования жилым помещением ВЕР

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, выслушав истца ВВГ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ВВГ является собственником <адрес>. Право собственности ВВГ на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истцом заявлены требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что истец, как собственник жилого помещения, желает осуществить права владения, пользования и распоряжения данным имуществом, но наличие регистрации ответчика в доме мешает осуществлению прав собственника, поэтому истец считает, что ответчик подлежит снятию с регистрационного учета, право пользования жилым помещением у него не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что истцом заявлены требования о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением, вместе с тем истец фактически просит прекратить право пользования ответчиком спорной квартирой, в связи с чем при разрешении спора суд применяет нормы права, регулирующие правоотношения в части осуществления права собственности и иных вещных прав на жилые помещения

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не связаны с лишением права владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно пунктам 1 и 2 указанной статьи к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Часть 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

В силу положений ст. 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (п. 1 ст. 27 Конвенции).

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу указанных норм права несовершеннолетние дети приобретают право на жилое помещение, определяемое им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств чего является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ВВГ от 05.06.2013 БОА и ВЕР зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Из заявления БОА от 05.06.2013 следует, что она и ее несовершеннолетняя дочь ВЕР прибыли с адреса: <адрес>, и по заявлению собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, просит быть зарегистрированными по указанному адресу. Никаких родственных связей с ВВГ не имеют.

Согласно сообщению Управления МВД России по <адрес> от 11.11.2022, БОА, уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, с 15 марта 2018 года и по настоящее время.

Обследовать жилищно-бытовые условия по месту проживания матери БОА не представилось возможным, поскольку по месту ее регистрации расположена Войсковая часть №.

Вместе с тем, из сообщения органа опеки попечительства администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» следует, что обследовано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу, в котором длительное время никто не проживает. В настоящее время проводятся внутренние отделочные работы. Со слов ВВГ в родственных отношениях с ВЕР и БОА не состоит. Несовершеннолетняя никогда по указанному адресу не проживала, ее вещи отсутствуют. С 2018 года местонахождение ВЕР и ее матери ему не известно.

Право пользования несовершеннолетней ВЕР производно от права ее родителей. В связи с утратой права пользования БОА спорным жилым помещением, право ВЕР также подлежит прекращению.

Соглашения между собственником жилого помещения ВВГ и ВЕР не заключалось, ответчик в спорном жилом помещении не проживает.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства и давая им правовую оценку, суд пришел к выводу, что у истца ВВГ, который является собственниками <адрес>, возникло законное право в соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ требовать прекращения права пользования ответчика указанным жилым помещением, поскольку представленными допустимыми доказательствами установлено, что ответчик ВЕР не является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, семейные отношения прекращены, ответчик в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает.

При таких обстоятельствах заявленные истцом исковые требования к ответчику о прекращении права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ВЕР в лице ее законного представителя БОА подлежат взысканию в пользу истца ВВГ понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ВВГ (паспорт гражданина РФ №) к ВЕР в лице законного представителя БОА (паспорт гражданина РФ №) о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право пользования ВЕР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением – <адрес>

Решение является основанием для снятия ВЕР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес>, органами регистрационного учета.

Взыскать с ВЕР в лице ее законного представителя БОА в пользу ВВГ в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательно форме вынесено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий судья О.Е. Цыбульникова

УИД 29RS0025-01-2023-000559-73

Дело № 2а-355/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 августа 2023 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В.,

с участием административного ответчика Кузнецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Томилина Д.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Кузнецовой Н.С., Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, отменить постановление об окончании исполнительного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Томилин Д.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивировав его следующим.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Кузнецовой Н.С. находится исполнительное производство, возбужденное 14 апреля 2023 г. на основании исполнительного документа по делу ... от 27 августа 2019 г. в отношении должника ФИО1

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю. По состоянию на 29 июня 2023 г. ни одно из постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству, не было направлено взыскателю. Задолженность по судебному приказу не по...

...гашена. В нарушение ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не совершил полный комплекс мер, направленных на скорейшее исполнение исполнительского документа и погашение задолженности.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Кузнецовой Н.С., выразившегося в непредставлении вынесенных постановлений, а также в несовершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного приказа, а именно: в непредставлении вынесенных судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству постановлений, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства; невынесении и ненаправлении по месту получения дохода постановления об обращении взыскания на пенсию должника; в нарушение п. 1 ст. 36 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не исполнил и не отработал должным образом вышеуказанное исполнительное производство в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; в ненаправлении запросов в регистрирующие органы на предоставление информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, а также неустановлении совместного имущества супругов; непроведении проверки имущественного положения должника, а также неналожении ареста на его имущества; непроведении розыска должника или его имущества; невынесении ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, ненаправлении исполнительного документа взыскателю в срок, установленный ст. 46-47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец ИП Томилин Д.В. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области Кузнецова Н.С. на судебном заседании иск не признала, пояснила, что на исполнении находилось исполнительное производство от 14 апреля 2023 г., возбужденное в отношении должника ФИО1 Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам посредством простой почты. Дополнительно постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено почтой 7 июля 2023 г. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы, контролирующие и регистрирующие имущественное положение граждан, а также в банки и иные кредитные организации. Исполнительный розыск должника и его имущества в рамках данного исполнительного производства не предусмотрен. Принятые меры для исполнения требований исполнительного документа не дали положительного результата, в связи с чем исполнительное производство было прекращено.

Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя на судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

По определению суда на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

Заслушав Кузнецову Н.С., исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ определено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями части 1 статьи 68 названного закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района от 27 августа 2019 г. с ФИО1 в пользу ООО микрокредитная компания «Аванс-Групп» взыскана задолженность по договору займа №... от 31 декабря 2018 г. в размере 4 476 руб. 25 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 26 августа 2021 г. произведена замена взыскателя - ООО МКК «Аванс-Групп» - на правопреемника - ИП Томилина Д.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району Кузнецовой Н.С. от 14 апреля 2023 г. по заявлению взыскателя индивидуального предпринимателя Томилина Д.В. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ИП Томилина Д.В. задолженности в размере 4 676 руб. 25 коп.

Доводы ИП Томилина Д.В. о ненаправлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 апреля 2023 судом отклоняются как противоречащие материалам исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, статья 30 Закона об исполнительном производстве конкретные способы направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от 14 апреля 2023 г. направлена в адрес взыскателя простой корреспонденцией в первый рабочий день после его вынесения, а именно 17 апреля 2023 г., что подтверждается списком ... внутренних почтовых отправлений. Кроме того, как указано в возражениях ответчика, указанное постановление продублировано заказной почтой 07.07.2023 (ШПИ ...).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении судебным приставом-исполнителем вышеприведенных требований Закона об исполнителем производстве в части направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом направление данной копии простым почтовым отправлением не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, доказательств обратному материалы дела не содержат, тогда как это обстоятельство является обязательным для удовлетворения требований.

Как следует из представленных материалов, после возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного комплекса должника направлены следующие запросы:

14 апреля 2023 г. в ГУВМ МВД России; МВД России – подразделение ГИБДД; в АО ...);

2 мая 2023 г. – в Росреестр, ПФР, УФМС, ФНС России;

19 мая 2023 г. в ГУВМ МВД России;

2 июня 2023 г. в ГУВМ МВД России; ПФР, ФНС России, региональный орган исполнительной власти.

Согласно сообщению ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы.

По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно информации 47 банков и кредитных организаций счета, открытые на имя должника, отсутствуют.

5 мая 2023 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах, открытых в ПАО ...», обращено взыскание.

По сообщению ГУ – УПФ РФ по Архангельской области сведения о трудоустройстве ФИО1, сведения о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов, отсутствуют, в связи с чем доводы о невынесении постановления об обращении взыскания на пенсию признаются несостоятельными.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району Кузнецовой Н.С. от 2 июня 2023 г. обращено взыскание на денежные средства должника на счетах, открытых в АО «...».

В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 16 мая 2023 г. и 8 июля 2023 г. были совершены выезды по месту регистрации должника ФИО1, составлены акты о том, что должник по адресу отсутствует.

Согласно части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В силу пункта 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Поскольку сумма задолженности составляет менее 10 000 рублей пристав - исполнитель в силу положений Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не обязан осуществлять по собственной инициативе розыск должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона №229 судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Учитывая, что сумма задолженности по исполнительному производству ...-ИП от 14 апреля 2023 г. в отношении должника ФИО1 составляет 4 676 руб. 25 коп., суд приходит к выводу, что оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не имеется.

Также не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о необходимости принятие судебным приставом-исполнителем мер для установления совместного имущества супругов.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Супруг должником по исполнительному производству не является, каких-либо обязательств перед взыскателем не имеет.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

С требованиями в порядке п. 2 ст. 45 СК РФ о возложении на супругов солидарной обязанности по возвращению долга вследствие возникновения их общего обязательства, требующего установления факта использования денежных средств в интересах семьи, и обращении взыскания на общее имущество супругов взыскатель не обращался.

Выводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в том, что не проведены действия по установлению совместно имущества супругов, сделаны при неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, 9 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Кузнецовой Н.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП от 14 апреля 2023 г. в отношении должника ФИО1

В этот же день постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю почтой.

Материалами дела подтверждается, что взыскатель ИП Томилин Д.В. получил исполнительный документ после вынесения постановления об окончании исполнительного производства 20 июля 2023 г.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Взыскатель ИП Томилин Д.В. вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» повторно предъявить исполнительный документ – судебный приказ ... от 27 августа 2019 г. для исполнения.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району, административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем допускалось бездействие, так как требования исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству ...-ИП не исполнены в двухмесячный срок со дня его возбуждения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры к исполнению исполнительного документа.

При этом из смысла Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, также не свидетельствует о бездействии пристава и нарушение двухмесячного срока по исполнению решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным и установлен в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по рассматриваемому исполнительному производству, как то, направление соответствующих запросов, в том числе в органы УПФ РФ, МВД (ГИБДД), Росреестр, ФНС, банки и кредитные организации, выходы по месту регистрации (жительства) должника с целью выявления его имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, являлись достаточными, необходимыми для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Законодательством об исполнительном производстве не регламентирована периодичность совершения тех или иных действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, в том числе периодичность направления запросов, совершения определенных действий.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина – должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен.

Взыскатель в рамках исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеет иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в том числе вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о направлении запросов в конкретные организации, учреждения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об ознакомлении с материалами исполнительного производства взыскателя, а также сведений о направлении дополнительных материалов, либо ходатайств, которые подлежат разрешению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 1, 5, 36, 50, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также принимая во внимание направление судебным приставом-исполнителем запросов в контролирующие, регистрирующие органы, и другие действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков проведения исполнительных действий не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательного характера и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа, в связи с чем выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по данному основанию также являются правильными.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Таким образом, доводы административного истца о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей не нашли своего подтверждения.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконным, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При этом суд обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, одним из условий для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является нарушение прав административного истца оспариваемыми решением, действиями (бездействием) органа государственной власти, должностных лиц, требующего их восстановления посредством возложения на ответчика соответствующей обязанности.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве также удовлетворению не подлежат.

Следует отметить, что отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения судебного приказа не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых им мер в рамках исполнительного производства, а обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение судебного акта по причинам, зависящим от должника и от других объективно существующих факторов (отсутствие денежных средств, имущества у должника и т.д.) само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы правового значения для разрешения настоящего спора значения не имеют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ИП Томилина Д.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Томилина Д.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Кузнецовой Н.С., Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Шерягина

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2023.

Дело №

12-595/18

Р Е Ш Е Н И Е

Г.Сыктывкар

05 апреля 2018 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

Власихина В.Г., ** ** **, на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД по г. Сыктывкару от 02.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Власихина В.Г.,

Установил:

Постановлением должностного лица ДПС ОБДПС ГИБДД по г. Сыктывкару от 02.02.2018 года Власихин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Власихин В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указал, что нарушения ПДД РФ не допускал. Характер повреждений транспортных средств, значительная протяженность тормозного пути указывает на то, что нарушение ПДД допустил второй участник дорожного происшествия.

В судебном заседании Власихин В.Г. на удовлетворении жалобы настаивает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обозрев видеозапись и фотоматериалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.02.2018 года, водитель Власихин В.Г. в 13 ч. 30 мин., управляя автомашиной «..., около дома ... в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не предоставил преимущества в движении автомашине ..., движущейся попутно без изменени...

...я направления движения прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно объяснений Власихина, он в указанное в протоколе время и месте осуществлял движение по ул.Сысольское шоссе в сторону ул.Пермская. не доезжая до автозаправочной станции включил левый указатель поворота и перестроился в левый ряд, для осуществления поворота налево. после чего пропуская встречный транспорт, спустя около 6 секунд почувствовал удар в заднюю часть автомашины.

Данные пояснения опровергаются материалами дела, в частности видеоматериалами, согласно которым перестроение Власихин В.Г. осуществил непосредственно перед заездом на «...» и спустя 2-3 секунды произошло столкновение.

Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что Власихин В.Г. не убедился в безопасности своего маневра и не предоставил преимущества в движении автомашине ....

Установив перечисленные выше обстоятельства, инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях Власихина В.Г. состава вмененного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Несоответствия Правилам дорожного движения действий водителя ... М.М., на которые указано в жалобе, не могут являться предметом оценки при разрешении настоящего административного дела в отношении Власихина В.Г., поскольку оценка действий ... М.М. не влияет на правильность квалификации нарушения Власихина В.Г. по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущие отмену постановления в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу при рассмотрении жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица является обоснованным и законным, наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены постановления нет.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ДПС ОБДПС ГИБДД по г. Сыктывкару УИН 18810011170000794720 от 02.02.2018 года о привлечении Власихина В.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Власихина В.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента вручения.

Судья

Р.В. Куриленко