Арсеньев Дмитрий Владимироич

дело № 2-359/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года. г.Новый Оскол Белгородской области.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Лебединской Л.Ф.,

при секретаре Ерёминой Н.В.,

с участием представителя истца Шинкарёва В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсеньева Дмитрия Владимировича к ООО « НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

установил

Арсеньев Д.В. обратился в суд с иском к ООО « НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в сумме 23000 рублей, неустойки в сумме 41636 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1950 рублей, утверждая, что ответчиком нарушены его права.

В обоснование иска Арсеньев Д.В. сослался на следующие обстоятельства: 8 ноября 2016 года в результате ДТП получил повреждения, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. Его гражданская ответственность застрахована ООО « НСГ-«РОСЭНЕРГО». Страховщик организовал осмотр аварийного автомобиля и 10 февраля 2017 года выплатил ему страховое возмещение в сумме 40300 рублей. Он не согласился с размером страхового возмещения и обратился с заявлением об установлении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО « Воланд». Эксперты ООО « Воланд» определили, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 57300 рублей. Услуги экспертов были оплачены в сумме 6000 рублей. 27 апреля 2017 года он обратился с претензией к ответчику о выплате дополнительного ...

...страхового возмещения и неустойки за просрочку исполнения обязательства. В добровольном порядке его требования не были удовлетворены.

В судебном заседании представитель Арсеньева Д.В. Шинкарёв В.В. иск поддержал.

ООО « НСГ-«РОСЭНЕРГО» иск Арсеньева Д.В. не признало, ссылаясь в отзыве на иск от 8 августа 2017 года на следующие обстоятельства:

10 февраля 2017 года на счет Арсеньева Д.В. была перечислена страховая сумма в размере 40300 рублей,

27 апреля 2017 года от Арсеньева Д.В. поступила претензия, которая была оставлена без удовлетворения, поскольку размер страхового возмещения 40300 рублей был определен независимой экспертизой, проведенной в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П,

сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению л.д.63,64.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по, представленным сторонами, доказательствам, суд установил: 8 ноября 2016 года в результате ДТП получил повреждения, принадлежащий Арсеньеву Д.В. автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. Гражданская ответственность Арсеньева Д.В. застрахована ООО « НСГ-«РОСЭНЕРГО». ООО « НСГ-«РОСЭНЕРГО» организовало осмотр аварийного автомобиля и 10 февраля 2017 года выплатило Арсеньеву Д.В. страховое возмещение в сумме 40300 рублей. Арсеньев Д.В. не согласился с размером страхового возмещения и обратился с заявлением об установлении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО « Воланд». Эксперты ООО « Воланд» определили, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 57300 рублей. За услуги экспертов Арсеньев Д.В. уплатил 6000 рублей. 27 апреля 2017 года Арсеньев Д.В. обратился с претензией к ООО « НСГ-«РОСЭНЕРГО» о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства. Требования Арсеньева Д.В. ООО « НСГ-«РОСЭНЕРГО» удовлетворены не были.

Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

факт страхования гражданской ответственности истца и факт страхового случая - копией справки от 8 ноября 2016 года о дорожно-транспортном происшествии ОМВД России по Новооскольскому району Белгородской области л.д.13,

факт обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения -копией заявления, копией почтового уведомления о его вручении л.д.11,15,

факт перечисления истцу ответчиком страхового возмещения в сумме 40300 рублей- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.17,

стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - копией заключения № 238 от 20 марта 2017 года ООО « Воланд» л.д.22-53,80-101,

факт обращения истца с претензией к ответчику -копией претензии, копией почтового уведомления о ее вручении л.д.19,20,54.

Вышеуказанные доказательства относимы, допустимы и принимаются судом.

Иск Арсеньева Дмитрия Владимировича к ООО « НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения и неустойки подлежит частичному удовлетворению на основании ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15, гл.48 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ « По договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).»

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 11,13,14,21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от

25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

«Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.»

«Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.»

« При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Поскольку страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщиком не была организована независимая техническая экспертиза, то Арсеньев Д.В. вправе был обратиться самостоятельно за технической экспертизой и результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы должны были быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

9 января 2017 года ответчик получил заявление истца о страховой выплате; периоды просрочки с 30 января по 10 февраля 2017 года, с 10 февраля по 20 июля 2017 года

40300х1%х11=4433 57300 – 40300=17000

17000х1%х161=27370 4433+27310= 31800

Размер неустойки составляет 31800 рублей.

Довод ответчика, со ссылкой на заключение эксперта №8323/10-2 от 28

сентября 2017 года л.д.121-144, о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля меньше, чем указывает истец, и на то, что сумма страхового возмещения 40300 руб. была определена независимой экспертизой, проведенной в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям:

в соответствии с законом ответчик должен принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы для определения размера страховой выплаты, поскольку не согласовал с потерпевшим размер страховой выплаты и не произвел экспертизу транспортного средства, то есть создал условия для самостоятельного обращения потерпевшего за технической экспертизой;

в целях соблюдения баланса прав сторон в данных правоотношениях, законодатель не допускает для страховщика возможности проводить неоднократно какие-либо экспертизы, опровергающие результаты той экспертизы, которую провел потерпевший в соответствии с вышеуказанными положениями закона;

заключение эксперта №8323/10-2 от 28 сентября 2017 года л.д.121-144, как доказательство, не принимается судом, поскольку не отвечает принципу достоверности доказательств: эксперт составил это заключение, не осмотрев транспортное средство;

иных заключений ответчик к материалам дела не приобщил.

Таким образом, в судебное заседание ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на день выплаты страхового возмещения составляла 40300 рублей.

В соответствии с ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснением Верховного Суда РФ в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. расходы на проведение экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Учитывая изложенное, сумма недоплаты страхового возмещения 17000 рублей и расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей не подлежат сложению для установления базовой суммы для расчета неустойки.

По мнению суда, размер неустойки 31800 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ, неустойка подлежит уменьшению до 20000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные документами л.д.9, отвечают принципам разумности, соразмерности, достаточности и не являются завышенными.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Заявление Арсеньева Д.В. о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1950 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку эта доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана на неоднократное ее применение л.д.6.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2017 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» « Расходы по оформлению доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.».

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО « НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход бюджета МР « Новооскольский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1310 рублей.

Руководствуясь ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15, ст.333, гл.48 ГК РФ, ст.ст.98,198,100,103 ГПК РФ, суд

решил

иск Арсеньева Дмитрия Владимировича к ООО « НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Арсеньева Дмитрия Владимировича страховое возмещение в сумме 17000 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В остальной части иска Арсеньеву Дмитрию Владимировичу к ООО « НСГ-«РОСЭНЕРГО» отказать.

Взыскать с ООО « НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход бюджета МР « Новооскольский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 1310 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья