Маклакова Марина Викторовна

Судья Соколова М.В.

№ 33-3918/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

23 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Федосеевой О.А., Марковой М.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Щеглова И. Г. на определение судьи Вологодского областного суда от 25.07.2013, которым возвращено заявление Щеглова И. Г. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 03.09.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15.10.2010, на Маклакову М.В. возложена обязанность демонтировать возведенные фундамент размером ... кв.м и забор на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенных <адрес>, принадлежащем Щеглову И.Г.

22.11.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Череповецкому району возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Маклаковой М.В.

Щеглов И.Г. 23.07.2013 обратился в Вологодский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок, указав, что до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Общая продолжительность неисполнения судебного постановления составила 02 года 06 месяцев. Последствиями нарушения права на исполнение судебного постановления ...

...в разумный срок для него являются лишение права пользоваться земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, а также длительные нравственные страдания.

Просил суд взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме ... рублей за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации – Вологодской области.

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Щеглов И.Г. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности. Выражает несогласие с выводом судьи первой инстанции относительного того, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в отношении судебного акта, который предусматривает обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона право у лица на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возникает не за неисполнение любого решения суда, а только того судебного акта, который предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения Щеглова И.Г. в суд с настоящим заявлением послужил факт неисполнения Маклаковой М.В. решения суда о демонтаже возведенных на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве собственности, фундамента и забора.

Между тем, решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 03.09.2010 никаких денежных средств в пользу Щеглова И.Г. не взыскивалось и не предусматривалось обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статьям 205, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении спора и удовлетворении исковых требований может вынести решение либо о присуждении имущества или его стоимости, либо решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия. В последнем случае вынесенные решения не могут быть исполнены в общем порядке силами принудительного исполнения, а их исполнение зависит от совершения определенных действий ответчиком (должником) по делу и его воли.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

При рассмотрении заявления Щеглова И.Г. судья, руководствуясь приведенными нормами законов, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в настоящем случае компенсация не связывается с неисполнением судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании Закона у Щеглова И.Г. отсутствовало.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, примененных в данном деле, и не являются основанием к отмене законного и обоснованного определения.

Руководствуясь частью 5 статьи 244.6, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского областного суда от 25.07.2013 оставить без изменения, частную жалобу Щеглова И. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи О.А. Федосеева

М.В. Маркова

Дело № 2-493-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2010 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

Судьи Гуслистовой С.А.

При секретаре Журкиной С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеглова И.Г. к Маклаковой М.В. об устранении нарушений права собственности и взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л

Щеглов И.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к Маклаковой М.В., указав в обоснование иска, что он является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного в Ч. районе, Д. с/с, дер.Р., кадастровый номер 35:22:ХХХ. Свидетельство о праве собственности на землю выдано ХХ.12.19ХХ года, свидетельство о государственной регистрации права получено ХХ.01.20ХХ года. Собственником соседнего участка является ответчик. Фактически с 20ХХ г. он лишен по ее вине права пользования земельным участком. Маклакова М.В. незаконно использует часть его участка размером 686 кв.м. На данной площади она возвела бетонный ленточный фундамент размером 12,54 х 10,43 м., а также по двум сторонам участка установила деревянный забор, который проходит по середине участка. Поскольку добровольно Маклакова М.В. не демонтировала возведенные объекты, ему пришлось обратиться с заявлением в Территориальный отдел по г.Ч. и Ч. району УРН по Вологодской области. ХХ.09.20ХХ года зам. главного государственного инспектора С. составила акт проверки соблюдения земельного законодательства, в котором незаконные действия ответчика отражены. Со стороны Маклаковой М.В. выявлено нарушение земельного законодательства и указано, что за данные действия предусмотрена ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ - использование земельного участка без оформленных правоустанавливающих документов. ХХ.10.20ХХ года Маклаковой М.В. по результатам проведенной проверки было выдано предписание - оформить правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 35:22:ХХХ. За неисполнение указанного предписания ответчик была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 300 руб. постановлением от ХХ.02.20ХХ года мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39. До настоящего времени ответчик не устранила допущенные ею нарушения земельного законодательства, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Как ему известно, фундамент установлен Маклаковой М.В. самовольно, без разрешения на строительство. В результате ее действий поперек его участка стоит забор, на участке складирована глина, уничтожен гумус, которые сняты на месте установки фундамента. Указанные нарушения не дают ему возможности обра...

...батывать земельный участок, построенный фундамент не дает проехать на участок, поскольку он расположен сразу у дороги. Он также не может начать строительство своего дома, поскольку ему мешает фундамент, на участке некуда складывать строительные материалы. Самостоятельно демонтировать фундамент он не имеет возможности, поскольку это слишком дорогая процедура. Он обращался в ООО строительная фирма «Н.». На ХХ.10.20ХХ года был заключен договор подряда с оценкой выполнения работ по разборке фундамента и вывозом мусора, стоимость работ по демонтажу подрядчиком была установлена в 126000 рублей. Он является пенсионером, такими денежными средствами не располагает. Также необходимо будет на участке провести рекультивацию земли. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Кроме того, он желает компенсировать причиненный ему действиями ответчика моральный вред. Сложившаяся ситуация стоила ему немалых переживаний и нервов, моральный вред он оцениваю в 10000 руб. Просит обязать ответчика демонтировать на земельном участке с кадастровым номером 35:22:ХХХ, расположенном в дер.Р. Д. с/с, незаконно возведенные забор и фундамент размером 12,54 х 10,43 м., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную компенсацию в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Щеглов И.Г., а также его представитель адвокат Соловьева И.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, при этом Щеглов И.Г. суду пояснил, что земельный участок ему предоставлен в собственность в 19ХХ году, участок использовался под посадку овощей его знакомыми. В 20ХХ году он не пользовался своим земельным участком по состоянию здоровья и от соседей узнал, что на его земельном участке возведен фундамент. Он обратился в сельскую администрацию, узнал, что фундамент возведен Маклаковой М.В. С представителем администрации они выезжали на участок вместе с Маклаковой М.В., где она в присутствии представителя администрации сказала, что отказывается от этого фундамента, а он сказал, что не будет тогда предъявлять к ней никаких требований, если она не претендует на фундамент. После этого он заказал межевание земельного участка, границы земельного участка были установлены кадастровым инженером, сведения о границах внесены в государственный кадастр недвижимости в 20ХХ году. Весной 20ХХ года ему опять позвонили соседи и сказали, что на его участке установлен забор. После этого он обратился в РН, и была проведена проверка соблюдения земельного законодательства. Маклаковой М.В. было выдано предписание, которое она не выполнила и была привлечена к административной ответственности. Забор Маклакова М.В. не убрала. Забор и фундамент препятствуют ему пользоваться своим земельным участком, поэтому просит обязать ответчика демонтировать фундамент и забор с его земельного участка и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Ответчик Маклакова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще - телеграммой с уведомлением о вручении, телеграмма вручена ХХХ Маклаковой М.В., об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик Маклакова М.В. не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений по иску также не представила. Судом на основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, находит исковые требования Щеглова И.Г. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании из представленных суду документов установлено, что земельный участок с кадастровым номером 35:22:ХХХ, расположенный в дер. Р. Ч. района, принадлежит на праве собственности Щеглову И.Г., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из представленного суду акта проверки соблюдения земельного законодательства, составленного ХХ сентября 20ХХ года заместителем главного государственного инспектора Ч. района по использованию и охране земель, следует, что Маклакова М.В. использует часть земельного участка с кадастровым номером 35:22:ХХХ, принадлежащего Щеглову И.Г., на занятой площади размером 686 кв.м. установила деревянный забор и возвела фундамент размером 12,54 Х 10,43 кв.м. (л.д. 14-15). Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 Маклакова М.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ за невыполнение предписания заместителя главного государственного инспектора Ч. района по использованию и охране земель от ХХ октября 20ХХ года (л.д.17).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, поэтому исковые требования Щеглова И.Г. о возложении на Маклакову М.В. обязанности демонтировать незаконно возведенные забор и фундамент на его земельном участке являются обоснованными, и суд считает необходимым в соответствии со ст. 304 ГК РФ возложить на ответчика Маклакову М.В. указанную обязанность, о чем вынести решение.

Исковые требования Щеглова И.Г. о взыскании в его пользу с Маклаковой М.В. морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поэтому в этой части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щеглова И.Г. удовлетворить частично.

Обязать Маклакову М.В. демонтировать возведенные фундамент размером 12,54 х 10,43 кв.м. и забор на земельном участке с кадастровым номером 35:22:ХХХ, расположенном в дер. Р., Д. с/с, Ч. района, принадлежащем Щеглову И.Г.

Щеглову И.Г. в удовлетворении исковых требований к Маклаковой М.В. о взыскании компенсации морального вреда – отказать за необоснованностью.

Взыскать с Маклаковой М.В. в пользу Щеглова И.Г. 200 рублей в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья

Текст мотивированного решения составлен 08 сентября 2010 года.

Судья

Дело № 2-295/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Жгутовой Н.В.

при секретаре Фединой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеглова И.Г. к Маклаковой М.В. о возложении обязанности по восстановлению границ земельного участка и возведению снесенного движимого имущества,

У с т а н о в и л:

Щеглов И.Г. обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что он является собственником земельного участка площадью ХХХХ кв.м. в д.Р. Д. с/с Ч. района. Собственником соседнего земельного участка площадью ХХХХ кв.м. являлась Маклакова М.В. По вине Маклаковой М.В. в течение длительного периода времени он фактически лишен права пользования принадлежащим ему земельным участком. Решением Ч. районного суда от ХХ ХХХ ХХХХ года Маклакову М.В. обязали демонтировать незаконно возведенные на принадлежащем ему земельном участке забор и фундамент. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено. Согласно плану земельного участка, находящемуся в землеустроительном деле, изготовленном ООО «А.» ХХ ХХХ ХХХХ, смежная граница между земельными участками, принадлежащими ему и Маклаковой М.В., проходит по геодезическим точкам 2 и 3, в которых были установлены межевые знаки, переданные ему на наблюдение за сохранностью. Между межевыми знаками им были установлены металлические знаки (вехи) размером 1,5 м, диаметром 20 мм, в количестве 8 штук, и между ними натянут капроновый шнур. Граница принадлежащего ему земельного участка нарушена незаконными действиями ответчика по установке фундамента, возведению забора и уничтожению межевых знаков. Просит обязать ответчика Маклакову М.В. восстановить границ...

...у принадлежащего ему земельного участка, расположенного в д.Р. Д. с/с Ч. района В. области, с кадастровым номером 35:22:ХХХ, по геодезическим точкам 2 и 3, и возвести на данной границе металлические знаки размером 1,5 метра диаметром 20 миллиметров в количестве 8 штук и натянуть капроновый шнур.

В судебном заседании истец Щеглов И.Г. и его представители Соловьева И.В. и Смирнова Е.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Щеглова И.Г.- Соловьева И.В. суду пояснила, что, на основании ст.62 Земельного кодекса РФ, Щеглов И.Г., как собственник земельного участка, имеет право на возмещение убытков, причиненных действиями Маклаковой М.В. Вина Маклаковой М.В. в нарушении прав Щеглова И.Г., как собственника земельного участка, подтверждена вступившим в законную силу решением суда. Уничтожение межевых знаков в связи с незаконным размещением на участке Щеглова И.Г. фундамента и забора подтверждено актом, выданным ООО «А.». На земельном участке Щегловым И.Г. было размещено движимое имущество - металлические знаки в количестве 8 штук и натянутый на них капроновый шнур. Наличие указанного движимого имущества подтверждается показаниями свидетеля А., не доверять которым у суда нет оснований. То обстоятельство, что в настоящее время Маклакова М.В. не является собственником земельного участка, смежного с участком Щеглова И.Г., не является основанием для освобождения ее от обязанностей по сносу фундамента, забора, восстановления межевых знаков и возведения снесенного движимого имущества, принадлежащего собственнику. Просит удовлетворить исковые требования Щеглова И.Г. в полном объеме.

В судебном заседании истец Щеглов И.Г. пояснил, что Маклакова М.В. незаконно захватила часть принадлежащего ему земельного участка. В ХХХХ году государственный инспектор Роснедвижимости С.проводила проверку по данному факту. По результатам проверки было вынесено постановление о назначении Маклаковой М.В. административного наказания. В процессе проверки С. установила, что Маклакова М.В. установила забор, возвела бетонный фундамент, в результате чего уничтожены межевые знаки на принадлежащем ему участке. Кроме того, в ХХХХ году между геодезическими точками 2 и 3 он установил металлические знаки в количестве 8 штук и натянул капроновый шнур. Эта конструкция обозначала границу его земельного участка вместо забора. Металлические знаки достались ему по случаю. Стоимость знаков и капронового шнура ему не известна. Он не оценивал это имущество. Он не предъявляет иск о возмещении стоимости принадлежавшего ему имущества. По закону он вправе предъявлять требования о присуждении Маклаковой М.В. к исполнению обязанности в натуре. Он согласен на установку металлических знаков любого качества, лишь бы они были возведены по границе его земельного участка между точками 2 и 3. Он лично не желает заказывать межевые работы по восстановлению границы земельного участка, поскольку, в соответствии с законом, это должна сделать Маклакова М.В., по вине которой межевые знаки и металлические знаки со шнуром уничтожены.

Представитель истца Щеглова И.Г.- Смирнова Е.В. поддержала объяснения Щеглова И.Г. и Соловьевой И.В.

В судебном заседании представитель ответчика Маклаковой М.В. –Иванов О.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования Щеглова И.Г. не признал по тем основаниям, что забор и фундамент были возведены супругом Маклаковой М.В., умершим в ХХХХ года, по границе принадлежащего ему земельного участка. Щегловым И.Г. не доказана причинно-следственная связь между действиями Маклаковой М.В. и причинением ущерба в виде нарушения границы его земельного участка. Истцом не доказано, что межевые знаки пропали по вине Маклаковой М.В., не доказано время пропажи межевых знаков. Также не доказано наличие на земельном участке металлических знаков, их качество и количество, и не представлены сведения о стоимости. Считает, что решение суда о возложении обязанностей, просимых Щегловым И.Г., будет не исполнимым, поскольку Маклакова М.В. не обладает специальными познаниями в области межевых работ. Считает, что Щеглову никто не препятствует самому восстановить границу принадлежащего ему земельного участка. Просит учесть те обстоятельства, что граница земельного участка истца установлена с нарушением действующего законодательства, а также те обстоятельства, что Маклакова М.В. в настоящее время не является собственником смежного земельного участка.

В судебном заседании третье лицо Бобров В.Е. исковые требования Щеглова И.Г. не признал, пояснил, что купил земельный участок, смежный с земельным участком Щеглова И.Г. с забором и фундаментом.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «А.» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, прислал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав показания свидетеля А., находит исковые требования Щеглова И.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что земельный участок с кадастровым номером 35:22:ХХХ, расположенный в д. Р. Ч. района, принадлежит на праве собственности Щеглову И.Г., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из акта сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью, составленного ООО «А.» ХХ ХХХ ХХХХ года, следует, что после окончания межевых работ инженером- землеустроителем У. были сданы на наблюдение за сохранностью межевые знаки в количестве 7 штук собственнику земельного участка Щеглову И.Г.

Из постановления о назначении административного наказания, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Череповецкого района по использованию и охране земель С. ХХ ХХХ ХХХХ года, следует, что в результате действий Маклаковой М.В., без правоустанавливающих документов занявшей и использующей часть земельного участка, принадлежащего Щеглову И.Г., не сохранились межевые знаки.

Из акта №ХХХ об утрате межевых знаков, выданного ООО «А.» ХХ ХХХ ХХХХ года, следует, что при выезде на земельный участок Щеглова И.Г. установлено отсутствие межевых знаков, использованных при закреплении углов участка.

Из решения Ч. районного суда от ХХ ХХХ ХХХХ года по делу по иску Щеглова И.Г. к Маклаковой М.В. об устранении нарушений права собственности на земельный участок следует, что Маклакова М.В. использует часть земельного участка, принадлежащего Щеглову И.Г.: заняла часть земельного участка размером ХХХ кв.м., установила деревянный забор и возвела фундамент размером 12,54?10,43 кв.м. По решению суда Маклакова М.В. обязана демонтировать возведенные фундамент и забор на земельном участке, принадлежащем Щеглову И.Г.

Из плана земельного участка, составленного геодезистом У., видно, что действия Маклаковой М.В. по установке фундамента и забора привели к нарушению границы смежного земельного участка, принадлежащего Щеглову И.Г. по геодезическим точкам 2 и 3.

Из показаний свидетеля А. установлено, что в ХХХХ году он вместе с собственником земельного участка Щегловым И.Г. устанавливал по границе земельного участка между геодезическими точками 2 и 3 металлические знаки размером 1,5 метра диаметром 20 миллиметров в количестве 8 штук и натягивал капроновый шнур.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом надлежаще доказаны обстоятельства утраты межевых знаков и движимого имущества, возведенного по границе земельного участка между геодезическими точками 2 и 3, и полагает, что ответчик Маклакова М.В. является лицом, виновным в нарушении прав собственника земельного участка с кадастровым номером 35:22:ХХХ - Щеглова И.Г. и в соответствии с положениями ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ, на нее должны быть возложены обязанности по восстановлению границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Щеглову И.Г., по геодезическим точкам 2 и 3, и по возведению снесенного движимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Щеглова И.Г. к Маклаковой М.В. о восстановлении границ земельного участка и возведению снесенного движимого имущества удовлетворить.

Обязать Маклакову М.В. восстановить границу земельного участка, расположенного в д.Р. Д. с/с Ч. района В. области, с кадастровым номером 35:22:ХХХ, принадлежащего на праве собственности Щеглову И.Г., по геодезическим точкам 2 и 3, согласно плану земельного участка, находящемуся в землеустроительном деле, изготовленном ООО «А.», и возвести на данной границе металлические знаки размером 1,5 метра диаметром 20 миллиметров в количестве 8 штук и натянуть капроновый шнур.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья

Текст мотивированного решения составлен 20 июня 2011 года

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Н.В. Жгутова

Дело № 2-608-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2012 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

Судьи Гуслистовой С.А.

При секретаре Фроловой О.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Маклаковой М.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району Носыревой И.А. незаконными,

У с т а н о в и л:

Маклакова М.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, указав в его обоснование, что ХХ ХХХ ХХХХ года Череповецким районным судом принято решение по делу № ХХХ о демонтаже фундамента и забора на земельном участке с кадастровым номером ХХХ, расположенном в деревне Р. Д. с/с. В производстве судебного пристава-исполнителя Носыревой И.А. в отделе судебных приставов по Череповецкому району УФССП России по ВО находится исполнительный лист, выданный Череповецким районным судом. Она, Маклакова М.В., является должником по исполнительному производству № ХХХ, возбужденному ХХ ХХХ ХХХХ года. Взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству является Щ. ХХ ХХХ ХХХХ года она была снята с поезда, двигавшегося в направлении М. – Л., на Б. пограничном посту, по причине внесения её в базу должников УФССП России. О вынесении постановления о временном ограничении на выезд из РФ её никто не уведомлял, по почте она никакой корреспонденции от судебных приставов не получала, хотя в ч. 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано «...копии постановления о временном ограничении на выезд из РФ направляются должнику...». Считает, что судебный пристав-исполнитель Носырева И.А. нарушила её гражданские права, а именно - право на обжалование вышеуказанного постановления, и тем самым нарушила один из принципов Конституции РФ: уважение чести и достоинства гражданина. В соответствии со ст.ст. 67, 121-124, 128 ФЗ «Об испол...

...нительном производстве», ст. 441 ГПК РФ просит признать действия судебного пристава-исполнителя Носыревой И.А., нарушающие право должника Маклаковой М.В. на получение постановления о временном ограничении на выезд из РФ, незаконными, и обязать судебного пристава-исполнителя Носыреву И.А. надлежащим образом уведомить в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" Маклакову М.В.

В судебных заседаниях представитель заявителя Маклаковой М.В. – Кикина А.К., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, указанным при подаче заявления, суду пояснила, что не оспаривает, что постановление о возбуждении в отношении Маклаковой М.В. исполнительного производства получено Маклаковой М.В. ХХ ХХХ ХХХХ года, возможно, в нем имелось предупреждение о праве судебного пристава-исполнителя устанавливать временное ограничение на выезд должника из РФ. Решение суда действительно не исполнено Маклаковой М.В., Маклакова М.В. обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, но ей было отказано в этом, определение суда Маклакова М.В. не обжаловала. Они не оспаривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. Считают, что судебным приставом-исполнителем Маклакова М.В. не была уведомлена о вынесении в отношении неё такого постановления, что нарушает права Маклаковой М.В., которая ХХ ХХХ ХХХХ года была снята с поезда на Б. пограничном посту, и вынуждена была вернуться домой. Если бы Маклакова М.В. получила постановление о временном ограничении её выезда из РФ, то она и не собиралась бы в отпуск за пределы РФ. Считает, что невручением Маклаковой М.В. указанного постановления было нарушено право Маклаковой М.В. на его обжалование. После снятия с поезда и возвращения домой ХХ ХХХ ХХХХ года Маклакова М.В. не обращалась в службу судебных приставов, чтобы получить указанное постановление для его обжалования. Само постановление Маклаковой М.В. не нужно, она теперь и так знает, что имеется такое постановление, обжаловать его или нет Маклакова М.В. решит в дальнейшем. Они просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, которая не уведомила Маклакову М.В. о вынесении в отношении неё такого постановления с уведомлением о вручении, как предусмотрено ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Носырева И.А. в судебных заседаниях с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации должника Маклаковой М.В. было вынесено ХХ ХХХ ХХХХ года в связи с невыполнением решения суда в добровольном порядке и в установленный срок без уважительных причин. Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено вручение указанного постановления лично должнику, не предусмотрено его направление заказной почтой, поэтому оно направляется должнику, взыскателю и в УФССП России по Вологодской области простой почтой. Постановление в отношении Маклаковой М.В. было направлено простой почтой Маклаковой М.В., взыскателю Щ. и в УФССП России по Вологодской области в один день ХХ ХХХ ХХХХ года, о чем имеется реестр регистрации исходящих документов ОСП по Череповецкому району, который ведется в электронном виде. Простая корреспонденция доставляется на почту, которая на списках простых почтовых отправлений ставит отметку о дате отправки корреспонденции. Почтовой корреспонденции службой судебных приставов отправляется ежедневно очень большое количество. Считает, что получение постановления взыскателем и УФССП России по Вологодской области подтверждает направление корреспонденции. Кроме направления указанного постановления почтой, лично она по телефону извещала Маклакову М.В. о вынесении указанного постановления, предлагала ей подойти в службу судебных приставов для получения указанного постановления, однако Маклакова М.В. отказалась, сославшись на занятость. О телефонных соединениях с Маклаковой М.В. имеется детализация соединений от ХХ ХХХ ХХХХ года и от ХХ ХХХ ХХХХ года, когда она сообщала Маклаковой М.В. о вынесенном постановлении от ХХ ХХХ ХХХХ года. ХХ ХХХ ХХХХ года Маклаковой М.В. повторно направлено это постановление вместе со справкой-обоснованием расходов на принудительное исполнение решения суда с уведомлением о вручении. Уведомление о вручении отправления до настоящего времени в ОСП не вернулось. Законом об исполнительном производстве не установлены сроки направления должнику постановления об ограничении права на выезд из РФ. Считает, что какие-либо права Маклаковой М.В. при вынесении и направлении постановления от ХХ ХХХ ХХХХ года нарушены не были. Маклакова М.В. была предупреждена в постановлении о возбуждении исполнительного производства о возможности применения к ней таких исполнительных действий как ограничение права на выезд из РФ, она была вправе знакомиться с исполнительным производством в любое время, никто из должников в таком праве не огранивается. Информация о лицах, которым ограничен выезд из РФ, внесенных в базу данных службы судебных приставов Маклакова М.В. могла получить на официальном интернет-сайте службы судебных приставов как по Вологодской области так и по России. Просила в удовлетворении жалобы Маклаковой М.В. отказать.

Взыскатель Щ. в судебных заседаниях с жалобой Маклаковой М.В. на действия судебного пристава-исполнителя не согласился и пояснил, что он получил постановление судебного пристава-исполнителя от ХХ ХХХ ХХХХ года о временном ограничении права Маклаковой М.В. на выезд из РФ по почте и считает его обоснованным, поскольку Маклакова М.В. уже два года не исполняет решение суда, используя пробелы законодательства и различные уловки, постоянно игнорирует получение повесток и других документов, в результате чего он лишен своих прав на земельный участок уже с 2007 года. Считает, что деньги у Маклаковой М.В. на демонтаж фундамента есть, она просто не желает исполнять решение суда и у пристава-исполнителя фактически имеется только одна возможность воздействия на Маклакову М.В. – это ограничение её права на выезд из РФ.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, материалы исполнительного производства, а также материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Согласно статье 254 Граждан­ского процессуального кодекса Российской Федерации незаконными можно признать только те действия (бездействие), которые на­рушают права и законные интересы заявителя либо препятствуют их осуществле­нию.

В судебном заседании из представленных документов установлено, что ХХ ХХХ ХХХХ года в отношении должника Маклаковой М.В. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Череповецким районным судом (л.д. 7). В указанном постановлении Маклаковой М.В. был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения постановления. Указанное постановление получено лично должником Маклаковой М.В. ХХ ХХХ ХХХХ года. В указанном постановлении в пункте 4 Маклакова М.В. была предупреждена о возможности установления судебным приставом-исполнителем временного ограничения на выезд должника из РФ после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Статьей 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принимать меры по всестороннему, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства установлено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем должнику Маклаковой М.В. неоднократно устанавливались сроки для исполнения решения суда, однако требования судебного пристава-исполнителя должником Маклаковой М.В. не выполняются уже более полутора лет, поэтому ХХ ХХХ ХХХХ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району УФССП России по ВО принято постановление о временном ограничении на выезд из РФ должника Маклаковой М.В. на срок 6 месяцев, которая, как пояснил в судебном заседании её представитель, не оспорила данное постановление до настоящего времени, а просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, которая не уведомила Маклакову М.В. о вынесении указанного постановления, чем нарушила право Маклаковой М.В. на обжалование указанного постановления.

Пунктом 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он, в том числе, уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы РФ, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 67 этого же закона копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Указанным законом не предусмотрено направление должнику постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ заказным письмом с уведомлением, либо вручение указанного постановления должнику, также не установлен и конкретный срок направления такого постановления должнику, поэтому доводы заявителя Маклаковой М.В. о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил её о вынесении указанного постановления, не основаны на законе и действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны несоответствующими ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе ст. 67 указанного закона, о чем указывает заявитель. Из представленных суду документов следует, что ХХ ХХХ ХХХХ года постановление от ХХ ХХХ ХХХХ года было направлено простой почтой должнику Маклаковой М.В. по адресу, указанному в исполнительном документе, что соответствует ч.3 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд также считает, что положения, содержащиеся в ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять должнику постановление о временном ограничении на выезд из РФ с уведомлением о вручении.

Из жалобы Маклаковой М.В. следует, что о вынесенном в отношении неё постановлении она узнала ХХ ХХХ ХХХХ года. С указанной даты Маклакова М.В. вправе была его обжаловать в соответствии со ст. 441 ГПК РФ в 10-дневный срок, однако, как установлено в судебном заседании, жалобу на указанное постановление до настоящего времени Маклакова М.В. не подала, хотя домой вернулась ХХ ХХХ ХХХХ года и за копией постановления обращаться не стала, поскольку, как пояснил в судебном заседании её представитель, постановление Маклаковой М.В. уже не нужно. Доводы заявителя Маклаковой М.В. о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушено её право на обжалование указанного постановления суд признает несостоятельными, так как даже ненаправление указанного постановления не лишает Маклакову М.В. права на его обжалование, поскольку исходя из содержания ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены должником в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и интересов. Также суд считает, что с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства – с ХХ ХХХ ХХХХ года должнику Маклаковой М.В. было известно о возможности применения к ней такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, и суд считает, что она не была лишена возможности вплоть до исполнения решения суда получать соответствующую информацию на официальном интернет-сайте службы судебных приставов, в том числе и отправляясь в отпуск за пределы Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании не установлено совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо действий (бездействия), не соответствующих ФЗ «Об исполнительном производстве» или иному действующему законодательству при направлении постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации должнику Маклаковой М.В., какое-либо иное уведомление должника о вынесенном постановлении законом не предусмотрено, право должника Маклаковой М.В. на обжалование указного постановления судебным приставом-исполнителем не нарушено и оснований для удовлетворения жалобы Маклаковой М.В. не имеется, поскольку суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, совершены в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа и не нарушают какие-либо права и свободы Маклаковой М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Маклаковой М.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя Носыревой И.А., нарушающими право должника Маклаковой М.В. на получение постановления о временном ограничении на выезд из РФ незаконными и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Носыреву И.А. надлежащим образом уведомить в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" Маклакову М.В. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения составлен 24 сентября 2012 года.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова