Мовчан Виталий Михайлович

2-3765/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

В СВЯЗИ С УТВЕРЖДЕНИЕМ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ

« 23 » июля 2014 года

г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Карташове Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску М.В.М. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

М.В.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что ... г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб. Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Ответчиком денежные средства были перечислена в части, недостаточной для производства восстановительного ремонта. Несогласившись с указанным перечислением истец обратился с претензией к ответчику, не получив ответ на которую он был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание явился представитель истца С.И.С., действующая на основании доверенности, предоставила суду на утверждение мировое соглашение, в соответствии с условиями которого:

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ...

...167 ГПК РФ.

Из материалов дела судом усматривается, что истец и представитель ответчика К.Н.С., действующий на основании доверенности, против утверждения мирового соглашения не возражали, с условиями мирового соглашения согласны, уполномочены его подписать, а также просили производство по делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, условиями мирового соглашения, считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение.

В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими изложенных в нем условий не нарушает интересы других лиц.

Условия мирового соглашения письменно изложены сторонами и приобщены к материалам дела.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, по которому:

Производство по делу по иску М.В.М. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья:

Дело № 2- 272/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года

с. Лопатино

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.В.

при секретаре Кочкаровой Т.В.,

с участием ответчика Мовчан В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области дело по иску Пискового Ярослава Игоревича к Мовчану Виталию Михайловичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Писковой Я.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований на то, что <дата> в 15 часов 00 минут <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Х» регистрационный знак <данные изъяты>, находившемся под управлением Мовчана В.М., автомобиля «Р» регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением и автомобиля «М» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением К.П. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Мовчан В.М. В результате ДТП его (Пискового) автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплутационного износа составила <...> рубля. Ему было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей 05 копеек, К.П. было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей 95 копеек.

Дополнительно он понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере <...> рублей, по оплате услуг по оценке ущерба <...> рублей, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере <...> ру...

...блей, по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Просил взыскать Мовчана В.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, <...> рублей 95 копеек; расходы по эвакуации автомобиля в размере <...> рублей; судебные расходы: по оплате услуг по оценке ущерба <...> рублей, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере <...> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В судебное заседание истец Писковой Я.И. и его представитель Абдулин М.Р. не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Мовчан В.М. исковые требования Пискового Я.И. о взыскании с него в счет возмещения материального вреда <...> рублей 95 копеек, расходов по эвакуации автомобиля в размере <...> рублей; по оплате услуг по оценке ущерба <...> рублей признал в полном объеме, однако просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя до <...> рублей, считая его завышенным. Кроме того, заявил, что считает, что не подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере <...> рублей, поскольку истец мог осуществлять свои права самостоятельно.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав матери­алы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 39 и ст. 173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, а суд принять данное признание, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценивая признание ответчиком Мовчаном В.М. исковых требований, суд считает, что поскольку ответчик признал требования истца, а заявленные требования основаны на законе и не нарушают права и законные интересы других лиц, то суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и требования Пискового Я.И. о взыскании в счет материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, <...> рублей 95 копеек, расходов по эвакуации автомобиля в размере <...> рублей; по оплате услуг по оценке ущерба <...> рублей удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, указанные требования подлежат удовлетворению и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 14.1 указанного выше Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата> в 15 часов 00 минут <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Х» регистрационный знак <данные изъяты>, находившемся под управлением Мовчана В.М., автомобиля «Р» регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением и автомобиля «М» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением К.П. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Мовчан В.М.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копией схемы ДТП от <дата>, копиями справок о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата>.

В результате ДТП автомобилю Пискового Я.И. причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплутационного износа составила <...> рубля, что подтверждается отчетом об оценке № от <дата>, произведенным ООО «Центр независимой экспертизы», который в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющиеся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Данный отчет отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности оценщика при определении размера ущерба.

Размер восстановительного ремонта не оспаривается ответчиком.

Писковому Я.И. ЗАО «Страховая группа УралСиб», с которым Мовчан В.М. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности как владельца автотранспортного средства, было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей 05 копеек.

Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет <...> рубля, стоимость ремонта превышает лимит страховой ответственности, то с ответчика подлежит взысканию <...> руб. 95 коп. как с виновника ДТП.

Понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертной оценки ущерба и эвакуации транспортного средства с места ДТП являются фактически для истца убытками, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, считаю, что ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, а именно подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в размере <...> рублей.

Как следует из содержания ч. ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

В материалах дела имеется оригинал доверенности от <дата>, выданной Писковым Я.И. Абдулину М.Р. для представления его интересов во всех органах и судебных инстанциях, доверенность удостоверена нотариусом города Пензы В.Т., за удостоверение доверенности Писковым Я.И. оплачено <...> руб. (л.д. 5).

В материалах дела имеется соглашение об оказании юридических услуг от <дата>, заключенное между Писковым Я.И. и Абдулиным М.Р., согласно которому исполнитель обязуется выполнять оговоренные в нотариальной доверенности действия, связанные с обращением в суд, собирать необходимые документы, подготавливать и составлять исковые заявления (л.д.17).

В силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца, связанные с оформлением доверенности, необходимыми расходами, поскольку они были вызваны необходимостью защиты прав истца, нарушенных действиями ответчика, и они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мовчана Виталия Михайловича в пользу Пискового Ярослава Игоревича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, <...> рублей 95 копеек; расходы по эвакуации автомобиля в размере <...> рублей; судебные расходы: по оплате услуг по оценке ущерба <...> рублей, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере <...> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Председательствующий: Т.В. Осипова

Дело № 2- 130/2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года

с. Лопатино

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.М.,

при секретаре Давыдовой Э.Ю.,

с участием представителя истца Кораблева П.Н. - Лапшина С.А. действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кораблева Павла Николаевича к Мовчану Виталию Михайловичу о возмещении материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Кораблев П.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований на то, что <дата> в 15 часов 00 минут <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда» регистрационный знак <данные изъяты>, находившемся под управлением Мовчана В.М., автомобиля «Мазда» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением его управлением и автомобиля «Рено» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением П.Я.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Мовчан В.М. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплутационного износа составила <...> рублей. Ему было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей, Писковому было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей 05 копеек.

Также понесены дополнительные расходы по оплате услуг по оценке ущерба <...> рублей, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <...> руб...

...лей 38 копеек.

Просил взыскать с Мовчана В.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии <...> рублей 05 копеек; судебные расходы: по оплате услуг по оценке ущерба <...> рублей, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей 38 копеек.

В судебное заседание представитель истца Кораблева П.Н. – Лапшин С.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства и вынесения заочного решения.

Ответчик Мовчан В.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен телефонограммой.

С учетом позиции представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав матери­алы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 14.1 указанного выше Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата> в 15 часов 00 минут <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда» регистрационный знак <данные изъяты>, находившемся под управлением Мовчана В.М., автомобиля «Рено» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением П.Я., и автомобиля «Мазда» регистрационный знак <...> под управлением Кораблева П.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Мовчан В.М.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копией схемы ДТП от <дата>, копиями справок о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от <дата>.

В результате ДТП автомобилю Кораблева П.Н. причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплутационного износа составила <...> рубля, величина УТС <...> рублей, что подтверждается отчетом об оценке № от <дата>, произведенным экспертно-оценочной компанией ООО «СУРА-СЕРВИЗ», который в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющиеся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Данный отчет отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности оценщика при определении размера ущерба.

Кораблеву П.Н. ЗАО «Страховая группа УралСиб», с которым Мовчан В.М. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности как владельца автотранспортного средства, было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей 95 копеек.

Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет <...> рубля, стоимость ремонта превышает лимит страховой ответственности, выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей 95 копеек, то с ответчика подлежит взысканию <...> руб. 05 коп., как с виновника ДТП.

Понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертной оценки ущерба и эвакуации транспортного средства с места ДТП являются фактически для истца убытками, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, считаю, что ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, а именно подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в размере <...> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мовчана Виталия Михайловича в пользу Кораблева Павла Николаевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, <...> рублей 05 копеек; по оплате услуг по оценке ущерба <...> рублей, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, мотивированное заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.М. Абрамов