Фишлев Сергей Владимирович

УИД 16RS0040-01-2020-008206-88

№ 33-16493/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Бикмухаметова З.Ш., ознакомившись с апелляционными жалобами Ихсановой А.В. и представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» Стекольщикова О.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года,

у с т а н о в и л:

Даутова Р.Ю. обратилась к садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» с иском о признании решений правления и общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» недействительными.

В ходе рассмотрения дела с заявлениями о присоединении к иску обратились Соловьева Г.З., Акберова Р.Х., Валеева Р.А., Лазарева Н.В., Смирнова Г.Х., Баязитов И.Р., Гильфанова К.И., Белодворцева И.В. и Баймухаметов Ф.Ф., которые привлечены судом к участию в деле в качестве соистцов.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением суда, Ихсанова А.В. и представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» Стекольщиков О.А. подали на него апелляционные жалобы.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процесс...

...уального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.

Как закреплено в частях 2 и 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

На основании частей 1 и 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Как видно из представленных документов, апелляционная жалоба, поданная на решение суда в интересах садоводческого некоммерческого товарищества «Заря», подписана представителем Стекольщиковым О.А., однако документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, с жалобой не представлен.

При таких данных апелляционная жалоба не соответствовала требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежала оставлению без движения в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 32 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных имеются основания для возвращения дела, поступившего в Верховный Суд Республики Татарстан с апелляционными жалобами Ихсановой А.В. и представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» Стекольщикова О.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года, в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 225, 323-325, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан

о п р е д е л и л:

возвратить гражданское дело по иску Даутовой Р.Ю., Соловьевой Г.З., Акберовой Р.Х., Валеевой Р.А., Лазаревой Н.В., Смирновой Г.Х., Баязитова И.Р., Гильфановой К.И., Белодворцевой И.В., Баймухаметова Ф.Ф. к садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» о признании решений правления и общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» недействительными, поступившее в Верховный Суд Республики Татарстан с апелляционными жалобами Ихсановой А.В. и представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» Стекольщикова О.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года, в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения лицам, участвующим в деле.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Бикмухаметова З.Ш.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-229/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«21» февраля 2022 года г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ответчика СНТ «Заря» на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 04 октября 2021 года по гражданскому делу №2-89/2021 по иску Даутовой Резеды Юсуповны, Баймухаметова Фарида Фаатовича, Белодворцевой Ирины Викторовны, Соловьевой Галии Закиевны, Акберовой Розалии Хамзиевны, Валеевой Раузы Ахметзяудатовны, Лазаревой Нины Владимировны, Смирновой Гузэль Хадиевны, Баязитова Искандера Ревгатовича, Гильфановой Каусарии Идрисовны к Садоводческому товариществу «Заря» о признании недействительными решений правления СТ «Заря» от 10 июня 2020 года, 9 августа 2020 года, о признании недействительным решения общего собрания членов СТ «Заря», проведенного в заочной форме в период с 10 сентября по 11 октября 2020 года,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Садоводческому товариществу «Заря» о признании недействительными решений правления СТ «Заря» от 10 июня 2020 года, 09 августа 2020 года, признании недействительным решения общего собрания членов СТ «Заря», проведенного в заочной форме в период с 10 сентября по 11 октября 2020 года.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение общего собрания членов СТ «Заря», проведенное в заочной форме в период с 10 сентября по 11 октября 2020 года и ...

...оформленное протоколом общего собрания от 11 октября 2020 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 04 октября 2021 года, поданная представителем ответчика СТ «Заря» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года, апелляционная жалоба возвращена вместе с гражданским делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель ответчика СТ «Заря» просит указанное судебное постановление отменить, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Возвращая гражданское дело в суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 53, 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 32 постановления от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что к апелляционной жалобе, подписанной представителем ответчика СТ «Заря», не приложены надлежащим образом заверенные документы о наличии у представителя высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку действия суда апелляционной инстанции являются правомерными, основаны на разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации и правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в непринятии апелляционной инстанции жалобы, поскольку предоставление диплома о высшем юридическом образовании необходимо для участия в судебном заседании, а не для подачи процессуальных документов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Принимая вышеуказанное решение, суд исходил из того, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить указанный недостаток.

Судом первой инстанции не выполнены требования статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе представителя ответчика СТ «Заря» не приложены надлежащим образом заверенные документы о наличии у представителя высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката, что не соответствует требованиям статей 49, 53, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На дату направления дела в суд апелляционной инстанции в деле отсутствовала копия документа об образовании или ученой степени представителя СТ «Заря», заверенная нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или судьей суда первой инстанции.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019 года, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года, представитель СТ «Заря» должен был представить копию документа, свидетельствующего о наличии у него высшего юридического образования в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Подача апелляционной жалобы лицом без подтверждения наличия высшего юридического образования свидетельствует о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение судом первой инстанции указанных процессуальных обязанностей препятствует апелляционному рассмотрению жалобы представителя СТ «Заря», в связи с чем имеются основания для возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определила:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 04 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика СТ «Заря» - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина

Дело № 2-89/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2021 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А,

при секретаре Елизаровой А..Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 к Садоводческому товариществу «Заря» о признании недействительными решений правления СТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным решения общего собрания членов СТ «Заря» проведенного в заочной форме в период с 10 сентября по ДД.ММ.ГГГГг.

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Садоводческому товариществу «Заря» о признании решения правления СТ «Заря» о проведении общего собрания садоводов СТ «Заря» в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Заря», проведенного в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.2020 года недействительными; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте СТ «Заря» со ссылкой на решение правления без даты и номера была размещена информация о проведении общего собрания садоводов СТ «Заря» в заочной форме (по бюллетеням заочного голосования) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня:

1.Утверждение реестра членов СТ «Заря»;

2. Утверждение всех решений общих собраний в период 2018-2019 гг.

3.Утверждение устава СТ «Заря» в новой редакции.

4. Прием новых ч...

...ленов в СТ «Заря».

5. Отчет правления и ревизионной комиссии за 2019 г.

6. Утверждение сметы СТ «Заря» на 2021 r.

Обращение к СТ «Заря» председателю о предоставлении возможности ознакомиться с решением правления оставлено без ответа и удовлетворения. Данное решение правления нарушает права и законные интересы истца, а также других членов СНТ «Заря», и является недействительным. Реестр членов товарищества, имеющих право голосования по всем вопросам повестки дня оспариваемого общего собрания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последними изменениями от ДД.ММ.ГГГГ размещен правлением на сайте садоводческого товарищества «Заря» и включает 317 членов. В нарушение части 3 этой же статьи реестр не содержит информацию о кадастровом (условном) номере земельного участка, правообладателем которого является член товарищества. Реестр не содержит информацию о 122 членах товарищества, незаконно исключенных правлением СТ «Заря» актом ревизии реестра членов от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РТ апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, указанный акт ревизии признан недействительным. Вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения всеми организациями и гражданами на всей территории Российской Федерации. Решение правления СТ «Заря» в условиях неисполнения вступившего в законную силу судебного акта и намерение, провести общее собрание членов СТ «Заря» без участия 122 членов является незаконным. Утверждением реестра членов СТ «Заря» ответчиком преследуется цель в условиях неисполнения вступившего в законную силу решения суда Зеленодольского городского суда РТ придать видимость законности незаконным действиям ответчика по исключению истца и остальных 121 члена товарищества. Решение общего собрания по второму вопросу повестки дня общего собрания также является незаконным, поскольку решения всех общих собраний членов СТ «Заря» за 2018-2019 годы обжалованы в суд и по ним приняты судебные акты. Решение общего собрания по вопросу утверждения новой редакции устава СТ «Заря» является недействительным, поскольку предлагаемая правлением редакция устава СТ «Заря» не соответствует действующему законодательству.

В ходе рассмотрения дела с заявлениями о присоединении к иску обратились ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве истцов привлечены ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве истцов привлечены ФИО2, ФИО2, ФИО2.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО15, ФИО2, ФИО2, ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего, самостоятельных требований, привлечен ФИО2

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО2, ФИО2, ФИО2, определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего, самостоятельных требований, привлечена ФИО2(том 3 л.д.139).

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили свои исковые требования (том 3, л.д.173-177) и просили признании недействительными решение правления СТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении повести дня ежегодного собрания, решение правления СТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ об определении даты и формы проведения ежегодного собрания СНТ «Заря», о признании недействительным решения общего собрания членов СТ «Заря» проведенного в заочной форме в период с 10 сентября по ДД.ММ.ГГГГг.

Истцы ФИО2, ФИО2, ФИО2, представитель истца ФИО2 – ФИО16, действующая по доверенности, ФИО2 в заключительном судебном заседании настаивали на исковых требованиях, пояснив, что собрание в заочной форме проведено с многочисленными нарушениями порядка проведения собраний. Кроме того, при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум, поэтому решение собрания считается ничтожным. ФИО2 представила свой вариант подсчета кворума.

Истцы ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без её участия (том 2, л.д.180).

Представитель ответчика СТ «Заря» ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, в иске просил отказать в полном объеме, пояснив, что необходимый для проведения собрания кворум имелся. Все необходимым требования закона о созыве общего собрания соблюдены, на сайте СНТ «Заря», в местной газете, в социальных сетях, на информационном стенде на территории товарищества были размещены объявления о проведении собрания в заочной форме, о повестке для, о том, в какое время и где можно было проголосовать. В связи с тем, что владельцы участков, члены СТ «Заря» своевременно не сообщают о смене владельцев участков вести Реестр членов СТ «Заря» бывает затруднительно. Количество членов СТ «Заря» постоянно уменьшается в связи с отчуждением участков.

Третьи лица ФИО2, ФИО15, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 в заключительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по почте, часть заказных писем с повестками вернулась в суд без вручения адресатам.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлены копии документов из регистрационного дела (том 2, л.д.58-178). Ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (том 3, л.д.141).

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ) применяются правила главы 9.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (абзац 2 пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, определены частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

С 01 сентября 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", в соответствии со статьей 3 которого к некоммерческим партнерствам применяются нормы ГК РФ об ассоциациях (союзах), а к садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим товариществам - нормы ГК РФ о товариществах собственников недвижимости.

Согласно части 22 статьи 17 Закона N 217 (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 N 307-ФЗ) по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

В период проведения оспариваемого собрания на территории Российской Федерации в целом и Республике Татарстан в частности действовали ограничительные меры, связанные с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Распоряжение Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан).

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 являются собственниками земельных участков, расположенных в СТ «Заря» и членами СТ Заря, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, членскими книжками садоводов (том 1 л.д. 61-62, 69-72, 77-78, 81-86, 216, 235-237, том 2 л.д.4, 6,).

ДД.ММ.ГГГГ в режиме онлайн-видеоконференции с участием председателя правления ФИО2, членов правления ФИО2, ФИО19, ФИО18 прошло заседание правления СТ «Заря», на котором обсуждалось ряд вопросов, в том числе об утверждении повестки дня ежегодного собрания, принято решение утвердить повестку дня ежегодного собрания: - утверждение реестра членов СТ «Заря», - утверждение всех решений общих собраний в период 2018-2019г.г., - утверждение Устава СТ «Заря» в новой редакции, - прием новых членов СТ «Заря», - отчет правления и ревизионной комиссии за 2019 год, - утверждение сметы СТ «Заря» на 2021 год(том 2 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ в режиме онлайн-видеоконференции с участием председателя правления ФИО2, членов правления ФИО2, ФИО19 прошло заседание правления СТ «Заря» по вопросу об определении даты и форма проведения ежегодного собрания СТ «Заря» Принято решение провести общее собрание в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.10.2020г.(том 2 л.д.24).

Объявления о проведении общего собрания, времени его проведения, повестка дня размещены на официальном сайте СТ «Заря» www.zarya771.ru (том 1, л.д.32), газете «<адрес>», на информационных досках на территории СТ «Заря».

В соответствии со статьёй 18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества.

2. Председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

3. Количество членов правления товарищества не может быть менее трех человек и должно составлять не более пяти процентов от общего числа членов товарищества.

4. Заседания правления товарищества созываются председателем товарищества по мере необходимости в сроки, установленные уставом товарищества.

5. Заседание правления товарищества правомочно, если на нем присутствует не менее половины его членов.

6. Решения правления товарищества принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления. При равенстве голосов голос председателя товарищества является решающим.

В силу части 7 статьи 18 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ принятие решения о проведении внеочередного общего собрания товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования отнесено к исключительной компетенции правления товарищества.

Решением собрания СТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ членами правления избраны : ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО2 со сроком полномочий 2 года(том3, л.д. 47).

Решением общего собрания членов СТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с добровольным прекращением полномочий членов правления ФИО17 и ФИО2 принято решением об избрании членом правления ФИО2 (том2, л.д.26-27).

Таким образом, правление СТ «Заря» состоит из 4-х человек: председателя правления ФИО2, членов правления ФИО2, ФИО19, ФИО18

Заседание правления ДД.ММ.ГГГГ прошло с участием всех 4-х членов правления, в заседании правления ДД.ММ.ГГГГ приняло участие 3 члена правления. Таким образом, заседания правления товарищества были правомочны принимать решения о созыве общего собрания, определении его даты и формы проведения, поскольку в заседаниях правления принимало участие не менее половины его членов.

Требования истцов о признании недействительными отдельных вопросов повестки дня общего собрания, утвержденной на заседании правления (вопрос № повестки дня об утверждении реестра членов СТ «Заря», вопроса № об утверждении всех решений общих собраний в период 2018-2019г.г. в части утверждения решений общего собрания СТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ, 18.05.2019г., вопроса повестки дня «отчет правления и ревизионной комиссии за 2019 год в части отчета ревизионной комиссии») является ненадлежащим способом защиты права, поэтому удовлетворению не подлежит.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является проверка наличия на общем собрании кворума – минимального числа участников общего собрания, необходимого для принятия решений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать наличие кворума на собрании лежит на ответчике.

Согласно протоколу общего собрания СТ «Заря» проведенного в заочной форма в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.10.2020г., количество членов СТ «Заря» - 317, приняло участие в голосовании 190 членов СТ и 6 садоводов–индивидуалов. Кворум составляет 159 членов СТ. Протокол подписан председателем собрания ФИО2 Подсчет результатов осуществляла ДД.ММ.ГГГГ счетная комиссия в составе: ФИО19, ФИО2, ФИО2, ФИО2 (том 1, л.д.220-222).

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении оспариваемого общего собрания.

Так, суду предоставлен в качестве достоверного реестр членов СТ «Заря» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано 315 членов СТ «Заря» (том1,л.д. 105-111). Так же в распоряжение суда был предоставлен Реестр членов СТ «Заря» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано 364 члена СТ «Заря» (том 3, л.д.22-32).

Однако оба представленных реестра не соответствуют требованиям части 3 статьи 15 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку в нем отсутствуют данные о членах товарищества, предусмотренные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Из части 3 статьи 15 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

В части 5 статьи 12 данного Федерального закона указано, что в заявлении, указанном в части 2 настоящей статьи, указываются:

1) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) заявителя;

2) адрес места жительства заявителя;

3) почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства;

4) адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии);

5) согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества.

Таким образом, достоверность представленных Реестров не подтверждена. Вместе с тем, с целью подсчета кворума суд считает возможным учесть оба Реестра и подсчитать кворум в 2-х вариантах.

При подсчете кворума суд считает необходимым участь ранее принятые судебные решения.

Так, решением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным акт ревизии реестра членов СТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не подтверждено членство в СТ «Заря»122 лиц, в том числе истцов по настоящему делу - ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, которые имеют членские книжки садоводов СТ «Заря», в течение длительного времени оплачивают членские и целевые взносы, размер которых устанавливался решениями общих собраний, что свидетельствует об их членстве в СТ «Заря».

Таким образом, к числе членов СТ «Заря», указанных в Реестрах следует прибавить 122 человека:

315+122 = 437 437/2+1= 219 – кворум по Реестру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

364+122=486 486/2+1= 244 – кворум по Реестру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

В счетом того, что в голосовании приняло участие 190 членов СТ «Заря» (как указано в решении), необходимого кворума при проведении общего собрания членов СТ «Заря» проведенного в заочной форме в период с 10 сентября по ДД.ММ.ГГГГг. и оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг. в СТ «Заря» не имелось. При таких обстоятельствах решение общего собрания является ничтожным.

Кроме указанного, при проведении собрания допущены нарушения равенства прав участников собрания.

Так, согласно объявлению, размещенному на сайте СТ «Заря», в газете «Нащ Зеленый Дол» желающие принять участие в общем собрании, в заочном голосовании могут обратиться в правление, к председателю или сообщить об удобном месте и времени(том1, л.д.32, том3 л.д.71).

Вместе с тем судом установлено, что в период голосования здание правления СТ «Заря» было закрыто. Из пояснений истцов следует, что получить бюллетень можно было только тогда, когда по территории садоводства представители правления и раздавали бюллетени для голосования.

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 которые также являются членами СНТ «Заря», пояснившие, что правление СНТ было закрыто, было объявлено, что не работает в связи с пандемией, бюллетени разносили по земельным участкам ФИО2 и Сендеева, однако раздавали их не всем.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что члены комиссии СНТ ходили по территории садоводства с целью раздать бюллетени для голосования. Заходили к тем, кто был на участке. Тем, кто сразу отказался голосовать бюллетени не оставляли, проект Устава, другие документы, для изучения не оставляли.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что были допущены существенные нарушения прав участков сообщества садоводов, поскольку они не были в равной степени допущены к голосованию.

Доводы представителей ответчиков о том, что истцы, злоупотребляя своим правом, обращаются в суд для оспаривания решений всех общих собраний, чем нарушают права иных садоводов, суд не может принять во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае судом установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение прав истцов, подлежащее защите.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.55-57, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов СТ «Заря» проведенного в заочной форме в период с 10 сентября по ДД.ММ.ГГГГг. и оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: