Ренкова Роза Шамсивалеевна

УИД 16RS0040-01-2020-008206-88

№ 33-16493/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Бикмухаметова З.Ш., ознакомившись с апелляционными жалобами Ихсановой А.В. и представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» Стекольщикова О.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года,

у с т а н о в и л:

Даутова Р.Ю. обратилась к садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» с иском о признании решений правления и общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» недействительными.

В ходе рассмотрения дела с заявлениями о присоединении к иску обратились Соловьева Г.З., Акберова Р.Х., Валеева Р.А., Лазарева Н.В., Смирнова Г.Х., Баязитов И.Р., Гильфанова К.И., Белодворцева И.В. и Баймухаметов Ф.Ф., которые привлечены судом к участию в деле в качестве соистцов.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением суда, Ихсанова А.В. и представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» Стекольщиков О.А. подали на него апелляционные жалобы.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процесс...

...уального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.

Как закреплено в частях 2 и 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

На основании частей 1 и 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Как видно из представленных документов, апелляционная жалоба, поданная на решение суда в интересах садоводческого некоммерческого товарищества «Заря», подписана представителем Стекольщиковым О.А., однако документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, с жалобой не представлен.

При таких данных апелляционная жалоба не соответствовала требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежала оставлению без движения в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 32 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных имеются основания для возвращения дела, поступившего в Верховный Суд Республики Татарстан с апелляционными жалобами Ихсановой А.В. и представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» Стекольщикова О.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года, в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 225, 323-325, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан

о п р е д е л и л:

возвратить гражданское дело по иску Даутовой Р.Ю., Соловьевой Г.З., Акберовой Р.Х., Валеевой Р.А., Лазаревой Н.В., Смирновой Г.Х., Баязитова И.Р., Гильфановой К.И., Белодворцевой И.В., Баймухаметова Ф.Ф. к садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» о признании решений правления и общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» недействительными, поступившее в Верховный Суд Республики Татарстан с апелляционными жалобами Ихсановой А.В. и представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» Стекольщикова О.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года, в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения лицам, участвующим в деле.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Бикмухаметова З.Ш.

Судья Панфилова А.А. УИД 16RS0040-01-2020-008206-88

№ 33-6818/2022

учёт № 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яруллиной М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционные жалобы Ихсановой А.В. и представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» Стекольщикова О.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Даутовой Р.Ю., Баймухаметова Ф.Ф., Белодворцевой И.В., Соловьевой Г.З., Акберовой Р.Х., Валеевой Р.А., Лазаревой Н.В., Смирновой Г.Х., Баязитова И.Р., Гильфановой К.И. и постановлено признать недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Заря», проведённого в заочной форме в период с 10 сентября по 11 октября 2020 года и оформленного протоколом общего собрания от 11 октября 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Даутова Р.Ю. обратилась к садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» с иском о признании решений правления и общего собрания членов садоводческого товарищества «Заря» недействительными.

В обоснование заявленного требования истец указала, что 2 августа 2020 года на сайте садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» со ссылкой на ре...

...шение правления без даты и номера была размещена информация о проведении общего собрания садоводов в заочной форме в период с 10 сентября по 11 октября 2020 года со следующей повесткой дня:

Утверждение реестра членов садоводческого товарищества «Заря».

Утверждение всех решений общих собраний за 2018 - 2019 годы.

Утверждение устава садоводческого товарищества «Заря» в новой редакции.

Приём новых членов в садоводческое товарищество «Заря».

Отчёт правления и ревизионной комиссии за 2019 год.

Утверждение сметы садоводческого товарищества «Заря» на 2021 год.

Обращение к председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» о предоставлении возможности ознакомиться с решением правления оставлено без ответа.

Указанное решение правления нарушает её права и законные интересы, а также других членов садоводческого некоммерческого товарищества «Заря», является недействительным, поскольку реестр членов товарищества, имеющих право голосования по всем вопросам повестки дня оспариваемого общего собрания, по состоянию на 20 августа 2020 года с последними изменениями от 11 октября 2020 года размещён правлением на сайте садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» и включает 317 человек. Однако данный реестр не содержит информацию о кадастровом номере земельного участка, правообладателем которого является член товарищества. Кроме того, реестр не содержит информацию о 122 членах товарищества, в том числе об истце, незаконно исключенных правлением товарищества актом ревизии реестра членов от 18 апреля 2019 года.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года, оставленным судом вышестоящей инстанции 3 октября 2020 года без изменения, указанный акт ревизии признан недействительным, поэтому решение правления садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» без участия его 122 членов является незаконным. По этой же причине является недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Заря».

Утверждение реестра членов садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» без участия истца и остальных его незаконно исключенных членов влечёт для них существенные неблагоприятные последствия, поскольку они лишаются возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью товарищества, что, в свою очередь, может привести к возникновению у истца и остальных членов товарищества убытков.

Утверждение реестра членов садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» направлено на придание законности незаконным действиям ответчика по исключению истца и других членов товарищества. Более того, утверждение реестра членов садоводческого товарищества действующим законодательством не предусмотрено.

Решение общего собрания по второму вопросу повестки дня общего собрания также является незаконным, поскольку решения всех общих собраний членов садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» за 2018-2019 годы обжалованы в суд и по ним приняты судебные акты.

Решение общего собрания по вопросу утверждения новой редакции устава садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» является недействительным, поскольку предлагаемая правлением редакция устава не соответствует действующему законодательству.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать решение правления садоводческого товарищества «Заря» о проведении общего собрания садоводов садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» в заочной форме в период с 10 сентября по 11 октября 2020 года, решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Заря», проведённого в заочной форме в период с 10 сентября по 11 октября 2020 года, недействительными, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве истцов судом привлечены Соловьева Г.З., Акберова Р.Х., Валева Р.А., Лазарева Н.В., Смирнова Г.Х., Баязитов И.Р., Белодворцева И.В., Баймухаметов Ф.Ф. и Гильфанова К.И., в качестве третьих лиц – Федотова Н.Н., Ренкова Н.Ш., Синдеев В.А., Фахрутдинова Н.И., Дубровская Р.М., Шмыров А.А., Ихсанова А.В., Фишелев С.В., Сысойкин Б.Б., Лукина О.В., межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан.

В ходе рассмотрения дела истцы, уточнив свои требования, просили признать недействительными вопросы повестки дня решения правления от 10 июня и 9 августа 2020 года в части включения в повестку дня общего собрания членов садоводческого товарищества «Заря» вопросов об утверждении реестра членов садоводческого некоммерческого товарищества «Заря», об утверждении всех решений общих собраний в 2018-2019 годы, в части утверждения решений общих собраний членов садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» от 3 июня 2018 года и от 18 мая 2019 года, об отчёте ревизионной комиссии, об определении даты и формы проведения ежегодного собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Заря», а также решение общего собрания членов садоводческого товарищества «Заря», проведённого в период с 10 сентября 2020 года по 11 октября 2020 года в заочной форме.

В судебном заседании суда первой инстанции Даутова Р.Ю., Баймухаметов Ф.Ф., Белодворцева И.В., Соловьева Г.З. и представитель Лазаревой Н.В. – Кузнецова О.В. заявленные требования поддержали.

Представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» Сысойкин Б.Б. исковые требования не признал.

Другие участники процесса в суд не явились.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционных жалобах Ихсанова А.В. и представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» Стекольщиков О.А. просят решение суда отменить. Заявители в жалобах указывают, что судом первой инстанции неверно произведён расчёт кворума общего собрания без проверки правоустанавливающих документов и без сверки с реестром членов по состоянию на дату проведения общего собрания садоводов, включены выбывшие члены садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» по причине смерти и продажи садовых участков. Кроме того, протокол судебного заседания от 16 апреля 2021 года изготовлен с нарушением срока, дело рассмотрено без участия третьих лиц по делу, не извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, судом нарушены права ответчика и третьих лиц на стороне товарищества, не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, в том числе вступившим в законную силу судебным актам, не проверено членство истцов и других лиц, учтённых при подсчёте кворума.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Ихсановой А.В. и представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» Стекольщикова О.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» и третье лицо Сысойкин Б.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Даутова Р.Ю., Соловьева Г.З., Баймухаметов Ф.Ф., Белодворцева И.В. возражали против доводов апелляционных жалоб.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2020 года в режиме онлайн-видеоконференции с участием председателя правления Сысойкина Б.Б., членов правления Шмырова А.А., ФИО 2 и ФИО 1 проведено заседание правления садоводческого товарищества «Заря» со следующей повесткой дня:

Вопрос об отлове бездомных собак на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» с помощью специализированной организации.

Утверждение повестки для ежегодного собрания.

Об обязании садоводов предоставления фотографий показаний счётчиков электроэнергии.

Кроме того, 9 августа 2020 года в режиме онлайн-видеоконференции с участием председателя правления Сысойкина Б.Б., членов правления Шмырова А.А. и ФИО 2 проведено заседание правления садоводческого товарищества «Заря» по вопросу определения даты и формы проведения ежегодного собрания садоводческого товарищества и принято решение о проведении общего собрания в заочной форме в период с 10 сентября по 11 октября 2020 года.

В период с 10 сентября по 11 октября 2020 года проведено заочное голосование по вопросам повестки дня: 1) утверждение реестра членов садоводческого товарищества «Заря», 2) утверждение решений общих собраний за период с 2018 года по 2019 год, 3) утверждение устава садоводческого товарищества «Заря» в новой редакции, 4) приём новых членов в садоводческое товарищество «Заря», 5) утверждение отчёта о финансово-хозяйственной деятельности правления, акта ревизионной комиссии за 2019 год, 6) утверждение сметы садоводческого товарищества «Заря» на 2021 год.

Судом первой инстанции установлено, что объявления о проведении в период с 10 сентября по 11 октября 2020 года общего собрания, повестка дня размещены на официальном сайте садоводческого товарищества «Заря» (www.zarya771.ru), в газете «город Зеленодольск» и на информационных досках, установленных на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Заря».

11 октября 2020 года счётной комиссией в составе Федотовой Н.Н., ФИО 2, Фахрутдиновой Н.И., Шмырова А.А. осуществлён подсчёт результатов голосования, которые отражены в протоколе общего собрания садоводческого товарищества «Заря»: по первому вопросу проголосовало за – 186, против – 0, воздержались – 4, по второму вопросу проголосовало за – 181, против – 0, воздержались – 9, по третьему вопросу проголосовало за – 181, против – 0, воздержались – 9, по четвёртому вопросу проголосовало за – 184, против – 0, воздержались – 5, по пятому вопросу проголосовало за - 184, против – 0, воздержались – 12, по шестому вопросу проголосовало за – 187, против – 0, воздержались – 9.

Из указанного протокола усматривается, что членов садоводческого товарищества всего 317, участвовало в голосовании 190 членов садоводческого товарищества и 6 садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, кворум составляет 159 членов садоводческого товарищества «Заря», собрание проводится в заочной форме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, 15, 17, 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений правления от 10 июня 2020 года и 9 августа 2020 года по отдельным вопросам.

Решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований сторонами не обжаловано.

Удовлетворяя требование истцов о признании недействительным решения общего собрания садоводческого товарищества «Заря», проведённого в период с 10 сентября 2020 года по 11 октября 2020 года в форме заочного голосования, суд первой инстанции исходил из того, что оно является ничтожным, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума.

Также судом первой инстанции установлено, что при проведении заочного голосования допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества, что влечёт недействительность решения общего собрания.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неверно произведён расчёт кворума общего собрания, основанием для отмены решения служить не могут.

В силу пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В части 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Признавая недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Заря», проведённого в заочной форме в период с 10 сентября по 11 октября 2020 года и оформленного протоколом общего собрания от 11 октября 2020 года, суд первой инстанции представленные в материалах дела реестры членов садоводческого товарищества «Заря», составленные по состоянию на 18 августа 2019 года и на 20 августа 2020 года, признал не соответствующими требованиям части 3 статьи 15 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ввиду отсутствия в них данных о членах товарищества, в связи с чем произвёл свой расчёт кворума путём включения в указанные реестры по 122 человека.

Делая такой вывод, суд принял во внимание решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Валеевой Р.А., Даутовой Р.Ю., Белодворцевой И.В., Лазаревой Н.В., Баймухаметова Ф.Ф., Акберовой Р.Х., ФИО 16, Гильфановой К.И. и поставлено признать недействительным акт ревизии реестра членов садоводческого товарищества «Заря» от 18 апреля 2019 года.

Из указанного решения суда следует, что 18 апреля 2019 года председателем садоводческого товарищества «Заря» Сысойкиным Б.Б. совместно с членами правления Шмыровым А.А., ФИО 2, ФИО 1, Федотовой Н.Н. составлен акт ревизии реестра членов садоводческого товарищества «Заря», согласно которому проведена ревизия на предмет соответствия ранее выданных (в период с 2008 года по 2017 год) членских книжек, а также сличение данных в них с протоколами общих собраний садоводческого товарищества «Заря» в указанный период, по результатам которой установлено, что членство в товариществе не подтверждено и членские книжки выданы незаконно собственникам 122 участков.

Разрешая спор в рамках указанного дела, суд первой инстанции установил, что акт ревизии реестра членов садоводческого товарищества «Заря» является недействительным, поскольку принятие решения об исключении из членов в садоводческом товариществе относится к исключительной компетенции общего собрания его членов, а не к компетенции правления товарищества. Суд сделал также вывод о том, что Валеева Р.А., Даутова Р.Ю., Белодворцева И.В., Лазарева Н.В., Баймухаметов Ф.Ф., Акберова Р.Х., ФИО 16, Гильфанова К.И. являются членами садоводческого товарищества «Заря», которыми представлены членские книжки с отметкой об уплате членских взносов и которые товариществом принимались, товарищество признавало их членство, а отсутствие первичного протокола общего собрания о принятии их в члены садоводческого товарищества «Заря» не свидетельствует об отсутствии между ними и садоводческим товариществом «Заря» отношений, связанных на членстве в товариществе.

С учётом доводов апелляционных жалоб представителю садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» судебной коллегией было предложено представить суду реестр членов садоводческого товарищества «Заря» по состоянию на 10 сентября 2020 года, соответствующий требованиям части 3 статьи 15 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с указанием данных о членах товарищества, указанных в части 5 статьи 12 Федерального закона, кадастровых (условных) номеров земельных участков, правообладателями которых являются члены товарищества), а также включающий в себя членов садоводческого некоммерческого товарищества, исключенных актом ревизии реестра членов садоводческого товарищества «Заря» от 18 апреля 2019 года.

Суду апелляционной инстанции представлен реестр членов товарищества по состоянию на 10 сентября 2020 года из 313 человек /л.д. 160-166, том 5/ и реестр членов товарищества по состоянию на 10 сентября 2020 года из 357 человек, включающий в себя 61 человек, которые указаны в акте ревизии реестра членов садоводческого товарищества «Заря» /л.д 168-175, том 5/.

При этом в список, состоящий из 313 человек, включены 10 лиц, в отношении которых 18 августа 2019 года общим собранием садоводческого товарищества «Заря» принято решение о принятии их в члены товарищества /л.д. 58, 75, том 6/, и, наоборот, не включены 42 человека, которые этим же решением общего собрания исключены из товарищества /л.д. 75 оборот, том 6/.

В список на исключение включены ФИО 17 (участок № ....) и ФИО 18 (участок № ....), которые согласно представленным судебной коллегии сведениям умерли <дата> и <дата> соответственно, то есть до проведения общего собрания.

Проверяя доводы апелляционных жалоб о наличии кворума при проведении общего собрания, судебная коллегия с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания отсутствовал необходимый кворум.

При этом считает необходимым руководствоваться сведениями, указанными садоводческим некоммерческим товариществом «Заря» в реестре членов товарищества по состоянию на 10 сентября 2020 года из 313 человек, из которого подлежат исключению ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 8, ФИО 9, ФИО19, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12 (порядковые номера от 304 до 313, /л.д. 166 оборот, том 5/), поскольку вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года решение общего собрания членов садоводческого товарищества «Заря» от 18 августа 2019 года признано недействительным (ничтожным) /л.д 16-20, том 6/.

С учётом данного решения суда подлежат учёту при расчёте кворума лица (42 человек), указанные в списке на исключение, кроме ФИО 17. и ФИО 18, умерших до проведения общего собрания, поскольку решением общего собрания членов садоводческого товарищества «Заря» от 18 августа 2019 года, признанным судом недействительным, они исключены из товарищества.

Кроме того, не могут быть учтены указанные в этом списке в качестве членов товарищества собственник участка № .... (порядковый номер 9), поскольку сведений о наличии такого участка в материалах дела не имеется, а также владельцы участков с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., ...., ...., так как суду апелляционной инстанции не представлены доказательства принятия новых правообладателей данных участков в члены товарищества на момент проведения общего собрания.

Факт продажи указанных земельных участков на момент проведения общего собрания подтверждается выписками о переходе прав на объекты недвижимости, истребованными судом апелляционной инстанции.

Окончательно из данного списка подлежат учёту 33 члена товарищества.

Из признанного недействительным судом акта ревизии в представленный судебной коллегии реестр членов садоводческого товарищества «Заря» в неоспоримом порядке самим ответчиком включены 61 человек.

Таким образом, на момент проведения общего собрания членов садоводческого товарищества «Заря» (с учётом представленного ответной стороной суду апелляционной инстанции реестра членов товарищества по состоянию на 10 сентября 2020 года (313 человек)), членов товарищества было не менее 397 человек (303 (313 – 10) + 33 (42 – 9) + 61 (122 – 61)).

При определении количества участвовавших в ходе проведения общего собрания членов садоводческого товарищества «Заря» не могут быть учтены голоса участвовавших в заочном голосовании владельцев земельных участков с кадастровыми номерами .... – отсутствует в реестре /л.д. 127, том 1/, .... - отсутствует в реестре /л.д 128, том 1/, .... - отсутствует в реестре /л.д. 138, том 1/, .... – в реестр включена ФИО 21, а в бюллетени указан ФИО 22 /л.д. 155 оборот, том 1/, .... – в реестр включен ФИО 23, а в бюллетени указан ФИО 24 /л.д. 165, том 1/, .... – отсутствует в реестре /л.д. 179 оборот, том 1/, .... – отсутствует в реестре /л.д. 186, том 1/, .... – отсутствует в реестре /л.д. 208, том 1/, .... – отсутствует в реестре /л.д. 208 оборот, том 1/, .... – отсутствует в реестре /л.д. 209 оборот, том 1/, .... – отсутствует в реестре /л.д. 210, том 1/. Также отсутствует в реестре участок № .... /л.д. 209, том 1/.

Следовательно, участие на общем собрании членов садоводческого товарищества «Заря» приняло не более 178 членов товарищества (190 – 12), тогда как для наличия кворума должно было быть не менее 198 человек (397/2).

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказать наличие кворума на общем собрании возложена на ответчика. С учётом этого судом апелляционной инстанции представителю садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» в подтверждение доводов апелляционной жалобы о наличии при проведении общего собрания кворума было предложено представить соответствующие доказательства.

Между тем представленными доказательствами выводы суда первой инстанции об отсутствии при проведении заочного голосования кворума не опровергаются.

Доводы представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» Сысойкина Б.Б. о том, что истцы не являются членами товарищества, судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются выводами суда, отраженными в решении Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года, которое не отменено.

Других доказательств, подтверждающих исключение истцов в установленном законом порядке из числа членов товарищества, судебной коллегии ответчиком не представлено.

Как уже было указано выше, принимая решение о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Заря», проведённого в заочной форме в период с 10 сентября по 11 октября 2020 года и оформленного протоколом общего собрания от 11 октября 2020 года, суд первой инстанции учитывал также то, что при проведении заочного голосования были допущены существенные нарушения прав участков сообщества садоводов, поскольку они не были в равной степени допущены к голосованию, с чем судебная коллегия соглашается.

Аргументы подателей апелляционных жалоб о том, что протокол судебного заседания от 16 апреля 2021 года изготовлен с нарушением срока, дело рассмотрено без участия третьих лиц по делу, не извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, материалами дела не подтверждаются.

Как усматривается из материалов дела, третьи лица извещены судом первой инстанции по адресам, указанным ими в заявлениях о вступлении к участию в деле в качестве третьих лиц, что подтверждается уведомлениями о вручении, а также конвертами, возвращенными в суд в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в почтовом отделении связи.

С учётом того, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований считать, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального законодательства, являющиеся основанием для отмены принятого по делу судебного акта, не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Ихсановой А.В. и представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» Стекольщикова О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Председательствующий Б.Г. Абдуллаев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Л.Ф. Митрофанова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-229/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«21» февраля 2022 года г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ответчика СНТ «Заря» на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 04 октября 2021 года по гражданскому делу №2-89/2021 по иску Даутовой Резеды Юсуповны, Баймухаметова Фарида Фаатовича, Белодворцевой Ирины Викторовны, Соловьевой Галии Закиевны, Акберовой Розалии Хамзиевны, Валеевой Раузы Ахметзяудатовны, Лазаревой Нины Владимировны, Смирновой Гузэль Хадиевны, Баязитова Искандера Ревгатовича, Гильфановой Каусарии Идрисовны к Садоводческому товариществу «Заря» о признании недействительными решений правления СТ «Заря» от 10 июня 2020 года, 9 августа 2020 года, о признании недействительным решения общего собрания членов СТ «Заря», проведенного в заочной форме в период с 10 сентября по 11 октября 2020 года,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Садоводческому товариществу «Заря» о признании недействительными решений правления СТ «Заря» от 10 июня 2020 года, 09 августа 2020 года, признании недействительным решения общего собрания членов СТ «Заря», проведенного в заочной форме в период с 10 сентября по 11 октября 2020 года.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение общего собрания членов СТ «Заря», проведенное в заочной форме в период с 10 сентября по 11 октября 2020 года и ...

...оформленное протоколом общего собрания от 11 октября 2020 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 04 октября 2021 года, поданная представителем ответчика СТ «Заря» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года, апелляционная жалоба возвращена вместе с гражданским делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель ответчика СТ «Заря» просит указанное судебное постановление отменить, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Возвращая гражданское дело в суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 53, 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 32 постановления от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что к апелляционной жалобе, подписанной представителем ответчика СТ «Заря», не приложены надлежащим образом заверенные документы о наличии у представителя высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку действия суда апелляционной инстанции являются правомерными, основаны на разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации и правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в непринятии апелляционной инстанции жалобы, поскольку предоставление диплома о высшем юридическом образовании необходимо для участия в судебном заседании, а не для подачи процессуальных документов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Принимая вышеуказанное решение, суд исходил из того, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить указанный недостаток.

Судом первой инстанции не выполнены требования статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе представителя ответчика СТ «Заря» не приложены надлежащим образом заверенные документы о наличии у представителя высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката, что не соответствует требованиям статей 49, 53, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На дату направления дела в суд апелляционной инстанции в деле отсутствовала копия документа об образовании или ученой степени представителя СТ «Заря», заверенная нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или судьей суда первой инстанции.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019 года, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года, представитель СТ «Заря» должен был представить копию документа, свидетельствующего о наличии у него высшего юридического образования в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Подача апелляционной жалобы лицом без подтверждения наличия высшего юридического образования свидетельствует о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение судом первой инстанции указанных процессуальных обязанностей препятствует апелляционному рассмотрению жалобы представителя СТ «Заря», в связи с чем имеются основания для возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определила:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 04 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика СТ «Заря» - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина

Дело № 2-89/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2021 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А,

при секретаре Елизаровой А..Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 к Садоводческому товариществу «Заря» о признании недействительными решений правления СТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным решения общего собрания членов СТ «Заря» проведенного в заочной форме в период с 10 сентября по ДД.ММ.ГГГГг.

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Садоводческому товариществу «Заря» о признании решения правления СТ «Заря» о проведении общего собрания садоводов СТ «Заря» в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Заря», проведенного в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.2020 года недействительными; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте СТ «Заря» со ссылкой на решение правления без даты и номера была размещена информация о проведении общего собрания садоводов СТ «Заря» в заочной форме (по бюллетеням заочного голосования) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня:

1.Утверждение реестра членов СТ «Заря»;

2. Утверждение всех решений общих собраний в период 2018-2019 гг.

3.Утверждение устава СТ «Заря» в новой редакции.

4. Прием новых ч...

...ленов в СТ «Заря».

5. Отчет правления и ревизионной комиссии за 2019 г.

6. Утверждение сметы СТ «Заря» на 2021 r.

Обращение к СТ «Заря» председателю о предоставлении возможности ознакомиться с решением правления оставлено без ответа и удовлетворения. Данное решение правления нарушает права и законные интересы истца, а также других членов СНТ «Заря», и является недействительным. Реестр членов товарищества, имеющих право голосования по всем вопросам повестки дня оспариваемого общего собрания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последними изменениями от ДД.ММ.ГГГГ размещен правлением на сайте садоводческого товарищества «Заря» и включает 317 членов. В нарушение части 3 этой же статьи реестр не содержит информацию о кадастровом (условном) номере земельного участка, правообладателем которого является член товарищества. Реестр не содержит информацию о 122 членах товарищества, незаконно исключенных правлением СТ «Заря» актом ревизии реестра членов от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РТ апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, указанный акт ревизии признан недействительным. Вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения всеми организациями и гражданами на всей территории Российской Федерации. Решение правления СТ «Заря» в условиях неисполнения вступившего в законную силу судебного акта и намерение, провести общее собрание членов СТ «Заря» без участия 122 членов является незаконным. Утверждением реестра членов СТ «Заря» ответчиком преследуется цель в условиях неисполнения вступившего в законную силу решения суда Зеленодольского городского суда РТ придать видимость законности незаконным действиям ответчика по исключению истца и остальных 121 члена товарищества. Решение общего собрания по второму вопросу повестки дня общего собрания также является незаконным, поскольку решения всех общих собраний членов СТ «Заря» за 2018-2019 годы обжалованы в суд и по ним приняты судебные акты. Решение общего собрания по вопросу утверждения новой редакции устава СТ «Заря» является недействительным, поскольку предлагаемая правлением редакция устава СТ «Заря» не соответствует действующему законодательству.

В ходе рассмотрения дела с заявлениями о присоединении к иску обратились ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве истцов привлечены ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве истцов привлечены ФИО2, ФИО2, ФИО2.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО15, ФИО2, ФИО2, ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего, самостоятельных требований, привлечен ФИО2

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО2, ФИО2, ФИО2, определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего, самостоятельных требований, привлечена ФИО2(том 3 л.д.139).

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили свои исковые требования (том 3, л.д.173-177) и просили признании недействительными решение правления СТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении повести дня ежегодного собрания, решение правления СТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ об определении даты и формы проведения ежегодного собрания СНТ «Заря», о признании недействительным решения общего собрания членов СТ «Заря» проведенного в заочной форме в период с 10 сентября по ДД.ММ.ГГГГг.

Истцы ФИО2, ФИО2, ФИО2, представитель истца ФИО2 – ФИО16, действующая по доверенности, ФИО2 в заключительном судебном заседании настаивали на исковых требованиях, пояснив, что собрание в заочной форме проведено с многочисленными нарушениями порядка проведения собраний. Кроме того, при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум, поэтому решение собрания считается ничтожным. ФИО2 представила свой вариант подсчета кворума.

Истцы ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без её участия (том 2, л.д.180).

Представитель ответчика СТ «Заря» ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, в иске просил отказать в полном объеме, пояснив, что необходимый для проведения собрания кворум имелся. Все необходимым требования закона о созыве общего собрания соблюдены, на сайте СНТ «Заря», в местной газете, в социальных сетях, на информационном стенде на территории товарищества были размещены объявления о проведении собрания в заочной форме, о повестке для, о том, в какое время и где можно было проголосовать. В связи с тем, что владельцы участков, члены СТ «Заря» своевременно не сообщают о смене владельцев участков вести Реестр членов СТ «Заря» бывает затруднительно. Количество членов СТ «Заря» постоянно уменьшается в связи с отчуждением участков.

Третьи лица ФИО2, ФИО15, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 в заключительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по почте, часть заказных писем с повестками вернулась в суд без вручения адресатам.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлены копии документов из регистрационного дела (том 2, л.д.58-178). Ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (том 3, л.д.141).

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ) применяются правила главы 9.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (абзац 2 пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, определены частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

С 01 сентября 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", в соответствии со статьей 3 которого к некоммерческим партнерствам применяются нормы ГК РФ об ассоциациях (союзах), а к садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим товариществам - нормы ГК РФ о товариществах собственников недвижимости.

Согласно части 22 статьи 17 Закона N 217 (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 N 307-ФЗ) по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

В период проведения оспариваемого собрания на территории Российской Федерации в целом и Республике Татарстан в частности действовали ограничительные меры, связанные с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Распоряжение Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан).

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 являются собственниками земельных участков, расположенных в СТ «Заря» и членами СТ Заря, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, членскими книжками садоводов (том 1 л.д. 61-62, 69-72, 77-78, 81-86, 216, 235-237, том 2 л.д.4, 6,).

ДД.ММ.ГГГГ в режиме онлайн-видеоконференции с участием председателя правления ФИО2, членов правления ФИО2, ФИО19, ФИО18 прошло заседание правления СТ «Заря», на котором обсуждалось ряд вопросов, в том числе об утверждении повестки дня ежегодного собрания, принято решение утвердить повестку дня ежегодного собрания: - утверждение реестра членов СТ «Заря», - утверждение всех решений общих собраний в период 2018-2019г.г., - утверждение Устава СТ «Заря» в новой редакции, - прием новых членов СТ «Заря», - отчет правления и ревизионной комиссии за 2019 год, - утверждение сметы СТ «Заря» на 2021 год(том 2 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ в режиме онлайн-видеоконференции с участием председателя правления ФИО2, членов правления ФИО2, ФИО19 прошло заседание правления СТ «Заря» по вопросу об определении даты и форма проведения ежегодного собрания СТ «Заря» Принято решение провести общее собрание в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.10.2020г.(том 2 л.д.24).

Объявления о проведении общего собрания, времени его проведения, повестка дня размещены на официальном сайте СТ «Заря» www.zarya771.ru (том 1, л.д.32), газете «<адрес>», на информационных досках на территории СТ «Заря».

В соответствии со статьёй 18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества.

2. Председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

3. Количество членов правления товарищества не может быть менее трех человек и должно составлять не более пяти процентов от общего числа членов товарищества.

4. Заседания правления товарищества созываются председателем товарищества по мере необходимости в сроки, установленные уставом товарищества.

5. Заседание правления товарищества правомочно, если на нем присутствует не менее половины его членов.

6. Решения правления товарищества принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления. При равенстве голосов голос председателя товарищества является решающим.

В силу части 7 статьи 18 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ принятие решения о проведении внеочередного общего собрания товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования отнесено к исключительной компетенции правления товарищества.

Решением собрания СТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ членами правления избраны : ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО2 со сроком полномочий 2 года(том3, л.д. 47).

Решением общего собрания членов СТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с добровольным прекращением полномочий членов правления ФИО17 и ФИО2 принято решением об избрании членом правления ФИО2 (том2, л.д.26-27).

Таким образом, правление СТ «Заря» состоит из 4-х человек: председателя правления ФИО2, членов правления ФИО2, ФИО19, ФИО18

Заседание правления ДД.ММ.ГГГГ прошло с участием всех 4-х членов правления, в заседании правления ДД.ММ.ГГГГ приняло участие 3 члена правления. Таким образом, заседания правления товарищества были правомочны принимать решения о созыве общего собрания, определении его даты и формы проведения, поскольку в заседаниях правления принимало участие не менее половины его членов.

Требования истцов о признании недействительными отдельных вопросов повестки дня общего собрания, утвержденной на заседании правления (вопрос № повестки дня об утверждении реестра членов СТ «Заря», вопроса № об утверждении всех решений общих собраний в период 2018-2019г.г. в части утверждения решений общего собрания СТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ, 18.05.2019г., вопроса повестки дня «отчет правления и ревизионной комиссии за 2019 год в части отчета ревизионной комиссии») является ненадлежащим способом защиты права, поэтому удовлетворению не подлежит.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является проверка наличия на общем собрании кворума – минимального числа участников общего собрания, необходимого для принятия решений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать наличие кворума на собрании лежит на ответчике.

Согласно протоколу общего собрания СТ «Заря» проведенного в заочной форма в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.10.2020г., количество членов СТ «Заря» - 317, приняло участие в голосовании 190 членов СТ и 6 садоводов–индивидуалов. Кворум составляет 159 членов СТ. Протокол подписан председателем собрания ФИО2 Подсчет результатов осуществляла ДД.ММ.ГГГГ счетная комиссия в составе: ФИО19, ФИО2, ФИО2, ФИО2 (том 1, л.д.220-222).

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении оспариваемого общего собрания.

Так, суду предоставлен в качестве достоверного реестр членов СТ «Заря» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано 315 членов СТ «Заря» (том1,л.д. 105-111). Так же в распоряжение суда был предоставлен Реестр членов СТ «Заря» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано 364 члена СТ «Заря» (том 3, л.д.22-32).

Однако оба представленных реестра не соответствуют требованиям части 3 статьи 15 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку в нем отсутствуют данные о членах товарищества, предусмотренные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Из части 3 статьи 15 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

В части 5 статьи 12 данного Федерального закона указано, что в заявлении, указанном в части 2 настоящей статьи, указываются:

1) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) заявителя;

2) адрес места жительства заявителя;

3) почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства;

4) адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии);

5) согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества.

Таким образом, достоверность представленных Реестров не подтверждена. Вместе с тем, с целью подсчета кворума суд считает возможным учесть оба Реестра и подсчитать кворум в 2-х вариантах.

При подсчете кворума суд считает необходимым участь ранее принятые судебные решения.

Так, решением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным акт ревизии реестра членов СТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не подтверждено членство в СТ «Заря»122 лиц, в том числе истцов по настоящему делу - ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, которые имеют членские книжки садоводов СТ «Заря», в течение длительного времени оплачивают членские и целевые взносы, размер которых устанавливался решениями общих собраний, что свидетельствует об их членстве в СТ «Заря».

Таким образом, к числе членов СТ «Заря», указанных в Реестрах следует прибавить 122 человека:

315+122 = 437 437/2+1= 219 – кворум по Реестру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

364+122=486 486/2+1= 244 – кворум по Реестру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

В счетом того, что в голосовании приняло участие 190 членов СТ «Заря» (как указано в решении), необходимого кворума при проведении общего собрания членов СТ «Заря» проведенного в заочной форме в период с 10 сентября по ДД.ММ.ГГГГг. и оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг. в СТ «Заря» не имелось. При таких обстоятельствах решение общего собрания является ничтожным.

Кроме указанного, при проведении собрания допущены нарушения равенства прав участников собрания.

Так, согласно объявлению, размещенному на сайте СТ «Заря», в газете «Нащ Зеленый Дол» желающие принять участие в общем собрании, в заочном голосовании могут обратиться в правление, к председателю или сообщить об удобном месте и времени(том1, л.д.32, том3 л.д.71).

Вместе с тем судом установлено, что в период голосования здание правления СТ «Заря» было закрыто. Из пояснений истцов следует, что получить бюллетень можно было только тогда, когда по территории садоводства представители правления и раздавали бюллетени для голосования.

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 которые также являются членами СНТ «Заря», пояснившие, что правление СНТ было закрыто, было объявлено, что не работает в связи с пандемией, бюллетени разносили по земельным участкам ФИО2 и Сендеева, однако раздавали их не всем.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что члены комиссии СНТ ходили по территории садоводства с целью раздать бюллетени для голосования. Заходили к тем, кто был на участке. Тем, кто сразу отказался голосовать бюллетени не оставляли, проект Устава, другие документы, для изучения не оставляли.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что были допущены существенные нарушения прав участков сообщества садоводов, поскольку они не были в равной степени допущены к голосованию.

Доводы представителей ответчиков о том, что истцы, злоупотребляя своим правом, обращаются в суд для оспаривания решений всех общих собраний, чем нарушают права иных садоводов, суд не может принять во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае судом установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение прав истцов, подлежащее защите.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.55-57, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов СТ «Заря» проведенного в заочной форме в период с 10 сентября по ДД.ММ.ГГГГг. и оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: