Мамбетов Ербол Сатханович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п. Володарский 19 июня 2012 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Иванова Д.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Володарского района Астраханской области Авескулова А.А.,

подсудимых Мамбетова Е.С., Сарбасова Р.Х.,

защитника Поддубнова И.Н., представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

с участием представителя потерпевшего ФИО6

при секретаре Джанкуловой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мамбетов Е.С., <данные изъяты>,

Сарбасов Р.Х., <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Мамбетов Е.С. и Сарбасов Р.Х. обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01.00 час, они по предварительному сговору между собой, находясь на тоневом участке «<данные изъяты>», расположенном на берегу реки Бушма Володарского района Астраханской области, тайно похитили рыбу частиковых пород: карась (<данные изъяты>) на общую сумму 1 <данные изъяты> рублей, принадлежащую рыболовецкому колхозу «<данные изъяты>».

Похищенной рыбой Мамбетов Е.С. и Сарбасов Р.Х. распорядилась по своему усмотрению, причинив рыболовецкому колхозу «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Представитель потерпевшей стороны ФИО6 заявил ходатайство и подал письменное заявление о прекращении дела в отношении Мамбетова Е.С., Сарбасова Р.Х., ссылаясь на то, что подсудимые загладили причиненный вред, прете...

...нзий к Мамбетову Е.С., Сарбасову Р.Х. потерпевшая сторона не имеет.

Выслушав защитника, подсудимых, просивших ходатайство удовлетворить, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Мамбетов Е.С. и Сарбасов Р.Х. совершили впервые преступление средней тяжести, они примирились с потерпевшей стороной и загладили причиненный вред. Рыболовецкий колхоз «<данные изъяты>» претензий к подсудимым не имеет, письменное заявление о прекращении дела подано добровольно. Судом установлено, что незаконного воздействия на потерпевшую сторону никем не оказывалось.

Учитывая, что в ходе судебного заседания до начала судебного следствия Мамбетов Е.С. и Сарбасов Р.Х. признали себя виновными полностью по предъявленному обвинению, и это является смягчающим обстоятельством, а также то, что при заявлении ходатайства соблюдены все требования закона, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшей стороной ходатайство.

На основании изложено и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Мамбетов Е.С., Сарбасов Р.Х., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

С вещественного доказательства по делу – рыбы частиковых пород: карась (<данные изъяты>), хранящейся у законного владельца рыболовецкого колхоза «<данные изъяты>», снять ограничения.

Меру пресечения Мамбетову Е.С., Сарбасову Р.Х. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию настоящего постановления направить Мамбетову Е.С., Сарбасову Р.Х., потерпевшему и прокурору Володарского района Астраханской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.А. Иванов

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 мая 2014 года п. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Насыровой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора Володарского района Астраханской области Тарханова В.В.,

подсудимого Тапишева З.С.,

защитника адвоката Суюнчалиева Р.Т., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя потерпевшего <данные изъяты>

при секретаре Уразалиевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тапишева З.С. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п."а" ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Тапишев З.С., состоя на должности <данные изъяты> по предварительному сговору и в соучастии с <данные изъяты> своего звена, установленным лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено за примирением сторон (далее – установленное лицо), выловив законным способом рыбу частиковых видов в составе рыболовецкого звена <данные изъяты>., находясь на рыболовецком (тоневом) участке «<данные изъяты>, расположенном в районе села <адрес>, осознавая, что вся выловленная звеном рыба частиковых видов принадлежит <данные изъяты> пренебрегая своими должностными обязанностями, то есть, будучи обязанными в составе своего звена сдать всю выловленную рыбу на приемный пункт своего колхоза, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, убедившись в тайности своих действий, незаконно завладели рыбой частиковых видов, общим весом № килограмм стоимостью № рублей, принадлежащей <данные изъяты> а именно: № килограмм воблы стоимостью № рублей за 1 килограмм, общей стоимостью № рублей, <данные изъяты> килограмм лещей стоимостью № рублей за 1 килограмм, общей стоимостью № рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, сложив указанную рыбу в два пропиленовых мешка, Тапишев З.С. по предварительному сговору с установленным лицом стали совершать действия, направленны...

...е на безвозмездное изъятие чужого имущества и получение реальной возможности распорядиться этим имуществом, покидая рыбопромысловый (тоневой) участок «<данные изъяты> с двумя мешками указанной рыбы в руках. Однако, в этот момент, примерно в 18 часов, они были застигнуты и остановлены сотрудниками полиции, которые воспрепятствовали хищению имущества <данные изъяты> из-за чего Тапишев З.С. и установленное лицо не смогли довести начатое тайное хищение до конца, до логического завершения по независящим от них обстоятельствам, то есть не сумели воспользоваться и распорядиться по собственному усмотрению незаконно изъятой рыбой частиковых видов общим весом № килограмм общей стоимостью <данные изъяты> рублей

При ознакомлении с материалами уголовного дела Тапишевым З.С. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было поддержано им и защитником Суюнчалиевым Р.Т. в судебном заседании.

Государственный обвинитель Тарханов В.В. и представитель потерпевшего <данные изъяты> согласились с рассмотрением дела в особом порядке.

После оглашения обвинительного заключения подсудимый Тапишев З.С. пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает, полностью согласен с предъявленным обвинением, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

В соответствии со ст. 314 ч.1 УПК РФ подсудимый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Максимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное за совершение инкриминируемого Тапишеву З.С. деяния, не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что требования, законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, подсудимый Тапишев З.С. полностью осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения предусмотренных уголовно- процессуальным законодательством консультаций с защитником. Таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Тапишеву З.С., с которым он согласился, и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Тапишева З.С. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, в соответствии с которой назначенное наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Тапишев З.С. совершил преступление средней тяжести, удовлетворительно характеризуются по месту жительства и положительное по месту работы.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Тапишева З.С. не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом степени общественной опасности совершенного Тапишевым З.С. преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление Тапишева З.С. возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: рыбу частиковых видов (вобла, лещ) общим весом 57 кг., хранящуюся согласно сохранной расписке у представителя потерпевшего <данные изъяты> в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ - оставить по принадлежности у последнего, сняв ограничения связанные с распоряжением данным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тапишева З.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде

обязательных работ на срок <данные изъяты> часов с отбыванием наказания в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией

Меру пресечения Тапишеву З.С. – <данные изъяты> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>. - оставить по принадлежности у последнего, сняв ограничения связанные с распоряжением данным имуществом.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья- Т.А. Насырова