Белодворцева Ирина Викторовна

Судья Панфилова А.А. УИД 16RS0040-01-2019-005896-18

Дело № 2-441/2020

№ 33-10204/2020

Учёт № 139 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданского дела по апелляционной жалобе Даутовой Р.Ю., Белодворцевой И.В., Лазаревой Н.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Даутовой Резеды Юсуповны, Белодворцевой Ирины Викторовны, Лазаревой Нины Владимировны, Баязитова Искандера Ревгатовича к Садоводческому товариществу «Заря», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан о признании недействительным решения общего собрания садоводов, признании решения о внесении записи в ЕГРЮЛ незаконным, признании записи в ЕГРЮЛ от 24.07.2018 недействительной,

установила:

решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Даутовой Резеды Юсуповны, Белодворцевой Ирины Викторовны, Лазаревой Нины Владимировны, Баязитова Искандера Ревгатовича к Садоводческому товариществу «Заря», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Заря» от 03.06.2018, о признании решения межрайонной инспекции Федера...

...льной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан № 6181690010386 от 24.07.2018 о внесении записи в ЕГРЮЛ незаконным, признании записи от в ЕГРЮЛ от 24.07.2018 недействительной.

В апелляционной жалобе Даутовой Р.Ю., Белодворцевой И.В. и Лазаревой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

До рассмотрения апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан поступили сведения о подаче на решение суда по данному делу апелляционной жалобы Баязитовым И.Р.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возврата настоящего гражданского дела в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 322 – 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы Баязитова И.Р.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе Даутовой Р.Ю., Белодворцевой И.В., Лазаревой Н.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года возвратить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Дианкина А.В. УИД 16RS0040-01-2020-000645-73

№2-1207/2020

№33–11696/2020

учет №139г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2020 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Хисамова А.Х.,

судей Курмашевой Р.Э., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания МинихановойГ.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хисамова А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя садоводческого товарищества «Заря» - Сысойкина Б.Б. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Валеевой Р.А., Даутовой Р.Ю., Белодворцевой И.В., Лазаревой Н.В., Баймухаметова Ф.Ф., Акберовой Р.Х., Валдавиной Э.Ш., Гильфановой К.И. удовлетворить.

Признать недействительным акт ревизии реестра членов садоводческого товарищества «Заря» от 18 апреля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Валеева Р.А., Даутова Р.Ю., Белодворцева И.В., Лазарева Н.В., Баймухаметов Ф.Ф., Акберова Р.Х., Валдавина Э.Ш., Гильфанова К.И. обратились к садоводческому товариществу «Заря» о признании недействительным акта ревизии реестра членов садового товарищества «Заря» от 18 апреля 2019 года.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Валеевой Р.А., Даутовой Р.Ю., Паниной Р.Н. и Баязитова И.Р. об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Заря», оформленного протоколом №1 от 18 мая 2019 года (гражданское дело №2-121/2020), представителем садоводческого товарищества «Заря» на обозрение был представле...

...н оригинал Акта ревизии реестра членов садоводческого товарищества «Заря» от 18 апреля 2019 года, подписанный председателем Правления Сысойкиным Б.Б. и членами Правления – Синдеевой А.Д. и ШмыровымА.А., а также членом ревизионной комиссии Федотовой Н.Н. Копия указанного акта была приобщена к материалам дела

Из указанного акта следует, что членство в садоводческом товариществе «Заря» не подтверждено и членские книжки выданы незаконно 122 собственникам земельных участков; определено число членов товарищества - 364 члена.

Истцы считают Акт ревизии реестра членов садоводческого товарищества «Заря от 18 апреля 2019 года незаконным, поскольку нарушаются их права, как действующих членов товарищества. О нарушении прав истца стало известно в судебном заседании 30 января 2020 года, в котором обозревался Акт.

На основании изложенного, истцы просили признать Акт ревизии реестра членов садоводческого товарищества «Заря» от 18 апреля 2019 года недействительным.

В заседании суда первой инстанции Даутова Р.Ю., БелодворцеваИ.В., Валдавина Э.Ш., БаймухаметовФ.Ф., Гильфанова К.И. и ее представитель ГильфановаА.Ш., представитель Лазаревой Н.В. - Кузнецова О.В., на исковых требованиях настаивали.

Акберова Р.Х. в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также настаивала на исковых требованиях и просила их удовлетворить.

Валеева Р.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель садоводческого товарищества «Заря» - СтекольщиковО.А., требования не признал, указав, что у истцов нет полномочий оспаривать реестр членов и акты ревизии, поскольку доказательств того, что они являются членами товарищества - не имеется, наличие членских книжек на руках истцов не делает их членами садового товарищества. Принятие граждан в члены садоводческого товарищества и исключение из числа его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Факт наличия прав на земельный участок также не является основанием признания его членом товарищества; решений общего собрания садоводов о приеме истцов в члены садоводческого товарищества «Заря» нет. Кроме того, истцы оспаривают неактуальный Акт ревизии реестра членов садоводческого товарищества «Заря» от 18 апреля 2019 года, поскольку 21 января 2020 года была проведена очередная ревизия реестра членов садоводческого товарищества «Заря».

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением, представитель садоводческого товарищества «Заря» - Сысойкин Б.Б. подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта, просит решение суда первой инстанции отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Даутова Р.Ю., Акберова Р.Х., Баймухаметов Ф.Ф., Гильфанова К.И., Белодворцева И.В., Валдавина Э.Ш. и представитель Лазаревой Н.В. – Кузнецова О.В., указывая на необоснованность доводов жалобы, просили в её удовлетворении отказать, решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители садоводческого товарищества «Заря» Сысойкин Б.Б. и Стекольщиков О.А., доводы жалобы поддержали.

Гильфанова К.И. и её представитель Гильфанова А.Ш., БелодворцеваИ.В., Баймухаметов Ф.Ф., Даутова Р.Ю., Валеева Р.А., представитель Лазаревой Н.В. – Кузнецова О.В., просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Акберова Р.Х. на апелляционное рассмотрение дела не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные в садоводческом товариществе «Заря» по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район:

Валеева Р.А. – на основании договора купли-продажи от 9 июля 2013 года является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:73, площадью 450 кв.м, участок ....;

Даутова Р.Ю. – земельного участка с кадастровым номером ....:45, площадью 450 кв.м, участок ...., на основании договора дарения от 28 ноября 2008 года;

Белодворцева И.В. – земельного участка с кадастровым номером ....:0104, площадью 450 кв.м, участок ...., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 февраля 2009 года;

Лазарева Н.В. – земельного участка с кадастровым номером ....:122, площадью 560 кв.м, участок ....;

Баймухаметов Ф.Ф. – земельного участка с кадастровым номером с ....257, площадью 442 кв.м, участок ....;

Акберова Р.Х. – земельного участка с кадастровым номером ....:15, площадью 450 кв.м, участок ...., на основании договора купли-продажи от 23 мая 2016 года;

Валдавина Э.Ш. – земельного участка с кадастровым номером ....:19, площадью 577 кв.м, участок ...., на основании договора дарения от 22 августа 2012 года;

Гильфанова К.И. – земельного участка с кадастровым номером ....:308, площадью 450 кв.м, участок ...., на основании договора купли-продажи от 9 августа 2010 года.

Кроме того, за Валеевой Р.А., Даутовой Р.Ю., Белодоворцевой И.В., Акберовой Р.Х., Валдавиной Э.Ш. Гильфанова К.И. на праве собственности зарегистрированы строения, расположенные на принадлежащих им земельных участках.

Также из представленных материалов дела следует, что истцы являются членами садоводческого товарищества «Заря»:

Лазарева Н.В. - с 1979 года, что подтверждается членскими книжками садовода, выданными 1 сентября 1991 года и 4 июля 2009 года, с отметками об уплате членских взносов, целевых взносов за период с 1991 по 2019 годы;

Белодворцева И.В. – с 2009 года, что подтверждается членской книжкой садоводами с отметками об уплате членских и целевых взносов за период с 2009 года по сентябрь 2019 года;

Валдавина Э.Ш.- с 2012 года, что подтверждается членской книжкой садоводами с отметками об уплате членских и целевых взносов.

Членской книжкой садовода садоводческого товарищества «Заря» подтверждается членство в товариществе с 2009 года Баймухаметова Ф.Ф., с отметками об оплате членских и целевых взносов.

Согласно членской книжке садовода, выданной 26 июня 2016 года, подтверждается членство в садоводческом товариществе «Заря» Гильфановой К.И. с отметками об уплате членских взносов за период с 2016 по 218 годы.

Членство Даутовой Р.Ю. в садоводческом товариществе «Заря» подтверждается членской книжкой садовода, выданной 26 июля 2009 года, с отметками об оплате членских взносов за период с 2009 года по 2018 год.

Также представленными членскими книжками садоводов подтверждается членство в садоводческом товариществе «Заря» Акберовой Р.Х. и Валеевой Р.А.

Отметки об оплате членских взносов с указанием даты внесения, суммы, заверены подписью председателя товарищества и печатью садоводческого товарищества «Заря».

18 апреля 2019 года председателем садоводческого товарищества «Заря» Сысойкиным Б.Б., членами правления Бутузовым Д.В., ШмыровымА.А. и Синдеевой А.Д., членом ревизионной комиссии Федотовой Н.Н. составлен акт ревизии реестра членов товарищества на предмет соответствия ранее выданных (в период 2008-2017 годы) членских книжек, из которого следует, что по состоянию на 18 апреля 2019 года в садоводческом товариществе состоит 364 члена; членство в товариществе «Заря» не подтверждено и членские книжки выданы незаконно у собственников 122 участков, в том числе, истцов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 17, 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 1 января 2019 года, статьей 12 вступившего в силу с 1 января 2019 года Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и действовавшего на момент разрешения спора, статьей пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения сторон, имеющиеся в деле доказательства, проанализировав содержание Устава садоводческого товарищества «Заря», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается, находит его правильным и соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что истцы членами садоводческого товарищества «Заря» не являются и им на праве собственности принадлежат земельные участки, судебной коллегией отклоняются.

Порядок принятия в члены садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан был установлен статьей 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствии с которой членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства), а также иные лица указанные в настоящей статьей (пункт 1).

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками (пункт 2).

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ (пункт 5).

Таким образом, одним из условий принятия гражданина в члены такого некоммерческого объединения является наличие у него права на земельный участок в границах этого объединения.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Аналогичные положения воспроизведены в Уставе садоводческого товарищества «Заря».

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в пределах территории садоводческого товарищества «Заря», с момента принятиях их в члены садоводческого товарищества им выдачи им членских книжек садоводов, оплачивали членские, целевые взносы, на что указано в членских книжках садоводов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы являлись членами садоводческого товариществ.

Учитывая оплату истцами членских и целевых взносов и принятие их садоводческим товариществом «Заря» на протяжении длительного периода времени, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия принимает во внимание довод апеллянта о том, единственным законным способом вступления в члены товарищества, является в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», решение общего собрания членов товарищества о принятии, в данном случае истцов, в члены товарищества, вместе с тем соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие протокола общего собрания о принятии Валеевой Р.А., Даутовой Р.Ю., Белодворцевой И.В., Лазаревой Н.В., Баймухаметова Ф.Ф., Акберовой Р.Х., Валдавиной Э.Ш. и Гильфановой К.И. в члены садоводческого товарищества «Заря», не может быть поставлено в вину истцам, поскольку созыв и формирование повестки дня общих собраний, относятся к компетенции Правления товарищества.

При этом судебная коллегия учитывает, что по смыслу ранее действовавшего пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членская книжка является документом, подтверждающим наличие у гражданина статуса члена садоводства, то есть, является одним из доказательств членства гражданина в садоводстве.

Доказательств, свидетельствующих о незаконной выдаче членской книжки, либо получении ее самовольно истцом, СТ «Заря» при рассмотрении дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что у истцов имеются членские книжки с внесенными в них записями об оплате членских взносов в СТ «Заря», факт получения которых товарищество не отрицало.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы об отсутствии предмета спора в связи с тем, что спорный акт ревизии реестра членов садоводческого товарищества от 18 апреля 2019 года признан утратившим силу 21 января 2020 года при составлении другого акта ревизии количества членов товарищества.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что из содержания акта от 21 января 2020 года следует, что на дату составления указанного акта количество членов товарищества по сравнению с 18 апреля 2019 года (366 членов) уменьшилось еще на 20 человек и составило на 21 января 2020 года 344 садовода. Доказательств того, что истцы, указанные в оспариваемом акте от 18 апреля 2020 года, вошли в состав 344 садоводов СТ «Заря» не представило, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии предмета спора является необоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты, поскольку оспариваемый акт ревизии реестра членов садоводческого товарищества «Заря» от 18 апреля 2019 года влечет негативные последствия для истцов, как действующих членов товарищества.

Как следует из объяснений представителей СТ «Заря», а также отзыва на иск и доводов апелляционной жалобы – при составлении оспариваемого акта товарищество исходило из существующих в наличии у товарищества протоколов общих собраний о принятии новых членов в состав товарищества, в связи с чем содержащиеся в акте указания о незаконности получения членских книжек собственниками указанных в акте земельных участков (к числу которых относятся, в том числе, и истцы), свидетельствуют об отрицании статуса членов товарищества у истцов по делу, что в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у них правового интереса в споре, разрешенного судом в установленном законом порядке.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и имели бы правовое значение для рассмотрения дела или влияли бы на правильность и обоснованность выводов суда. По существу, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и несогласию с выводами суда и оценкой исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя садоводческого товарищества «Заря» - СысойкинаБ.Б - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Хисамов А.Х.

Судьи Курмашева Р.Э.

Миннегалиева Р.М.

Судья Зыбунова Е.В.

№ 16RS0046-01-2020-000660-98

№ 2-1822/2020

№ 33-13857/2020

учёт 139г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 года

город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Рашитов И.З.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Минихановой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого товарищества «Заря» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 июня 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителей Белодворцевой И.В. – Гарипова Ю.Ф. и Валиева М.Ф. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

садоводческое товарищество «Заря» (далее СТ «Заря») обратилось в Вахитовский районный суд города Казани с иском к Белодворцевой И.В. о признании членской книжки садовода выданной незаконно.

В обоснование иска указано, что с 2009 года Белодворцева И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

18 апреля 2019 года правлением СТ «Заря» проводилась ревизия членов СТ «Заря», по результатам которой обнаружено, что Белодворцева И.В. с заявлением о принятии ее в члены СТ «Заря» не обращалась, решения общего собрания СТ «Заря» о принятии ее в члены СТ «Заря» не принималось. Оплата членских взносов и наличие в собственности земельного участка не подтверждает членство Белодворцевой И.В. в СТ «Заря». Поскольку ответчик членом СТ «Заря» не является, истец считает, что Белодворцева И.В. в нарушение закона пол...

...учила членскую книжку и пользуется правами члена СТ «Заря». По данным основаниям истец просил признать членскую книжку собственника земельного участка № 104 в СТ «Заря» Белодворцевой И.В. незаконно выданной.

В судебном заседании суда первой инстанции представители СТ «Заря» иск поддержали.

Представители Белодворцевой И.В. иск не признали, заявили о применении срока исковой давности.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель СТ «Заря» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что Белодворцева И.В. является членом СТ «Заря», поскольку с заявлением о принятии ее в члены СТ «Заря» она не обращалась, решения общего собрания СТ «Заря» о принятии ее в члены СТ «Заря» не принималось.

Заявитель жалобы полагает, что уплата Белодворцевой И.В. членских взносов подтверждает исполнение ею обязанностей по компенсации общих расходов СТ «Заря», но не доказывает факт признания ее членом СТ «Заря».

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Белодворцевой И.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 февраля 2009 года Белодворцева И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью 450 кв. м и жилого строения без права регистрации проживания общей площадью 41,5 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН 5 мая 2009 года.

В подтверждение факта членства в СТ «Заря» Белодворцевой И.В. представлена членская книжка, выданная бывшим председателем Качаловой 21 июня 2009 года, с отметками об уплате членских взносов с 2009 по 2019 года, которые заверены подписью председателя правления и печатью СТ «Заря».

18 апреля 2019 года правлением СТ «Заря» проводилась ревизия членов СТ «Заря», по результатам которой правлением установлено, что членство Белодворцевой И.В. в СТ «Заря» не подтверждено и членская книжка ей выдана незаконно.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года акт ревизии реестра членов СТ «Заря» от 18 апреля 2019 года признан недействительным.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 16, 17, 20, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и пришёл к выводу о том, что Белодворцева И.В. является членом СТ «Заря». Оснований для признания членской книжки незаконно выданной суд не усмотрел, в том числе ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Белодворцева И.В. не является членом СТ «Заря» судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности и несостоятельности.

В силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года установлено, что Белодворцева И.В. является членом СТ «Заря», а отсутствие протокола общего собрания с решением о её принятии в члены СТ «Заря» не может быть поставлено ей в вину, поскольку созыв и формирование повестки дня общих собраний относится к компетенции правления товарищества.

При этом суд обоснованно применил к требованиям истца срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку СТ «Заря» никаких претензий по поводу членства Белодворцевой И.В. в течение 10 лет не предъявляло, ею регулярно исполнялись обязанности по уплате членских и целевых взносов.

Кроме того, в силу пунктов 2 и 5 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции на день принятия Белодворцевой И.В. наследства) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками; каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Таким образом, выдача членской книжки Белодворцевой И.В., как наследнику члена СТ «Заря» Белодворцева В.П., предусмотрено законом и являлось обязанностью СТ «Заря». Исполнение данной обязанности не зависело от волеизъявления правления СТ «Заря» или решения общего собрания членов СТ «Заря».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого товарищества «Заря» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Тютчев С.М.

Судьи

Гайнуллин Р.Г.

Рашитов И.З.

Судья Панфилова А.А.

№ 16RS0040-01-2019-005896-18

№ 2-441/2020 (2-4815/2019)

№ 33-14679/2020

учёт 139г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2020 года

город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гайнуллин Р.Г. при ведении протокола помощником судьи Бикчантаевым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Баязитова И.Р. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

установил:

решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года оставлены без удовлетворения исковые требования Даутовой Р.Ю., Белодворцевой И.В., Лазаревой Н.В., Баязитова И.Р. к садоводческому товариществу «Заря», МРИ ФНС № 18 по РТ о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Заря» от 3 июня 2018 года, о признании решения МРИ ФНС № 18 по РТ о внесении записи в ЕГРЮЛ незаконным, признании записи ЕГРЮЛ от 24 июля 2018 года недействительной.

18 июня 2020 года Баязитовым И.Р. подана апелляционная жалоба на данное решение. Одновременно заявитель жалобы ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указано, что пропуск срока произошел, поскольку заявитель не знал, что его апелляционная жалоба на решение Зеленодольского городского суда от 26 февраля 2020 года была оставлена без дви...

...жения.

Определением суда первой инстанции от 27 июля 2020 года в восстановлении пропущенного процессуального срока Баязитову И.Р. отказано.

В частной жалобе Баязитов И.Р. ставит вопрос об отмене данного определения. Считает, что срок им пропущен по уважительной причине. Указывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получил по независящим от него причинам, поскольку в период действия ограничительных мер в связи с новой коронавирусной инфекцией он не имел реальной возможности воспользоваться своими процессуальными правами. После устранения недостатков им повторно была подана апелляционная жалоба. Кроме того, он осуществляет уход за престарелыми родителями.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Баязитову И.Р. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Из материалов дела следует, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Даутовой Р.Ю., Белодворцевой И.В., Лазаревой Н.В., Баязитова И.Р. к садоводческому товариществу «Заря», МРИ ФНС № 18 по РТ о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Заря» от 3 июня 2018 года, о признании решения МРИ ФНС № 18 по РТ о внесении записи в ЕГРЮЛ незаконным, признании записи ЕГРЮЛ от 24 июля 2018 года недействительной. В резолютивной части решения суда указано, что решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца, начиная с 4 марта 2020 года.

14 апреля 2020 года в Зеленодольский городской суд от Баязитова И.Р. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением от 16 апреля 2020 года апелляционная жалоба Баязитова И.Р. была оставлена без движения, было предложено в срок до 16 мая 2020 года устранить недостатки – оплатить государственную пошлину и представить доказательства направления копии апелляционной жалобы иным участникам спора.

17 апреля 2020 года копия определения от 16 апреля 2020 года была направлена Баязитову И.Р.

Определением суда от 20 мая 2020 года апелляционная жалоба была возвращена Баязитову И.Р. в связи с тем, что в установленный срок им не были устранены недостатки, не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы иным участникам спора.

18 июня 2020 года Баязитов И.Р. повторно направил в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал Баязитову И.Р. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26 февраля 2020 года.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срок, заявителем не приведено, а приведённые причины уважительными не являются.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, являются аналогичными приводимым в заявлении о восстановлении процессуального срока, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Баязитова И.Р. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Судья Панфилова А.А. УИД 16RS0040-01-2019-005896-18

Дело № 2-441/2020

33-1023/2021 (33-18527/2020) Учёт № 139 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Хасаншина Р.Р., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Даутовой Р.Ю., Белодворцевой И.В., Лазаревой Н.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Баязитова И.Р., Даутовой Р.Ю., Белодворцевой И.В., Лазаревой Н.В. к СТ «Заря», МРИ ФНС № 18 по РТ о признании решения общего собрания членов садового товарищества недействительным,

установила:

решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Даутовой Резеды Юсуповны, Белодворцевой Ирины Викторовны, Лазаревой Нины Владимировны, Баязитова Искандера Ревгатовича к садоводческому товариществу «Заря», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Заря» от 03.06.2018, о признании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан № 6181690010386 от 24.07.2018 о внесении записи в ЕГРЮЛ незаконным, признании з...

...аписи от в ЕГРЮЛ от 24.07.2018 недействительной.

В апелляционной жалобе Даутовой Р.Ю., Белодворцевой И.В., Лазаревой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

До рассмотрения апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан поступили сведения о подаче Баязитовым И.Р. по данному делу кассационной жалобы на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда. В связи с подачей истцом кассационной жалобы из Зеленодольского городского суда Республики Татарстан поступил запрос о возврате данного дела для направления его в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возврата настоящего гражданского дела в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе Даутовой Р.Ю., Белодворцевой И.В., Лазаревой Н.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года возвратить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев.

Председательствующий Курмашева Р.Э.

Судьи Миннегалиева Р.М.

Хасаншин Р.Р.

Судья Дианкина А.В. дело № 16RS0040-01-2020-000645-73

№ 2-1207/2020

№ 33-5954/2021

учёт 139г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гайнуллин Р.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Газизьяновым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя садоводческого товарищества «Заря» Сысойкина Б.Б. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Гильфанова К.И. обратилась в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с садоводческого товарищества «Заря» судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года частично удовлетворены исковые требования Валеевой Р.А., Даутовой Р.Ю., Белодворцевой И.В., Лазаревой Н.В., Баймухаметова Ф.Ф., Акберовой Р.Х., Валдавиной Э.Ш., Гильфановой К.И. о признании недействительным акта ревизии реестра членов садоводческого товарищества «Заря». При рассмотрении данного дела Гильфановой К.И. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые просила взыскать с садоводческого товарищества «Заря».

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Судом первой инстанции постановлено определение о частичном удовлетворении заявления Гильфановой К.И. – суд взыскал с садоводческого товарищества «Заря» в пользу Гильфановой К.И. 6 000 рубл...

...ей за представительские услуги.

В частной жалобе представитель садоводческого товарищества «Заря» Сысойкин Б.Б. просит определение суда отменить. Считает, что взысканная сумма завышена, не соответствует реальным затратам истца за юридические услуги.

Возражений на частную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлено.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая судебные расходы с садоводческого товарищества «Заря», суд первой инстанции, исходил из того, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 года, были частично удовлетворены исковые требования Валеевой Р.А., Даутовой Р.Ю., Белодворцевой И.В., Лазаревой Н.В., Баймухаметова Ф.Ф., Акберовой Р.Х., Валдавиной Э.Ш., Гильфановой К.И. о признании недействительным акта ревизии реестра членов садоводческого товарищества «Заря».

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела Гильфанова К.И. заключила с Гильфановой А.Ш. договор на оказание юридических услуг № 1 от 10 февраля 2020 года и оплатило за данные услуги 10 000 рублей.

Представитель Гильфанова А.Ш. участвовала при рассмотрении гражданского дела в судебном заседании суда первой инстанции 14 мая 2020 года и 3 сентября 2020 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Учитывая степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, фактические действия представителя Гильфановой А.Ш., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с садоводческого товарищества «Заря» в пользу Гильфановой К.И. 6 000 рублей за представительские услуги.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции судебная коллегия отклоняет.

Доводы частной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, а потому не могут послужить основаниями для отмены обжалуемого определения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя садоводческого товарищества «Заря» Сысойкина Б.Б. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Судья А.А. Панфилова

УИД 16RS0040-01-2019-005896-18

Дело № 2-441/2020

№ 33-8257/2021

Учет 139г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2021 года

город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.Х. Хисамова,

судей Р.Р. Хасаншина, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р. Газизьяновым,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по апелляционным жалобам Р.Ю.Даутовой, И.В.Белодворцевой, представителя Н.В. Лазаревой – О.В.Кузнецовой и представителя И.Р.Баязитова – А.Ш. Гильфановой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26февраля 2020 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Даутовой Р.Ю., Белодворцевой И.В., Лазаревой Н.В., Баязитова И.Р. к Садоводческому товариществу «Заря», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Заря» от 03.06.2018 г., о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан №.... от 24.07.2018 г. о внесении записи в ЕГРЮЛ незаконным, признании записи от в ЕГРЮЛ от 24.07.2018 г. недействительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя И.Р. Баязитова - А.Ш. Гильфановой, И.В.Белодворцевой, Р.Ю.Даутовой, в поддержку доводов апелляционных жалоб, возражения представител...

...я СТ «Заря» - Б.Б.Сысойкина против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Ю. Даутова, И.В. Белодворцева, Н.В. Лазарева, И.Р. Баязитов обратились в суд с иском к Садоводческому товариществу «Заря», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан о признании недействительным решения общего собрания садоводов от 03 июня 2018 года, признании решения о внесении записи в ЕГРЮЛ незаконным, признании записи в ЕГРЮЛ от 24 июля 2018 года недействительной.

В обоснование иска указано, что 03 июня 2018 года в СТ «Заря», членами которых являются истцы, было проведено общее собрание, по имеющейся у них информации на данном собрании председателем СТ «Заря» был избран Б.Б. Сысойкин. Истцы считают решение указанного общего собрания является недействительным, поскольку оригинала протокола общего собрания членов СТ «Заря» от 03 июня 2018 года у председателя товарищества Б.Б. Сысойкина не имеется и не имелось на момент внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ 24 июля 2018 года. Оспариваемая запись в ЕГРЮЛ внесена на основании надлежаще заверенной выписки из протокола №1 от 03 июня 2018 года общего собрания членов СТ «Заря», которая составлена в отсутствие самого протокола общего собрания от 03 июня 2018 года. Кроме того, по мнению истцов, оспариваемое решение является недействительным, поскольку полномочия действовавшего в тот период председателя правления ФИО1, избранного в мае 2017 года сохранялось до мая 2019 года, о досрочном сложении полномочий ФИО1 не заявлял, в повестку дня общего собрания вопрос об избрании председателя товарищества не включался. Данное собрание не имело кворума, информация о «представителе по доверенности по 134 членам СТ «Заря» появилась только в указанной выписке из протокола для придания законности проведению общего собрания в отсутствие кворума. ФИО1 доверенности не заверялись. Также считают, что избрание Б.Б. Сысойкина председателем СТ «Заря» является незаконным, поскольку он не является членом данного товарищества.

На основании изложенного, истцы просили признать недействительными решение общего собрания садоводов от 03 июня 2018 года, решение о внесении записи в ЕГРЮЛ, запись в ЕГРЮЛ от 24 июля 2018 года.

В судебном заседании суда первой инстанции Р.Ю. Даутова, И.В. Белодворцева, представитель И.Р. Баязитова – А.Ш. Гильфанова представитель Н.В. Лазаревой - О.В. Кузнецова исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители СТ «Заря» - председатель Б.Б. Сысойкин и О.А. Стекольщиков возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель МРИФНС №18 по РТ в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором просили в удовлетворении требований отказать, поскольку при осуществлении государственной регистрации МРИ ФНС России №18 по РТ соблюдены нормы ФЗ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суд постановил решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционных жалобах Р.Ю.Даутова, И.В.Белодворцева, представитель Н.В. Лазаревой–О.В.Кузнецова и представитель И.Р.Баязитова – А.Ш. Гильфанова ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе Р.Ю.Даутова, И.В.Белодворцева, представитель Н.В. Лазаревой – О.В.Кузнецова указывают, что им стало известно о принятии решения общего собрания членов СТ «Заря» в августе – октябре 2019 года. Дополнительно указано на нарушения, присутствовавшие на собрании членов СТ «Заря»: отсутствие оригинала протокола общего собрания от 03 июня 2018 года, отсутствие кворума для проведения собрания, изменение повестки дня. Также авторы жалобы указывают, что суд первой инстанции не принял во внимание видеозапись собрания СТ «Заря».

Представитель И.Р.Баязитова – А.Ш. Гильфанова указывает, что при избрании Б.Б. Сысойкина председателем СТ «Заря», в ходе проведения собрания имелись многочисленные нарушения, такие как отсутствие кворума, отсутствие наличия оригинала протокола от 03 июня 2018 года.

Представитель СТ «Заря» - О.А. Стекольщиков в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель И.Р. Баязитова – А.Ш. Гильфанова, И.В. Белодворцева, Р.Ю. Даутова доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель СТ «Заря» - Б.Б. Сысойкин возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего до 1 января 2019 года) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ избрание членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Как следует из абзаца 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

К решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 ст. 181.1 ГК РФ) применяются правила главы 9.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Р.Ю. Даутова, И.В. Белодворцева, Н.В. Лазарева, И.Р.Баязитов являются собственниками земельных участков, расположенных в СТ «Заря», что подтверждается свидетельствами о государственной собственности.

Истцы согласно членским книжкам садовода являются членами СТ «Заря» (л.д.36-47).

03 июня 2018 в 11.00 часов на территории СТ «Заря» проводилось общее собрание членов СТ «Заря». Данное общее собрание было созвано по решению правления СТ «Заря», журнал протоколов собраний правления СТ «Заря» обозревался в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Согласно копии протокола общего собрания членов СТ «Заря» от 03июня 2018 года (том 2, л.д.29) на повестку дня были поставлены вопросы:

1. Об избрании председателя и секретаря.

2. Прием новых членов в СТ «Заря».

3. Отчет ревизионной комиссии за 2017 года.

4. Об избрании правления, председателя правления в связи с досрочным сложением полномочий председателя СТ «Заря» ФИО1

5. Об утверждении размера членского взноса за 2018 год.

6. Регистрация изменений в МРИ ФНС №18 по РТ.

В копии протокола имеется подпись председателя собрания ФИО1 и секретаря К.А. Масленниковой. Оригинал указанного протокола суду на обозрение не предоставлялся.

Сторонами по делу представлена выписка из протокола общего собрания членов СТ «Заря» от 03 июня 2018 года (том 1, л.д.32), оригинал которой имеется в СТ «Заря».

Согласно указанной выписке из протокола председателем СТ «Заря» со сроком полномочий 2 года был избран Б.Б. Сысойкин.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 15 декабря 2019 года и отзывом ответчика МРИ ФНС №18 по РТ 24 июля 2018 года сведения о председателе внесены на основании заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, подписанного Б.Б. Сысойкиным (л.д.17-20, 137-139).

Истцы указали, что не согласны с данным решением и решили его оспорить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока для оспаривания результатов общего собрания СТ «Заря» от 03 июня 2018 года.

Из пояснений истцов, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что на общем собрании 03 июня 2018 они не участвовали.

В судебных заседаниях истцы поясняли, что об избрании Б.Б. Сысойкина о переизбрании правления они узнали летом 2018 года со слов других садоводов или из объявления на информационном щите СТ «Заря».

Н.В. Лазарева, И.И. Баязитов, И.В. Белодворцева 18 августа 2018 года выдали Б.Б. Сысойкину доверенности на представление их интересов в ходе собраний членов СТ «Заря» (л.д.225). Р.Ю. Даутова 13 июля 2019 года обращалась к председателю СТ «Заря» Б.Б. Сысойкину с заявлением о предоставлении сведений.

Решением общего собрания СТ «Заря» от 18 мая 2019 года подтверждены полномочия правления и председателя Б.Б. Сысойкина, который переизбран на новый 5-ти летний срок (том 2 л.д. 38-42).

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы о принятии решения общего собрания членов СТ «Заря» от 03 июня 2018 года узнали не позднее лета 2018 года, исковое заявление в суд было направлено только 19 декабря 2019 года (штамп на конверте), то есть по истечении шести месяцев после того, как истцам стало известно о принятых на общем собрании решениях, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцы узнали о нарушении решением своих прав в августе 2019 года во время судебного разбирательства по другому делу судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из пояснений истца Р.Ю. Даутовой следует, что на собрании 03 июня 2018 года она не участвовала, узнала о нарушении своих прав в августе 2019 года. Из пояснений истца И.В. Белодворцевой, представителей Н.В. Лазаревой, И.И. Баязитова следует, что на собрании 03 июня 2018 они их доверители не участвовали.

Вместе с тем в судебных заседаниях истцы поясняли, что об избрании Б.Б. Сысойкина, о переизбрании правления они узнали летом 2018 года со слов других садоводов или из объявления на информационном щите садового товарищества.

Кроме того, Н.В. Лазарева, И.И. Баязитов, И.В. Белодворцева 18августа 2018 года выдали Б.Б. Сысойкину доверенности на представление их интересов в ходе собраний членов СТ «Заря» (л.д.225), что подтверждает, что на момент выдачи данных доверенностей истцы знали, кто является председателем садового товарищества.

Из пояснений Б.Б. Сысойкина, данных в суде апелляционной инстанции следует, что Р.Ю. Даутова обращалась к нему как к председателю СТ «Заря» в октябре 2018 года устно относительно сведений о членских взносах.

Таким образом судебная коллегия соглашается с тем, что истцам было известно об избрании Б.Б. Сысойкина председателем СТ «Заря» с 2018 года.

Между тем, довод апеллянтов о том, что им стало известно в августе 2019 года об отсутствии подлинника протокола общего собрания членов СТ «Заря» от 03июня 2018 года, не влияет на исчисление сроков с момента, когда истцы узнали об избрании Б.Б. Сысойкина председателем, поскольку допустимых доказательств несоставления протокола на общем собрании 03июня 2018 года, несоответствия выписки из протокола общего собрания от 03 июня 2018 года самому протоколу общего собрания, отсутствия кворума и изменении повестки общего собрания, а также не избрания Б.Б.Сысойкина председателем, податели жалобы в материалы дела не представили. При этом судебная коллегия отмечает, что ввиду отсутствия на общем собрании 03 июня 2018 года истцов, их доводы о незаконности собрания являются несостоятельными.

Утверждения апеллянтов об использовании доверенностей, выданных Б.Б. Сысойкину в августе 2018 года, при подсчете голосов на собрании 03июня 2018 года ошибочны, поскольку данные доверенности при разрешении этого спора подтверждают факт того, что доверители, выдавшие доверенности Б.Б. Сысойкину, знали об избрании его председателем и соглашались с этим.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что истцами каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями о признании решения общего собрания недействительным не приведено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, и отклоняет доводы апеллянтов в указанной части.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в материалах дела оригинала протокола общего собрания членов СТ «Заря» судебная коллегия отклоняет, поскольку в суд была представлена надлежащим образом изготовленная выписка из протокола общего собрания, в которой имеются подписи председателя собрания, секретаря собрания. Подписи указанных лиц в выписке сторонами не оспаривались. Указанная выписка послужила основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.

Доводы об отсутствии кворума для принятия решений и проведения собрания не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обратного, в связи с чем данные утверждения истцов являются голословными.

Судебная коллегия к доводам апелляционной жалобы Р.Ю. Даутовой, И.В.Белодворцевой, представителя Н.В. Лазаревой – О.В.Кузнецовой об оставлении без внимания видеозаписи собрания как одного из доказательств по делу относится критически, поскольку судебной экспертизы на достоверность указанной видеозаписи не проводилось, в связи с чем данное доказательство является недопустимым. При этом письменным доказательствам и документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судом первой инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства дела.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.Ю.Даутовой, И.В.Белодворцевой, представителя Н.В. Лазаревой – О.В.Кузнецовой и представителя И.Р. Баязитова – А.Ш. Гильфановой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Х. Хисамов

Судьи

Р.Р. Хасаншин

Л.Ф. Митрофанова

УИД 16RS0040-01-2020-008206-88

№ 33-16493/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Бикмухаметова З.Ш., ознакомившись с апелляционными жалобами Ихсановой А.В. и представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» Стекольщикова О.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года,

у с т а н о в и л:

Даутова Р.Ю. обратилась к садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» с иском о признании решений правления и общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» недействительными.

В ходе рассмотрения дела с заявлениями о присоединении к иску обратились Соловьева Г.З., Акберова Р.Х., Валеева Р.А., Лазарева Н.В., Смирнова Г.Х., Баязитов И.Р., Гильфанова К.И., Белодворцева И.В. и Баймухаметов Ф.Ф., которые привлечены судом к участию в деле в качестве соистцов.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением суда, Ихсанова А.В. и представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» Стекольщиков О.А. подали на него апелляционные жалобы.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процесс...

...уального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.

Как закреплено в частях 2 и 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

На основании частей 1 и 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Как видно из представленных документов, апелляционная жалоба, поданная на решение суда в интересах садоводческого некоммерческого товарищества «Заря», подписана представителем Стекольщиковым О.А., однако документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, с жалобой не представлен.

При таких данных апелляционная жалоба не соответствовала требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежала оставлению без движения в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 32 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных имеются основания для возвращения дела, поступившего в Верховный Суд Республики Татарстан с апелляционными жалобами Ихсановой А.В. и представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» Стекольщикова О.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года, в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 225, 323-325, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан

о п р е д е л и л:

возвратить гражданское дело по иску Даутовой Р.Ю., Соловьевой Г.З., Акберовой Р.Х., Валеевой Р.А., Лазаревой Н.В., Смирновой Г.Х., Баязитова И.Р., Гильфановой К.И., Белодворцевой И.В., Баймухаметова Ф.Ф. к садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» о признании решений правления и общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» недействительными, поступившее в Верховный Суд Республики Татарстан с апелляционными жалобами Ихсановой А.В. и представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» Стекольщикова О.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года, в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения лицам, участвующим в деле.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Бикмухаметова З.Ш.

Судья Панфилова А.А. УИД 16RS0040-01-2019-005896-18

Дело № 33-3526/2022

Учёт № 141г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по частной жалобе Даутовой Р.Ю. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

восстановить СНТ «Заря» срок на подачу частной жалобы на определение Зеленодольского городского суда от 08 октября 2021 г.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установила:

решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Даутовой Р.Ю., Белодворцевой И.В., Лазаревой Н.В., Баязитова И.Р. к Садоводческому товариществу «Заря», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Заря» от <дата>, о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан .... от <дата> о внесении записи в ЕГРЮЛ незаконным, признании записи от в ЕГРЮЛ от <дата> недействительной отказано.

08 сентября 2021 года председатель СНТ «Заря» - Сысойкин Б.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу №2-441/2020.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08 октября 2021 года принят отказ председателя СНТ «Заря» - Митряевой Г.Н. от заявленных требований к...

... Баязитову И.Р., Лазаревой Н.В., Даутовой Р.Ю., Белодворцевой И.В. о взыскании судебных расходов по делу № 2-441/2020. Производство по заявлению прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Председатель СНТ «Заря» - Сысойкин Б.Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08 октября 2021 года.

В судебном заседании представитель СНТ «Заря» - Сысойкин Б.Б. на требованиях настаивал, пояснив, что о вынесенном определении узнал лишь 01 ноября 2021 года.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.

Даутова Р.Ю. направила возражение на заявление о восстановлении срока.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года заявление председателя СНТ «Заря» - Сысойкина Б.Б. удовлетворено в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Даутова Р.Ю. просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указывает о том, что результат рассмотрения заявления был размещен на информационном сайте Зеленодольского городского суда Республики Татарстан и доступен для ознакомления. То обстоятельство, что Сысойкин Б.Б. ознакомился с материалами дела лишь 02 ноября 2021 года не может являться основанием для восстановления срока.

Данная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08 октября 2021 года, суд первой инстанции исходил из наличия у председателя СНТ «Заря» - Сысойкина Б.Б. уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеизложенными выводами суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 октября 2021 года председателем СНТ «Заря» является Сысойкин Б.Б.

Согласно отчета об отслеживании отправления с сайта Почта России копия определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08 октября 2021 была направлена в адрес СНТ «Заря» 03 ноября 2021 года и получена 12 ноября 2021 года.

Поскольку копия определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08 октября 2021 года по данному делу была получена заявителем лишь 12 ноября 2021 года по почте, частная жалоба подана 14 ноября 2021 года, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для восстановления заявителю пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08 октября 2021.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока не могут быть приняты во внимание судом.

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Даутовой Р.Ю. - без удовлетворения.

Передать дело в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан для регистрации и формирования состава суда для рассмотрения частной жалобы председатель СНТ «Заря» - Сысойкина Б.Б. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08 октября 2021 путем использования автоматизированной информационной системы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 05 марта 2022 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Миннегалиева Р.М.

Судья Панфилова А.А.

№ 16RS0040-01-2019-005896-18

№ 33-5592/2022

учёт 141г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 г.

г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гайнуллина Р.Г.,

судей Сазоновой В.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя СНТ «Заря» Сысойкина Б.Б. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2021 г. о прекращении производства по делу по заявлению СНТ «Заря» о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя СНТ «Заря» Сысойкина Б.Б. в поддержку доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 г. Даутовой Р.Ю., Белодворцевой И.В., Лазаревой Н.В., Баязитову И.Р. отказано в удовлетворении исковых требований к Садоводческому товариществу «Заря», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Заря» от 3 июня 2018 г., о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан от 24 июля 2018 г. о внесении записи в ЕГРЮЛ, о признании записи ЕГРЮЛ от 24 июля 2018 г. недействительной.

8 сентября 2021 г. председатель СНТ «Заря» Сысойкин Б.Б. обратился в суд с заявлением о возмещени...

...и судебных расходов по делу № .... и взыскании с Даутовой Р.Ю., Белодворцевой И.В., Лазаревой Н.В., Баязитова И.Р. 30 000 рублей.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2021 г. принят отказ председателя СНТ «Заря» Митряевой Г.Н. от заявленных требований к Баязитову И.Р., Лазаревой Н.В., Даутовой Р.Ю., Белодворцевой И.В. о взыскании судебных расходов по делу № ...., производство по заявлению о возмещении судебных расходов прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

На данное определение председателем СНТ «Заря» Сысойкиным Б.Б. подана частная жалоба, в которой указывается он ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что отказ от возмещения судебных расходов нарушает права членов СНТ «Заря», в связи с чем не мог быть принят судом.

Возражений на частную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель СНТ «Заря» Сысойкин Б.Б. доводы частной жалобы поддержал.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Специальный порядок рассмотрения судом заявлений о возмещении судебных расходов, применительно к право заявителя отказаться от заявленных требований, законом не предусмотрен. Таким образом, указанные заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации о порядке рассмотрения исковых заявлений за исключениями, установленными статьей 103.1 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по заявлению СНТ «Заря» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что полномочный представитель заявителя (председатель СНТ «Заря» Митряева Г.В.) представил письменное заявление об отказе от возмещения судебных расходов (л.д. 17-20).

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

По сведениям ЕГРЮЛ на 5 октября 2021 г. председателем СНТ «Заря» была Митряева Г.В. (л.д. 19).

Таким образом, оснований сомневаться в полномочиях Митряевой Г.В. действовать без доверенности от имени СНТ «Заря» и о волеизъявлении заявителя у суда первой инстанции не имелось. Доводы частной жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет, учитывая, что право отказаться о заявленных требований предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о действительности полномочий Митряевой Г.В. и записей Единого государственного реестра юридических предметом настоящего спора не является.

По изложенным основаниям доводы частной жалобы подлежат отклонению.

При таких данных обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетвореия.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2022 г.

Председательствующий

Гайнуллин Р.Г.

Судьи

Сазонова В.Г.

Хасаншин Р.Р.

Судья Панфилова А.А. УИД 16RS0040-01-2020-008206-88

№ 33-6818/2022

учёт № 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яруллиной М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционные жалобы Ихсановой А.В. и представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» Стекольщикова О.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Даутовой Р.Ю., Баймухаметова Ф.Ф., Белодворцевой И.В., Соловьевой Г.З., Акберовой Р.Х., Валеевой Р.А., Лазаревой Н.В., Смирновой Г.Х., Баязитова И.Р., Гильфановой К.И. и постановлено признать недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Заря», проведённого в заочной форме в период с 10 сентября по 11 октября 2020 года и оформленного протоколом общего собрания от 11 октября 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Даутова Р.Ю. обратилась к садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» с иском о признании решений правления и общего собрания членов садоводческого товарищества «Заря» недействительными.

В обоснование заявленного требования истец указала, что 2 августа 2020 года на сайте садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» со ссылкой на ре...

...шение правления без даты и номера была размещена информация о проведении общего собрания садоводов в заочной форме в период с 10 сентября по 11 октября 2020 года со следующей повесткой дня:

Утверждение реестра членов садоводческого товарищества «Заря».

Утверждение всех решений общих собраний за 2018 - 2019 годы.

Утверждение устава садоводческого товарищества «Заря» в новой редакции.

Приём новых членов в садоводческое товарищество «Заря».

Отчёт правления и ревизионной комиссии за 2019 год.

Утверждение сметы садоводческого товарищества «Заря» на 2021 год.

Обращение к председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» о предоставлении возможности ознакомиться с решением правления оставлено без ответа.

Указанное решение правления нарушает её права и законные интересы, а также других членов садоводческого некоммерческого товарищества «Заря», является недействительным, поскольку реестр членов товарищества, имеющих право голосования по всем вопросам повестки дня оспариваемого общего собрания, по состоянию на 20 августа 2020 года с последними изменениями от 11 октября 2020 года размещён правлением на сайте садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» и включает 317 человек. Однако данный реестр не содержит информацию о кадастровом номере земельного участка, правообладателем которого является член товарищества. Кроме того, реестр не содержит информацию о 122 членах товарищества, в том числе об истце, незаконно исключенных правлением товарищества актом ревизии реестра членов от 18 апреля 2019 года.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года, оставленным судом вышестоящей инстанции 3 октября 2020 года без изменения, указанный акт ревизии признан недействительным, поэтому решение правления садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» без участия его 122 членов является незаконным. По этой же причине является недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Заря».

Утверждение реестра членов садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» без участия истца и остальных его незаконно исключенных членов влечёт для них существенные неблагоприятные последствия, поскольку они лишаются возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью товарищества, что, в свою очередь, может привести к возникновению у истца и остальных членов товарищества убытков.

Утверждение реестра членов садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» направлено на придание законности незаконным действиям ответчика по исключению истца и других членов товарищества. Более того, утверждение реестра членов садоводческого товарищества действующим законодательством не предусмотрено.

Решение общего собрания по второму вопросу повестки дня общего собрания также является незаконным, поскольку решения всех общих собраний членов садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» за 2018-2019 годы обжалованы в суд и по ним приняты судебные акты.

Решение общего собрания по вопросу утверждения новой редакции устава садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» является недействительным, поскольку предлагаемая правлением редакция устава не соответствует действующему законодательству.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать решение правления садоводческого товарищества «Заря» о проведении общего собрания садоводов садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» в заочной форме в период с 10 сентября по 11 октября 2020 года, решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Заря», проведённого в заочной форме в период с 10 сентября по 11 октября 2020 года, недействительными, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве истцов судом привлечены Соловьева Г.З., Акберова Р.Х., Валева Р.А., Лазарева Н.В., Смирнова Г.Х., Баязитов И.Р., Белодворцева И.В., Баймухаметов Ф.Ф. и Гильфанова К.И., в качестве третьих лиц – Федотова Н.Н., Ренкова Н.Ш., Синдеев В.А., Фахрутдинова Н.И., Дубровская Р.М., Шмыров А.А., Ихсанова А.В., Фишелев С.В., Сысойкин Б.Б., Лукина О.В., межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан.

В ходе рассмотрения дела истцы, уточнив свои требования, просили признать недействительными вопросы повестки дня решения правления от 10 июня и 9 августа 2020 года в части включения в повестку дня общего собрания членов садоводческого товарищества «Заря» вопросов об утверждении реестра членов садоводческого некоммерческого товарищества «Заря», об утверждении всех решений общих собраний в 2018-2019 годы, в части утверждения решений общих собраний членов садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» от 3 июня 2018 года и от 18 мая 2019 года, об отчёте ревизионной комиссии, об определении даты и формы проведения ежегодного собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Заря», а также решение общего собрания членов садоводческого товарищества «Заря», проведённого в период с 10 сентября 2020 года по 11 октября 2020 года в заочной форме.

В судебном заседании суда первой инстанции Даутова Р.Ю., Баймухаметов Ф.Ф., Белодворцева И.В., Соловьева Г.З. и представитель Лазаревой Н.В. – Кузнецова О.В. заявленные требования поддержали.

Представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» Сысойкин Б.Б. исковые требования не признал.

Другие участники процесса в суд не явились.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционных жалобах Ихсанова А.В. и представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» Стекольщиков О.А. просят решение суда отменить. Заявители в жалобах указывают, что судом первой инстанции неверно произведён расчёт кворума общего собрания без проверки правоустанавливающих документов и без сверки с реестром членов по состоянию на дату проведения общего собрания садоводов, включены выбывшие члены садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» по причине смерти и продажи садовых участков. Кроме того, протокол судебного заседания от 16 апреля 2021 года изготовлен с нарушением срока, дело рассмотрено без участия третьих лиц по делу, не извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, судом нарушены права ответчика и третьих лиц на стороне товарищества, не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, в том числе вступившим в законную силу судебным актам, не проверено членство истцов и других лиц, учтённых при подсчёте кворума.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Ихсановой А.В. и представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» Стекольщикова О.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» и третье лицо Сысойкин Б.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Даутова Р.Ю., Соловьева Г.З., Баймухаметов Ф.Ф., Белодворцева И.В. возражали против доводов апелляционных жалоб.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2020 года в режиме онлайн-видеоконференции с участием председателя правления Сысойкина Б.Б., членов правления Шмырова А.А., ФИО 2 и ФИО 1 проведено заседание правления садоводческого товарищества «Заря» со следующей повесткой дня:

Вопрос об отлове бездомных собак на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» с помощью специализированной организации.

Утверждение повестки для ежегодного собрания.

Об обязании садоводов предоставления фотографий показаний счётчиков электроэнергии.

Кроме того, 9 августа 2020 года в режиме онлайн-видеоконференции с участием председателя правления Сысойкина Б.Б., членов правления Шмырова А.А. и ФИО 2 проведено заседание правления садоводческого товарищества «Заря» по вопросу определения даты и формы проведения ежегодного собрания садоводческого товарищества и принято решение о проведении общего собрания в заочной форме в период с 10 сентября по 11 октября 2020 года.

В период с 10 сентября по 11 октября 2020 года проведено заочное голосование по вопросам повестки дня: 1) утверждение реестра членов садоводческого товарищества «Заря», 2) утверждение решений общих собраний за период с 2018 года по 2019 год, 3) утверждение устава садоводческого товарищества «Заря» в новой редакции, 4) приём новых членов в садоводческое товарищество «Заря», 5) утверждение отчёта о финансово-хозяйственной деятельности правления, акта ревизионной комиссии за 2019 год, 6) утверждение сметы садоводческого товарищества «Заря» на 2021 год.

Судом первой инстанции установлено, что объявления о проведении в период с 10 сентября по 11 октября 2020 года общего собрания, повестка дня размещены на официальном сайте садоводческого товарищества «Заря» (www.zarya771.ru), в газете «город Зеленодольск» и на информационных досках, установленных на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Заря».

11 октября 2020 года счётной комиссией в составе Федотовой Н.Н., ФИО 2, Фахрутдиновой Н.И., Шмырова А.А. осуществлён подсчёт результатов голосования, которые отражены в протоколе общего собрания садоводческого товарищества «Заря»: по первому вопросу проголосовало за – 186, против – 0, воздержались – 4, по второму вопросу проголосовало за – 181, против – 0, воздержались – 9, по третьему вопросу проголосовало за – 181, против – 0, воздержались – 9, по четвёртому вопросу проголосовало за – 184, против – 0, воздержались – 5, по пятому вопросу проголосовало за - 184, против – 0, воздержались – 12, по шестому вопросу проголосовало за – 187, против – 0, воздержались – 9.

Из указанного протокола усматривается, что членов садоводческого товарищества всего 317, участвовало в голосовании 190 членов садоводческого товарищества и 6 садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, кворум составляет 159 членов садоводческого товарищества «Заря», собрание проводится в заочной форме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, 15, 17, 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений правления от 10 июня 2020 года и 9 августа 2020 года по отдельным вопросам.

Решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований сторонами не обжаловано.

Удовлетворяя требование истцов о признании недействительным решения общего собрания садоводческого товарищества «Заря», проведённого в период с 10 сентября 2020 года по 11 октября 2020 года в форме заочного голосования, суд первой инстанции исходил из того, что оно является ничтожным, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума.

Также судом первой инстанции установлено, что при проведении заочного голосования допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества, что влечёт недействительность решения общего собрания.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неверно произведён расчёт кворума общего собрания, основанием для отмены решения служить не могут.

В силу пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В части 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Признавая недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Заря», проведённого в заочной форме в период с 10 сентября по 11 октября 2020 года и оформленного протоколом общего собрания от 11 октября 2020 года, суд первой инстанции представленные в материалах дела реестры членов садоводческого товарищества «Заря», составленные по состоянию на 18 августа 2019 года и на 20 августа 2020 года, признал не соответствующими требованиям части 3 статьи 15 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ввиду отсутствия в них данных о членах товарищества, в связи с чем произвёл свой расчёт кворума путём включения в указанные реестры по 122 человека.

Делая такой вывод, суд принял во внимание решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Валеевой Р.А., Даутовой Р.Ю., Белодворцевой И.В., Лазаревой Н.В., Баймухаметова Ф.Ф., Акберовой Р.Х., ФИО 16, Гильфановой К.И. и поставлено признать недействительным акт ревизии реестра членов садоводческого товарищества «Заря» от 18 апреля 2019 года.

Из указанного решения суда следует, что 18 апреля 2019 года председателем садоводческого товарищества «Заря» Сысойкиным Б.Б. совместно с членами правления Шмыровым А.А., ФИО 2, ФИО 1, Федотовой Н.Н. составлен акт ревизии реестра членов садоводческого товарищества «Заря», согласно которому проведена ревизия на предмет соответствия ранее выданных (в период с 2008 года по 2017 год) членских книжек, а также сличение данных в них с протоколами общих собраний садоводческого товарищества «Заря» в указанный период, по результатам которой установлено, что членство в товариществе не подтверждено и членские книжки выданы незаконно собственникам 122 участков.

Разрешая спор в рамках указанного дела, суд первой инстанции установил, что акт ревизии реестра членов садоводческого товарищества «Заря» является недействительным, поскольку принятие решения об исключении из членов в садоводческом товариществе относится к исключительной компетенции общего собрания его членов, а не к компетенции правления товарищества. Суд сделал также вывод о том, что Валеева Р.А., Даутова Р.Ю., Белодворцева И.В., Лазарева Н.В., Баймухаметов Ф.Ф., Акберова Р.Х., ФИО 16, Гильфанова К.И. являются членами садоводческого товарищества «Заря», которыми представлены членские книжки с отметкой об уплате членских взносов и которые товариществом принимались, товарищество признавало их членство, а отсутствие первичного протокола общего собрания о принятии их в члены садоводческого товарищества «Заря» не свидетельствует об отсутствии между ними и садоводческим товариществом «Заря» отношений, связанных на членстве в товариществе.

С учётом доводов апелляционных жалоб представителю садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» судебной коллегией было предложено представить суду реестр членов садоводческого товарищества «Заря» по состоянию на 10 сентября 2020 года, соответствующий требованиям части 3 статьи 15 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с указанием данных о членах товарищества, указанных в части 5 статьи 12 Федерального закона, кадастровых (условных) номеров земельных участков, правообладателями которых являются члены товарищества), а также включающий в себя членов садоводческого некоммерческого товарищества, исключенных актом ревизии реестра членов садоводческого товарищества «Заря» от 18 апреля 2019 года.

Суду апелляционной инстанции представлен реестр членов товарищества по состоянию на 10 сентября 2020 года из 313 человек /л.д. 160-166, том 5/ и реестр членов товарищества по состоянию на 10 сентября 2020 года из 357 человек, включающий в себя 61 человек, которые указаны в акте ревизии реестра членов садоводческого товарищества «Заря» /л.д 168-175, том 5/.

При этом в список, состоящий из 313 человек, включены 10 лиц, в отношении которых 18 августа 2019 года общим собранием садоводческого товарищества «Заря» принято решение о принятии их в члены товарищества /л.д. 58, 75, том 6/, и, наоборот, не включены 42 человека, которые этим же решением общего собрания исключены из товарищества /л.д. 75 оборот, том 6/.

В список на исключение включены ФИО 17 (участок № ....) и ФИО 18 (участок № ....), которые согласно представленным судебной коллегии сведениям умерли <дата> и <дата> соответственно, то есть до проведения общего собрания.

Проверяя доводы апелляционных жалоб о наличии кворума при проведении общего собрания, судебная коллегия с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания отсутствовал необходимый кворум.

При этом считает необходимым руководствоваться сведениями, указанными садоводческим некоммерческим товариществом «Заря» в реестре членов товарищества по состоянию на 10 сентября 2020 года из 313 человек, из которого подлежат исключению ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 8, ФИО 9, ФИО19, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12 (порядковые номера от 304 до 313, /л.д. 166 оборот, том 5/), поскольку вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года решение общего собрания членов садоводческого товарищества «Заря» от 18 августа 2019 года признано недействительным (ничтожным) /л.д 16-20, том 6/.

С учётом данного решения суда подлежат учёту при расчёте кворума лица (42 человек), указанные в списке на исключение, кроме ФИО 17. и ФИО 18, умерших до проведения общего собрания, поскольку решением общего собрания членов садоводческого товарищества «Заря» от 18 августа 2019 года, признанным судом недействительным, они исключены из товарищества.

Кроме того, не могут быть учтены указанные в этом списке в качестве членов товарищества собственник участка № .... (порядковый номер 9), поскольку сведений о наличии такого участка в материалах дела не имеется, а также владельцы участков с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., ...., ...., так как суду апелляционной инстанции не представлены доказательства принятия новых правообладателей данных участков в члены товарищества на момент проведения общего собрания.

Факт продажи указанных земельных участков на момент проведения общего собрания подтверждается выписками о переходе прав на объекты недвижимости, истребованными судом апелляционной инстанции.

Окончательно из данного списка подлежат учёту 33 члена товарищества.

Из признанного недействительным судом акта ревизии в представленный судебной коллегии реестр членов садоводческого товарищества «Заря» в неоспоримом порядке самим ответчиком включены 61 человек.

Таким образом, на момент проведения общего собрания членов садоводческого товарищества «Заря» (с учётом представленного ответной стороной суду апелляционной инстанции реестра членов товарищества по состоянию на 10 сентября 2020 года (313 человек)), членов товарищества было не менее 397 человек (303 (313 – 10) + 33 (42 – 9) + 61 (122 – 61)).

При определении количества участвовавших в ходе проведения общего собрания членов садоводческого товарищества «Заря» не могут быть учтены голоса участвовавших в заочном голосовании владельцев земельных участков с кадастровыми номерами .... – отсутствует в реестре /л.д. 127, том 1/, .... - отсутствует в реестре /л.д 128, том 1/, .... - отсутствует в реестре /л.д. 138, том 1/, .... – в реестр включена ФИО 21, а в бюллетени указан ФИО 22 /л.д. 155 оборот, том 1/, .... – в реестр включен ФИО 23, а в бюллетени указан ФИО 24 /л.д. 165, том 1/, .... – отсутствует в реестре /л.д. 179 оборот, том 1/, .... – отсутствует в реестре /л.д. 186, том 1/, .... – отсутствует в реестре /л.д. 208, том 1/, .... – отсутствует в реестре /л.д. 208 оборот, том 1/, .... – отсутствует в реестре /л.д. 209 оборот, том 1/, .... – отсутствует в реестре /л.д. 210, том 1/. Также отсутствует в реестре участок № .... /л.д. 209, том 1/.

Следовательно, участие на общем собрании членов садоводческого товарищества «Заря» приняло не более 178 членов товарищества (190 – 12), тогда как для наличия кворума должно было быть не менее 198 человек (397/2).

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказать наличие кворума на общем собрании возложена на ответчика. С учётом этого судом апелляционной инстанции представителю садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» в подтверждение доводов апелляционной жалобы о наличии при проведении общего собрания кворума было предложено представить соответствующие доказательства.

Между тем представленными доказательствами выводы суда первой инстанции об отсутствии при проведении заочного голосования кворума не опровергаются.

Доводы представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» Сысойкина Б.Б. о том, что истцы не являются членами товарищества, судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются выводами суда, отраженными в решении Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года, которое не отменено.

Других доказательств, подтверждающих исключение истцов в установленном законом порядке из числа членов товарищества, судебной коллегии ответчиком не представлено.

Как уже было указано выше, принимая решение о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Заря», проведённого в заочной форме в период с 10 сентября по 11 октября 2020 года и оформленного протоколом общего собрания от 11 октября 2020 года, суд первой инстанции учитывал также то, что при проведении заочного голосования были допущены существенные нарушения прав участков сообщества садоводов, поскольку они не были в равной степени допущены к голосованию, с чем судебная коллегия соглашается.

Аргументы подателей апелляционных жалоб о том, что протокол судебного заседания от 16 апреля 2021 года изготовлен с нарушением срока, дело рассмотрено без участия третьих лиц по делу, не извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, материалами дела не подтверждаются.

Как усматривается из материалов дела, третьи лица извещены судом первой инстанции по адресам, указанным ими в заявлениях о вступлении к участию в деле в качестве третьих лиц, что подтверждается уведомлениями о вручении, а также конвертами, возвращенными в суд в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в почтовом отделении связи.

С учётом того, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований считать, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального законодательства, являющиеся основанием для отмены принятого по делу судебного акта, не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Ихсановой А.В. и представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» Стекольщикова О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Председательствующий Б.Г. Абдуллаев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Л.Ф. Митрофанова

Судья Панфилова А.А. УИД 16RS0040-01-2019-005896-18

дело № 2-441/2020

№ 33-5424/2023

учёт № 141г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Гайнуллина Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по частной жалобе Даутовой Р.Ю. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 г.

Данным определением суда постановлено:

заявление СНТ «Заря» о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Зеленодольского городского суда от 8 октября 2021 г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Даутовой Р.Ю. об отмене определения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Даутовой Резеды Юсуповны, Белодворцевой Ирины Викторовны, Лазаревой Нины Владимировны, Баязитова Искандера Ревгатовича к садоводческому товариществу «Заря», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Заря» от 3 июня 2018 г., признании решения межрайон...

...ной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан .... от 24 июля 2018 г. о внесении записи в ЕГРЮЛ незаконным, признании записи в ЕГРЮЛ от 24 июля 2018 г. недействительной (т. 2, л.д. 62-65, т. 3, л.д. 174-178).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 г. оставлены без изменения (т. 3, л.д. 234-236).

8 сентября 2021 г. председатель СНТ «Заря» – Сысойкин Б.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с Даутовой Р.Ю., Белодворцевой И.В., Лазаревой Н.В., Баязитова И.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (т. 4, л.д. 3-4).

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2021 г. принят отказ председателя СНТ «Заря» – Митряевой Г.Н. от заявленных требований к Баязитову И.Р., Лазаревой Н.В., Даутовой Р.Ю., Белодворцевой И.В. о взыскании судебных расходов в солидарном порядке на оплату юридической помощи в размере 30 000 рублей по делу №2-441/2020. Производство по заявлению прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований (т. 4, л.д. 39).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 г. определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2021 г. оставлено без изменения (т. 4, л.д. 117-118).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г. оставлены без изменения (т. 4, л.д. 147-150).

14 ноября 2022 г. СНТ «Заря» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2021 г. по делу №2-441/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указано, что ввиду отказа председателя СНТ «Заря» - Митряевой Г.Н. от заявленных требований к Баязитову И.Р., Лазаревой Н.В., Даутовой Р.Ю., Белодворцевой И.В. о взыскании судебных расходов в солидарном порядке по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей по делу №2-441/2020 производство по заявлению прекращено. Вместе с тем вступившим 22 августа 2022 г. в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан установлено, что полномочия председателя СНТ «Заря» – Сысойкина Б.Б. не прерывались, следовательно, 8 октября 2021 г. заявление о прекращении производства по делу в части взыскания судебных расходов подано было неуполномоченным на то лицом (т. 4, л.д. 162).

В суде первой инстанции представитель СНТ «Заря» – Сысойкин Б.Б. заявление поддержал.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Суд вынес определение об удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Даутовой Р.Ю. ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что судом при вынесении определения не учтено, что запись в ЕГРЮЛ в отношении Митряевой Г.В. председателе СНТ «Заря» в период с 5 октября 2021 г. по 13 октября 2021 г. по настоящее время недействительной не признана.

В дополнении к частной жалобе Даутовой Р.Ю. указывается о том, что решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 г., которые явились основанием для пересмотра определения суда от 8 октября 2021 г. по данному гражданскому делу, определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. отменены.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частной жалобы и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Разрешая заявление СНТ «Заря» о пересмотре вступившего в законную силу определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 г. по делу 2-118/2022 решение общего собрания членов СНТ «Заря» об избрании Митряевой Г.В. председателем СНТ «Заря» признано недействительным в виду отсутствия на нем кворума.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они основаны на правильном применении статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Даутовой Р.Ю. о том, что судом при вынесении определения не учтено, что запись в ЕГРЮЛ в отношении Митряевой Г.В. председателе СНТ «Заря» в период с 5 октября 2021 г. по 13 октября 2021 г. по настоящее время недействительной не признана, поскольку решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 г., которые явились основанием для пересмотра определения суда от 8 октября 2021 г. по данному гражданскому делу, отменены определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г., не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции от 8 октября 2021 г. по данному гражданскому делу, поскольку на момент вынесения последнего, решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 г. вступило в законную силу.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и по существу судом еще не рассмотрено, в связи с чем вышеуказанные доводы частной жалобы являются преждевременными.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Частная жалоба Даутовой Р.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Даутовой Р.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение

в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2023 г.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Г. Гайнуллин

Судья Панфилова А.А. УИД 16RS0040-01-2019-005896-18

№ 33-1432/2024

учёт № 141г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Бикмухаметовой З.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мифтахутдиновой А.А.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» Сысойкина Б.Б. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» о взыскании с Даутовой Р.Ю., Белодворцевой И.В., Лазаревой Н.В., Баязитова И.Р. судебных расходов по делу № 2-441/2020.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

садоводческое некоммерческое товарищество «Заря» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Даутовой Р.Ю., Белодворцевой И.В., Лазаревой Н.В., Баязитова И.Р. к садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Заря» от 3 июня 2018 года, о признании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан № 6181690010386 от 24 июля 2018 года о внесении записи в Единый государст...

...венный реестр юридических лиц незаконным, признании записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 24 июля 2018 года недействительной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением данного дела товарищество понесло расходы в размере 15 000 руб. на изучение документов, помощь в сборе недостающих документов, изучение судебной практики, выработку правовой позиции по делу, устную консультацию по ведению дела, а также расходы в размере 15 000 руб. за выработку правовой позиции, консультацию, подготовку к участию в деле и представление интересов садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просил взыскать с Даутовой Р.Ю., Белодворцевой И.В., Лазаревой Н.В., Баязитова И.Р. солидарно в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Даутова Р.Ю. против удовлетворения заявления возражала.

Другие участники процесса в суд не явились.

Судом в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» Сысойкин Б.Б. просит определение суда отменить. Заявитель в жалобе указывает, что товарищество о времени и месте судебного заседания не было извещено, в связи с чем не имело возможности представить доказательства, подтверждающие фактические расходы садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» по оплате услуг представителя. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, ранее направленные в суд через ГАС «Правосудие». Апеллянт в жалобе ссылается также на то, что участие представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» в судебных заседаниях никем не оспаривалось.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 вышеуказанного постановления разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что Даутова Р.Ю., Белодворцева И.В., Лазарева Н.В., Баязитов И.Р. обратились к садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан с иском о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Заря», о признании решения налогового органа о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц незаконным, признании записи в Едином государственном реестре юридических лиц недействительной.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Даутовой Р.Ю., Белодворцевой И.В., Лазаревой Н.В., Баязитова И.Р. к садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Заря» от 3 июня 2018 года, о признании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан № 6181690010386 от 24 июля 2018 года о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц незаконным, признании записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 24 июля 2018 года недействительной отказано /л.д. 62-65 (том 2)/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Даутовой Р.Ю., Белодворцевой И.В., представителя Лазаревой Н.В. – ФИО8 и представителя Баязитова И.Р. – ФИО9 – без удовлетворения /л.д. 174-178 (том 3)/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Даутовой Р.Ю., Белодворцевой И.В., Лазаревой Н.В., Баязитова И.Р. – без удовлетворения /л.д. 234-236 (том 3)/.

Отказывая в удовлетворении заявленного садоводческим некоммерческим товариществом «Заря» требования о возмещении судебных раходов, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре на оказание услуг правового консалтинга № 1 от 13 января 2020 года отсутствуют сведения о том, что оно заключено в целях оказания правовой помощи при разрешении конкретного спора садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» с Даутовой Р.Ю., ФИО10, Баязитовым И.Р., ФИО11

Суд первой инстанции также указал, что дополнительное соглашение, в котором указаны объём и условия выполнения юридической услуги по делу № 2-441/2020, а также акт выполненных работ, из которого можно было бы сделать вывод о проделанной Стекольщиковым О.А. работе по делу № 2-441/2020, не представлены.

Из материалов дела следует, что 13 января 2020 года между садоводческим некоммерческим товариществом «Заря» (заказчик) и Стекольщиковым О.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг правового консалтинга, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги в рамках правового обслуживания в объёме и на условиях, определённых в дополнительных соглашениях к договору, а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги на условиях договора и дополнительных соглашений к нему /л.д. 7-8 (том 4)/.

Из акта оказанных услуг по дополнительному соглашению № 10 от 17 февраля 2020 года к договору на оказание услуг правового консалтинга № 1 от 13 января 2020 года, составленного Стекольщиковым О.А. и садоводческим товариществом «Заря», следует, что исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика 16 ноября 2020 года в судебном заседании Верховного Суда Республики Татарстан по рассмотрению апелляционной жалобы Баязитова И.Р., Даутовой Р.Ю., ФИО10 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года по делу № 2-625/2020 и рассмотрению частной жалобы истцов по тому же делу на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2020 года по взысканию судебных расходов /л.д. 6 (том 4)/.

Заказчик на основании акта оплачивает исполнителю сумму в размере 5 000 руб. за указанные услуги на условиях дополнительного соглашения № 10 от 17 февраля 2020 года (пункт 3 акта оказанных услуг).

4 декабря 2020 года Стекольщиковым О.А. составлена расписка о получении от садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» оплаты в размере 4 700 руб. за изучение документов доверителя, консультацию доверителя, изучение судебной практики при подготовке к делу, за выработку правовой позиции и представление интересов садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» 16 ноября 2020 года в Верховном Суде Республики Татарстан при рассмотрении апелляционной жалобы Баязитова И.Р., Даутовой Р.Ю., ФИО10 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года по делу № 2-625/2020 и рассмотрению частной жалобы истцов по тому же делу на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2020 года по делу № 2-625/2020 /л.д. 5 (том 4)/.

Поскольку в заявлении о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу № 2-441/2020 в качестве приложенных к нему документов указаны соглашение об оказании услуг от 1 декабря 2019 года, акт приёмки оказанных услуг на 15 000 руб. от 1 декабря 2019 года, акт приёмки оказанных услуг на 15 000 руб. от 20 апреля 2021 года, расписка представителя на сумму 15 000 руб. от 20 апреля 2021 года, судом апелляционной инстанции садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» было предложено представить указанные документы.

Садоводческим некоммерческим товариществом «Заря» суду апелляционной инстанции представлено соглашение на оказание консультационно-юридических услуг, заключенное 11 января 2020 года между садоводческим некоммерческим товариществом «Заря» (заказчик) и Стекольщиковым О.А. (исполнитель), по которому исполнитель обязался оказать следующие услуги: изучить материалы гражданского дела № 2-441/2020, подготовить возражения на исковое заявление Баязитова И.Р., Даутовой Р.Ю., ФИО10, представлять интересы ответчика в суде первой инстанции, подготовить возражения на апелляционную жалобу (при необходимости) /л.д. 151-153 (том 5)/.

22 сентября 2020 года Стекольщиковым О.А. и садоводческим товариществом «Заря» составлен акт приёма-передачи консультационно-юридических услуг, согласно которому заказчик принял и оплатил услуги исполнителя на сумму 30 000 руб., в частности, за подготовку возражений на исковое заявление Баязитова И.Р., Даутовой Р.Ю., ФИО10 по гражданскому делу № 2-441/2020, представление интересов садоводческого товарищества «Заря» в суде первой инстанции, подготовку возражений на апелляционную жалобу /л.д. 154 (том 5)/.

Поскольку в приложении к заявлению о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу № 2-441/2020 заявителем были указаны одни документы, а в последующем по предложению суда апелляционной инстанции представлены другие документы, у заявителя судом истребованы подлинники соглашения на оказание консультационно-юридических услуг от 11 января 2020 года, акта приёма-передачи консультационно-юридических услуг от 22 сентября 2020 года и платёжных документов.

Председателем садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» Сысойкиным Б.Б. суду апелляционной инстанции представлены заверенные документы соглашения на оказание консультационно-юридических услуг от 11 января 2020 года и акта приёма-передачи консультационно-юридических услуг от 22 сентября 2020 года с указанием на то, что подлинники указанных документов похищены вместе с другими бухгалтерскими документами из здания правления садоводческого некоммерческого товарищества «Заря», что зафиксировано в материале КУСП № 38013 от 14 октября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции оснований сомневаться в достоверности указанных документов не усматривает, поскольку юридические услуги представителем Стекольщиковым О.А. садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» фактически оказаны, что подтверждается материалами дела.

Причём, объём оказанных представителем услуг согласуется с перечнем действий, указанных в соглашении на оказание консультационно-юридических услуг от 11 января 2020 года.

Так, материалами дела подтверждается, что 27 января 2020 года представителем садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» Стекольщиковым О.А. в суд в электронном виде направлено заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения с приложенными к нему документами /л.д. 144-186 (том 1)/.

18 февраля 2020 года представителем садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» Стекольщиковым О.А. в электронном виде в суд направлен дополнительный отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами /л.д. 221-250 (том 1), л.д. 1-30 (том 2)/.

Кроме того, представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» Стекольщиков О.А. представлял интересы товарищества в судебном заседании суд первой инстанции 26 февраля 2020 года /л.д. 54-60 (том 2)/.

Также 22 апреля 2020 года представителем садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» Стекольщиковым О.А. в электронном виде поданы возражения на апелляционную жалобу Даутовой Р.Ю., Лазаревой Н.В. и Белодворцевой И.В.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учётом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Подобная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2021 года по делу № 117-КГ20-3-К4.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» о возмещении судебных расходов является установление факта несения товариществом таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежит на садоводческом некоммерческом товариществе «Заря», как заявителе.

Суд апелляционной инстанции считает, что в подтверждение несения подобных расходов представителем садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» Сысойкиным Б.Б. представлены допустимые и достаточные доказательства: соглашение на оказание консультационно-юридических услуг, заключенное 11 января 2020 года между садоводческим некоммерческим товариществом «Заря» и Стекольщиковым О.А., акт приёма-передачи консультационно-юридических услуг от 22 сентября 2020 года, платёжные поручения № 20 от 4 февраля 2020 года на сумму 5 000 руб., № 36 от 12 марта 2020 года на сумму 5 000 руб., № 115 от 25 мая 2020 года на сумму 5 000 руб., № 135 от 15 июня 2020 года на сумму 5 000 руб. /л.д. 167-170 (том 5)/.

Доказательств оказания садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» вышеуказанных юридических услуг на безвозмездной основе в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в возмещении заявителю судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов по настоящему делу следует дать оценку представленным заявителем документам в обоснование требований, установить, какой объём обязанностей представителя по ним предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, учесть стоимость аналогичных услуг, сложившихся в регионе.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, объём реально исполненных обязанностей представителя, количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложность рассмотренного дела, учитывая состоявшееся в пользу товарищества решения по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленного требования о возмещении судебных расходов, взыскав в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» с Даутовой Р.Ю., Белодворцевой И.В., Лазаревой Н.В., Баязитова И.Р. по 5 000 руб. с каждого, всего 20 000 руб.

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы Даутовой Р.Ю., Белодворцевой И.В., Лазаревой Н.В., Баязитовым И.Р. суду не представлено.

Следует также указать, что обращение за судебной защитой субъективных гражданских прав, свобод и законных интересов осуществляется на платной основе, бремя несения судебных расходов по общему правилу возлагается на проигравшую сторону.

По данному делу с учётом принятого в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» судебного акта имеются основания для возмещения товариществу судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объёме.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг представителем садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» Сысойкиным Б.Б., помимо платёжных поручений № 20 от 4 февраля 2020 года, № 36 от 12 марта 2020 года, № 115 от 25 мая 2020 года, № 135 от 15 июня 2020 года, представлены также платёжные поручения № 25 от 17 февраля 2020 года на сумму 5 000 руб. и № 97 от 13 мая 2020 года на сумму 5 000 руб.

Однако платёжное поручение № 25 от 17 февраля 2020 года было представлено садоводческим некоммерческим товариществом «Заря» ранее в рамках гражданского дела № 2-625/2020 при подаче заявления о возмещении судебных расходов, в котором указано, что в ходе рассмотрения данного дела товарищество понесло расходы на сумму 5 000 руб. в связи с обращением к юристу Стекольщикову О.А. за консультацией и выработкой правовой позиции.

Вместе с копией данного платёжного поручения председателем садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» Сысойкиным Б.Б. была представлена копия расписки Стекольщикова О.А., составленной 17 февраля 2020 года, согласно которой он за устную консультацию и выработку правовой позиции по делу № 2-625/2020 получил от садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» 5 000 руб. /л.д. 220-221 (том 5)/.

В возмещении указанных расходов в размере 5 000 руб. в рамках гражданского дела № 2-625/2020 садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» отказано, однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для возмещения этих расходов по настоящему делу, поскольку представителем Стекольщиковым О.А., оказавшим юридические услуги, подтверждено их оказание именно по делу № 2-625/2020.

В случае несогласия с отказом в возмещении расходов по оплате услуг представителя по платёжному поручению № 25 от 17 февраля 2020 года садоводческое некоммерческое товарищество «Заря» не лишено было возможности обжаловать определение суда апелляционной инстанции по делу № 2-625/2020.

Кроме того, из платёжного поручения № 97 от 13 мая 2020 года следует, что Стекольщикову О.А. садоводческим некоммерческим товариществом «Заря» в качестве оплаты за юридические услуги (представительство в процессе обжалования реестра членов) перечислена сумма в размере 5 000 руб.

Однако по настоящему делу Даутовой Р.Ю., Белодворцевой И.В., Лазаревой Н.В., Баязитовым И.Р. были заявлены требования к садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Заря» от 3 июня 2018 года, о признании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан № 6181690010386 от 24 июля 2018 года о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц незаконным, признании записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 24 июля 2018 года недействительной.

Оспаривание акта ревизии реестра членов садоводческого товарищества «Заря» имело место по делу № 2-1207/2020, по настоящему делу такого требования не заявлено.

В силу вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции оснований для возмещения заявителю судебных расходов на сумму 10 000 руб. не находит.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать, что в 2020 году Зеленодольским городским судом Республики Татарстан, помимо настоящего гражданского дела, с участием садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» рассматривались ещё гражданские дела № 2-1207/2020, № 2-625/2020, № 2-1429/2020, № 2-121/2020.

Указанные гражданские дела истребованы и изучены судом апелляционной инстанции. При этом установлено, что платёжные поручения № 20 от 4 февраля 2020 года, № 36 от 12 марта 2020 года, № 115 от 25 мая 2020 года, № 135 от 15 июня 2020 года с целью возмещения понесённых садоводческим некоммерческим товариществом «Заря» по указанным гражданским делам не предъявлялись.

Само по себе отсутствие указания в этих платёжных документах сведений о гражданском деле, по которому перечислены денежные средства, не свидетельствует о том, что расходы понесены не по настоящему гражданскому делу.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» - частичному удовлетворению.

Довод частной жалобы о не извещении садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами гражданского дела, согласно которым 30 июня 2023 года председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» Сысойкину Б.Б. вручена судебная повестка на 28 июля 2023 года на 11 часов 10 минут /л.д. 52 (том 5/.

Также подлежат отклонению доводы Даутовой Р.Ю. о том, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 октября 2021 года не следует факт хищения соглашения на оказание консультационно-юридических услуг от 11 января 2020 года и акта приёма-передачи консультационно-юридических услуг от 22 сентября 2020 года.

Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 октября 2021 года следует, что в ходе рассмотрения материала проверки Сысойкин Б.Б. пояснил, что 14 октября 2021 года им было обнаружено хищение из домика правления товарищества бюллетеней предложениями собраний садоводческого некоммерческого товарищества «Заря», списка должников, авансовых счетов с чеками за 2020-2021 годы, ведомостей выплат зарплат, платёжных поручений, договоров на выполнение хозяйственных работ.

Отсутствие в указанном постановлении пояснений Сысойкина Б.Б. относительно хищения документов, связанных с оказанием юридических услуг, основанием для отказа в возмещении товариществу судебных расходов не является, поскольку, как уже было указано выше, факт оказания садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» юридических услуг и оплаты этих услуг подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2023 года по данному делу отменить, вопрос разрешить по существу.

Заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» (идентификационный номер 1620003691) о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с Даутовой Р. Ю., Лазаревой Н. В., Белодворцевой И. В., Баязитова И. Р. по 5 000 руб. с каждого, всего 20 000 руб.

В остальной части требования отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2024 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан З.Ш. Бикмухаметова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-229/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«21» февраля 2022 года г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ответчика СНТ «Заря» на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 04 октября 2021 года по гражданскому делу №2-89/2021 по иску Даутовой Резеды Юсуповны, Баймухаметова Фарида Фаатовича, Белодворцевой Ирины Викторовны, Соловьевой Галии Закиевны, Акберовой Розалии Хамзиевны, Валеевой Раузы Ахметзяудатовны, Лазаревой Нины Владимировны, Смирновой Гузэль Хадиевны, Баязитова Искандера Ревгатовича, Гильфановой Каусарии Идрисовны к Садоводческому товариществу «Заря» о признании недействительными решений правления СТ «Заря» от 10 июня 2020 года, 9 августа 2020 года, о признании недействительным решения общего собрания членов СТ «Заря», проведенного в заочной форме в период с 10 сентября по 11 октября 2020 года,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Садоводческому товариществу «Заря» о признании недействительными решений правления СТ «Заря» от 10 июня 2020 года, 09 августа 2020 года, признании недействительным решения общего собрания членов СТ «Заря», проведенного в заочной форме в период с 10 сентября по 11 октября 2020 года.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение общего собрания членов СТ «Заря», проведенное в заочной форме в период с 10 сентября по 11 октября 2020 года и ...

...оформленное протоколом общего собрания от 11 октября 2020 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 04 октября 2021 года, поданная представителем ответчика СТ «Заря» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года, апелляционная жалоба возвращена вместе с гражданским делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель ответчика СТ «Заря» просит указанное судебное постановление отменить, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Возвращая гражданское дело в суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 53, 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 32 постановления от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что к апелляционной жалобе, подписанной представителем ответчика СТ «Заря», не приложены надлежащим образом заверенные документы о наличии у представителя высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку действия суда апелляционной инстанции являются правомерными, основаны на разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации и правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в непринятии апелляционной инстанции жалобы, поскольку предоставление диплома о высшем юридическом образовании необходимо для участия в судебном заседании, а не для подачи процессуальных документов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Принимая вышеуказанное решение, суд исходил из того, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить указанный недостаток.

Судом первой инстанции не выполнены требования статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе представителя ответчика СТ «Заря» не приложены надлежащим образом заверенные документы о наличии у представителя высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката, что не соответствует требованиям статей 49, 53, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На дату направления дела в суд апелляционной инстанции в деле отсутствовала копия документа об образовании или ученой степени представителя СТ «Заря», заверенная нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или судьей суда первой инстанции.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019 года, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года, представитель СТ «Заря» должен был представить копию документа, свидетельствующего о наличии у него высшего юридического образования в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Подача апелляционной жалобы лицом без подтверждения наличия высшего юридического образования свидетельствует о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение судом первой инстанции указанных процессуальных обязанностей препятствует апелляционному рассмотрению жалобы представителя СТ «Заря», в связи с чем имеются основания для возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определила:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 04 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика СТ «Заря» - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина

16RS0040-01-2019-005896-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-15720/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«25» июля 2022 года г.Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Даутовой Резеды Юсуповны на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-441/2020 по заявлению СНТ «Заря» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2021 года,

установил:

решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Даутовой Р.Ю., Белодворцевой И.В., Лазаревой Н.В., Баязитова И.Р. к СТ «Заря», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан о признании недействительным решения общего собрания членов СТ «Заря» от 3 июня 2018 года, о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан №6181690010386 от 24 июля 2018 года о внесении записи в ЕГРЮЛ незаконным, признании записи от в ЕГРЮЛ от 24 июля 2018 года недействительной.

8 сентября 2021 года председатель СНТ «Заря» - Сысойкин Б.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу №2-441/2020.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2021 года принят отказ председателя СНТ «Заря» - Митряевой Г.Н. от заявленных требований к Баязитову И.Р.,...

... Лазаревой Н.В., Даутовой Р.Ю., Белодворцевой И.В. о взыскании судебных расходов по делу №2-441/2020. Производство по заявлению прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Председатель СНТ «Заря» - Сысойкин Б.Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2021 года.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года, заявление Сысойкина Б.Б. удовлетворено, СНТ «Заря» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Зеленодольского городского суда от 8 октября 2021 года.

В кассационной жалобе истец Даутова Р.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 октября 2021 года председателем СНТ «Заря» является Сысойкин Б.Б.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с сайта Почта России копия определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2021 года направлена в адрес СНТ «Заря» 3 ноября 2021 года и получена адресатом 12 ноября 2021 года. При этом частная жалоба СНТ «Заря» подана 14 ноября 2021 года.

Восстанавливая срок на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для признания причин пропуска срока на подачу частной жалобы уважительными, поскольку судом оспариваемое определение направлено заявителю с нарушением срока на его обжалование.

Учитывая совокупность обстоятельств, признанных судом первой инстанции, препятствующими своевременному обжалованию определения суда и признанные в рассматриваемом случае уважительными, оснований не согласиться с выводом суда о восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм гражданского процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что частная жалоба подана ответчиком в течение 15 дней с даты получения копии определения суда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что срок обжалования пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Даутовой Р.Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина

Дело № 2-441/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А,

при секретаре Елизаровой А..Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даутовой Резеды Юсуповны, Белодворцевой Ирины Викторовны, Лазаревой Нины Владимировны, Баязитова Искандера Ревгатовича к Садоводческому товариществу «Заря», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан о признании недействительным решения общего собрания садоводов, признании решения о внесении записи в ЕГРЮЛ незаконным, признании записи в ЕГРЮЛ от 24.07.2018 г. недействительной,

установил:

Даутова Р.Ю., Белодворцева И.В., Лазарева Н.В., Баязитов И. Р. обратились в суд с иском к Садоводческому товариществу «Заря», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан о признании недействительным решения общего собрания садоводов от 3 июня 2018 г., признании решения о внесении записи в ЕГРЮЛ незаконным, признании записи в ЕГРЮЛ от 24.07.2018 г. недействительной.

В обоснование иска указано, что 03.06.2018 в СТ «Заря», членами которых являются истцы, было проведено общее собрание, по имеющейся у них информации на данном собрании председателем СТ «Заря» был избран Сысойкин Б.Б. Истцы считают решение указанного общего собрания является недействительным, поскольку оригинала протокола общего собрания членов СТ «Заря» от 03.06.2018 у председателя товарищества Сысойкина Б.Б. не имеется и не имелось на момент внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ 24.07.2018. Оспариваемая запись в ЕГРЮЛ внесена на основании надлежаще заверенной выписки из протокола №1 от 03.06.2018 общего собрания членов СТ «Заря», которая составлена в отсутствие самого протокола общего собрания от 03.06.2018. Кроме того, по мнению истцов, оспариваемое решение является недействительным, поскольку полномочия действовавшего в тот период председателя правления Зуйкова Е.В., и...

...збранного в мае 2017 года сохранялось до мая 2019 года, о досрочном сложении полномочий Зуйков Е.В. не заявлял, в повестку дня общего собрания вопрос об избрании председателя товарищества не включался. Данное собрание не имело кворума, информация о «представителе по доверенности по 134 членам СТ появилась только в указанной выписке из протокола для придания законности проведению общего собрания в отсутствие кворума. Зуйковым Е.В. доверенности не заверялись. Также считают, что избрание Сысойкина Б.Б. председателем СТ «Заря» является незаконным, поскольку он не является членом данного товарищества.

Истцы Даутова Р.Ю., Белодворцева И.В., представитель истца Баязитова И.Р.- Гильфанова А.Ш., действующая на основании доверенности, представитель Лазаревой Н.В.- Кузнецова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представители ответчика СТ «Заря» - председатель Сысойкин Б.Б. и Стекольщиков О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, в иске просили отказать, полагают, что иск основан на злоупотреблении прав, и связан с наличием неприязненных отношений с Сысойкиным Б.Б. Отмечают, что истцы, с 2018 года знавшие о смене председателя СТ «Заря» лишь с лета 2019 года стали заявлять о несогласии со сменой руководства СТ.

Представитель МИФНС №18 по РТ в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором просят в удовлетворении требований отказать, поскольку при осуществлении государственной регистрации МРИ ФНС России №18 по РТ соблюдены нормы ФЗ №129-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д. 137-139).

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до 1 января 2019 г.) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ избрание членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Как следует из абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

К решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ) применяются правила главы 9.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Даутова Р.Ю., Белодворцева И.В., Лазарева Н.В., Баязитов И.Р. являются собственниками земельных участков, расположенных в СТ «Заря», что подтверждается свидетельствами о государственной собственности.

Истцы так же утверждают, что они являются членами СТ " Заря ", предъявляют членские книжки (л.д.36-47). При этом членство истцов не подтверждено соответствующими решениями общих собраний СТ «Заря» о принятии их в члены СТ «Заря».

Судом установлено, что 03.06.2018 в 11.00 часов на территории СТ «Заря» проводилось общее собрание членов СТ "Заря". Данное общее собрание было созвано по решению правления СТ «Заря», журнал протоколов собраний правления СТ «Заря» обозревался в ходе судебного заседания.

Согласно копии протокола общего собрания членов СТ «Заря» от 03.06.2018 (том 2, л.д.29) на повестку дня были поставлены вопросы:

Об избрании председателя и секретаря

Прием новых членов в СТ «Заря»

Отчет ревизионной комиссии за 2017г.

Об избрании правления, председателя правления в связи с досрочным сложением полномочий председателя СТ «Заря» Зуйковым Е.В.

Об утверждении размера членского взноса за 2018г.

Регистрация изменений в МРИ ФНС №18 по РТ.

В копии протокола имеется подпись председателя собрания Зуйкова Е.В. и секретаря Масленниковой К.А.

Оригинал указанного протокола суду на обозрение не предоставлен.

Сторонами по делу представлена выписка из протокола общего собрания членов СТ «Заря» от 03.06.2018 (том 1, л.д.32), оригинал которой предоставлялся суду на обозрение

Согласно указанной выписке из протокола председателем СТ «Заря» со сроком полномочий 2 года был избран Сысойкин Б.Б.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.12.2019 и отзыва ответчика МРИ ФНС №18 по РТ 24.07.2018 сведения о председателе внесены на основании заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, подписанного Сысойкиным Б.Б. (л.д.17-20, 137-139).

Истцы указали, что не согласны с данным решением и решили его оспорить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока для оспаривания результатов общего собрания СТ «Заря» от 03.06.2018 г.

Суд с доводами истцов согласиться не может на основании следующего.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Из пояснений истца Даутовой Р.Ю. следует, что в собрании 03.08.2018 она не участвовала, узнала о нарушении своих прав в августе 2019 года.

Из пояснений истца, Белодворцевой И.В., представителей Лазаревой Н.В., Баязитова И.И. следует, что в собрании 03.08.2018 они не участвовали.

Вместе с тем в судебных заседаниях истцы поясняли, что об избрании Сысойкина Б.Б., о переизбрании правления они узнали летом 2018 года со слов других садоводов или из объявления на информационном щите СТ.

Лазарева Н.В., Баязитов И.И., Белодворцева И.В. 18.08.2018г. выдали Сысойкину Б.Б. доверенности на представление их интересов в ходе собраний членов СТ «Заря» (л.д.225). Даутова Р.Ю. 13.07.2019 обращалась к председателю СТ «Заря» Сысойкину Б.Б. с заявлением о предоставлении сведений.

Учитывая приведенные обстоятельства суд считает, что истцы о принятии решения общего собрания членов СТ «Заря» от 03.06.2018 г. узнали не позднее лета 2018 года, исковое заявление в суд было направлено только 19 декабря 2019 года(штамп на конверте), то есть по истечении шести месяцев после того, как истцам стало известно о принятых на общем собрании решениях.

Доводы о том, что о нарушении оспариваемым решением прав истцов стало известно в августе 2019 г. во время судебного разбирательства по иным делам у мирового судьи и в Приволжском районном суде г.Казани суд не может принять во внимание на основании следующего.

Истцы утверждают, что в августа 2019 г. они узнали об отсутствии в документах СТ «Заря» оригинала протокола общего собрания членов СТ «Заря» от 03.06.2018 г., после чего и было принято решение об оспаривании решения указанного собрания. Вместе с тем, несмотря на утрату в настоящее время оригинала протокола общего собрания членов СТ «Заря» от 03.06.2018 г., суду была представлена надлежащим образом изготовленная выписка из протокола общего собрания, в которой имеются подписи председателя собрания, секретаря собрания. Подписи указанных лиц в выписке сторонами не оспаривались. Указанная выписка послужила основания для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями о признании решения общего собрания недействительным истцами не приведено. С принятыми решениями они были знакомы с лета 2018 г., знали о том, что председателем СТ является Сысойкин Б.Б., оплачивали членские взносы в размере, принятом на этом же собрании.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд с требованиями о признании решения общего собрания от 03.06.2018 г. недействительным являются обоснованными и заслуживают внимания.

Кроме того, судом установлено, что решением общего собрания СТ «Заря» от 18.05.2019 подтверждены полномочия правления и председателя Сысойкина Б.Б., который переизбран на новый 5-ти летний срок (том 2 л.д. 38-42). Доказательств того, что на дату вынесения данного судебного решения решение общего собрания СТ «Заря» от 18.05.2019 является недействительным суду не представлено.

Принимая во внимание законоположения о том, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истцов о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Заря» от 03.06.2018 г.

Иные заявленные истцами требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан №6181690010386 от 24.07.2018 г. о внесении записи в ЕГРЮЛ, и признании записи от в ЕГРЮЛ от 24.07.2018 г. недействительной являются производными от первоначального требования, поэтому так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.55-57, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Даутовой Резеды Юсуповны, Белодворцевой Ирины Викторовны, Лазаревой Нины Владимировны, Баязитова Искандера Ревгатовича к Садоводческому товариществу «Заря», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Заря» от 03.06.2018 г., о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан №6181690010386 от 24.07.2018 г. о внесении записи в ЕГРЮЛ незаконным, признании записи от в ЕГРЮЛ от 24.07.2018 г. недействительной.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 4 марта 2020 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца, начиная с 4 марта 2020г.

Судья:

Дело № 2-1207/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой Р.А., Даутовой Р.Ю., Белодворцевой И.В., Лазаревой Н.В., Баймухаметова Ф.Ф., Акберовой Р.Х., Валдавиной Э.Ш., Гильфановой К.И. к садоводческому товариществу «Заря» о признании недействительным акта ревизии реестра членов садового товарищества,

установил:

Валеева Р.А., Даутова Р.Ю., Белодворцева И.В., Лазарева Н.В., Баймухаметов Ф.Ф., Акберова Р.Х., Валдавина Э.Ш., Гильфанова К.И. обратились в суд с иском к садоводческому товариществу «Заря» о признании недействительным акта ревизии реестра членов садового товарищества «Заря» от 18 апреля 2019 года.

В обоснование иска указано, что в ходе судебных заседаний по ранее рассмотренному гражданскому делу, ответчиком был предоставлен оригинал акта ревизии членов СТ «Заря» от 18.04.2019. Из данного акта следует, что членство в СТ «Заря» не подтверждено и членские книжки выданы незаконно 122 собственникам земельных участков. Определено число членов СТ «Заря» - 364 члена. Истцы считают акт ревизии реестра членов СТ «Заря» от 18.04.2019 незаконным, поскольку он нарушает их права, как действующих членов СТ «Заря».

Истцы Даутова Р.Ю., Белодворцева И.В., Валдавина Э.Ш., Баймухаметов Ф.Ф., Гильфанова К.И. и ее представитель Гильфанова А.Ш., действующая на основании доверенности, представитель истца Лазаревой Н.В. - Кузнецова О.В., действующая на основании довер...

...енности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Истец Акберова Р.Х. в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что на иске настаивает, просит удовлетворить (л.д.111).

Истец Валеева Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика СТ «Заря» - Стекольщиков О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что у истцов нет полномочий оспаривать реестр членов и акты ревизии, так как нет доказательств наличия у них членства в СТ «Заря», наличие членских книжек на руках истцов не делает их членами садового товарищества. Принятие граждан в члены садоводческого товарищества и исключение из числа его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов этого товарищества. Факт наличия прав на земельный участок у заинтересованного лица также не является основанием признания его членом СТ «Заря». Решений общего собрания садоводов о приеме в члены СТ «Заря» у истцов нет. Кроме того, истцы оспаривают неактуальный акт ревизии реестра членов СТ «Заря» от 18.04.2019, поскольку 21.01.2020 была проведена очередная ревизия реестра членов СТ «Заря».

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», утратившим силу с 1 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Иностранные граждане и лица без гражданства могут стать членами садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений. Права иностранных граждан и лиц без гражданства на садовые, огородные, дачные земельные участки определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», утратил силу в связи с принятием нового Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что членами товарищества могут являться исключительно физические лица.

Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Правообладатель садового или огородного земельного участка до подачи заявления о вступлении в члены товарищества вправе ознакомиться с его уставом.

В заявлении, указанном в части 2 настоящей статьи, указываются:

1) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) заявителя;

2) адрес места жительства заявителя;

3) почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства;

4) адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии);

5) согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества.

К заявлению прилагаются копии документов о правах на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории садоводства или огородничества.

Рассмотрение общим собранием членов товарищества заявления, указанного в части 2 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном уставом товарищества.

Днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества.

В приобретении членства товарищества должно быть отказано в случае, если лицо, подавшее указанное в части 2 настоящей статьи заявление:

1) было ранее исключено из числа членов этого товарищества в связи с нарушением обязанности, установленной пунктом 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, и не устранило указанное нарушение;

2) не является собственником или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладателем земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества;

3) не представило документы, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

4) представило заявление, не соответствующее требованиям, предусмотренным частью 5 настоящей статьи.

У членов реорганизованной некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства или огородничества до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, членство в товариществе возникает со дня государственной регистрации товарищества, созданного в результате реорганизации указанной некоммерческой организации. При этом принятие решения о приеме в члены товарищества не требуется.

В случае, если садовые или огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные в границах территории садоводства или огородничества, принадлежат гражданам на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо эти земельные участки предоставлены гражданам в аренду, право участия в товариществе осуществляют данные землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков. При этом для приобретения такими гражданами членства в товариществе принятие каких-либо решений органов государственной власти или органов местного самоуправления не требуется.

У лиц, указанных в части 11 настоящей статьи, членство возникает в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем товарищества выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе. Форма и содержание членской книжки или другого заменяющего ее документа, подтверждающего членство в товариществе, устанавливаются решением общего собрания членов товарищества.

Из материалов дела следует, что истец Валеева Р.А. является собственником земельного участка площадью 450 кв.м и садового домика площадью 41,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности (л.д.23,24).

Истец Даутова Р.Ю. является собственником земельного участка площадью 450 кв.м. и жилого строения без права регистрации площадью 63 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности (л.д.25,26).

Истец Белодворцева И.В. является собственником земельного участка площадью 450 кв.м и жилого строения без права регистрации площадью 41,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности (л.д.27,28).

Истец Лазарева Н.В. является собственником земельного участка площадью 560 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д.29-30).

Истец Баймухаметов Ф.Ф. является собственником земельного участка площадью 442 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д.31-33).

Истец Акберова Р.Х. является собственником земельного участка площадью 450 кв.м и садового домика площадью 11,4 кв.м расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.34,35).

Истец Валдавина Э.Ш. является собственником земельного участка площадью 577 кв.м и садового домика площадью 79,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права собственности, свидетельством о заключении брака (л.д.36-38, 153,154).

Истец Гильфанова К.И. является собственником земельного участка площадью 450 кв.м и жилого строения без права регистрации площадью 12 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.39,40).

Согласно пункту 1.1 Устава СТ «Заря» садоводческое товарищество «Заря» является добровольным объединением граждан владельцев строений и земельных участков (далее по тексту «Члены товарищества»), приобретенных в соответствии с действующим законодательством, на основе их членства с целью удовлетворения потребностей организации здорового отдыха и ведения садоводства садоводов и членов их семей. По своей организационно-правовой форме товарищество является садоводческой организацией.

Согласно пункту 4.1 Устава СТ «Заря» членами товарищества могут быть физические лица (лица, достигшие 16-летнего возраста) и юридические лица, признающие настоящий Устав и имеющие в собственности земельный участок в границах товарищества.

Согласно пункту 4.3 Устава СТ «Заря» любое лицо, которое приобрело земельный участок, в пределах границы товарищества, имеет право быть принятым в члены товарищества, а товарищество обязано принять такое лицо в члены по его заявлению.

Пунктом 4.4 Устава СТ «Заря» предусмотрено, что все члены товарищества пользуются равными правами и несут обязанности, вытекающие из настоящего Устава.

Согласно пункту 4.5 Устава СТ «Заря» прием в члены товарищества производится правлением товарищества по заявлению лица и наличия законных оснований на право собственности земельного участка с последующим утверждением общим собранием, до утверждения общего собрания, вновь принятый член товарищества имеет все права и несет обязанности члена товарищества в соответствии с настоящим Уставом.

Согласно пункту 4.6 Устава СТ «Заря» исключение из членов товарищества производится решением общего собрания в случаях:

- по письменному заявлению члена товарищества;

- при неоднократном нарушении и игнорировании членом товарищества требований Устава, решений общего собрания и правлении товарищества;

- систематической, а именно более двух лет, неуплатой взносов на текущее содержание товарищества, а также целевых взносов в течение одного года;

- при отчуждении собственности члена товарищества по решению суда.

Согласно пункту 6.2.5 Устава СТ «Заря» о созыве годового или внеочередного собрания членов товарищества правление извещает членов товарищества за 30 календарных дней с обязательным указанием повестки дня. Извещение организует правление путем вывешивания объявлений на досках объявлений и другими доступными способами.

Из материалов дела следует, что 18.04.2019 председателем СТ «Заря» Сысойкиным Б.Б. совместно с членами правления ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 составлен акт ревизии реестра членов СТ «Заря».

Согласно указанному акту, проведена ревизия реестра членов на предмет соответствия ранее выданных (в период 2008-2017 гг.) членских книжек СТ «Заря», а также сличения данных в них с протоколами общих собраний СТ «Заря» в вышеуказанный период. Установлено, что членство в СТ «Заря» не подтверждено и членские книжки выданы незаконно у собственников следующих участков: №, № .... Установлено, что по состоянию на 18.04.2019 в СТ «Заря» состоит 364 члена.

Истцы считают акт ревизии реестра членов СТ «Заря» от 18.04.2019 незаконным, поскольку он нарушает их права, как действующих членов СТ «Заря».

В подтверждение факта членства в СТ «Заря» в материалы дела представлены копии членских книжек, выданных бывшими председателями товарищества (Качаловой, Зуйковым) на имя Даутовой Р.Ю. с отметками об уплате членских взносов с 2009 года по 2018 год, на имя Гильфановой К.И. с отметкой об уплате членских взносов с 2016 по 2018 год, на имя Белодворцевой И.В. с отметкой об уплате членских и целевых взносов с 2009 года по 2019 год, на имя Лазаревой Н.В. с отметкой об уплате членских и целевых взносов с 2009 по 2019 год, на имя Баймухаметова Ф.Ф. с отметкой об уплате членских взносов с 2009 года по 2018 год, на имя Акберовой Р.Х. с отметкой об уплате членских взносов с 2010 года по 2018 год, на имя Валдавиной Э.Ш. с отметкой об уплате членских взносов с 2009 года по 2019 год.

Указанные записи заверены подписью председателя товарищества и печатью СТ «Заря».

Из содержания пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Принимая от истцов Валеевой Р.А., Даутовой Р.Ю., Белодворцевой И.В., Лазаревой Н.В., Баймухаметова Ф.Ф., Акберовой Р.Х., Валдавиной Э.Ш., Гильфановой К.И. оплату членских и целевых взносов, СТ «Заря» в лице Качаловой и Зуйкова, являвшихся в различные периоды председателями правления СТ «Заря», признавало членство указанных лиц, при таких обстоятельствах отсутствие первичного протокола общего собрания о принятии Валеевой Р.А., Даутовой Р.Ю., Белодворцевой И.В., Лазаревой Н.В., Баймухаметова Ф.Ф., Акберовой Р.Х., Валдавиной Э.Ш., Гильфановой К.И. в члены СТ не свидетельствует об отсутствии между сторонами отношений, основанных на членстве в товариществе.

Как пояснили в судебном заседании истцы, на протяжении более 10 лет СТ «Заря» никаких претензий по поводу их членства в товариществе не предъявляло, ими регулярно исполнялись обязанности по уплате членских и целевых взносов, размер которых устанавливался решениями общих собраний СТ «Заря».

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что истцы являются членами садоводческого товарищества, а отсутствие протокола общего собрания о принятии их в члены СТ «Заря», не может быть поставлено в вину истцам, поскольку созыв и формирование повестки дня общих собраний, относятся к компетенции правления товарищества.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на то, что в СТ не обнаружены протоколы общего собрания относительно принятия в члены товарищества Валеевой Р.А., Даутовой Р.Ю., Белодворцевой И.В., Лазаревой Н.В., Баймухаметова Ф.Ф., Акберовой Р.Х., Валдавиной Э.Ш., Гильфановой К.И. не могут быть признаны надлежащим и безусловным доказательством невступления в члены товарищества данных граждан.

Кроме того, согласно части 5 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», так и в силу части 13 статьи 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», членская книжка подлежит выдаче только членам соответствующего садоводческого товарищества в течение 3 месяцев со дня приема в его члены.

Доводы представителя ответчика СТ «Заря» о том, что акт ревизии является формой учета информации и не является по своему содержанию решением правления или иным властно-распорядительным документом и его невозможно оспорить в рамках подачи иска, являются несостоятельными, поскольку содержание акта, констатирующее факт незаконной выдачи членских книжек, фактически исключает возможность истцов на участие в деятельности садоводческого товарищества, в том числе, в общих собраниях.

Указанное нарушение является существенным, а потому данный акт ревизии реестра членов СТ «Заря» подлежит оспариванию в судебном порядке.

Более того, в уведомлениях, направленных в адрес Белодворцевой И.В., Лазаревой Н.В., Валеевой Р.А., Валдавиной Э.Ш., Баймухаметова Ф.Ф, Акберовой Р.Х., Гильфановой К.И., Даутовой Р.Ю., председателем правления СТ «Заря» Сысойкиным Б.Б. указывается на порядок вступления в члены СТ «Заря» и разъяснено, что вопрос о приеме в члены на основании поданного заявления будет рассмотрен в установленном законом порядке на ближайшем общем собрании (л.д.118-121).

Таким образом, суд находит убедительными доводы истцов о том, что составленным правлением СТ «Заря» актом ревизии фактически разрешен вопрос о членстве в СТ «Заря», в том числе и истцов.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества.

Поскольку решение об исключении из членов в садоводческом товариществе относится к исключительной компетенции общего собрания его членов, а не к компетенции правления товарищества, суд приходит к выводу о недействительности акта ревизии реестра членов садового товарищества «Заря» от 18 апреля 2019 года, в силу его ничтожности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Валеевой Р.А., Даутовой Р.Ю., Белодворцевой И.В., Лазаревой Н.В., Баймухаметова Ф.Ф., Акберовой Р.Х., Валдавиной Э.Ш., Гильфановой К.И. удовлетворить.

Признать недействительным акт ревизии реестра членов садового товарищества «Заря» от 18 апреля 2019 года.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 18 мая 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-89/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2021 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А,

при секретаре Елизаровой А..Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 к Садоводческому товариществу «Заря» о признании недействительными решений правления СТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным решения общего собрания членов СТ «Заря» проведенного в заочной форме в период с 10 сентября по ДД.ММ.ГГГГг.

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Садоводческому товариществу «Заря» о признании решения правления СТ «Заря» о проведении общего собрания садоводов СТ «Заря» в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Заря», проведенного в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.2020 года недействительными; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте СТ «Заря» со ссылкой на решение правления без даты и номера была размещена информация о проведении общего собрания садоводов СТ «Заря» в заочной форме (по бюллетеням заочного голосования) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня:

1.Утверждение реестра членов СТ «Заря»;

2. Утверждение всех решений общих собраний в период 2018-2019 гг.

3.Утверждение устава СТ «Заря» в новой редакции.

4. Прием новых ч...

...ленов в СТ «Заря».

5. Отчет правления и ревизионной комиссии за 2019 г.

6. Утверждение сметы СТ «Заря» на 2021 r.

Обращение к СТ «Заря» председателю о предоставлении возможности ознакомиться с решением правления оставлено без ответа и удовлетворения. Данное решение правления нарушает права и законные интересы истца, а также других членов СНТ «Заря», и является недействительным. Реестр членов товарищества, имеющих право голосования по всем вопросам повестки дня оспариваемого общего собрания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последними изменениями от ДД.ММ.ГГГГ размещен правлением на сайте садоводческого товарищества «Заря» и включает 317 членов. В нарушение части 3 этой же статьи реестр не содержит информацию о кадастровом (условном) номере земельного участка, правообладателем которого является член товарищества. Реестр не содержит информацию о 122 членах товарищества, незаконно исключенных правлением СТ «Заря» актом ревизии реестра членов от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РТ апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, указанный акт ревизии признан недействительным. Вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения всеми организациями и гражданами на всей территории Российской Федерации. Решение правления СТ «Заря» в условиях неисполнения вступившего в законную силу судебного акта и намерение, провести общее собрание членов СТ «Заря» без участия 122 членов является незаконным. Утверждением реестра членов СТ «Заря» ответчиком преследуется цель в условиях неисполнения вступившего в законную силу решения суда Зеленодольского городского суда РТ придать видимость законности незаконным действиям ответчика по исключению истца и остальных 121 члена товарищества. Решение общего собрания по второму вопросу повестки дня общего собрания также является незаконным, поскольку решения всех общих собраний членов СТ «Заря» за 2018-2019 годы обжалованы в суд и по ним приняты судебные акты. Решение общего собрания по вопросу утверждения новой редакции устава СТ «Заря» является недействительным, поскольку предлагаемая правлением редакция устава СТ «Заря» не соответствует действующему законодательству.

В ходе рассмотрения дела с заявлениями о присоединении к иску обратились ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве истцов привлечены ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве истцов привлечены ФИО2, ФИО2, ФИО2.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО15, ФИО2, ФИО2, ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего, самостоятельных требований, привлечен ФИО2

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО2, ФИО2, ФИО2, определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего, самостоятельных требований, привлечена ФИО2(том 3 л.д.139).

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили свои исковые требования (том 3, л.д.173-177) и просили признании недействительными решение правления СТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении повести дня ежегодного собрания, решение правления СТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ об определении даты и формы проведения ежегодного собрания СНТ «Заря», о признании недействительным решения общего собрания членов СТ «Заря» проведенного в заочной форме в период с 10 сентября по ДД.ММ.ГГГГг.

Истцы ФИО2, ФИО2, ФИО2, представитель истца ФИО2 – ФИО16, действующая по доверенности, ФИО2 в заключительном судебном заседании настаивали на исковых требованиях, пояснив, что собрание в заочной форме проведено с многочисленными нарушениями порядка проведения собраний. Кроме того, при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум, поэтому решение собрания считается ничтожным. ФИО2 представила свой вариант подсчета кворума.

Истцы ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без её участия (том 2, л.д.180).

Представитель ответчика СТ «Заря» ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, в иске просил отказать в полном объеме, пояснив, что необходимый для проведения собрания кворум имелся. Все необходимым требования закона о созыве общего собрания соблюдены, на сайте СНТ «Заря», в местной газете, в социальных сетях, на информационном стенде на территории товарищества были размещены объявления о проведении собрания в заочной форме, о повестке для, о том, в какое время и где можно было проголосовать. В связи с тем, что владельцы участков, члены СТ «Заря» своевременно не сообщают о смене владельцев участков вести Реестр членов СТ «Заря» бывает затруднительно. Количество членов СТ «Заря» постоянно уменьшается в связи с отчуждением участков.

Третьи лица ФИО2, ФИО15, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 в заключительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по почте, часть заказных писем с повестками вернулась в суд без вручения адресатам.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлены копии документов из регистрационного дела (том 2, л.д.58-178). Ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (том 3, л.д.141).

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ) применяются правила главы 9.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (абзац 2 пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, определены частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

С 01 сентября 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", в соответствии со статьей 3 которого к некоммерческим партнерствам применяются нормы ГК РФ об ассоциациях (союзах), а к садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим товариществам - нормы ГК РФ о товариществах собственников недвижимости.

Согласно части 22 статьи 17 Закона N 217 (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 N 307-ФЗ) по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

В период проведения оспариваемого собрания на территории Российской Федерации в целом и Республике Татарстан в частности действовали ограничительные меры, связанные с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Распоряжение Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан).

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 являются собственниками земельных участков, расположенных в СТ «Заря» и членами СТ Заря, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, членскими книжками садоводов (том 1 л.д. 61-62, 69-72, 77-78, 81-86, 216, 235-237, том 2 л.д.4, 6,).

ДД.ММ.ГГГГ в режиме онлайн-видеоконференции с участием председателя правления ФИО2, членов правления ФИО2, ФИО19, ФИО18 прошло заседание правления СТ «Заря», на котором обсуждалось ряд вопросов, в том числе об утверждении повестки дня ежегодного собрания, принято решение утвердить повестку дня ежегодного собрания: - утверждение реестра членов СТ «Заря», - утверждение всех решений общих собраний в период 2018-2019г.г., - утверждение Устава СТ «Заря» в новой редакции, - прием новых членов СТ «Заря», - отчет правления и ревизионной комиссии за 2019 год, - утверждение сметы СТ «Заря» на 2021 год(том 2 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ в режиме онлайн-видеоконференции с участием председателя правления ФИО2, членов правления ФИО2, ФИО19 прошло заседание правления СТ «Заря» по вопросу об определении даты и форма проведения ежегодного собрания СТ «Заря» Принято решение провести общее собрание в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.10.2020г.(том 2 л.д.24).

Объявления о проведении общего собрания, времени его проведения, повестка дня размещены на официальном сайте СТ «Заря» www.zarya771.ru (том 1, л.д.32), газете «<адрес>», на информационных досках на территории СТ «Заря».

В соответствии со статьёй 18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества.

2. Председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

3. Количество членов правления товарищества не может быть менее трех человек и должно составлять не более пяти процентов от общего числа членов товарищества.

4. Заседания правления товарищества созываются председателем товарищества по мере необходимости в сроки, установленные уставом товарищества.

5. Заседание правления товарищества правомочно, если на нем присутствует не менее половины его членов.

6. Решения правления товарищества принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления. При равенстве голосов голос председателя товарищества является решающим.

В силу части 7 статьи 18 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ принятие решения о проведении внеочередного общего собрания товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования отнесено к исключительной компетенции правления товарищества.

Решением собрания СТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ членами правления избраны : ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО2 со сроком полномочий 2 года(том3, л.д. 47).

Решением общего собрания членов СТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с добровольным прекращением полномочий членов правления ФИО17 и ФИО2 принято решением об избрании членом правления ФИО2 (том2, л.д.26-27).

Таким образом, правление СТ «Заря» состоит из 4-х человек: председателя правления ФИО2, членов правления ФИО2, ФИО19, ФИО18

Заседание правления ДД.ММ.ГГГГ прошло с участием всех 4-х членов правления, в заседании правления ДД.ММ.ГГГГ приняло участие 3 члена правления. Таким образом, заседания правления товарищества были правомочны принимать решения о созыве общего собрания, определении его даты и формы проведения, поскольку в заседаниях правления принимало участие не менее половины его членов.

Требования истцов о признании недействительными отдельных вопросов повестки дня общего собрания, утвержденной на заседании правления (вопрос № повестки дня об утверждении реестра членов СТ «Заря», вопроса № об утверждении всех решений общих собраний в период 2018-2019г.г. в части утверждения решений общего собрания СТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ, 18.05.2019г., вопроса повестки дня «отчет правления и ревизионной комиссии за 2019 год в части отчета ревизионной комиссии») является ненадлежащим способом защиты права, поэтому удовлетворению не подлежит.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является проверка наличия на общем собрании кворума – минимального числа участников общего собрания, необходимого для принятия решений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать наличие кворума на собрании лежит на ответчике.

Согласно протоколу общего собрания СТ «Заря» проведенного в заочной форма в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.10.2020г., количество членов СТ «Заря» - 317, приняло участие в голосовании 190 членов СТ и 6 садоводов–индивидуалов. Кворум составляет 159 членов СТ. Протокол подписан председателем собрания ФИО2 Подсчет результатов осуществляла ДД.ММ.ГГГГ счетная комиссия в составе: ФИО19, ФИО2, ФИО2, ФИО2 (том 1, л.д.220-222).

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении оспариваемого общего собрания.

Так, суду предоставлен в качестве достоверного реестр членов СТ «Заря» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано 315 членов СТ «Заря» (том1,л.д. 105-111). Так же в распоряжение суда был предоставлен Реестр членов СТ «Заря» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано 364 члена СТ «Заря» (том 3, л.д.22-32).

Однако оба представленных реестра не соответствуют требованиям части 3 статьи 15 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку в нем отсутствуют данные о членах товарищества, предусмотренные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Из части 3 статьи 15 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

В части 5 статьи 12 данного Федерального закона указано, что в заявлении, указанном в части 2 настоящей статьи, указываются:

1) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) заявителя;

2) адрес места жительства заявителя;

3) почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства;

4) адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии);

5) согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества.

Таким образом, достоверность представленных Реестров не подтверждена. Вместе с тем, с целью подсчета кворума суд считает возможным учесть оба Реестра и подсчитать кворум в 2-х вариантах.

При подсчете кворума суд считает необходимым участь ранее принятые судебные решения.

Так, решением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным акт ревизии реестра членов СТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не подтверждено членство в СТ «Заря»122 лиц, в том числе истцов по настоящему делу - ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, которые имеют членские книжки садоводов СТ «Заря», в течение длительного времени оплачивают членские и целевые взносы, размер которых устанавливался решениями общих собраний, что свидетельствует об их членстве в СТ «Заря».

Таким образом, к числе членов СТ «Заря», указанных в Реестрах следует прибавить 122 человека:

315+122 = 437 437/2+1= 219 – кворум по Реестру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

364+122=486 486/2+1= 244 – кворум по Реестру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

В счетом того, что в голосовании приняло участие 190 членов СТ «Заря» (как указано в решении), необходимого кворума при проведении общего собрания членов СТ «Заря» проведенного в заочной форме в период с 10 сентября по ДД.ММ.ГГГГг. и оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг. в СТ «Заря» не имелось. При таких обстоятельствах решение общего собрания является ничтожным.

Кроме указанного, при проведении собрания допущены нарушения равенства прав участников собрания.

Так, согласно объявлению, размещенному на сайте СТ «Заря», в газете «Нащ Зеленый Дол» желающие принять участие в общем собрании, в заочном голосовании могут обратиться в правление, к председателю или сообщить об удобном месте и времени(том1, л.д.32, том3 л.д.71).

Вместе с тем судом установлено, что в период голосования здание правления СТ «Заря» было закрыто. Из пояснений истцов следует, что получить бюллетень можно было только тогда, когда по территории садоводства представители правления и раздавали бюллетени для голосования.

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 которые также являются членами СНТ «Заря», пояснившие, что правление СНТ было закрыто, было объявлено, что не работает в связи с пандемией, бюллетени разносили по земельным участкам ФИО2 и Сендеева, однако раздавали их не всем.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что члены комиссии СНТ ходили по территории садоводства с целью раздать бюллетени для голосования. Заходили к тем, кто был на участке. Тем, кто сразу отказался голосовать бюллетени не оставляли, проект Устава, другие документы, для изучения не оставляли.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что были допущены существенные нарушения прав участков сообщества садоводов, поскольку они не были в равной степени допущены к голосованию.

Доводы представителей ответчиков о том, что истцы, злоупотребляя своим правом, обращаются в суд для оспаривания решений всех общих собраний, чем нарушают права иных садоводов, суд не может принять во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае судом установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение прав истцов, подлежащее защите.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.55-57, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов СТ «Заря» проведенного в заочной форме в период с 10 сентября по ДД.ММ.ГГГГг. и оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: