Валеева Рауза Ахметзяудатовна

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-14354/2024

Учёт № 148г

Номер материала (дела), присвоенный судом первой инстанции, 2-121/2020 (13-81/2024)

УИД 16RS0040-01-2019-005060-04

Судья А. А. Панфилова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.З. Алиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Р.Ю. Даутовой на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2024 года о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

председатель садового некоммерческого товарищества «Заря» (далее – СНТ «Заря») Б.Б. Сысойкин обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-121/2020 по иску Даутовой Р.Ю., Валеевой Р.А., Паниной Р.Н., Баязитова И.Р. к СНТ «Заря» о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование заявления указал, что определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2024 года в удовлетворении заявления Р.Ю. Даутовой, Р.А. Валеевой, Р.Н. Паниной, И.Р. Баязитова о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан оставлено без изменения, частна...

...я жалоба Р.Ю. Даутовой без удовлетворения.

За защитой своего права председатель СНТ «Заря» Б.Б. Сысойкин обратился к Л.А. Антоновой, на оплату услуг которой им понесены расходы в сумме 7 000 рублей, которые он просил возместить за счет Р.Ю. Даутовой, Р.А. Валеевой, Р.Н. Паниной, И.Р. Баязитова солидарно в его пользу. Представителем были изучены документы, материалы гражданского дела №2-121/2020, дана юридическая консультация и выработана правовая позиция по заявлению о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, подготовлено возражение на частную жалобу Р.Ю. Даутовой, также представитель участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции вынес определение, которым заявление председателя СНТ «Заря» Б.Б. Сысойкина удовлетворил частично, взыскав с Р.Ю. Даутовой в пользу СНТ «Заря» в счет возмещения судебных расходов 2 000 рублей.

В частной жалобе Р.Ю. Даутовой ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Указано, что договор на оказание консультационно-юридических услуг от 17 марта 2023 года в эту дату не заключался, поскольку содержит сведения по оказании услуг по подготовке возражений на частную жалобу Р.Ю. Даутовой, которая была подана лишь 22 мая 2023 года, следовательно, указанный договор является недостоверным доказательством. Текст возражения на частную жалобу, подписанный представителем Л.А. Антоновой, повторяет текст представленного в материалы дела возражения СНТ «Заря» в лице Б.Б. Сысойкина на заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам от 3 мая 2023 года, а значит услуга по подготовке возражений на частную жалобу представителем Л.А. Антоновой не оказывалась.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Даутовой Р.Ю., Валеевой Р.А., Паниной Р.Н., Баязитова И.Р. к СНТ «Заря» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Заря» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении заявления Р.Ю. Даутовой, Р.А. Валеевой, И.Р. Баязитов о пересмотре решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года по гражданскому делу №2-121/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также частной жалобы Р.Ю. Даутовой на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам интересы СНТ «Заря» представляла Л.А. Антонова, за оплату услуг которой СНТ «Заря» оплачено 7 000 рублей. Согласно договору на оказание консультационно-юридических услуг от 17 марта 2023 года, заключенному между СНТ «Заря» в лице председателя Б.Б. Сысойкина и Л.А. Антоновой, исполнитель обязуется оказать услуги в виде изучения документов, материалов гражданского дела №2-121/2020, предоставления юридической консультации и выработке правовой позиции в рамках заявления о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, подготовке возражения на частную жалобу Р.Ю. Даутовой, обеспечение участия в одном судебном заседании в суде первой, либо апелляционной инстанции.

Из акта приема-передачи консультационно-юридических услуг и денежных средств от 11 декабря 2023 года следует, что заказчику оказаны следующие услуги: изучены документы, материалы гражданского дела №2-121/2020, дана юридическая консультация и выработана правовая позиция в рамках заявления о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, подготовлено возражение на частную жалобу Р.Ю. Даутовой, также представитель участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Оплата услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 11 декабря 2023 года.

При вынесении обжалуемого судебного постановления суд первой инстанции, руководствуясь статьями 100, 103.1 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришёл к выводам о том, что понесённые СНТ «Заря» судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению Р.Ю. Даутовой в разумных пределах в размере 2 000 рублей. При этом суд принял во внимание сложность рассматриваемого дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, подтверждение несение расходов на оплату услуг представителя, соответствующими документами.

В удовлетворении требований СНТ «Заря» о взыскании судебных расходов с Р.А. Валеевой, Р.Н. Паниной, И.Р. Баязитова суд отказал, поскольку с частной жалобой на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года обращалась лишь Р.Ю. Даутова, а в суде первой инстанции представитель Л.А. Антонова юридические услуги не оказывала.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности анализируемых выводов суда.

Доводы частной жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг не был составлен в дату, указанную в нем, не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, и не могут повлечь отмену судебного акта. Так, суд первой инстанции, отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия доказательств. При этом указал, что представитель СНТ «Заря» Л.А. Антонова стала оказывать юридические услуги по представлению интересов ответчика, при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, только в апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что текст возражений на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подписанный председателем СНТ «Заря» полностью совпадает с текстом возражения на частную жалобу, подготовленную представителем СНТ «Заря» Л.А. Антоновой, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта. В пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Такие доказательства со стороны заявителя суду были предоставлены. Так, в материалах дела имеется возражение на частную жалобу Р.Ю. Даутовой, составленное и подписанное представителем СНТ «Заря» Л.А. Антоновой. Изложенное, подтверждает доводы заявителя о том, что услуга по составлению возражения на частую жалобу представителем СНТ «Заря» Л.А. Антоновой, была оказана. Протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14 сентября 2023 года, подтверждается участие представителя Л.А. Антоновой в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Р.Ю. Даутовой на определение суда об отказе в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам. Оплата заявителем услуг представителя, подтверждается расходным кассовым ордером. Некачественное по мнению апеллянта оказание представителем услуг, не может служить основанием для их возмещения.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Р.Ю. Даутовой – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2024 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Судья Дианкина А.В. УИД 16RS0040-01-2020-000645-73

№2-1207/2020

№33–11696/2020

учет №139г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2020 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Хисамова А.Х.,

судей Курмашевой Р.Э., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания МинихановойГ.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хисамова А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя садоводческого товарищества «Заря» - Сысойкина Б.Б. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Валеевой Р.А., Даутовой Р.Ю., Белодворцевой И.В., Лазаревой Н.В., Баймухаметова Ф.Ф., Акберовой Р.Х., Валдавиной Э.Ш., Гильфановой К.И. удовлетворить.

Признать недействительным акт ревизии реестра членов садоводческого товарищества «Заря» от 18 апреля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Валеева Р.А., Даутова Р.Ю., Белодворцева И.В., Лазарева Н.В., Баймухаметов Ф.Ф., Акберова Р.Х., Валдавина Э.Ш., Гильфанова К.И. обратились к садоводческому товариществу «Заря» о признании недействительным акта ревизии реестра членов садового товарищества «Заря» от 18 апреля 2019 года.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Валеевой Р.А., Даутовой Р.Ю., Паниной Р.Н. и Баязитова И.Р. об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Заря», оформленного протоколом №1 от 18 мая 2019 года (гражданское дело №2-121/2020), представителем садоводческого товарищества «Заря» на обозрение был представле...

...н оригинал Акта ревизии реестра членов садоводческого товарищества «Заря» от 18 апреля 2019 года, подписанный председателем Правления Сысойкиным Б.Б. и членами Правления – Синдеевой А.Д. и ШмыровымА.А., а также членом ревизионной комиссии Федотовой Н.Н. Копия указанного акта была приобщена к материалам дела

Из указанного акта следует, что членство в садоводческом товариществе «Заря» не подтверждено и членские книжки выданы незаконно 122 собственникам земельных участков; определено число членов товарищества - 364 члена.

Истцы считают Акт ревизии реестра членов садоводческого товарищества «Заря от 18 апреля 2019 года незаконным, поскольку нарушаются их права, как действующих членов товарищества. О нарушении прав истца стало известно в судебном заседании 30 января 2020 года, в котором обозревался Акт.

На основании изложенного, истцы просили признать Акт ревизии реестра членов садоводческого товарищества «Заря» от 18 апреля 2019 года недействительным.

В заседании суда первой инстанции Даутова Р.Ю., БелодворцеваИ.В., Валдавина Э.Ш., БаймухаметовФ.Ф., Гильфанова К.И. и ее представитель ГильфановаА.Ш., представитель Лазаревой Н.В. - Кузнецова О.В., на исковых требованиях настаивали.

Акберова Р.Х. в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также настаивала на исковых требованиях и просила их удовлетворить.

Валеева Р.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель садоводческого товарищества «Заря» - СтекольщиковО.А., требования не признал, указав, что у истцов нет полномочий оспаривать реестр членов и акты ревизии, поскольку доказательств того, что они являются членами товарищества - не имеется, наличие членских книжек на руках истцов не делает их членами садового товарищества. Принятие граждан в члены садоводческого товарищества и исключение из числа его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Факт наличия прав на земельный участок также не является основанием признания его членом товарищества; решений общего собрания садоводов о приеме истцов в члены садоводческого товарищества «Заря» нет. Кроме того, истцы оспаривают неактуальный Акт ревизии реестра членов садоводческого товарищества «Заря» от 18 апреля 2019 года, поскольку 21 января 2020 года была проведена очередная ревизия реестра членов садоводческого товарищества «Заря».

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением, представитель садоводческого товарищества «Заря» - Сысойкин Б.Б. подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта, просит решение суда первой инстанции отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Даутова Р.Ю., Акберова Р.Х., Баймухаметов Ф.Ф., Гильфанова К.И., Белодворцева И.В., Валдавина Э.Ш. и представитель Лазаревой Н.В. – Кузнецова О.В., указывая на необоснованность доводов жалобы, просили в её удовлетворении отказать, решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители садоводческого товарищества «Заря» Сысойкин Б.Б. и Стекольщиков О.А., доводы жалобы поддержали.

Гильфанова К.И. и её представитель Гильфанова А.Ш., БелодворцеваИ.В., Баймухаметов Ф.Ф., Даутова Р.Ю., Валеева Р.А., представитель Лазаревой Н.В. – Кузнецова О.В., просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Акберова Р.Х. на апелляционное рассмотрение дела не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные в садоводческом товариществе «Заря» по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район:

Валеева Р.А. – на основании договора купли-продажи от 9 июля 2013 года является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:73, площадью 450 кв.м, участок ....;

Даутова Р.Ю. – земельного участка с кадастровым номером ....:45, площадью 450 кв.м, участок ...., на основании договора дарения от 28 ноября 2008 года;

Белодворцева И.В. – земельного участка с кадастровым номером ....:0104, площадью 450 кв.м, участок ...., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 февраля 2009 года;

Лазарева Н.В. – земельного участка с кадастровым номером ....:122, площадью 560 кв.м, участок ....;

Баймухаметов Ф.Ф. – земельного участка с кадастровым номером с ....257, площадью 442 кв.м, участок ....;

Акберова Р.Х. – земельного участка с кадастровым номером ....:15, площадью 450 кв.м, участок ...., на основании договора купли-продажи от 23 мая 2016 года;

Валдавина Э.Ш. – земельного участка с кадастровым номером ....:19, площадью 577 кв.м, участок ...., на основании договора дарения от 22 августа 2012 года;

Гильфанова К.И. – земельного участка с кадастровым номером ....:308, площадью 450 кв.м, участок ...., на основании договора купли-продажи от 9 августа 2010 года.

Кроме того, за Валеевой Р.А., Даутовой Р.Ю., Белодоворцевой И.В., Акберовой Р.Х., Валдавиной Э.Ш. Гильфанова К.И. на праве собственности зарегистрированы строения, расположенные на принадлежащих им земельных участках.

Также из представленных материалов дела следует, что истцы являются членами садоводческого товарищества «Заря»:

Лазарева Н.В. - с 1979 года, что подтверждается членскими книжками садовода, выданными 1 сентября 1991 года и 4 июля 2009 года, с отметками об уплате членских взносов, целевых взносов за период с 1991 по 2019 годы;

Белодворцева И.В. – с 2009 года, что подтверждается членской книжкой садоводами с отметками об уплате членских и целевых взносов за период с 2009 года по сентябрь 2019 года;

Валдавина Э.Ш.- с 2012 года, что подтверждается членской книжкой садоводами с отметками об уплате членских и целевых взносов.

Членской книжкой садовода садоводческого товарищества «Заря» подтверждается членство в товариществе с 2009 года Баймухаметова Ф.Ф., с отметками об оплате членских и целевых взносов.

Согласно членской книжке садовода, выданной 26 июня 2016 года, подтверждается членство в садоводческом товариществе «Заря» Гильфановой К.И. с отметками об уплате членских взносов за период с 2016 по 218 годы.

Членство Даутовой Р.Ю. в садоводческом товариществе «Заря» подтверждается членской книжкой садовода, выданной 26 июля 2009 года, с отметками об оплате членских взносов за период с 2009 года по 2018 год.

Также представленными членскими книжками садоводов подтверждается членство в садоводческом товариществе «Заря» Акберовой Р.Х. и Валеевой Р.А.

Отметки об оплате членских взносов с указанием даты внесения, суммы, заверены подписью председателя товарищества и печатью садоводческого товарищества «Заря».

18 апреля 2019 года председателем садоводческого товарищества «Заря» Сысойкиным Б.Б., членами правления Бутузовым Д.В., ШмыровымА.А. и Синдеевой А.Д., членом ревизионной комиссии Федотовой Н.Н. составлен акт ревизии реестра членов товарищества на предмет соответствия ранее выданных (в период 2008-2017 годы) членских книжек, из которого следует, что по состоянию на 18 апреля 2019 года в садоводческом товариществе состоит 364 члена; членство в товариществе «Заря» не подтверждено и членские книжки выданы незаконно у собственников 122 участков, в том числе, истцов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 17, 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 1 января 2019 года, статьей 12 вступившего в силу с 1 января 2019 года Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и действовавшего на момент разрешения спора, статьей пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения сторон, имеющиеся в деле доказательства, проанализировав содержание Устава садоводческого товарищества «Заря», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается, находит его правильным и соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что истцы членами садоводческого товарищества «Заря» не являются и им на праве собственности принадлежат земельные участки, судебной коллегией отклоняются.

Порядок принятия в члены садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан был установлен статьей 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствии с которой членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства), а также иные лица указанные в настоящей статьей (пункт 1).

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками (пункт 2).

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ (пункт 5).

Таким образом, одним из условий принятия гражданина в члены такого некоммерческого объединения является наличие у него права на земельный участок в границах этого объединения.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Аналогичные положения воспроизведены в Уставе садоводческого товарищества «Заря».

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в пределах территории садоводческого товарищества «Заря», с момента принятиях их в члены садоводческого товарищества им выдачи им членских книжек садоводов, оплачивали членские, целевые взносы, на что указано в членских книжках садоводов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы являлись членами садоводческого товариществ.

Учитывая оплату истцами членских и целевых взносов и принятие их садоводческим товариществом «Заря» на протяжении длительного периода времени, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия принимает во внимание довод апеллянта о том, единственным законным способом вступления в члены товарищества, является в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», решение общего собрания членов товарищества о принятии, в данном случае истцов, в члены товарищества, вместе с тем соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие протокола общего собрания о принятии Валеевой Р.А., Даутовой Р.Ю., Белодворцевой И.В., Лазаревой Н.В., Баймухаметова Ф.Ф., Акберовой Р.Х., Валдавиной Э.Ш. и Гильфановой К.И. в члены садоводческого товарищества «Заря», не может быть поставлено в вину истцам, поскольку созыв и формирование повестки дня общих собраний, относятся к компетенции Правления товарищества.

При этом судебная коллегия учитывает, что по смыслу ранее действовавшего пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членская книжка является документом, подтверждающим наличие у гражданина статуса члена садоводства, то есть, является одним из доказательств членства гражданина в садоводстве.

Доказательств, свидетельствующих о незаконной выдаче членской книжки, либо получении ее самовольно истцом, СТ «Заря» при рассмотрении дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что у истцов имеются членские книжки с внесенными в них записями об оплате членских взносов в СТ «Заря», факт получения которых товарищество не отрицало.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы об отсутствии предмета спора в связи с тем, что спорный акт ревизии реестра членов садоводческого товарищества от 18 апреля 2019 года признан утратившим силу 21 января 2020 года при составлении другого акта ревизии количества членов товарищества.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что из содержания акта от 21 января 2020 года следует, что на дату составления указанного акта количество членов товарищества по сравнению с 18 апреля 2019 года (366 членов) уменьшилось еще на 20 человек и составило на 21 января 2020 года 344 садовода. Доказательств того, что истцы, указанные в оспариваемом акте от 18 апреля 2020 года, вошли в состав 344 садоводов СТ «Заря» не представило, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии предмета спора является необоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты, поскольку оспариваемый акт ревизии реестра членов садоводческого товарищества «Заря» от 18 апреля 2019 года влечет негативные последствия для истцов, как действующих членов товарищества.

Как следует из объяснений представителей СТ «Заря», а также отзыва на иск и доводов апелляционной жалобы – при составлении оспариваемого акта товарищество исходило из существующих в наличии у товарищества протоколов общих собраний о принятии новых членов в состав товарищества, в связи с чем содержащиеся в акте указания о незаконности получения членских книжек собственниками указанных в акте земельных участков (к числу которых относятся, в том числе, и истцы), свидетельствуют об отрицании статуса членов товарищества у истцов по делу, что в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у них правового интереса в споре, разрешенного судом в установленном законом порядке.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и имели бы правовое значение для рассмотрения дела или влияли бы на правильность и обоснованность выводов суда. По существу, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и несогласию с выводами суда и оценкой исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя садоводческого товарищества «Заря» - СысойкинаБ.Б - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Хисамов А.Х.

Судьи Курмашева Р.Э.

Миннегалиева Р.М.

Судья ДианкинаА.В. УИД 16RS0040-01-2019-005060-04

дело № 2-121/2020

№ 33-12312/2020

учёт № 138 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2020 года г.Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего ХисамоваА.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ГалеевойД.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя садового товарищества «Заря» СысойкинаБ.Б. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года, которым Баязитову И.Р. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года по иску Валеевой Р.А., Даутовой Р.Ю., Паниной Р.Н., Баязитова И.Р. к садоводческому товариществу «Заря» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества, оформленного протоколом №1 от 18 мая 2019 года.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года по делу №2-121/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Валеевой Р.А., Даутовой Р.Ю., Паниной Р.Н, Баязитова И.Р. к садоводческому товариществу «Заря» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества, оформленного протоколом №1 от 18 мая 2019 года.

Не согласившись с решением суда, Баязитов И.Р. подал на него апелляционную жалобу, одновременно представив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, Ба...

...язитов И.Р. указал, что не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу в связи с введением карантина из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции.

Суд ходатайство удовлетворил.

В частной жалобе председателем садового товарищества «Заря» СысойкинаБ.Б. ставится вопрос об отмене определения суда. По мнению подателя жалобы, каких-либо препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок не имелось.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1)оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2)отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» в связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с 19 марта 2020 года и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020, ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации. Разрешено рассматривать только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Согласно письма Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07 мая 2020 года № СД-АГ/667 деятельность судов и органов Судебного департамента в полном объёме и в составе работников, определённым штатным расписанием, возобновлена с 12 мая 2020 года.

Как установлено материалами дела, решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года отказано в удовлетворении иска Валеевой Р.А., Даутовой Р.Ю., Паниной Р.Н, Баязитова И.Р. к садоводческому товариществу «Заря» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества, оформленного протоколом № 1 от 18 мая 2019 года.

Апелляционная жалоба сдана подателем в отделение почтовой связи 23апреля 2020 года, то есть в период ограничений, введённых постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года. Ограничения, введённые указанным постановлением, отменены с 12 мая 2020 года.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции пришёл к выводу об уважительности причин его пропуска заявителем, поскольку принятые меры чрезвычайного характера препятствовали своевременной подаче апелляционной жалобы.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется принципом обеспечения беспрепятственного доступа стороны к правосудию, что соотносится с общими принципами гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Доводы частной жалобы несостоятельны, поскольку отказ в восстановлении срока лишает заявителя возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по обжалованию судебного постановления. Определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу председателя садового товарищества «Заря» СысойкинаБ.Б. - без удовлетворения.

Гражданское дело возвратить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан для выполнения в отношении апелляционной жалобы Баязитова И.Р. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Хисамов А.Х.

Судья Панфилова А.А. УИД 16RS0040-01-2020-000114-17

дело № 2-625/2020

№ 33-14655/2020

учет № 139 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Баязитова И.Р., Даутовой Р.Ю. и Валеевой Р.А. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2020 года.

Данным определением суда постановлено:

Отказать Даутовой Резеде Юсуповне, Валеевой Раузе Ахметзяудатовне, Баязитову Искандеру Ревгатовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зеленодольского городского суда от 12 марта 2020 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы Баязитова И.Р., Даутовой Р.Ю. и Валеевой Р.А. об отмене определения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года по данному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований Даутовой Резеды Юсуповны, Валеевой Раузы Ахметзяудатовны, Паниной Розы Николаевны, Баязитова Искандера Ревгатовича к Садоводческому товариществу «Заря» о признании недействительным решения общего собрания садоводческого товарищества «Заря» – отказано (л.д. 90-93).

На данное решение суда представителем Баязитова И.Р. – Гильфановой А.Ш., Даутовой Р.Ю. и Валеевой Р.А. подана апелляционная жалоба, направленная в адрес суда первой инстанции ...

...почтовым отправлением 18 июля 2020 года (л.д. 125-128, 142).

Одновременно с апелляционной жалобой представитель Баязитова И.Р. – Гильфанова А.Ш., Даутова Р.Ю. и Валеева Р.А. просили о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 129-130). В обоснование заявления указали, что срок на обжалование решения пропущен ими по уважительной причине, поскольку судом не выполнены требования статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцы были лишены возможности получить решение суда в связи с введением мер чрезвычайного характера по предотвращению распространений коронавирусной инфекции.

Даутова Р.Ю., Валеева Р.А. и представитель Баязитова И.Р. –Гильфанова А.Ш. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержали.

Представитель СТ «Заря» в судебное заседание не явился.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2020 года в удовлетворении заявления представителя Баязитова И.Р. – Гильфанова А.Ш., Даутовой Р.Ю. и Валеевой Р.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года отказано.

В частной жалобе Баязитовым И.Р., Даутовой Р.Ю. и Валеевой Р.А. на данное определение суда ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что истцы были лишены возможности получить копию судебного постановления в связи с введением на территории Российской Федерации, мер чрезвычайного характера по предотвращению распространений коронавирусной инфекции и своевременно его обжаловать, однако суд данные и другие обстоятельства не учел.

В силу положений части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 5 данной статьи по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Отказывая Баязитову И.Р., Даутовой Р.Ю. и Валеевой Р.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска заявителями срока на апелляционное обжалование данного судебного постановления.

Вместе с тем, с учетом положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации о гарантиях судебной защиты прав и свобод в Российской Федерации, а также обстоятельств дела, действием в данное время мер чрезвычайного характера по предотвращению распространений коронавирусной инфекции COVID-19, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2020 года и восстановлении Баязитову И.Р., Даутовой Р.Ю. и Валеевой Р.А. срока на обжалование решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки. В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства и установив, что апелляционная жалоба представителя Баязитова И.Р. – Гильфановой А.Ш., Даутовой Р.Ю. и Валеевой Р.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года отвечает всем требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным принять вышеуказанную апелляционную жалобу к производству Верховного Суда Республики Татарстан, выполнив действия, предусмотренные 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года по данному гражданскому делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Баязитову И.Р., Даутовой Р.Ю. и Валеевой Р.А. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья С.М. Тютчев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Плюшкина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Даутовой Р.Ю., Валеевой Р.А., представителя Баязитова И.Р. – Гильфановой А.Ш., на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12марта 2020 года.

Данным решением постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Даутовой Резеды Юсуповны, Валеевой Раузы Ахметзяудатовны, Паниной Розы Николаевны, Баязитова Искандера Ревгатовича к Садоводческому товариществу «Заря» о признании недействительным решения общего собрания садоводческого товарищества «Заря».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Даутовой Р.Ю., Валеевой Р.А., представителя Баязитова И.Р. – Гильфановой А.Ш. об отмене решения суда; заслушав в судебном заседании Даутову Р.Ю., Валееву Р.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителей СТ «Заря» – Сысойкина Б.Б. и Стекольщикова О.А. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даутова Р.Ю., Валеева Р.А, Панина Р.Н. и Баязитов И. Р. обратились в суд с иском к садоводческому товариществу «Заря» (далее – СТ «Заря») о признании недействительным решения общего собрания. В обоснование иска указали, что являются собственниками садовых земельных участков и строений, расположенных на территории СТ «Заря». Также являются членами данного садового товарищества. 16 декабря 2019 года в СТ «Заря» проведено общее собрание с существенными нарушениями порядка проведения общих собраний, предусмотренного главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федер...

...ального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Полагают, что решение общего собрания СТ «Заря» от 16 декабря 2019 года является недействительным, поскольку данное собрание не имело кворума. О проведении общего собрания членов СТ «Заря» информация по адресам истцов и членов СТ «Заря» не направлялась.

В суде первой инстанции Даутова Р.Ю., Валеева Р.А., представитель Баязитова И.Р. – Гильфанова А.Ш. исковые требования поддержали.

Другие лица, участвующие в деле в суд не явились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Даутовой Р.Ю., Валеевой Р.А., представителем Баязитова И.Р. – Гильфановой А.Ш., ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. При этом указывается на отсутствии оснований для включения в текст судебного постановления указания о том, что членство истцов не подтверждено соответствующими решениями общих собраний СТ «Заря» о принятии их в члены садового товарищества. Данный вопрос не исследовался в ходе рассмотрения данного дела. При наличии сомнения в членстве истцов в данном садоводческом товариществе, суду надлежало в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием права для обращения в суд с заявленными требованиями. Федеральным законом от 29июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена такая форма собраний как заочное голосование к очно-заочному общему собранию, в связи с чем организация проведения данного общего собрания является незаконной. Повторно указывают на отсутствие на данном собрании кворума.

В дополнении к апелляционной жалобе Даутова Р.Ю., Валеева Р.А. и Баязитов И.Р. указывают на вступившее в законную силу 3 сентября 2020 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года, которым акт ревизии реестра членов СТ «Заря» от 18 апреля 2019 года о незаконной выдаче членских книжек 122 членам СТ «Заря» признан недействительным. Тем самым подтверждено их членство в СТ «Заря».

В суде апелляционной инстанции Даутова Р.Ю. и Валеева Р.А. апелляционную жалобу и дополнения к ней подержали по изложенным в них доводам.

Представители ответчика СТ «Заря» – Сысойкин Б.Б. и Стекольщиков О.А. считали апелляционную жалобу несостоятельной, решение суда законным и обоснованным.

Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями положений главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общее собрание членов СТ «Заря» 16 декабря 2019 года не состоялось в связи с отсутствием на нем кворума. В связи с чем пришел к выводу, что попыткой провести общее собрание, права истцов не были нарушены, поскольку какие-либо решения данным собранием не принимались.

Судебная соглашается с такими выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного гражданского дела и нормах материального права.

Как следует из положения статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке подлежит защите лишь нарушенное или оспоренное право.

По данному гражданскому делу установлено, что назначенное на 16 декабря 2019 года общее собрание СТ «Заря» в связи с отсутствием кворума, принято решение о проведении собрания в очно-заочной форме. Однако при окончательном подсчете голосов очно-заочного голосования, необходимый кворум набран не был, в связи с чем данное собрание не состоялось и какие-либо решения на нем не принимались.

Данное обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

При таких обстоятельствах, признать недействительным решения общего собрания СТ «Заря» от 16 декабря 2019 года невозможно в связи с отсутствием таковых.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие оснований для включения в текст судебного постановления указания о том, что членство истцов не подтверждено соответствующими решениями общих собраний СТ «Заря» о принятии их в члены садового товарищества, поскольку данный вопрос не исследовался в ходе рассмотрения данного дела, не могут повлечь отмену решения суда по данному гражданскому делу.

Указание на нарушение порядка проведения общего собрания, предусмотренные Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также являются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения в отношении несостоявшегося общего собрания членов СТ «Заря».

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку основаны на ошибочном понимании и толковании норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12марта 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Тютчев С.М.

Судьи Гайнуллин Р.Г.

Плюшкин К.А.

Судья Дианкина А.В. УИД 16RS0040-01-2019-005060-04

дело №33-4938/2021

учет №138г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисамова А.Х.,

судей Миннегалиевой Р.М., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хисамова А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе Валеевой Р.А., Паниной Р.Н., Даутовой Р.Ю. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12марта 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Валеевой Р.А., Даутовой Р.Ю., Паниной Р.Н., Баязитова И.Р. к садоводческому товариществу «Заря» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества, оформленного протоколом №1 от 18 мая 2019 года, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Валеева Р.А., Даутова Р.Ю., Панина Р.Ю., Баязитов И.Р. обратились к садоводческому товариществу «Заря» с иском о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками садовых земельных участков и строений, расположенных на территории садоводческого товарищества «Заря».

18 мая 2019 года ответчиком проведено общее собрание членов товарищества, оформленное протоколом №1 от 18 мая 2019 года. Между тем, в нарушение требований закона информация о проведении общего собрания членов товарищества, в адрес истцов не направлялась. Истцы обращались к ответчику с письменным запросом о предоставлении возможности ознакомления с протоколом общего собрания от 18 мая 2019 года и выполнения фотокопий, однако председатель товарищества Сысойкин Б.Б. отказал в этом, в связи...

... с чем у истцов отсутствует копия оспариваемого протокола общего собрания членов садоводческого товарищества «Заря» №1 от 18 мая 2019 года. Валеева Р.А., Даутова Р.Ю., Панина Р.Ю., Баязитов И.Р. не имели возможности принять участие в общем собрании членов товарищества. Согласно выписке из протокола №1 общего собрания членов садоводческого товарищества «Заря», на указанном собрании 18 мая 2019 года не присутствовало более чем 50% членов товарищества, то есть решения общего собрания приняты в отсутствие необходимого кворума.

На основании изложенного Валеева Р.А., Даутова Р.Ю., Панина Р.Ю. и Баязитов И.Р. просили признать решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Заря», оформленного протоколом №1 от 18 мая 2019 года, недействительным.

В заседании суда первой инстанции Даутова Р.Ю. и её представитель Гарипов Ю.Х., Валеева Р.А. исковые требования поддержали.

Панина Р.Н. и Баязитов И.Р., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, участвуя в предыдущих судебных заседаниях на иске настаивали.

Представитель садоводческого товарищества «Заря» СтекольщиковО.А. и председатель товарищества Сысойкин Б.Б. требования не признали, пояснив, что истцы не вправе оспаривать решение общего собрания, поскольку они не являются членами садоводческого товарищества «Заря», права истцов принятым решением не нарушены. Другие садоводы полностью поддерживают принятое на общем собрании 18 мая 2019 года решение. При проведении общего собрания от 18 мая 2019 года участвовало 199 членов лично, 100 - по доверенности, всего 299 из 364 членов, что составляет 82% от общего количества членов товарищества. Кроме того, в собрании принимали участие садоводы, которые не являются членами товарищества - в количестве 14 человек.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Валеевой Р.А., Паниной Р.Н. и Даутовой Р.Ю. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается на нарушение судом первой инстанции: норм процессуального права в части оценки представленных истцами доказательств, принципа состязательности и равноправия сторон, несоответствие решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявители указывают на нарушение судом норм материального права, выражают несогласие с выводами суда, изложенными в решении, сомнение в объективности и беспристрастности суда при разрешении спора.

В дополнении к апелляционной жалобе Даутова Р.Ю. и Валеева Р.А. указывают, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленным ответчиком рее стром членов садоводческого товарищества по состоянию на 18 апреля 2019 года, истцы были лишены представить мотивированное возражение по указанному реестру и, соответственно, представить достоверный расчет кворума на общем собрании от 18 мая 2019 года. Как указывают заявители, при подсчете кворума не подлежат учету 122 голоса собственников из списка собственников участков, присутствовавших на собрании от 18 мая 2019 года, поскольку часть проголосовавших лиц не являются членами товарищества, за некоторых членов товарищества голосовали иные лица, не являющиеся членами товарищества, голоса некоторых лиц были учтены повторно. Также Валеева Р.А. и Даутова Р.Ю. указывают, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 года, акт ревизии реестра членов садоводческого товарищества «Заря» от 18 апреля 2019 года, признан недействительным, что также свидетельствует об отсутствии кворума на собрании членов товарищества от 18 мая 2019 года.

В возражении на апелляционную жалобу представитель садоводческого товарищества «Заря» Стекольщиков О.А., просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов, обжалуемый судебный акт - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Даутова Р.Ю., ВалееваР.А. и Баязитов И.Р. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, заявили о подложности акта ревизии членов садоводческого товарищества «Заря» от 18 апреля 2019 года, списка членов собственников земельных участков, присутствовавших на собрании и протокола решения общего собрания садоводческого товарищества «Заря» от 18 мая 2019 года.

Председатель садоводческого товарищества «Заря» Сысойкин Б.Б. возражал против доводов жалобы и просил в её удовлетворении отказать, решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания, согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Из материалов дела следует, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные в садоводческом товариществе «Заря» по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район. Так, Валеевой Р. на основании договора купли-продажи от 9 июля 2013 года принадлежит участок №73; на основании договора дарения от 28 ноября 2008 года Даутова Р.Ю. является собственником участка №45; Баязитову И.Р. на основании договора купли-продажи (купчая) от 16 июля 2001 года на праве собственности принадлежит участок №197; Паниной Р.Н. на основании договора купли-продажи от 13 августа 2014 года принадлежит земельный участок №291.

18 мая 2019 года в 11.00 часов на территории садоводческого товарищества «Заря» было проведено общее собрание членов товарищества в форме совместного присутствия как членов, так и собственников участков в садоводческом товариществе «Заря», ведущих хозяйство без членства в товариществе. Уведомление о проведении 18 мая 2019 года общего собрания членов садоводческого товарищества «Заря» заблаговременно было размещено на информационном стенде на территории товарищества, а также в сети «Интернет» в мессенджере «What`s up», что подтверждается представленным уведомлением (том 2 л.д. 232), а также пояснениями свидетеля Юсуповой А.М., Фахрутдиновой Н.И., Синдеевой А.Д., давших пояснения в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленной копии протокола общего собрания членов садоводческого товарищества «Заря» от 18 мая 2019 года, а также уведомления о проведении собрания, на повестку дня были поставлены следующие вопросы:

отчет правления садоводческого товарищества «Заря» о финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год (период с 3 июня 2018 года по 31 декабря 2018 года;

разъяснение порядка производства работ по прокладке водопровода ПНД;

об установке электронных замков на калитках в садоводческом товариществе «Заря»;

разъяснение порядка установки индивидуальных приборов учета электроэнергии в садоводческом товариществе «Заря»;

обсуждение вопроса возможности установки тревожной кнопки в садоводческом товариществе «Заря» с выводом на пульт ОВО МВД по Республике Татарстан;

обсуждение вопроса о детской площадке;

утверждение полномочий (избрание) председателя садоводческого товарищества «Заря»;

обсуждение вопроса об использовании бесхозяйных земель в пределах территории садоводческого товарищества «Заря»;

об установлении целевых взносов;

об утверждении места строительства водонапорной башни;

об утверждении системы оплаты труда работников садоводческого товарищества «Заря»;

утверждение порядка эксплуатации ограждения внешнего периметра садоводческого товарищества «Заря»;

утверждение инструкции о порядке въезда и выезда на территорию садоводческого товарищества «Заря» автотранспорта;

о привлечении к ответственности Зуйкова Е.В.

Из оспариваемого истцами протокола общего собрания членов садоводческого товарищества «Заря» от 18 мая 2019 года следует, что в товариществе 481 участок, членов товарищества – 364; на собрании присутствовало лично 199 членов товарищества, представитель по доверенности по 100 членам товарищества, всего присутствовало и голосовало 299 членов садоводческого товарищества, а также 14 собственников участков, ведущих хозяйство без членства в товариществе. Согласно представленному ответчиком реестру членов садоводческого товарищества «Заря», в товариществе по состоянию на 18 апреля 2019 года состояло 364 члена товарищества.

Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции при подсчете членов товарищества, присутствовавших на собрании 18 мая 2019 года, пришел к выводу об исключении при подсчете голосов членов садоводческого товарищества подлежат исключению 11 голосов в связи с двойным учетом; 2 голоса (участки .... и ....) в связи с тем, что на момент проведения собрания они не являлись членами садоводческого товарищества «Заря»; 16 голосов – лица, выдавшие доверенности, однако лично принимали участие в голосовании; 8 голосов – в связи с ненадлежащим оформлении полномочий Сысойкина Б.Б. как представителя членов садоводческого товарищества (участки ....).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что члены садоводческого товарищества «Заря» были надлежащим образом извещены о проводимым 18 мая 2019 года собрании; собрание проведено и решения на нем приняты при наличии кворума. При этом, для подсчета кворума на оспариваемом истцами собрании, суд принял количество членов садоводческого товарищества «Заря», указанное в представленном ответчиком реестре членов товарищества, которое на момент разрешения спора и вынесения обжалуемого решения не был признан недействительным.

С выводами суда первой инстанции по существу спора судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании анализа представленных по делу доказательств, в том числе пояснений свидетелей, опрошенных в судебном заседании, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленных по делу обстоятельствах и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, судебной коллегией отклоняются в связи с их необоснованностью, поскольку обстоятельства надлежащего извещения о проводимом 18 мая 2019 года общем собрании членов товарищества, судом первой инстанции установлены и подтверждаются представленными доказательствами, в том числе, решениями членов садоводческого товарищества «Заря», принявших участие в голосовании.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что общее собрание членов товарищества 18 мая 2019 года проведено в отсутствие кворума, о наличии нарушений при подсчете голосов, поскольку указанные обстоятельства доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, не подтверждены. В ходе рассмотрения дела судом установлен факт наличия кворума при проведении оспариваемого истцами собрания. Результаты голосования отдельных лиц, а именно, когда за члена товарищества принимал участие, голосовал и ставил подпись в списке присутствовавших членов садоводческого товарищества на собрании 18 мая 2019 года, самими членами садоводческого товарищества, за которых голосовали и поставили подписи члены их семей, не оспаривали. Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что решения по вопросам повестки собрания приняты простым большинством голосов участников голосования процедура проведения общего собрания была соблюдена. Голоса истцов не могли повлиять на существо принятых на общем собрании 18 мая 2019 года решений.

Более того, решение собрания от 18 мая 2019 года в части установления размеры целевых взносов и их оплаты, истцами исполнено, что стороны в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции не отрицали.

Как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что на собрании 18 мая 2019 года принимались решения, не включенные в повестку собрания.

Согласно уведомлению о проведении 18 мая 2019 года общего собрания членов садоводческого товарищества «Заря», в повестку дня были включены 14 вопросов, которые именно в такой формулировке выносились на обсуждение и голосование, и по которым, как следует из представленного протокола общего собрания, приняты решения.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка пояснениям свидетеля со стороны истцов – Валдавиной Э.Ш., судебной коллегией отклоняется, так как в соответствии с положениями статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Более того, в соответствии с частью 2 статьи 565 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Наличие у истцов сомнений в объективности и беспристрастности суда, основанием для отмены судебного акта не является. Обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности суда при разрешении настоящего спора, судебной коллегией не установлено.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что апеллянтам не понятен вывод суда о наличии или отсутствии у них статуса членов товарищества, не свидетельствует о необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, поскольку в рамках настоящего дела требований о признании истцов членами садоводческого товарищества «Заря», равно как и требования об исключении истцов из членов товарищества по основаниям, предусмотренным законом и учредительными документами товарищества – не заявлялись.

Вопреки доводам жалобы о несоответствии решения требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание обжалуемого судебного акта соответствует предъявляемым требованиям и состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения достаточно подробно изложены обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, при этом оценены представленные по делу доказательства, имеется ссылка на законы, которыми руководствовался суд при вынесении решения, резолютивная часть содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела принципа состязательности и равноправия сторон, как необоснованные, поскольку таких доказательств в деле не содержится.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены. Несогласие апеллянтов с изложенными в обжалуемом судебном акте выводами, иная точка зрения на то, как должно быть разрешен спор, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Рассматривая заявление истцов о подложности акта ревизии членов садоводческого товарищества «Заря» от 18 апреля 2019 года, списка членов собственников земельных участков, присутствовавших на собрании и протокола решения общего собрания садоводческого товарищества «Заря» от 18 мая 2019 года, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Вместе с тем, указанной статьей установлено право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательств, поскольку при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Наделение суда правом назначения экспертизы при заявлении о подложности имеющихся в деле доказательств, не предполагает произвольного его применения, а связывает с наличием у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства. Однако, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подложности указанных документов, апеллянтами не представлено, тогда как в силу закона именно на лице, заявившем о подложности доказательств, лежит обязанность доказать наличие фиктивности этих доказательств.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа. Между тем, утверждение истцов о подложности доказательств, фактически представляет собой отрицание наличия фактов, изложенных в них, тогда как доводы истцов о подложности доказательств опровергаются иными материалами дела. Признание в последующем (решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года, вступившее в законную силу 3 сентября 2020 года) акта ревизии членов садоводческого товарищества «Заря» от 18 апреля 2019 года не свидетельствует о подложности указанных выше письменных доказательств, исследованных судом при разрешении спора по существу, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о подложности указанных документов, истцами на момент разрешения спора не представлено, а потому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также назначения по делу экспертизы на предмет их проверки, судебная коллегия не усматривает.

Из приобщенной судебной коллегией в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии апелляционного определения от 3 сентября 2020 года следует, что признанный судом недействительным акт ревизии от 18 апреля 2019 года был отменен, в связи с принятием акта от 21 января 2020 года. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, ни акт ревизии от 18 апреля 2019 года, ни последующий акт от 21 января 2020 года на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет, поскольку общее количество членов товарищества и соответственно вопрос о кворуме при принятии оспариваемого решения был установлен судом первой инстанции на основании реестра членов товарищества, доказательств неполноты и недостоверности которого в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций представлено не было. При этом доводы апеллянтов о том, что при проведении общего собрания в голосовании принимали участие не только собственники земельных участков в товариществе, оценен в обжалуемом судебном акте, доказательств оспаривания голосов и результатов голосования гражданами, не являющимися лицами, участвующими в настоящем деле, не приведено, полномочия Валеевой Р.А., Паниной Р.Н., Баязитова И.Р. и Даутовой Р.Ю. на представление интересов других лиц, участвовавших в голосовании материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеевой Р.А., Паниной Р.Н., Даутовой Р.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х.Хисамов

Судьи Р.М.Миннегалиева

Л.А. Садыкова

Судья Дианкина А.В. дело № 16RS0040-01-2020-000645-73

№ 2-1207/2020

№ 33-5954/2021

учёт 139г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гайнуллин Р.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Газизьяновым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя садоводческого товарищества «Заря» Сысойкина Б.Б. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Гильфанова К.И. обратилась в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с садоводческого товарищества «Заря» судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года частично удовлетворены исковые требования Валеевой Р.А., Даутовой Р.Ю., Белодворцевой И.В., Лазаревой Н.В., Баймухаметова Ф.Ф., Акберовой Р.Х., Валдавиной Э.Ш., Гильфановой К.И. о признании недействительным акта ревизии реестра членов садоводческого товарищества «Заря». При рассмотрении данного дела Гильфановой К.И. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые просила взыскать с садоводческого товарищества «Заря».

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Судом первой инстанции постановлено определение о частичном удовлетворении заявления Гильфановой К.И. – суд взыскал с садоводческого товарищества «Заря» в пользу Гильфановой К.И. 6 000 рубл...

...ей за представительские услуги.

В частной жалобе представитель садоводческого товарищества «Заря» Сысойкин Б.Б. просит определение суда отменить. Считает, что взысканная сумма завышена, не соответствует реальным затратам истца за юридические услуги.

Возражений на частную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлено.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая судебные расходы с садоводческого товарищества «Заря», суд первой инстанции, исходил из того, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 года, были частично удовлетворены исковые требования Валеевой Р.А., Даутовой Р.Ю., Белодворцевой И.В., Лазаревой Н.В., Баймухаметова Ф.Ф., Акберовой Р.Х., Валдавиной Э.Ш., Гильфановой К.И. о признании недействительным акта ревизии реестра членов садоводческого товарищества «Заря».

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела Гильфанова К.И. заключила с Гильфановой А.Ш. договор на оказание юридических услуг № 1 от 10 февраля 2020 года и оплатило за данные услуги 10 000 рублей.

Представитель Гильфанова А.Ш. участвовала при рассмотрении гражданского дела в судебном заседании суда первой инстанции 14 мая 2020 года и 3 сентября 2020 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Учитывая степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, фактические действия представителя Гильфановой А.Ш., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с садоводческого товарищества «Заря» в пользу Гильфановой К.И. 6 000 рублей за представительские услуги.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции судебная коллегия отклоняет.

Доводы частной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, а потому не могут послужить основаниями для отмены обжалуемого определения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя садоводческого товарищества «Заря» Сысойкина Б.Б. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья

УИД 16RS0040-01-2020-008206-88

№ 33-16493/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Бикмухаметова З.Ш., ознакомившись с апелляционными жалобами Ихсановой А.В. и представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» Стекольщикова О.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года,

у с т а н о в и л:

Даутова Р.Ю. обратилась к садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» с иском о признании решений правления и общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» недействительными.

В ходе рассмотрения дела с заявлениями о присоединении к иску обратились Соловьева Г.З., Акберова Р.Х., Валеева Р.А., Лазарева Н.В., Смирнова Г.Х., Баязитов И.Р., Гильфанова К.И., Белодворцева И.В. и Баймухаметов Ф.Ф., которые привлечены судом к участию в деле в качестве соистцов.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением суда, Ихсанова А.В. и представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» Стекольщиков О.А. подали на него апелляционные жалобы.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процесс...

...уального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.

Как закреплено в частях 2 и 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

На основании частей 1 и 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Как видно из представленных документов, апелляционная жалоба, поданная на решение суда в интересах садоводческого некоммерческого товарищества «Заря», подписана представителем Стекольщиковым О.А., однако документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, с жалобой не представлен.

При таких данных апелляционная жалоба не соответствовала требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежала оставлению без движения в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 32 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных имеются основания для возвращения дела, поступившего в Верховный Суд Республики Татарстан с апелляционными жалобами Ихсановой А.В. и представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» Стекольщикова О.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года, в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 225, 323-325, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан

о п р е д е л и л:

возвратить гражданское дело по иску Даутовой Р.Ю., Соловьевой Г.З., Акберовой Р.Х., Валеевой Р.А., Лазаревой Н.В., Смирновой Г.Х., Баязитова И.Р., Гильфановой К.И., Белодворцевой И.В., Баймухаметова Ф.Ф. к садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» о признании решений правления и общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» недействительными, поступившее в Верховный Суд Республики Татарстан с апелляционными жалобами Ихсановой А.В. и представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» Стекольщикова О.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года, в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения лицам, участвующим в деле.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Бикмухаметова З.Ш.

Судья Дианкина А.В. УИД 16RS0040-01-2019-005060-04

дело № 2-121/2020

№ 33-3215/2022

учет № 138г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2022 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Газизьяновым А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Даутовой Р.Ю. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2021 года.

Данным определением суда постановлено:

Заявление Сысойкина Бориса Борисовича удовлетворить.

Восстановить Сысойкину Борису Борисовичу пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Зеленодольского городского суда от 8 октября 2021 года.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы Даутовой Р.Ю. об отмене определения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года в удовлетворении иска Валеевой Раузы Ахметзяудатовны, Даутовой Резеды Юсуповны, Паниной Розы Николаевны, Баязитова Искандера Ревгатовича к садоводческому товариществу «Заря» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества, оформленного протоколом №1 от 18 мая 2019 года – отказано (т. 3 л.д. 53-58).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (т. 3 л.д. 238-242).

19 июля 2021 года представитель СТ «Заря» – Сысойкин Б.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с Даутовой Р.Ю., Валеев...

...ой Р.А., Баязитова И.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя в солидарном порядке в размере 30 000 рублей (т. 4 л.д. 73, 74).

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2021 года принят отказ представителя садоводческого товарищества «Заря» – Митряевой Галины Валентиновны от заявления о возмещении судебных расходов. Производство по заявлению прекращено (т. 4 л.д. 114).

15 ноября 2021 года садоводческого товарищества «Заря» – Сысойкин Б.Б. подал на вышеуказанное определение частную жалобу и одновременно просил восстановить срок на подачу частной жалобы, поскольку таковой пропущен по причине позднего получения определения (т. 4 л.д. 118-123).

В суде первой инстанции представитель садоводческого товарищества «Заря» – Сысойкин Б.Б. поддержал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

6 декабря 2021 года судом первой инстанции вынесено определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2021 года.

В частной жалобе Даутовой Р.Ю. ставится вопрос об отмене данного определения суда как незаконного и необоснованного. При этом со ссылкой на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указывается на то, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Восстанавливая срок на подачу частной жалобы суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для признания причин пропуска срока на подачу частной жалобы уважительными, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления копии определения суда в почтовый адрес ответчика.

Учитывая совокупность обстоятельств, признанных судом первой инстанции, препятствующими своевременному обжалованию определения суда, которые в рассматриваемом случае признаны уважительными причинами пропуска представителем СТ «Заря» срока для подачи частной жалобы, оснований не согласиться с выводом суда о восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в обоснование уважительных причин пропуска процессуального срока апелляционного обжалования определения суда от 8 октября 2021 года представитель СТ «Заря» ссылался на позднее его получение.

Судом установлено, что копия определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2021 года направлена СТ «Заря» по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, территория СТ «Заря», 771 км.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо заместителя руководителя Зеленодольского межрайонного почтамта от 14 января 2020 года, согласно которому территория садоводств в пределах границ муниципального образования пгт Васильево не обслуживается и почтовые отправления им не доставляются. Для всех почтовых отправлений СТ «Заря» используется личный почтовый адрес председателя СТ «Заря» – Сысойкина Б.Б.: 422629, Лаишевский район, д. Чистое озеро, <адрес>.

Материалы гражданского дела № 2-121/2020 не содержат доказательств направления копии определения суда от 8 октября 2021 года по адресу председателя СТ «Заря» – Сысойкина Б.Б.: 422629, Лаишевский район, д. Чистое озеро, <адрес>.

Согласно справочному листу гражданского дела № 2-121/2020 Сысойкин Б.Б. ознакомился с материалами дела 2 ноября 2021 года.

В этой связи, указание в частной жалобе на то, что пропущенный срок восстановлен Сысойкину Б.Б. с применением критериев уважительности пропуска срока, установленных для граждан, а не юридическим лицам, является несостоятельным и не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Доводы частной жалобы Даутовой Р.Ю. о том, что заявителем не доказана уважительность причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование, что у суда отсутствовали основания для его восстановления, являются несостоятельными. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела.

Другие доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, а также гарантиями судебной защиты, предусмотренными положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, восстановление представителю СТ «Заря» – Сысойкину Б.Б. срока на подачу частной жалобы является обоснованным.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Даутовой Р.Ю. – без удовлетворения.

Дело направить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий в отношении частной жалобы представителя СТ «Заря» – Сысойкина Б.Б., предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение

в окончательной форме изготовлено 9 марта 2022 года.

Судья С.М. Тютчев

Судья Панфилова А.А. УИД 16RS0040-01-2020-008206-88

№ 33-6818/2022

учёт № 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яруллиной М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционные жалобы Ихсановой А.В. и представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» Стекольщикова О.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Даутовой Р.Ю., Баймухаметова Ф.Ф., Белодворцевой И.В., Соловьевой Г.З., Акберовой Р.Х., Валеевой Р.А., Лазаревой Н.В., Смирновой Г.Х., Баязитова И.Р., Гильфановой К.И. и постановлено признать недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Заря», проведённого в заочной форме в период с 10 сентября по 11 октября 2020 года и оформленного протоколом общего собрания от 11 октября 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Даутова Р.Ю. обратилась к садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» с иском о признании решений правления и общего собрания членов садоводческого товарищества «Заря» недействительными.

В обоснование заявленного требования истец указала, что 2 августа 2020 года на сайте садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» со ссылкой на ре...

...шение правления без даты и номера была размещена информация о проведении общего собрания садоводов в заочной форме в период с 10 сентября по 11 октября 2020 года со следующей повесткой дня:

Утверждение реестра членов садоводческого товарищества «Заря».

Утверждение всех решений общих собраний за 2018 - 2019 годы.

Утверждение устава садоводческого товарищества «Заря» в новой редакции.

Приём новых членов в садоводческое товарищество «Заря».

Отчёт правления и ревизионной комиссии за 2019 год.

Утверждение сметы садоводческого товарищества «Заря» на 2021 год.

Обращение к председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» о предоставлении возможности ознакомиться с решением правления оставлено без ответа.

Указанное решение правления нарушает её права и законные интересы, а также других членов садоводческого некоммерческого товарищества «Заря», является недействительным, поскольку реестр членов товарищества, имеющих право голосования по всем вопросам повестки дня оспариваемого общего собрания, по состоянию на 20 августа 2020 года с последними изменениями от 11 октября 2020 года размещён правлением на сайте садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» и включает 317 человек. Однако данный реестр не содержит информацию о кадастровом номере земельного участка, правообладателем которого является член товарищества. Кроме того, реестр не содержит информацию о 122 членах товарищества, в том числе об истце, незаконно исключенных правлением товарищества актом ревизии реестра членов от 18 апреля 2019 года.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года, оставленным судом вышестоящей инстанции 3 октября 2020 года без изменения, указанный акт ревизии признан недействительным, поэтому решение правления садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» без участия его 122 членов является незаконным. По этой же причине является недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Заря».

Утверждение реестра членов садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» без участия истца и остальных его незаконно исключенных членов влечёт для них существенные неблагоприятные последствия, поскольку они лишаются возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью товарищества, что, в свою очередь, может привести к возникновению у истца и остальных членов товарищества убытков.

Утверждение реестра членов садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» направлено на придание законности незаконным действиям ответчика по исключению истца и других членов товарищества. Более того, утверждение реестра членов садоводческого товарищества действующим законодательством не предусмотрено.

Решение общего собрания по второму вопросу повестки дня общего собрания также является незаконным, поскольку решения всех общих собраний членов садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» за 2018-2019 годы обжалованы в суд и по ним приняты судебные акты.

Решение общего собрания по вопросу утверждения новой редакции устава садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» является недействительным, поскольку предлагаемая правлением редакция устава не соответствует действующему законодательству.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать решение правления садоводческого товарищества «Заря» о проведении общего собрания садоводов садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» в заочной форме в период с 10 сентября по 11 октября 2020 года, решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Заря», проведённого в заочной форме в период с 10 сентября по 11 октября 2020 года, недействительными, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве истцов судом привлечены Соловьева Г.З., Акберова Р.Х., Валева Р.А., Лазарева Н.В., Смирнова Г.Х., Баязитов И.Р., Белодворцева И.В., Баймухаметов Ф.Ф. и Гильфанова К.И., в качестве третьих лиц – Федотова Н.Н., Ренкова Н.Ш., Синдеев В.А., Фахрутдинова Н.И., Дубровская Р.М., Шмыров А.А., Ихсанова А.В., Фишелев С.В., Сысойкин Б.Б., Лукина О.В., межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан.

В ходе рассмотрения дела истцы, уточнив свои требования, просили признать недействительными вопросы повестки дня решения правления от 10 июня и 9 августа 2020 года в части включения в повестку дня общего собрания членов садоводческого товарищества «Заря» вопросов об утверждении реестра членов садоводческого некоммерческого товарищества «Заря», об утверждении всех решений общих собраний в 2018-2019 годы, в части утверждения решений общих собраний членов садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» от 3 июня 2018 года и от 18 мая 2019 года, об отчёте ревизионной комиссии, об определении даты и формы проведения ежегодного собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Заря», а также решение общего собрания членов садоводческого товарищества «Заря», проведённого в период с 10 сентября 2020 года по 11 октября 2020 года в заочной форме.

В судебном заседании суда первой инстанции Даутова Р.Ю., Баймухаметов Ф.Ф., Белодворцева И.В., Соловьева Г.З. и представитель Лазаревой Н.В. – Кузнецова О.В. заявленные требования поддержали.

Представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» Сысойкин Б.Б. исковые требования не признал.

Другие участники процесса в суд не явились.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционных жалобах Ихсанова А.В. и представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» Стекольщиков О.А. просят решение суда отменить. Заявители в жалобах указывают, что судом первой инстанции неверно произведён расчёт кворума общего собрания без проверки правоустанавливающих документов и без сверки с реестром членов по состоянию на дату проведения общего собрания садоводов, включены выбывшие члены садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» по причине смерти и продажи садовых участков. Кроме того, протокол судебного заседания от 16 апреля 2021 года изготовлен с нарушением срока, дело рассмотрено без участия третьих лиц по делу, не извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, судом нарушены права ответчика и третьих лиц на стороне товарищества, не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, в том числе вступившим в законную силу судебным актам, не проверено членство истцов и других лиц, учтённых при подсчёте кворума.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Ихсановой А.В. и представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» Стекольщикова О.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» и третье лицо Сысойкин Б.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Даутова Р.Ю., Соловьева Г.З., Баймухаметов Ф.Ф., Белодворцева И.В. возражали против доводов апелляционных жалоб.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2020 года в режиме онлайн-видеоконференции с участием председателя правления Сысойкина Б.Б., членов правления Шмырова А.А., ФИО 2 и ФИО 1 проведено заседание правления садоводческого товарищества «Заря» со следующей повесткой дня:

Вопрос об отлове бездомных собак на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» с помощью специализированной организации.

Утверждение повестки для ежегодного собрания.

Об обязании садоводов предоставления фотографий показаний счётчиков электроэнергии.

Кроме того, 9 августа 2020 года в режиме онлайн-видеоконференции с участием председателя правления Сысойкина Б.Б., членов правления Шмырова А.А. и ФИО 2 проведено заседание правления садоводческого товарищества «Заря» по вопросу определения даты и формы проведения ежегодного собрания садоводческого товарищества и принято решение о проведении общего собрания в заочной форме в период с 10 сентября по 11 октября 2020 года.

В период с 10 сентября по 11 октября 2020 года проведено заочное голосование по вопросам повестки дня: 1) утверждение реестра членов садоводческого товарищества «Заря», 2) утверждение решений общих собраний за период с 2018 года по 2019 год, 3) утверждение устава садоводческого товарищества «Заря» в новой редакции, 4) приём новых членов в садоводческое товарищество «Заря», 5) утверждение отчёта о финансово-хозяйственной деятельности правления, акта ревизионной комиссии за 2019 год, 6) утверждение сметы садоводческого товарищества «Заря» на 2021 год.

Судом первой инстанции установлено, что объявления о проведении в период с 10 сентября по 11 октября 2020 года общего собрания, повестка дня размещены на официальном сайте садоводческого товарищества «Заря» (www.zarya771.ru), в газете «город Зеленодольск» и на информационных досках, установленных на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Заря».

11 октября 2020 года счётной комиссией в составе Федотовой Н.Н., ФИО 2, Фахрутдиновой Н.И., Шмырова А.А. осуществлён подсчёт результатов голосования, которые отражены в протоколе общего собрания садоводческого товарищества «Заря»: по первому вопросу проголосовало за – 186, против – 0, воздержались – 4, по второму вопросу проголосовало за – 181, против – 0, воздержались – 9, по третьему вопросу проголосовало за – 181, против – 0, воздержались – 9, по четвёртому вопросу проголосовало за – 184, против – 0, воздержались – 5, по пятому вопросу проголосовало за - 184, против – 0, воздержались – 12, по шестому вопросу проголосовало за – 187, против – 0, воздержались – 9.

Из указанного протокола усматривается, что членов садоводческого товарищества всего 317, участвовало в голосовании 190 членов садоводческого товарищества и 6 садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, кворум составляет 159 членов садоводческого товарищества «Заря», собрание проводится в заочной форме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, 15, 17, 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений правления от 10 июня 2020 года и 9 августа 2020 года по отдельным вопросам.

Решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований сторонами не обжаловано.

Удовлетворяя требование истцов о признании недействительным решения общего собрания садоводческого товарищества «Заря», проведённого в период с 10 сентября 2020 года по 11 октября 2020 года в форме заочного голосования, суд первой инстанции исходил из того, что оно является ничтожным, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума.

Также судом первой инстанции установлено, что при проведении заочного голосования допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества, что влечёт недействительность решения общего собрания.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неверно произведён расчёт кворума общего собрания, основанием для отмены решения служить не могут.

В силу пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В части 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Признавая недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Заря», проведённого в заочной форме в период с 10 сентября по 11 октября 2020 года и оформленного протоколом общего собрания от 11 октября 2020 года, суд первой инстанции представленные в материалах дела реестры членов садоводческого товарищества «Заря», составленные по состоянию на 18 августа 2019 года и на 20 августа 2020 года, признал не соответствующими требованиям части 3 статьи 15 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ввиду отсутствия в них данных о членах товарищества, в связи с чем произвёл свой расчёт кворума путём включения в указанные реестры по 122 человека.

Делая такой вывод, суд принял во внимание решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Валеевой Р.А., Даутовой Р.Ю., Белодворцевой И.В., Лазаревой Н.В., Баймухаметова Ф.Ф., Акберовой Р.Х., ФИО 16, Гильфановой К.И. и поставлено признать недействительным акт ревизии реестра членов садоводческого товарищества «Заря» от 18 апреля 2019 года.

Из указанного решения суда следует, что 18 апреля 2019 года председателем садоводческого товарищества «Заря» Сысойкиным Б.Б. совместно с членами правления Шмыровым А.А., ФИО 2, ФИО 1, Федотовой Н.Н. составлен акт ревизии реестра членов садоводческого товарищества «Заря», согласно которому проведена ревизия на предмет соответствия ранее выданных (в период с 2008 года по 2017 год) членских книжек, а также сличение данных в них с протоколами общих собраний садоводческого товарищества «Заря» в указанный период, по результатам которой установлено, что членство в товариществе не подтверждено и членские книжки выданы незаконно собственникам 122 участков.

Разрешая спор в рамках указанного дела, суд первой инстанции установил, что акт ревизии реестра членов садоводческого товарищества «Заря» является недействительным, поскольку принятие решения об исключении из членов в садоводческом товариществе относится к исключительной компетенции общего собрания его членов, а не к компетенции правления товарищества. Суд сделал также вывод о том, что Валеева Р.А., Даутова Р.Ю., Белодворцева И.В., Лазарева Н.В., Баймухаметов Ф.Ф., Акберова Р.Х., ФИО 16, Гильфанова К.И. являются членами садоводческого товарищества «Заря», которыми представлены членские книжки с отметкой об уплате членских взносов и которые товариществом принимались, товарищество признавало их членство, а отсутствие первичного протокола общего собрания о принятии их в члены садоводческого товарищества «Заря» не свидетельствует об отсутствии между ними и садоводческим товариществом «Заря» отношений, связанных на членстве в товариществе.

С учётом доводов апелляционных жалоб представителю садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» судебной коллегией было предложено представить суду реестр членов садоводческого товарищества «Заря» по состоянию на 10 сентября 2020 года, соответствующий требованиям части 3 статьи 15 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с указанием данных о членах товарищества, указанных в части 5 статьи 12 Федерального закона, кадастровых (условных) номеров земельных участков, правообладателями которых являются члены товарищества), а также включающий в себя членов садоводческого некоммерческого товарищества, исключенных актом ревизии реестра членов садоводческого товарищества «Заря» от 18 апреля 2019 года.

Суду апелляционной инстанции представлен реестр членов товарищества по состоянию на 10 сентября 2020 года из 313 человек /л.д. 160-166, том 5/ и реестр членов товарищества по состоянию на 10 сентября 2020 года из 357 человек, включающий в себя 61 человек, которые указаны в акте ревизии реестра членов садоводческого товарищества «Заря» /л.д 168-175, том 5/.

При этом в список, состоящий из 313 человек, включены 10 лиц, в отношении которых 18 августа 2019 года общим собранием садоводческого товарищества «Заря» принято решение о принятии их в члены товарищества /л.д. 58, 75, том 6/, и, наоборот, не включены 42 человека, которые этим же решением общего собрания исключены из товарищества /л.д. 75 оборот, том 6/.

В список на исключение включены ФИО 17 (участок № ....) и ФИО 18 (участок № ....), которые согласно представленным судебной коллегии сведениям умерли <дата> и <дата> соответственно, то есть до проведения общего собрания.

Проверяя доводы апелляционных жалоб о наличии кворума при проведении общего собрания, судебная коллегия с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания отсутствовал необходимый кворум.

При этом считает необходимым руководствоваться сведениями, указанными садоводческим некоммерческим товариществом «Заря» в реестре членов товарищества по состоянию на 10 сентября 2020 года из 313 человек, из которого подлежат исключению ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 8, ФИО 9, ФИО19, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12 (порядковые номера от 304 до 313, /л.д. 166 оборот, том 5/), поскольку вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года решение общего собрания членов садоводческого товарищества «Заря» от 18 августа 2019 года признано недействительным (ничтожным) /л.д 16-20, том 6/.

С учётом данного решения суда подлежат учёту при расчёте кворума лица (42 человек), указанные в списке на исключение, кроме ФИО 17. и ФИО 18, умерших до проведения общего собрания, поскольку решением общего собрания членов садоводческого товарищества «Заря» от 18 августа 2019 года, признанным судом недействительным, они исключены из товарищества.

Кроме того, не могут быть учтены указанные в этом списке в качестве членов товарищества собственник участка № .... (порядковый номер 9), поскольку сведений о наличии такого участка в материалах дела не имеется, а также владельцы участков с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., ...., ...., так как суду апелляционной инстанции не представлены доказательства принятия новых правообладателей данных участков в члены товарищества на момент проведения общего собрания.

Факт продажи указанных земельных участков на момент проведения общего собрания подтверждается выписками о переходе прав на объекты недвижимости, истребованными судом апелляционной инстанции.

Окончательно из данного списка подлежат учёту 33 члена товарищества.

Из признанного недействительным судом акта ревизии в представленный судебной коллегии реестр членов садоводческого товарищества «Заря» в неоспоримом порядке самим ответчиком включены 61 человек.

Таким образом, на момент проведения общего собрания членов садоводческого товарищества «Заря» (с учётом представленного ответной стороной суду апелляционной инстанции реестра членов товарищества по состоянию на 10 сентября 2020 года (313 человек)), членов товарищества было не менее 397 человек (303 (313 – 10) + 33 (42 – 9) + 61 (122 – 61)).

При определении количества участвовавших в ходе проведения общего собрания членов садоводческого товарищества «Заря» не могут быть учтены голоса участвовавших в заочном голосовании владельцев земельных участков с кадастровыми номерами .... – отсутствует в реестре /л.д. 127, том 1/, .... - отсутствует в реестре /л.д 128, том 1/, .... - отсутствует в реестре /л.д. 138, том 1/, .... – в реестр включена ФИО 21, а в бюллетени указан ФИО 22 /л.д. 155 оборот, том 1/, .... – в реестр включен ФИО 23, а в бюллетени указан ФИО 24 /л.д. 165, том 1/, .... – отсутствует в реестре /л.д. 179 оборот, том 1/, .... – отсутствует в реестре /л.д. 186, том 1/, .... – отсутствует в реестре /л.д. 208, том 1/, .... – отсутствует в реестре /л.д. 208 оборот, том 1/, .... – отсутствует в реестре /л.д. 209 оборот, том 1/, .... – отсутствует в реестре /л.д. 210, том 1/. Также отсутствует в реестре участок № .... /л.д. 209, том 1/.

Следовательно, участие на общем собрании членов садоводческого товарищества «Заря» приняло не более 178 членов товарищества (190 – 12), тогда как для наличия кворума должно было быть не менее 198 человек (397/2).

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказать наличие кворума на общем собрании возложена на ответчика. С учётом этого судом апелляционной инстанции представителю садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» в подтверждение доводов апелляционной жалобы о наличии при проведении общего собрания кворума было предложено представить соответствующие доказательства.

Между тем представленными доказательствами выводы суда первой инстанции об отсутствии при проведении заочного голосования кворума не опровергаются.

Доводы представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» Сысойкина Б.Б. о том, что истцы не являются членами товарищества, судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются выводами суда, отраженными в решении Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года, которое не отменено.

Других доказательств, подтверждающих исключение истцов в установленном законом порядке из числа членов товарищества, судебной коллегии ответчиком не представлено.

Как уже было указано выше, принимая решение о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Заря», проведённого в заочной форме в период с 10 сентября по 11 октября 2020 года и оформленного протоколом общего собрания от 11 октября 2020 года, суд первой инстанции учитывал также то, что при проведении заочного голосования были допущены существенные нарушения прав участков сообщества садоводов, поскольку они не были в равной степени допущены к голосованию, с чем судебная коллегия соглашается.

Аргументы подателей апелляционных жалоб о том, что протокол судебного заседания от 16 апреля 2021 года изготовлен с нарушением срока, дело рассмотрено без участия третьих лиц по делу, не извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, материалами дела не подтверждаются.

Как усматривается из материалов дела, третьи лица извещены судом первой инстанции по адресам, указанным ими в заявлениях о вступлении к участию в деле в качестве третьих лиц, что подтверждается уведомлениями о вручении, а также конвертами, возвращенными в суд в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в почтовом отделении связи.

С учётом того, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований считать, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального законодательства, являющиеся основанием для отмены принятого по делу судебного акта, не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Ихсановой А.В. и представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» Стекольщикова О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Председательствующий Б.Г. Абдуллаев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Л.Ф. Митрофанова

Судья Дианкина А.В. УИД 16RS0040-01-2019-005060-04

№ 33-13371/2022

учёт № 141г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Курмашевой Р.Э.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шавалиевым Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. частную жалобу представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» Сысойкина Б.Б. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2021 года, которым принят отказ представителя садоводческого товарищества «Заря» Митряевой Г.В. от заявления о возмещении судебных расходов и производство по делу прекращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

садоводческое некоммерческое товарищество «Заря» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований Валеевой Р.А., Даутовой Р.Ю., Паниной Р.Н., Баязитова И.Р. к садоводческому товариществу «Заря» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества, оформленного протоколом № 1 от 1...

...8 мая 2019 года.

В ходе рассмотрения данного дела товариществом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, в размере 30 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просил взыскать с Валеевой Р.А., Даутовой Р.Ю., Баязитова И.Р. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

До начала судебного разбирательства 7 октября 2021 года от представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» Митряевой Г.В. в суд направлено письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявления о возмещении судебных расходов.

Отказ от заявления принят судом и производство по делу прекращено.

В частной жалобе и в дополнении к ней представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» Сысойкин Б.Б. просит определение суда отменить, указывая на то, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что отказ от заявления не нарушает права третьих лиц, поскольку товарищество понесло расходы по оплате юридических услуг из уплаченных членами товарищества членских взносов. Кроме того, заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявления подано неуполномоченным лицом.

В возражениях на частную жалобу Даутова Р.Ю. просит определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что отказ представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» Митряевой Г.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

До принятия вышеуказанного решения судом первой инстанции проверены полномочия представителя на отказ от заявленного требования.

Судебная коллегия оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не находит.

Из материалов дела следует, что 5 октября 2021 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении полномочий председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» Сысойкина Б.Б. и о возложении полномочий председателя данного товарищества на Митряеву Г.В.

13 октября 2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении полномочий председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» Митряевой Г.В. и о возложении полномочий председателя данного товарищества на Сысойкина Б.Б.

Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявления о возмещении судебных расходов у Митряевой Г.В. имелись соответствующие полномочия.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года решение внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» и собственников участков, проведённого в очно-заочной форме в период с 8 августа 2021 года по 29 августа 2021 года и оформленного протоколом общего собрания от 30 августа 2021 года, признано недействительным.

Этим же решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, Митряевой Г.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Сысойкину Б.Б., садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан о признании недостоверными сведения Единого государственного реестра юридических лиц, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 13 октября 2021 года № 2211601204593 о наделении полномочиями лица, имеющего право действовать без доверенности от имени садоводческого некоммерческого товарищества «Заря», отказано.

Из вышеуказанного решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года следует, что Митряева Г.В. избрана председателем садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» на внеочередном общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» и собственников участков, проведённом в очно-заочной форме в период с 8 августа 2021 года по 29 августа 2021 года и оформленном протоколом общего собрания от 30 августа 2021 года.

Данным судебным актом решения, принятые на общем собрании, на котором Митряева Г.В. избрана председателем товарищества, признаны ничтожными.

В этом же решении указано, что полномочия Сысойкина Б.Б., как председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Заря», не были прекращены.

Довод частной жалобы о том, что заявление о прекращении производства по заявлению о возмещении судебных расходов, подано неуполномоченным лицом, основанием для отмены определения суда не является, поскольку на момент вынесения определения суд первой инстанции исходил из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Также не влекут отмену обжалуемого судебного постановления аргументы подателя жалобы о нарушении принятым определением суда прав членов товарищества, поскольку возражений относительно поданного Митряевой Г.В. заявления о прекращении производства по делу от них не поступило.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» Сысойкина Б.Б. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 7 октября 2022 года.

Председательствующий Р.Э. Курмашева

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Л.Ф. Митрофанова

Судья А.А. Панфилова УИД 16RS0040-01-2019-005060-04

№ 33-5415/2023

Учет № 140 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 апреля 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.Г. Гайнуллина, Р.Э. Курмашевой,

при ведении протокола помощником судьи Е.В. Ежовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по частной жалобе Р.Ю. Даутовой на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года, которым удовлетворено заявление СНТ «Заря», определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2021 года отменено по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СНТ «Заря» обратилось с заявлением о пересмотре определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что указанным определением принят отказ председателя СНТ «Заря» - Г.Н. Митряевой от заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей по делу №...., производство по заявлению прекращено. Между тем вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года установлено, что полномочия председателя СНТ «Заря» Б.Б. Сысойкина не прерывались, следовательно, 8 октября 2021 года заявление о прекращении производства...

... по делу в части взыскания судебных расходов было подано неуполномоченным на то лицом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель СНТ «Заря» Б.Б. Сысойкин заявление поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе и дополнениях к ней Р.Ю. Даутова ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2021 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом к новым обстоятельствам в соответствии с частью четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года исковые требования Р.А. Валеевой, Р.Ю. Даутовой, Р.Н. Паниной, И.Р. Баязитова к СНТ «Заря» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества, оформленного протоколом №.... от 18 мая 2019 года, оставлены без удовлетворения.

19 июля 2021 года председатель СНТ «Заря» Б.Б. Сысойкин обратился в суд с заявлением о взыскании с Р.Ю. Даутовой, ФИО1, ФИО2, И.Р. Баязитова судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2021 года принят отказ председателя СНТ «Заря» - Г.Н. Митряевой от заявления о взыскании судебных расходов, производство по заявлению прекращено.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года по делу .... решение общего собрания членов СНТ «Заря» и собственников земельных участков, проведенное в очно-заочной форме в период с <дата> по <дата> и оформленное протоколом общего собрания от 30 августа 2021 года, об избрании Г.В. Митряевой председателем СНТ «Заря» признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции с учетом вышеназванных обстоятельств пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2021 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Между тем к моменту рассмотрения частной жалобы Р.Ю. Даутовой определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года отменены, дело по иску Б.Б. Сысойкина к СНТ «Заря» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Заря» и собственников земельных участков, проведенного в очно-заочной форме в период с <дата> по <дата> и оформленного протоколом общего собрания от 30 августа 2021 года, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах обстоятельство, явившееся основанием для пересмотра определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2021 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам суда, в настоящий момент отсутствует, в связи с чем имеются основания для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года отменить, вопрос разрешить по существу, в удовлетворении заявления СНТ «Заря» о пересмотре определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Резолютивная часть определения объявлена 3 апреля 2023 года.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 5 апреля 2023 года.

Председательствующий Б.Г. Абдуллаев

Судьи Р.Г. Гайнуллин

Р.Э. Курмашева

Судья Панфилова А.А. УИД 16RS0040-01-2019-005060-04

№ 33-13426/2023

учёт № 140г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,

при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по частной жалобе Даутовой Р.Ю. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Даутовой Резеды Юсуповны, Баязитова Искандера Ревгатовича, Валеевой Раузы Ахметзяудатовны о пересмотре решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 г. по делу №2-121/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даутова Р.Ю., Баязитов И.Р., Валеева Р.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> по делу .... по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании заявления указано, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года по делу .... исковые требования Валеевой Р.А., Даутовой Р.Ю., Паниной Р.Н., Баязитова И.Р. к СТ «Заря» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества, оформленного протоколом .... от 18 м...

...ая 2019 года, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19 апреля 2021 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда обшей юрисдикции от 7 сентября 2021 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 19 апреля 2021 года оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Даутова Р.Ю., Баязитов И.Р., Валеева Р.А. указывают, что основанием для включения в расчет кворума по реестру членов СТ «Заря» явились судебные постановления, при рассмотрении дела в основу кворума на общем собрании членов СТ «Заря» от 18 мая 2019 года был положен реестр членов СТ «Заря» от 18 апреля 2019 года в составе 364 человек, без учета 122 членов СТ «Заря», исключение которых признано незаконным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2022 года, кворум по реестру членов садоводческого товарищества «Заря» по состоянию на дату проведения общего собрания членов СТ «Заря» 18 мая 2019 года следовало учитывать также, как и кворум на собрании 18 августа 2019 года из расчета 364+122+486/2=244. Данное обстоятельство не было и не могло быть известно на дату рассмотрения и принятия решения от 12 марта 2020 года, поскольку в решения суда от 12 марта 2020 года кворум состоит их 183 голосов (364*50%+1), а в определении суда от 13 сентября 2021 года количество членов СТ «Заря» составляет 364 члена, что ведёт к конфликту судебных постановлений, что недопустимо, когда одни и те же документы получают диаметральную противоположную оценку.

В судебном заседании Даутова Р.Ю. на заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам настаивала, указав, что основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является подсчет кворума, подтвержденный вступившим в законную силу 15 сентября 2022 года решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по делу .... от 16 апреля 2021 года, которым был установлен кворум по реестру от 18 апреля 2019 года членов СТ «Заря» по состоянию на 18 августа 2019 года 364+122+486/2+1=244. Данное обстоятельство не могло быть известно на момент принятия решения 12 марта 2020 года.

Представитель СТ «Заря» - Сысойкин Б.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что основания для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, считает приведенные Даутовой Р.Ю. доводы необоснованными. Кроме того, заявил, что заявителями пропущен срок 6-ти месячный срок для обращения в суд, поскольку решение, на которое ссылаются заявители, вступило в силу 15 сентября 2022 года.

В письменном возражении Сысойкин Б.Б. указал, что в общем собрании 18 мая 2019 года участвовало 299 членов СНТ «Заря», при этом количество членов, исключенных из подсчета, составляет 19. Таким образом, общее число участвующих в собрании составляет 280 членов. При предлагаемом Даутовой Р.Ю. варианте подсчета кворума (членство 486 садоводов) для наличия кворума необходимо, чтобы в собрании участвовало 244 члена. Таким образом, в любом случае кворум при проведении собрания имелся (л.д.139 том 5).

Иные участники дела в судебное заседание не явились.

Городской суд вынес определение в приведённой выше формулировке.

В частной жалобе Даутова Р.Ю. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене определения суда и пересмотре решения городского суда от 12 марта 2020 года по делу .... по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указывается, аналогичные доводы, которые были указаны в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте «б» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Из материалов дела следует, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года по делу .... исковые требования Валеевой Р.А., Даутовой Р.Ю., Паниной Р.Н., Баязитова И.Р. к СТ «Заря» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества, оформленного протоколом .... от 18 мая 2019 года, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19 апреля 2021 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда обшей юрисдикции от 7 сентября 2021 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 19 апреля 2021 года оставлены без изменения.

В силу частей 2, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень оснований для пересмотра решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления указал, что обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Даутова Р.Ю., Баязитов И.Р., Валеева Р.А. фактически выражают несогласие с ранее постановленным решением суда. При этом указывают, что при рассмотрении дела в основу кворума на общем собрании членов СТ «Заря» от 18 мая 2019 года был положен реестр членов СТ «Заря» от 18 апреля 2019 года в составе 364 человек, без учета 122 членов СТ «Заря», исключение которых признано незаконным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2022 года.

Таким образом, заявителями не приводится доказательств наличия каких-либо из обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которые могли бы быть основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений. Фактически доводы заявителей по существу сводятся к несогласию с решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года и переоценке доказательств, исследованных при вынесении вышеуказанного решения, что так же не может являться основанием для удовлетворения заявления об отмене решения суда и пересмотре дела.

При указанных обстоятельствах заявление Даутовой Р.Ю., Баязитова И.Р., Валеевой Р.А. о пересмотре решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года по делу .... по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции отклонено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, основываясь на смысле изложенных выше разъяснений, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям, по которым их возможно признать вновь открывшимися.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку согласно пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» представление заявителем новых доказательств по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям указанным в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. Как правило, с этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений, к которым установление иным судебным постановлением количества членов СТ не относится.

Кроме того, как следует из решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года по делу №2-121/2020, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось и то, что истцами в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, указывающих на существенные неблагоприятные последствия в результате принятых на общем собраний решений. Согласно платежным документам истцы оплатили целевые взносы, которые были утверждены на общем собрании.

То есть, основанием для отказа в удовлетворении иска также явилось, в том числе, отсутствие существенных неблагоприятных последствий для истцов в результате принятых на общем собраний решений, с учетом требований статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10,11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его пересмотра в апелляционном порядке не имеется.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Фактически заявители, представляя сведения об ином количестве членов СТ, представляют новые доказательства, указывая на несогласие с принятым судебным решением, оспаривают выводы по делу, их требование направлено на переоценку исследованных судом доказательств с учетом новых доказательств, что в силу вышеприведенных законоположений и разъяснений по их применению является недопустимым.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Даутовой Р.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-229/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«21» февраля 2022 года г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ответчика СНТ «Заря» на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 04 октября 2021 года по гражданскому делу №2-89/2021 по иску Даутовой Резеды Юсуповны, Баймухаметова Фарида Фаатовича, Белодворцевой Ирины Викторовны, Соловьевой Галии Закиевны, Акберовой Розалии Хамзиевны, Валеевой Раузы Ахметзяудатовны, Лазаревой Нины Владимировны, Смирновой Гузэль Хадиевны, Баязитова Искандера Ревгатовича, Гильфановой Каусарии Идрисовны к Садоводческому товариществу «Заря» о признании недействительными решений правления СТ «Заря» от 10 июня 2020 года, 9 августа 2020 года, о признании недействительным решения общего собрания членов СТ «Заря», проведенного в заочной форме в период с 10 сентября по 11 октября 2020 года,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Садоводческому товариществу «Заря» о признании недействительными решений правления СТ «Заря» от 10 июня 2020 года, 09 августа 2020 года, признании недействительным решения общего собрания членов СТ «Заря», проведенного в заочной форме в период с 10 сентября по 11 октября 2020 года.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение общего собрания членов СТ «Заря», проведенное в заочной форме в период с 10 сентября по 11 октября 2020 года и ...

...оформленное протоколом общего собрания от 11 октября 2020 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 04 октября 2021 года, поданная представителем ответчика СТ «Заря» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года, апелляционная жалоба возвращена вместе с гражданским делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель ответчика СТ «Заря» просит указанное судебное постановление отменить, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Возвращая гражданское дело в суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 53, 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 32 постановления от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что к апелляционной жалобе, подписанной представителем ответчика СТ «Заря», не приложены надлежащим образом заверенные документы о наличии у представителя высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку действия суда апелляционной инстанции являются правомерными, основаны на разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации и правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в непринятии апелляционной инстанции жалобы, поскольку предоставление диплома о высшем юридическом образовании необходимо для участия в судебном заседании, а не для подачи процессуальных документов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Принимая вышеуказанное решение, суд исходил из того, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить указанный недостаток.

Судом первой инстанции не выполнены требования статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе представителя ответчика СТ «Заря» не приложены надлежащим образом заверенные документы о наличии у представителя высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката, что не соответствует требованиям статей 49, 53, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На дату направления дела в суд апелляционной инстанции в деле отсутствовала копия документа об образовании или ученой степени представителя СТ «Заря», заверенная нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или судьей суда первой инстанции.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019 года, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года, представитель СТ «Заря» должен был представить копию документа, свидетельствующего о наличии у него высшего юридического образования в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Подача апелляционной жалобы лицом без подтверждения наличия высшего юридического образования свидетельствует о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение судом первой инстанции указанных процессуальных обязанностей препятствует апелляционному рассмотрению жалобы представителя СТ «Заря», в связи с чем имеются основания для возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определила:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 04 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика СТ «Заря» - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина

16RS0040-01-2019-005060-04

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-12780/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«27» июня 2022 года г.Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Даутовой Резеды Юсуповны на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2021 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-121/2020 по иску Валеевой Раузы Ахметзяудатовны, Даутовой Резеды Юсуповны, Паниной Розы Николаевны, Баязитова Искандера Ревгатовича к Садоводческому товариществу «Заря» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества, оформленного протоколом №1 от 18 мая 2019 года,

установил:

решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года, отказано в удовлетворении иска Валеевой Раузы Ахметзяудатовны, Даутовой Резеды Юсуповны, Паниной Розы Николаевны, Баязитова Искандера Ревгатовича к садоводческому товариществу «Заря» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества, оформленного протоколом №1 от 18 мая 2019 года.

19 июля 2021 года представитель СТ «Заря» - Сысойкин Б.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с Даутовой Р.Ю., Валеевой Р.А., Баязитова И.Р. судебных расходов на оплату услуг п...

...редставителя в солидарном порядке в размере 30 000 рублей.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2021 года принят отказ представителя садоводческого товарищества «Заря» - Митряевой Г.В. от заявления о возмещении судебных расходов, производство по заявлению прекращено.

15 ноября 2021 года представитель Садоводческого товарищества «Заря» Сысойкин Б.Б. подал на вышеуказанное определение частную жалобу и одновременно просил восстановить срок на подачу частной жалобы, поскольку пропущен по причине позднего получения определения.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года, заявление Сысойкина Б.Б. удовлетворено, СТ «Заря» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Зеленодольского городского суда от 8 октября 2021 года.

В кассационной жалобе истец Даутова Р.Ю. просит об отмене определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2021 года и определения Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, копия определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2021 года направлена СТ «Заря» по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, территория СТ «Заря», 771 км.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо заместителя руководителя Зеленодольского межрайонного почтамта от 14 января 2020 года, согласно которому территория садоводства в пределах границ муниципального образования пгт.Васильево не обслуживается и почтовые отправления им не доставляются. Для всех почтовых отправлений СТ «Заря» используется личный почтовый адрес председателя СТ «Заря» Сысойкина Б.Б.: <адрес>

Материалы гражданского дела №2-121/2020 не содержат доказательств направления копии определения суда от 8 октября 2021 года по указанному выше адресу председателя СТ «Заря» Сысойкина Б.Б.

Согласно справочному листу гражданского дела №2-121/2020 Сысойкин Б.Б. ознакомился с материалами дела 2 ноября 2021 года.

Восстанавливая срок на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для признания причин пропуска срока на подачу частной жалобы уважительными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии определения суда в адрес ответчика.

Учитывая совокупность обстоятельств, признанных судом первой инстанции, препятствующими своевременному обжалованию определения суда и признанные в рассматриваемом случае уважительными, оснований не согласиться с выводом суда о восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что апелляционная жалоба подана ответчиком в течение месяца с даты получения копии определения суда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что срок обжалования пропущен по уважительной причине и подлежал восстановлению.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2021 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Даутовой Р.Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина

Дело № 2-121/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой Р.А., Даутовой Р.Ю., Паниной Р.Н., Баязитова И.Р. к садоводческому товариществу «Заря» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества,

установил:

Валеева Р.А., Даутова Р.Ю., Панина Р.Ю., Баязитов И.Р. обратились в суд с иском к садоводческому товариществу «Заря» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества, оформленного протоколом №1 от 18 мая 2019 года.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками садовых земельных участков и строений, расположенных на территории СТ «Заря». 18.05.2019 ответчиком проведено общее собрание членов СТ «Заря», оформленное протоколом №1 от 18.05.2019. В нарушение требований закона информация о проведении общего собрания членов СТ «Заря» по адресам истцов не направлялась. Истцы обращались к ответчику с запросом о предоставлении возможности ознакомления со спорным протоколом, однако председатель СТ «Заря» Сысойкин Б.Б. отказал, в связи с чем у истцов отсутствует копия оспариваемого протокола общего собрания членов СТ «Заря» №1 от 18.05.2019. Истцы не имели возможности принять участие в собрании членов СТ «Заря». Из выписки из протокола №1 общего собрания членов СТ «Заря» на данном общем собрании не присутствовало более чем 50% членов СТ «Заря», то есть реше...

...ния общего собрания приняты в отсутствие необходимого кворума. Поэтому истцы вынуждены обратиться в суд.

Истец Даутова Р.Ю. и ее представитель Гарипов Ю.Х., действующий на основании ст. 53 ГПК РФ, истец Валеева Р.А., в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении и в письменных пояснениях по делу (том 2 л.д.168-171).

Представители ответчика СТ «Заря» - председатель Сысойкин Б.Б. и Стекольщиков О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что у истцов нет права на оспаривание решения общего собрания, они не являются действительными членами СТ «Заря», их права принятым решением не нарушены. Другие садоводы полностью поддерживают принятое решение общим собранием СТ «Заря». Истцы приложили к иску поддельную копию несуществующего документа, эта выписка не имеет ничего общего с протоколом общего собрания от 18.05.2019. В общем собрании СТ «Заря» 18.05.2019 участвовало 199 членов лично, 100 по доверенности, а всего 299 из 364 членов, что составляет 82 % от общего количества членов товарищества, также в собрании принимали участие садоводы не члены в количестве 14 человек.

Истцы Панина Р.Н. и Баязитов И.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в предыдущих судебных заседаниях на исковых требованиях настаивали.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

При этом п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 9.1., применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания является ничтожным, если принято при отсутствии необходимого кворума.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, и особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что членами товарищества могут являться исключительно физические лица.

Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Правообладатель садового или огородного земельного участка до подачи заявления о вступлении в члены товарищества вправе ознакомиться с его уставом.

В заявлении, указанном в части 2 настоящей статьи, указываются: 1) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) заявителя; 2) адрес места жительства заявителя; 3) почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства; 4) адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии); 5) согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества.

К заявлению прилагаются копии документов о правах на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории садоводства или огородничества.

Рассмотрение общим собранием членов товарищества заявления, указанного в части 2 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном уставом товарищества.

Днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества.

В приобретении членства товарищества должно быть отказано в случае, если лицо, подавшее указанное в части 2 настоящей статьи заявление: 1) было ранее исключено из числа членов этого товарищества в связи с нарушением обязанности, установленной пунктом 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, и не устранило указанное нарушение; 2) не является собственником или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладателем земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества; 3) не представило документы, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 4) представило заявление, не соответствующее требованиям, предусмотренным частью 5 настоящей статьи.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи).

Из материалов дела следует, что Даутова Р.Ю. является собственником земельного участка площадью 450 кв.м. и жилого строения без права регистрации площадью 63 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д.18,19).

Истец Панина Р.Н. является собственником земельного участка площадью 450 кв.м. и садового дома площадью 49,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д.20,21).

Истец Баязитов И.Р. является собственником земельного участка площадью 450 кв.м. и садового дома площадью 29 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д.22,23).

Из представленных суду документов следует, что членская книжка по земельному участку № переоформлена с ФИО13 на Валееву Р.А. 06.07.2013, членская книжка по земельному участку № оформлена на Даутову Р.Ю. 26.07.2009, членская книжка по земельному участку № переоформлена с ФИО14 на Панину Р.Н. 23.09.2009, членская книжка по земельному участку № оформлена на Баязитова И.Р. 10.10.2009.

При этом в членскую книжку внесена запись о владении земельным участком № Даутовой Р.Ю. с 1967 года, тогда как право собственности на участок № было зарегистрировано за Даутовой Р.Ю. лишь 20.01.2009; в членскую книжку Паниной Р.Н. внесена запись о владении земельным участком № с 1967 года, тогда как право собственности на участок № было зарегистрировано за Паниной Р.Н. в 2014 году; в членскую книжку Баязитова И.Р. внесена запись о владении земельным участком № с 1967 года, тогда как право собственности на участок № зарегистрировано за Баязитовым И.Р. в 2008 году.

В представленных копиях членских книжек отсутствуют указания на основания внесения соответствующих изменений, как то указание на решение общего собрания членов СТ «Заря» о принятии в члены товарищества. Заявления о вступлении истцов в члены СТ, суду представлены не были. Соответствующие протоколы ежегодных общих собраний членов СТ «Заря» за 2009, 2013 гг. (том 1, л.д.88-120), не содержат сведений о принятии указанных лиц в члены данного товарищества.

Таким образом, представленные суду копии членских книжек свидетельствуют об изменении собственников земельного участка.

При этом согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 4 ст. 17).

Таким образом, садоводы, не являющиеся членами садового товарищества, вправе принимать участие в голосовании по следующим вопросам: о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; об определении размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

По иным вопросам, указанным в ч. 1 ст. 17 Федерального закона садоводы, не являющиеся членами садового товарищества, голосовать не могут, а, следовательно, право на обжалование решения собрания в этой части у них не имеется.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 18.05.2019 года в 11.00 часов на территории СТ «Заря» проводилось общее собрание членов СТ «Заря» в форме совместного присутствия членов, так и собственников участков в СТ «Заря» ведущих хозяйство без членства в товариществе.

Уведомление о проведении 18.05.2019 общего собрания членов СТ «Заря» заблаговременно было размещено на информационном стенде на территории товарищества, о чем в материалах дела представлено соответствующее уведомление (том 1, л.д.232).

Также допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что уведомление о проведении общего собрания 18.05.2019 размещалось в чате «Воцап».

Данное уведомление и порядок уведомления о проведении общего собрания членов СТ «Заря» соответствовали требованиям ч. 13 - 16 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно копии протокола общего собрания членов СТ «Заря» от 18.05.2019 (том 2, л.д.1-6) на повестку дня были поставлены вопросы:

1. Отчет правления СТ «Заря» о финансово-хозяйственной деятельности за 2018 г. (период с 03.06.2018 по 31.12.2018);

2. Разъяснение порядка производства работ по прокладке водопровода ПНД;

3. Об установке электронных замков на калитках в СТ «Заря»;

4. Разъяснение порядка установки индивидуальных приборов учета электроэнергии в СТ «Заря»;

5. Обсуждение вопроса возможности установки тревожной кнопки в СТ «Заря» с выводом на пульт ОВО МВД по РТ;

6. Обсуждение вопроса о детской площадке;

7. Утверждение полномочий (избрание) председателя СТ «Заря»;

8. обсуждение вопроса об использовании бесхозяйных земель в пределах территории СТ «Заря»;

9. Об установлении целевых взносов;

10. Об утверждении места строительства водонапорной башни;

11. Об утверждении системы оплаты труда работников СТ «Заря»;

12. Утверждение порядка эксплуатации ограждения внешнего периметра СТ «Заря»;

13. Утверждение инструкции о порядке въезда и выезда на территорию СТ «Заря» автотранспорта;

14. О привлечении к ответственности ФИО16

Оценивая доводы истца Даутовой Р.Ю. об отсутствии кворума на оспариваемом собрании в связи с выявленными нарушениями в процедуре подсчета голосов, суд приходит к следующему.

Из представленного суду реестра (списка) садоводов следует общее количество членов СТ «Заря» составляет 364 человека.

Какие-либо иные объективные и достоверные сведения о большем количестве членов СТ «Заря», в том числе по материалам предыдущих общих собраний, суду представлены не были.

Так согласно протоколу общего собрания членов СТ «Заря» от 30.05.2009 следует, что на собрании присутствовало 102 человека (том 1, л.д.91).

Согласно протоколу общего собрания членов СТ «Заря» от 15.06.2014 следует, что на собрании зарегистрировано 190 человек (том 1, л.д.102).

Согласно протоколу общего собрания членов СТ «Заря» от 09.06.2013 следует, что на собрании зарегистрировано 150 человек (том 1, л.д.113).

Таким образом, из ранее проведенных собраний членов СТ «Заря» следует, что количество участников собрания не превышало 190 человек, что позволяло признать собрание состоявшимся в связи с достигнутым кворумом.

В этой связи суд исходит из количества членов СТ «Заря», указанного в протоколе оспариваемого собрания – 364. Для признания общего собрания правомочным кворум должен составлять 364/50 % +1 голос=183 голоса.

Согласно протоколу общего собрания членов СТ «Заря» от 18.05.2019, на данном собрании присутствовали лично 199 членов СТ «Заря», по доверенности - 100 членов СТ «Заря», 14 собственников участков в СТ «Заря» ведущих садоводство без членства в товариществе, из пояснений представителя ответчика следует, что подсчет голосов осуществлялся путем поднятия рук.

При этом суд соглашается с доводами истца Даутовой Р.Ю. о том, что на листах регистрации собственников участков, присутствовавших на собрании 18.05.2019, имеются случаи двойной регистрации собственников участков ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО15, ФИО23, ФИО24 и двойной учет голоса по доверенности от собственника участков № и № ФИО25

При подсчете голосов также подлежит исключению голос, учитываемый от собственника участка № ФИО26, поскольку согласно ее заявлению, подлинность подписи на котором засвидетельствована нотариусом ФИО27, доверенность на представление ее интересов на общих собраниях членов СТ «Заря», она не выдавала; подлежит исключению голос по доверенности от собственника участка № ФИО28, поскольку собственником земельного участка согласно данным ЕГРН она стала лишь 03.06.2019, подлежат исключению 16 голосов от собственников участков, выдавших доверенности, и лично принявших участие в голосовании на общем собрании 18.05.2019.

Суд соглашается с доводами истца о ненадлежащем оформлении полномочий Сысойкина Б.Б. как представителя от участков №, №, №, №, №, №, №, №, поскольку доверенности выданы лицами, не являющимися ни собственниками объектов недвижимости, ни членами садоводческого товарищества.

Судом отклоняются доводы истца о необходимости исключения из результатов собрания при определении кворума и подсчете голосов данные об участии и голосовании лиц по листам регистрации по участкам №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, исходя из положений статей 10, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность уведомления заявителем остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску.

Из пояснений участников процесса и показаний свидетелей следует, что участие в собрание принимали, в том числе, лица являющиеся супругами либо близкими родственниками членов СТ «Заря», указанных в представленном списке садоводов СТ «Заря».

При этом суд полагает, что по данным лицам, фактически принимавшим участие в проведении оспариваемого собрания, какие-либо обоснованные возражения от собственников участков в СТ «Заря», его членов не поступали. Оснований не доверять их волеизъявлению у суда не имеется.

Из письменного заявления ФИО29, подлинность подписи которого удостоверена нотариусом ФИО27, следует, что в списке регистрации присутствующих членов на общем собрании СТ «Заря» она расписалась, в том числе, по просьбе собственника участка №, ее соседки ФИО30

ФИО30 представила в суд заявление, в котором подтвердила, что все решения общего собрания были приняты большинством голосов членов СТ «Заря» с соблюдением всех необходимых требований (том 1, л.д.46).

Таким образом, представленный стороной ответчика списки присутствовавших на общем собрании садоводов собственников не свидетельствуют об отсутствии кворума, из данных листов можно сделать вывод о том, что часть членов товарищества не принимала участия в указанном собрании, однако на кворум это не повлияло.

Из показаний свидетеля ФИО31 установлено, что на голосовании присутствовало 199 человек, от 100 садоводов имелись доверенности. Садоводы о проведении общего собрания уведомлялись путем вывешивания объявления на стенды. Документы, удостоверяющие личность, на собрании они не просили. На повестке дня общего собрания стояли темы сбора целевых взносов, установка новой водонапорной башни, тревожной кнопки, организации детской площадки, вынос счетчиков, межевание. Голосование в СТ проводилось путем поднятия рук.

Из показаний свидетеля ФИО15, установлено, что она является членом СТ «Заря», у нее в собственности имеется 2 земельных участка на территории СТ, она регулярно посещает общие собрания СТ. На общем собрании 18 мая 2019 года регистрация происходила путем проставления подписи напротив своей фамилии. Оповещение членов и собственников участков происходило путем вывешивания объявления на стендах, также информация о проведении общего собрания была опубликована в общей группе. На общем собрании приняло участие большое количество людей, собрание происходило на поляне. Подсчет голосов происходил путем поднятия рук, затем поднятые руки считал председатель. Лица, участвующие на собрании, проголосовали единогласно за избрание председателем ФИО10 Все члены СТ довольны деятельностью нынешнего председателя.

Из пояснений свидетеля ФИО30, установлено, что с 1998 года она является собственником земельного участка и членом ревизионной комиссии. На собрании 18 мая 2019 года было очень много присутствующих, примерно 200-260 человек. Кворум был определен путем подсчета поднятых рук. Перед началом собрания избирался председательствующий и секретарь.

Из пояснений свидетеля ФИО32 установлено, что он присутствовал на общем собрании 18 мая 2019 года, присутствующих было много. Переизбрание председателя СНТ «Заря» все лица, участвующие на собрании, поддержали. На общем собрании 18 мая 2019 обсуждались вопросы об установке тревожной кнопки, ворот, калитки, новой водонапорной башни и другие вопросы. Прибывшие садоводы регистрировались путем проставления подписи напротив своей фамилии в списке.

Из пояснений свидетеля ФИО33 установлено, что на общем собрании 18 мая 2019 года было около 300 присутствующих, регистрация на собрании проводилась по списку. Также на собрании учитывались голоса садоводов на основании выданных доверенностей.

Таким образом, наличие кворума при проведении собрания 18.05.2019 подтверждается списками членов товарищества присутствовавших на общем собрании членов 18.05.2019 г., а также показаниями допрошенных судом свидетелей, которые пояснили, что собрание проводилось, все участники регистрировались, голосование происходило путем поднятия рук, людей на собрании было очень много.

С учетом изложенного доводы истца о том, что список собственников участков присутствовавших на общем собрании 18.05.2019 составлен из листков регистрации не только общего собрания 18.05.2019, но и других общих собраний, которые проходили 22.09.2018, 04.05.2019, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По смыслу положений ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец при обжаловании решения собрания обязан доказать, каким образом данное решение нарушило его права и законные интересы.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцами в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, указывающих на существенные неблагоприятные последствия в результате принятых на общем собрании решений.

Более того, согласно платежным поручениям от 16.09.2019, 10.07.2019, 24.05.2019, 11.03.2020 от Валеевой Р.А., Баязитова И.Р., Даутовой Р.Ю., Паниной Р.Н. поступила оплата целевого взноса в размере 1 500 рублей и 2 500 рублей, размер которого был утвержден на общем собрании членов СТ «Заря» 18.05.2019.

С учетом приведенных выше расчетов и оценки результатов голосования на данном собрании, суд полагает наличие на нем необходимого и достаточного кворума для принятия оспариваемых решений, а отступления в порядке оформления протокола общего собрания не существенными и не влияющими на волеизъявление участников собрания.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения иска о признания решения от 18.05.2019 недействительным, в том числе, по основанию его ничтожности.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление не соответствует требованиям п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также истцы не являются членами СТ «Заря» и не имеют право на подачу заявленного иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы в письменной форме заблаговременно уведомили иных членов СТ «Заря» о намерении обратиться в суд с исковыми требованиями, представив информацию в письменном виде, путем расклеивания объявлений на стенде товарищества, что подтверждено имеющимися в материалах дела фотографиями (том 1, л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Валеевой Р.А., Даутовой Р.Ю., Паниной Р.Н., Баязитова И.Р. к садоводческому товариществу «Заря» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества, оформленного протоколом №1 от 18 мая 2019 года, оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 18.03.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-625/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А,

при секретаре Елизаровой А..Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даутовой Резеды Юсуповны, Валеевой Раузы Ахметзяудатовны, Паниной Розы Николаевны, Баязитова Искандера Ревгатовича к Садоводческому товариществу «Заря» о признании недействительным решения общего собрания садоводческого товарищества «Заря»,

установил:

Даутова Р.Ю., Валеева Р.А, Панина Р.Н., Баязитов И. Р. обратились в суд с иском к Садоводческому товариществу «Заря» о признании недействительным решения общего собрания садоводов от 16.12.2019 г.

В обоснование иска указано, что 16.12.2019 в СТ «Заря», членами которых являются истцы, было проведено общее собрание. Истцы считают решение указанного общего собрания недействительным, поскольку данное собрание не имело кворума, о проведении общего собрания членов СТ «Заря» информация по адресам истцов и членов СТ «Заря» не направлялась.

Истцы Даутова Р.Ю., Валеева Р.А. в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Истцы Панина Р.Ш., Баязитов И.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика СТ «Заря» - председатель Сысойкин Б.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им ...

...порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ) применяются правила главы 9.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности..

Как следует из п. 25 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Даутова Р.Ю., Панина Р.Н., Валеева Р.А., Баязитов И.Р. являются собственниками земельных участков, расположенных в СТ «Заря», что подтверждается свидетельствами о государственной собственности.

Истцы так же утверждают, что они являются членами СТ "Заря", предъявляют членские книжки (л.д.36-47). При этом членство истцов не подтверждено соответствующими решениями общих собраний СТ «Заря» о принятии их в члены СТ «Заря».

Судом установлено, что 16.12.2019 в 10.00 часов на территории СТ «Заря» проводилось общее собрание членов СТ "Заря".

Согласно объявлению с сайта www.zarya771.ru c 10.11.2019 по 10.12.2019 должно было проводится заочное голосование к собранию в очно-заочной форме 16.12.2019 на территории СТ «Заря» в 10.00 часов у участка №52 (л.д.13) на повестку дня были поставлены вопросы: утверждение решений общих собраний состоявшихся в 2019 г. согласно имевшихся повесток дня.

Истцы указали, что не согласны с проведенным собранием и решили его оспорить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Суд с доводами истцов согласиться не может на основании следующего.

Из пояснений ответчика Сысойкина Б.Б. в судебном заседании 04.03.2020 следует, что 16.12.2019 была попытка проведения общего собрания членов СНТ «Заря», объявления были развешаны на информационных стендах на территории товарищества, Требования действующего законодательства были соблюдены. Заблаговременно было размещено объявление на сайте. До даты проведения собрания проводилось заочное голосование, собирались бюллетени. На очную часть собрания 16.12.2019 г. кворум не набрался, решение на собрании не принималось. Протокол общего собрания от 16.12.2019 г. предъявить не может, поскольку он не составлялся.

Судом так же по ходатайству Даутовой Р.Ю. была просмотрена видеозапись с собрания, проводившегося 16.12.2019 г., из которой установлено, что оглашение результатов голосования, а так же оглашение принятых на собрании решений не имело места.

Судом установлено, что на общем собрании членов СНТ «Заря» 16.12.2019 г. кворум отсутствовал, решения членами СНТ «Заря» не принималось. Таким образом, утверждение решений общих собраний, состоявшихся в 2019 году не состоялось, а права истцов попыткой провести общее собрание членов СНТ «Заря» 16.12.2019 г. нарушены не были.

Защите подлежат только нарушенные права, поэтому суд считает требования истцов о признании недействительным решения общего собрания садоводческого товарищества «Заря» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.55-57, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Даутовой Резеды Юсуповны, Валеевой Раузы Ахметзяудатовны, Паниной Розы Николаевны, Баязитова Искандера Ревгатовича к Садоводческому товариществу «Заря» о признании недействительным решения общего собрания садоводческого товарищества «Заря».

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 18 марта 2020 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца, начиная с 18 марта 2020г.

Судья:

Дело № 2-1207/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой Р.А., Даутовой Р.Ю., Белодворцевой И.В., Лазаревой Н.В., Баймухаметова Ф.Ф., Акберовой Р.Х., Валдавиной Э.Ш., Гильфановой К.И. к садоводческому товариществу «Заря» о признании недействительным акта ревизии реестра членов садового товарищества,

установил:

Валеева Р.А., Даутова Р.Ю., Белодворцева И.В., Лазарева Н.В., Баймухаметов Ф.Ф., Акберова Р.Х., Валдавина Э.Ш., Гильфанова К.И. обратились в суд с иском к садоводческому товариществу «Заря» о признании недействительным акта ревизии реестра членов садового товарищества «Заря» от 18 апреля 2019 года.

В обоснование иска указано, что в ходе судебных заседаний по ранее рассмотренному гражданскому делу, ответчиком был предоставлен оригинал акта ревизии членов СТ «Заря» от 18.04.2019. Из данного акта следует, что членство в СТ «Заря» не подтверждено и членские книжки выданы незаконно 122 собственникам земельных участков. Определено число членов СТ «Заря» - 364 члена. Истцы считают акт ревизии реестра членов СТ «Заря» от 18.04.2019 незаконным, поскольку он нарушает их права, как действующих членов СТ «Заря».

Истцы Даутова Р.Ю., Белодворцева И.В., Валдавина Э.Ш., Баймухаметов Ф.Ф., Гильфанова К.И. и ее представитель Гильфанова А.Ш., действующая на основании доверенности, представитель истца Лазаревой Н.В. - Кузнецова О.В., действующая на основании довер...

...енности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Истец Акберова Р.Х. в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что на иске настаивает, просит удовлетворить (л.д.111).

Истец Валеева Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика СТ «Заря» - Стекольщиков О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что у истцов нет полномочий оспаривать реестр членов и акты ревизии, так как нет доказательств наличия у них членства в СТ «Заря», наличие членских книжек на руках истцов не делает их членами садового товарищества. Принятие граждан в члены садоводческого товарищества и исключение из числа его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов этого товарищества. Факт наличия прав на земельный участок у заинтересованного лица также не является основанием признания его членом СТ «Заря». Решений общего собрания садоводов о приеме в члены СТ «Заря» у истцов нет. Кроме того, истцы оспаривают неактуальный акт ревизии реестра членов СТ «Заря» от 18.04.2019, поскольку 21.01.2020 была проведена очередная ревизия реестра членов СТ «Заря».

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», утратившим силу с 1 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Иностранные граждане и лица без гражданства могут стать членами садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений. Права иностранных граждан и лиц без гражданства на садовые, огородные, дачные земельные участки определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», утратил силу в связи с принятием нового Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что членами товарищества могут являться исключительно физические лица.

Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Правообладатель садового или огородного земельного участка до подачи заявления о вступлении в члены товарищества вправе ознакомиться с его уставом.

В заявлении, указанном в части 2 настоящей статьи, указываются:

1) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) заявителя;

2) адрес места жительства заявителя;

3) почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства;

4) адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии);

5) согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества.

К заявлению прилагаются копии документов о правах на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории садоводства или огородничества.

Рассмотрение общим собранием членов товарищества заявления, указанного в части 2 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном уставом товарищества.

Днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества.

В приобретении членства товарищества должно быть отказано в случае, если лицо, подавшее указанное в части 2 настоящей статьи заявление:

1) было ранее исключено из числа членов этого товарищества в связи с нарушением обязанности, установленной пунктом 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, и не устранило указанное нарушение;

2) не является собственником или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладателем земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества;

3) не представило документы, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

4) представило заявление, не соответствующее требованиям, предусмотренным частью 5 настоящей статьи.

У членов реорганизованной некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства или огородничества до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, членство в товариществе возникает со дня государственной регистрации товарищества, созданного в результате реорганизации указанной некоммерческой организации. При этом принятие решения о приеме в члены товарищества не требуется.

В случае, если садовые или огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные в границах территории садоводства или огородничества, принадлежат гражданам на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо эти земельные участки предоставлены гражданам в аренду, право участия в товариществе осуществляют данные землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков. При этом для приобретения такими гражданами членства в товариществе принятие каких-либо решений органов государственной власти или органов местного самоуправления не требуется.

У лиц, указанных в части 11 настоящей статьи, членство возникает в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем товарищества выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе. Форма и содержание членской книжки или другого заменяющего ее документа, подтверждающего членство в товариществе, устанавливаются решением общего собрания членов товарищества.

Из материалов дела следует, что истец Валеева Р.А. является собственником земельного участка площадью 450 кв.м и садового домика площадью 41,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности (л.д.23,24).

Истец Даутова Р.Ю. является собственником земельного участка площадью 450 кв.м. и жилого строения без права регистрации площадью 63 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности (л.д.25,26).

Истец Белодворцева И.В. является собственником земельного участка площадью 450 кв.м и жилого строения без права регистрации площадью 41,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности (л.д.27,28).

Истец Лазарева Н.В. является собственником земельного участка площадью 560 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д.29-30).

Истец Баймухаметов Ф.Ф. является собственником земельного участка площадью 442 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д.31-33).

Истец Акберова Р.Х. является собственником земельного участка площадью 450 кв.м и садового домика площадью 11,4 кв.м расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.34,35).

Истец Валдавина Э.Ш. является собственником земельного участка площадью 577 кв.м и садового домика площадью 79,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права собственности, свидетельством о заключении брака (л.д.36-38, 153,154).

Истец Гильфанова К.И. является собственником земельного участка площадью 450 кв.м и жилого строения без права регистрации площадью 12 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.39,40).

Согласно пункту 1.1 Устава СТ «Заря» садоводческое товарищество «Заря» является добровольным объединением граждан владельцев строений и земельных участков (далее по тексту «Члены товарищества»), приобретенных в соответствии с действующим законодательством, на основе их членства с целью удовлетворения потребностей организации здорового отдыха и ведения садоводства садоводов и членов их семей. По своей организационно-правовой форме товарищество является садоводческой организацией.

Согласно пункту 4.1 Устава СТ «Заря» членами товарищества могут быть физические лица (лица, достигшие 16-летнего возраста) и юридические лица, признающие настоящий Устав и имеющие в собственности земельный участок в границах товарищества.

Согласно пункту 4.3 Устава СТ «Заря» любое лицо, которое приобрело земельный участок, в пределах границы товарищества, имеет право быть принятым в члены товарищества, а товарищество обязано принять такое лицо в члены по его заявлению.

Пунктом 4.4 Устава СТ «Заря» предусмотрено, что все члены товарищества пользуются равными правами и несут обязанности, вытекающие из настоящего Устава.

Согласно пункту 4.5 Устава СТ «Заря» прием в члены товарищества производится правлением товарищества по заявлению лица и наличия законных оснований на право собственности земельного участка с последующим утверждением общим собранием, до утверждения общего собрания, вновь принятый член товарищества имеет все права и несет обязанности члена товарищества в соответствии с настоящим Уставом.

Согласно пункту 4.6 Устава СТ «Заря» исключение из членов товарищества производится решением общего собрания в случаях:

- по письменному заявлению члена товарищества;

- при неоднократном нарушении и игнорировании членом товарищества требований Устава, решений общего собрания и правлении товарищества;

- систематической, а именно более двух лет, неуплатой взносов на текущее содержание товарищества, а также целевых взносов в течение одного года;

- при отчуждении собственности члена товарищества по решению суда.

Согласно пункту 6.2.5 Устава СТ «Заря» о созыве годового или внеочередного собрания членов товарищества правление извещает членов товарищества за 30 календарных дней с обязательным указанием повестки дня. Извещение организует правление путем вывешивания объявлений на досках объявлений и другими доступными способами.

Из материалов дела следует, что 18.04.2019 председателем СТ «Заря» Сысойкиным Б.Б. совместно с членами правления ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 составлен акт ревизии реестра членов СТ «Заря».

Согласно указанному акту, проведена ревизия реестра членов на предмет соответствия ранее выданных (в период 2008-2017 гг.) членских книжек СТ «Заря», а также сличения данных в них с протоколами общих собраний СТ «Заря» в вышеуказанный период. Установлено, что членство в СТ «Заря» не подтверждено и членские книжки выданы незаконно у собственников следующих участков: №, № .... Установлено, что по состоянию на 18.04.2019 в СТ «Заря» состоит 364 члена.

Истцы считают акт ревизии реестра членов СТ «Заря» от 18.04.2019 незаконным, поскольку он нарушает их права, как действующих членов СТ «Заря».

В подтверждение факта членства в СТ «Заря» в материалы дела представлены копии членских книжек, выданных бывшими председателями товарищества (Качаловой, Зуйковым) на имя Даутовой Р.Ю. с отметками об уплате членских взносов с 2009 года по 2018 год, на имя Гильфановой К.И. с отметкой об уплате членских взносов с 2016 по 2018 год, на имя Белодворцевой И.В. с отметкой об уплате членских и целевых взносов с 2009 года по 2019 год, на имя Лазаревой Н.В. с отметкой об уплате членских и целевых взносов с 2009 по 2019 год, на имя Баймухаметова Ф.Ф. с отметкой об уплате членских взносов с 2009 года по 2018 год, на имя Акберовой Р.Х. с отметкой об уплате членских взносов с 2010 года по 2018 год, на имя Валдавиной Э.Ш. с отметкой об уплате членских взносов с 2009 года по 2019 год.

Указанные записи заверены подписью председателя товарищества и печатью СТ «Заря».

Из содержания пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Принимая от истцов Валеевой Р.А., Даутовой Р.Ю., Белодворцевой И.В., Лазаревой Н.В., Баймухаметова Ф.Ф., Акберовой Р.Х., Валдавиной Э.Ш., Гильфановой К.И. оплату членских и целевых взносов, СТ «Заря» в лице Качаловой и Зуйкова, являвшихся в различные периоды председателями правления СТ «Заря», признавало членство указанных лиц, при таких обстоятельствах отсутствие первичного протокола общего собрания о принятии Валеевой Р.А., Даутовой Р.Ю., Белодворцевой И.В., Лазаревой Н.В., Баймухаметова Ф.Ф., Акберовой Р.Х., Валдавиной Э.Ш., Гильфановой К.И. в члены СТ не свидетельствует об отсутствии между сторонами отношений, основанных на членстве в товариществе.

Как пояснили в судебном заседании истцы, на протяжении более 10 лет СТ «Заря» никаких претензий по поводу их членства в товариществе не предъявляло, ими регулярно исполнялись обязанности по уплате членских и целевых взносов, размер которых устанавливался решениями общих собраний СТ «Заря».

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что истцы являются членами садоводческого товарищества, а отсутствие протокола общего собрания о принятии их в члены СТ «Заря», не может быть поставлено в вину истцам, поскольку созыв и формирование повестки дня общих собраний, относятся к компетенции правления товарищества.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на то, что в СТ не обнаружены протоколы общего собрания относительно принятия в члены товарищества Валеевой Р.А., Даутовой Р.Ю., Белодворцевой И.В., Лазаревой Н.В., Баймухаметова Ф.Ф., Акберовой Р.Х., Валдавиной Э.Ш., Гильфановой К.И. не могут быть признаны надлежащим и безусловным доказательством невступления в члены товарищества данных граждан.

Кроме того, согласно части 5 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», так и в силу части 13 статьи 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», членская книжка подлежит выдаче только членам соответствующего садоводческого товарищества в течение 3 месяцев со дня приема в его члены.

Доводы представителя ответчика СТ «Заря» о том, что акт ревизии является формой учета информации и не является по своему содержанию решением правления или иным властно-распорядительным документом и его невозможно оспорить в рамках подачи иска, являются несостоятельными, поскольку содержание акта, констатирующее факт незаконной выдачи членских книжек, фактически исключает возможность истцов на участие в деятельности садоводческого товарищества, в том числе, в общих собраниях.

Указанное нарушение является существенным, а потому данный акт ревизии реестра членов СТ «Заря» подлежит оспариванию в судебном порядке.

Более того, в уведомлениях, направленных в адрес Белодворцевой И.В., Лазаревой Н.В., Валеевой Р.А., Валдавиной Э.Ш., Баймухаметова Ф.Ф, Акберовой Р.Х., Гильфановой К.И., Даутовой Р.Ю., председателем правления СТ «Заря» Сысойкиным Б.Б. указывается на порядок вступления в члены СТ «Заря» и разъяснено, что вопрос о приеме в члены на основании поданного заявления будет рассмотрен в установленном законом порядке на ближайшем общем собрании (л.д.118-121).

Таким образом, суд находит убедительными доводы истцов о том, что составленным правлением СТ «Заря» актом ревизии фактически разрешен вопрос о членстве в СТ «Заря», в том числе и истцов.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества.

Поскольку решение об исключении из членов в садоводческом товариществе относится к исключительной компетенции общего собрания его членов, а не к компетенции правления товарищества, суд приходит к выводу о недействительности акта ревизии реестра членов садового товарищества «Заря» от 18 апреля 2019 года, в силу его ничтожности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Валеевой Р.А., Даутовой Р.Ю., Белодворцевой И.В., Лазаревой Н.В., Баймухаметова Ф.Ф., Акберовой Р.Х., Валдавиной Э.Ш., Гильфановой К.И. удовлетворить.

Признать недействительным акт ревизии реестра членов садового товарищества «Заря» от 18 апреля 2019 года.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 18 мая 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-89/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2021 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А,

при секретаре Елизаровой А..Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 к Садоводческому товариществу «Заря» о признании недействительными решений правления СТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным решения общего собрания членов СТ «Заря» проведенного в заочной форме в период с 10 сентября по ДД.ММ.ГГГГг.

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Садоводческому товариществу «Заря» о признании решения правления СТ «Заря» о проведении общего собрания садоводов СТ «Заря» в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Заря», проведенного в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.2020 года недействительными; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте СТ «Заря» со ссылкой на решение правления без даты и номера была размещена информация о проведении общего собрания садоводов СТ «Заря» в заочной форме (по бюллетеням заочного голосования) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня:

1.Утверждение реестра членов СТ «Заря»;

2. Утверждение всех решений общих собраний в период 2018-2019 гг.

3.Утверждение устава СТ «Заря» в новой редакции.

4. Прием новых ч...

...ленов в СТ «Заря».

5. Отчет правления и ревизионной комиссии за 2019 г.

6. Утверждение сметы СТ «Заря» на 2021 r.

Обращение к СТ «Заря» председателю о предоставлении возможности ознакомиться с решением правления оставлено без ответа и удовлетворения. Данное решение правления нарушает права и законные интересы истца, а также других членов СНТ «Заря», и является недействительным. Реестр членов товарищества, имеющих право голосования по всем вопросам повестки дня оспариваемого общего собрания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последними изменениями от ДД.ММ.ГГГГ размещен правлением на сайте садоводческого товарищества «Заря» и включает 317 членов. В нарушение части 3 этой же статьи реестр не содержит информацию о кадастровом (условном) номере земельного участка, правообладателем которого является член товарищества. Реестр не содержит информацию о 122 членах товарищества, незаконно исключенных правлением СТ «Заря» актом ревизии реестра членов от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РТ апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, указанный акт ревизии признан недействительным. Вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения всеми организациями и гражданами на всей территории Российской Федерации. Решение правления СТ «Заря» в условиях неисполнения вступившего в законную силу судебного акта и намерение, провести общее собрание членов СТ «Заря» без участия 122 членов является незаконным. Утверждением реестра членов СТ «Заря» ответчиком преследуется цель в условиях неисполнения вступившего в законную силу решения суда Зеленодольского городского суда РТ придать видимость законности незаконным действиям ответчика по исключению истца и остальных 121 члена товарищества. Решение общего собрания по второму вопросу повестки дня общего собрания также является незаконным, поскольку решения всех общих собраний членов СТ «Заря» за 2018-2019 годы обжалованы в суд и по ним приняты судебные акты. Решение общего собрания по вопросу утверждения новой редакции устава СТ «Заря» является недействительным, поскольку предлагаемая правлением редакция устава СТ «Заря» не соответствует действующему законодательству.

В ходе рассмотрения дела с заявлениями о присоединении к иску обратились ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве истцов привлечены ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве истцов привлечены ФИО2, ФИО2, ФИО2.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО15, ФИО2, ФИО2, ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего, самостоятельных требований, привлечен ФИО2

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО2, ФИО2, ФИО2, определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего, самостоятельных требований, привлечена ФИО2(том 3 л.д.139).

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили свои исковые требования (том 3, л.д.173-177) и просили признании недействительными решение правления СТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении повести дня ежегодного собрания, решение правления СТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ об определении даты и формы проведения ежегодного собрания СНТ «Заря», о признании недействительным решения общего собрания членов СТ «Заря» проведенного в заочной форме в период с 10 сентября по ДД.ММ.ГГГГг.

Истцы ФИО2, ФИО2, ФИО2, представитель истца ФИО2 – ФИО16, действующая по доверенности, ФИО2 в заключительном судебном заседании настаивали на исковых требованиях, пояснив, что собрание в заочной форме проведено с многочисленными нарушениями порядка проведения собраний. Кроме того, при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум, поэтому решение собрания считается ничтожным. ФИО2 представила свой вариант подсчета кворума.

Истцы ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без её участия (том 2, л.д.180).

Представитель ответчика СТ «Заря» ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, в иске просил отказать в полном объеме, пояснив, что необходимый для проведения собрания кворум имелся. Все необходимым требования закона о созыве общего собрания соблюдены, на сайте СНТ «Заря», в местной газете, в социальных сетях, на информационном стенде на территории товарищества были размещены объявления о проведении собрания в заочной форме, о повестке для, о том, в какое время и где можно было проголосовать. В связи с тем, что владельцы участков, члены СТ «Заря» своевременно не сообщают о смене владельцев участков вести Реестр членов СТ «Заря» бывает затруднительно. Количество членов СТ «Заря» постоянно уменьшается в связи с отчуждением участков.

Третьи лица ФИО2, ФИО15, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 в заключительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по почте, часть заказных писем с повестками вернулась в суд без вручения адресатам.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлены копии документов из регистрационного дела (том 2, л.д.58-178). Ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (том 3, л.д.141).

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ) применяются правила главы 9.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (абзац 2 пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, определены частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

С 01 сентября 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", в соответствии со статьей 3 которого к некоммерческим партнерствам применяются нормы ГК РФ об ассоциациях (союзах), а к садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим товариществам - нормы ГК РФ о товариществах собственников недвижимости.

Согласно части 22 статьи 17 Закона N 217 (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 N 307-ФЗ) по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

В период проведения оспариваемого собрания на территории Российской Федерации в целом и Республике Татарстан в частности действовали ограничительные меры, связанные с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Распоряжение Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан).

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 являются собственниками земельных участков, расположенных в СТ «Заря» и членами СТ Заря, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, членскими книжками садоводов (том 1 л.д. 61-62, 69-72, 77-78, 81-86, 216, 235-237, том 2 л.д.4, 6,).

ДД.ММ.ГГГГ в режиме онлайн-видеоконференции с участием председателя правления ФИО2, членов правления ФИО2, ФИО19, ФИО18 прошло заседание правления СТ «Заря», на котором обсуждалось ряд вопросов, в том числе об утверждении повестки дня ежегодного собрания, принято решение утвердить повестку дня ежегодного собрания: - утверждение реестра членов СТ «Заря», - утверждение всех решений общих собраний в период 2018-2019г.г., - утверждение Устава СТ «Заря» в новой редакции, - прием новых членов СТ «Заря», - отчет правления и ревизионной комиссии за 2019 год, - утверждение сметы СТ «Заря» на 2021 год(том 2 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ в режиме онлайн-видеоконференции с участием председателя правления ФИО2, членов правления ФИО2, ФИО19 прошло заседание правления СТ «Заря» по вопросу об определении даты и форма проведения ежегодного собрания СТ «Заря» Принято решение провести общее собрание в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.10.2020г.(том 2 л.д.24).

Объявления о проведении общего собрания, времени его проведения, повестка дня размещены на официальном сайте СТ «Заря» www.zarya771.ru (том 1, л.д.32), газете «<адрес>», на информационных досках на территории СТ «Заря».

В соответствии со статьёй 18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества.

2. Председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

3. Количество членов правления товарищества не может быть менее трех человек и должно составлять не более пяти процентов от общего числа членов товарищества.

4. Заседания правления товарищества созываются председателем товарищества по мере необходимости в сроки, установленные уставом товарищества.

5. Заседание правления товарищества правомочно, если на нем присутствует не менее половины его членов.

6. Решения правления товарищества принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления. При равенстве голосов голос председателя товарищества является решающим.

В силу части 7 статьи 18 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ принятие решения о проведении внеочередного общего собрания товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования отнесено к исключительной компетенции правления товарищества.

Решением собрания СТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ членами правления избраны : ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО2 со сроком полномочий 2 года(том3, л.д. 47).

Решением общего собрания членов СТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с добровольным прекращением полномочий членов правления ФИО17 и ФИО2 принято решением об избрании членом правления ФИО2 (том2, л.д.26-27).

Таким образом, правление СТ «Заря» состоит из 4-х человек: председателя правления ФИО2, членов правления ФИО2, ФИО19, ФИО18

Заседание правления ДД.ММ.ГГГГ прошло с участием всех 4-х членов правления, в заседании правления ДД.ММ.ГГГГ приняло участие 3 члена правления. Таким образом, заседания правления товарищества были правомочны принимать решения о созыве общего собрания, определении его даты и формы проведения, поскольку в заседаниях правления принимало участие не менее половины его членов.

Требования истцов о признании недействительными отдельных вопросов повестки дня общего собрания, утвержденной на заседании правления (вопрос № повестки дня об утверждении реестра членов СТ «Заря», вопроса № об утверждении всех решений общих собраний в период 2018-2019г.г. в части утверждения решений общего собрания СТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ, 18.05.2019г., вопроса повестки дня «отчет правления и ревизионной комиссии за 2019 год в части отчета ревизионной комиссии») является ненадлежащим способом защиты права, поэтому удовлетворению не подлежит.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является проверка наличия на общем собрании кворума – минимального числа участников общего собрания, необходимого для принятия решений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать наличие кворума на собрании лежит на ответчике.

Согласно протоколу общего собрания СТ «Заря» проведенного в заочной форма в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.10.2020г., количество членов СТ «Заря» - 317, приняло участие в голосовании 190 членов СТ и 6 садоводов–индивидуалов. Кворум составляет 159 членов СТ. Протокол подписан председателем собрания ФИО2 Подсчет результатов осуществляла ДД.ММ.ГГГГ счетная комиссия в составе: ФИО19, ФИО2, ФИО2, ФИО2 (том 1, л.д.220-222).

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении оспариваемого общего собрания.

Так, суду предоставлен в качестве достоверного реестр членов СТ «Заря» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано 315 членов СТ «Заря» (том1,л.д. 105-111). Так же в распоряжение суда был предоставлен Реестр членов СТ «Заря» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано 364 члена СТ «Заря» (том 3, л.д.22-32).

Однако оба представленных реестра не соответствуют требованиям части 3 статьи 15 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку в нем отсутствуют данные о членах товарищества, предусмотренные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Из части 3 статьи 15 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

В части 5 статьи 12 данного Федерального закона указано, что в заявлении, указанном в части 2 настоящей статьи, указываются:

1) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) заявителя;

2) адрес места жительства заявителя;

3) почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства;

4) адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии);

5) согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества.

Таким образом, достоверность представленных Реестров не подтверждена. Вместе с тем, с целью подсчета кворума суд считает возможным учесть оба Реестра и подсчитать кворум в 2-х вариантах.

При подсчете кворума суд считает необходимым участь ранее принятые судебные решения.

Так, решением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным акт ревизии реестра членов СТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не подтверждено членство в СТ «Заря»122 лиц, в том числе истцов по настоящему делу - ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, которые имеют членские книжки садоводов СТ «Заря», в течение длительного времени оплачивают членские и целевые взносы, размер которых устанавливался решениями общих собраний, что свидетельствует об их членстве в СТ «Заря».

Таким образом, к числе членов СТ «Заря», указанных в Реестрах следует прибавить 122 человека:

315+122 = 437 437/2+1= 219 – кворум по Реестру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

364+122=486 486/2+1= 244 – кворум по Реестру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

В счетом того, что в голосовании приняло участие 190 членов СТ «Заря» (как указано в решении), необходимого кворума при проведении общего собрания членов СТ «Заря» проведенного в заочной форме в период с 10 сентября по ДД.ММ.ГГГГг. и оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг. в СТ «Заря» не имелось. При таких обстоятельствах решение общего собрания является ничтожным.

Кроме указанного, при проведении собрания допущены нарушения равенства прав участников собрания.

Так, согласно объявлению, размещенному на сайте СТ «Заря», в газете «Нащ Зеленый Дол» желающие принять участие в общем собрании, в заочном голосовании могут обратиться в правление, к председателю или сообщить об удобном месте и времени(том1, л.д.32, том3 л.д.71).

Вместе с тем судом установлено, что в период голосования здание правления СТ «Заря» было закрыто. Из пояснений истцов следует, что получить бюллетень можно было только тогда, когда по территории садоводства представители правления и раздавали бюллетени для голосования.

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 которые также являются членами СНТ «Заря», пояснившие, что правление СНТ было закрыто, было объявлено, что не работает в связи с пандемией, бюллетени разносили по земельным участкам ФИО2 и Сендеева, однако раздавали их не всем.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что члены комиссии СНТ ходили по территории садоводства с целью раздать бюллетени для голосования. Заходили к тем, кто был на участке. Тем, кто сразу отказался голосовать бюллетени не оставляли, проект Устава, другие документы, для изучения не оставляли.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что были допущены существенные нарушения прав участков сообщества садоводов, поскольку они не были в равной степени допущены к голосованию.

Доводы представителей ответчиков о том, что истцы, злоупотребляя своим правом, обращаются в суд для оспаривания решений всех общих собраний, чем нарушают права иных садоводов, суд не может принять во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае судом установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение прав истцов, подлежащее защите.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.55-57, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов СТ «Заря» проведенного в заочной форме в период с 10 сентября по ДД.ММ.ГГГГг. и оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: