Власихина Эльвира Владимировна

Дело 2-7849/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Топильская Л.Н.

При секретаре Фироновой Е.Н.

С участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО5

09 ноября 2016 года в городе Волжском

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Э.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

В.Э.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что "."..г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю марки «Hyundai Solaris 1,6 GI MT HY» государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Её гражданская ответственность застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ». Она обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Однако страховая компания проигнорировала её заявление. Поэтому она обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, которая установила стоимость восстановительного ремонта автомобиля. После подачи досудебной претензии ответчик не выплатил ей страховое возмещение. Страховое возмещение в размере <...>. выплачено ей "."..г. после подачи иска в суд. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя, расходы на оплату...

... услуг представителя в размере <...>., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>., расходы по отправке досудебной претензии в размере <...>., расходы по изготовлению второго экземпляра отчета в размере <...>.

Представитель ответчика иск признал частично. Просил решения суда в части взыскания размера страхового возмещения не исполнять, так как страховая компания добровольно перечислила истице стоимость восстановительного ремонта в размере <...>. и стоимость услуг оценки в размере <...>. Просит применить ст.333 ГК РФ, уменьшив неустойку до <...>., размер штрафа определить исходя из суммы <...>., услуги представителя снизить.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.

Суд, выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (ред. от 23.06.2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.б ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 07 час.40мин. на <адрес> возле <адрес> водитель автомобиля «Хонда» госномер №... ФИО9 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на автомобиль «Hyundai Solaris 1,6 GI MT HY» госномер №..., принадлежащий В.Э.В.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. видно, что в автомобиле, принадлежащем истице, повреждены задний бампер, задний левый усилитель бампера, панель задка и др.

Гражданская ответственность по ОСАГО потерпевшей В.Э.В. застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ЕЕЕ №... со сроком действия с "."..г. по "."..г..

Гражданская ответственность по ОСАГО виновного лица ФИО9 ( собственник автомобиля ФИО6) застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ЕЕЕ №....

Согласно заключению автотехнической экспертизы №..., выполненному ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН РУСА и Ко» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris 1,6 GI MT HY» государственный регистрационный знак №..., принадлежащего В.Э.В., с учетом износа, составляет <...>.

Согласно заключению эксперта, выполненному АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris 1,6 GI MT HY» государственный регистрационный знак №..., получившего повреждения в результате ДТП "."..г., исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от "."..г. №...-П с учетом износа, составляет <...>.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании экспертного заключения АО «СОГАЗ», которое составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту - Единой методики), компетентным экспертом-техником, полномочия которого у суда сомнений не вызывают, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Помимо этого, представитель истца соглашается с данным размером страхового возмещения и просит его взыскать с ответчика.

При таких обстоятельствах взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истицы подлежит страховая сумма в размере <...>.

Как видно из материалов дела, "."..г. АО « СОГАЗ» перечислило В.Э.В. страховое возмещение в размере <...>.)

Из материалов дела видно, что первоначальное обращение В.Э.В. в страховую компанию имело место "."..г. и получено АО «СОГАЗ» При этом истцом были представлены все необходимые для этого документы, и истец в своем заявлении не указывал конкретную сумму, которая должна была быть выплачена в качестве страхового возмещения.

Выполняя свои обязанности в силу закона, АО «СОГАЗ» было обязано произвести осмотр автомашины и оценку повреждений, определить и выплатить страховую выплату в течение 20 дней после подачи заявления.

Однако, АО «СОГАЗ» надлежащим образом своих обязательств перед истицей не исполнило, не организовало осмотр транспортного средства, страховое возмещение в полном объеме не выплатило, тем самым, нарушив её права.

"."..г. истица направила письменную претензию, которую АО «СОГАЗ» получило "."..г.. Однако и после этого страховая выплата полностью произведена не была. Поэтому ответчик обязан выплатить ФИО7 неустойку.

Неустойка подлежит начислению в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... за период времени с "."..г. по "."..г.. Размер неустойки определен следующим образом:

<...>.

Принимая во внимание размер заявленных требований, сроки нарушения страховой выплаты и обстоятельства, приведшие к нарушению этих сроков, а также требования представителя ответчика снизить неустойку, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна и в порядке ст.333 ГК РФ подлежит снижению до <...>.

В силу п.2 ст.16.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что АО «СОГАЗ» нарушило права потребителя В.Э.В., размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб. представляется обоснованным и справедливым.

Пункт 3.ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) указывает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой случай наступил, а обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком до обращения в суд не исполнена, у суда имеются основания для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу В.Э.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истицы в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно- <...>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца, а именно: расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...>., почтовые расходы в размере "."..г.., расходы по отправке досудебной претензии в размере 500руб., расходы по изготовлению второго экземпляра отчета в размере <...>. подтверждены истицей копиями платежных документов и чеков. Поэтому суд считает необходимым взыскать истице указанные судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов в суде заключил договор на оказание юридических услуг от "."..г. с ИП ФИО8, оплатив её услуги в размере <...> рублей. Суд считает, что с учетом объема и сложности данного гражданского дела разумной и подлежащей удовлетворению является сумму <...>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу В.Э.В. страховое возмещение в размере <...>., неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>., расходы по отправке досудебной претензии в размере <...>., расходы по изготовлению второго экземпляра отчета в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере <...>. не исполнять в связи с добровольным исполнением решения суда.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

Составлено 14.11. 2016 года

Судья