Власов Влас Владимирович

копия

УИД 89MS0018-01-2024-000667-68

(12-358/2024, 5-78-5/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

8 мая 2024 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьку ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда от 5 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Власов В.В. ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда от 5 апреля 2024 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по возбужденному в отношении Власова В.В. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.5 КоАП РФ.

Сочтя указанное постановление необоснованным и необъективным, составивший протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьку ФИО3 обратился с жалобой, указав, что автомобиль, которым управлял Власов В.В., состоит на регистрационном учете с указанием цвета «синий», разрешений на использование устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов должностным лицом ГИБДД не выдавалось, а использование согласно ГОСТ Р 50574-2019 цветографических схем, специальных световых и звуковых сигналов на транспортных средствах, не относящихся к оперативным службам, не допускается. Просил отменить пос...

...тановление и направить дело на новое рассмотрение.

Участники производства в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Помимо этого в силу указаний п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а наличие существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления.

Частью 4 ст.12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

Пунктом 11 утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В такой перечень включены случаи, когда транспортное средство оборудовано устройством для подачи специальных световых и звуковых сигналов и (или) на наружную поверхность транспортного средства нанесена специальная цветографическая схема в нарушение требований Указа Президента Российской Федерации от 19 мая 2012 года № 635 «Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства» и постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2007 года № 548 «Об утверждении требований к транспортным средствам, используемым для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан, и специальным оперативно-служебным транспортным средствам уголовно-исполнительной системы для перевозки лиц, находящихся под стражей, а также к специальным оперативно-служебным транспортным средствам таможенных органов Российской Федерации» (п.9.7 перечня).Из материалов дела усматривается, что в 9 часов 12 минут 9 января 2024 года в районе <адрес> Власов В.В. управлял автомобилем Lada Largus (г/н №), на котором без соответствующего разрешения было установлено устройство для передачи специальных световых (звуковых) сигналов.

Полагая, что Власов В.В. управлял спорным автомобилем в нарушение требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, инспектор ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.5 КоАП РФ.

В качестве доказательств по делу к протоколу <адрес> были приложены протокол <адрес> об изъятии вещей и документов, письменные объяснения Власова В.В., рапорт, копия водительского удостоверения Власова В.В., копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия полиса ОСАГО, карточка учета транспортного средства, карточка операции с ВУ, список допущенных водителем Власовым В.В. в сфере ПДД нарушений, а также диск с видеозаписью.

Истребовав дополнительные доказательства (устав АО «Почта России»), приобщив к делу представленные стороной защиты доказательства (акты приема-передачи транспортного средства, договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, трудовой договор, должностную инструкцию водителя автомобиля по доставке EMS 7 разряда) и рассмотрев дело, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Власова В.В. состава предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ административного правонарушения, поскольку он управлял транспортным средством, принадлежащим организации федеральной почтовой связи (АО «Почта России»), с установленным на нем проблесковым маячком бело-лунного цвета и специальным звуковым сигналом, выдачи разрешения на которые не требуется.

Согласно с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения по делам, рассматриваемым судьями, составляет 90 дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Власова В.В. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 9 января 2024 года, следовательно, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек 7 апреля 2024 года.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 30.7 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень решений, которые могут быть вынесены судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

При этом, как следует из п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Поскольку постановлением мирового судьи от 5 апреля 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Власова В.В. по ч.4 ст.12.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий Власова В.В. на предмет доказанности вмененного ему состава административного правонарушения утрачена.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п.2-4 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления о прекращении производства по делу, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Власов В.В. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьку ФИО3 – без удовлетворения.

Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.13 КоАП РФ.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

копия

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Прядко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Дученко А.В.,

с участием: истца ФИО2, представителя ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО6, действующей на основании доверенности № представителя ответчика МВД Российской Федерации ФИО9 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по ЯНАО о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 ФИО10 обратился с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по ЯНАО убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он заключил соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом ФИО8 Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба должностного лица без удовлетворения. За оказанные юридические услуги истец заплатил адвокату ФИО5 15 000 руб. за участие в суде первой инстанции...

..., 10 000 руб. за участие в суде второй инстанции, а также уплачен гонорар успеха в размере 15 000 руб., что является для него убытками. Действиями должностного лица истцу был причинен моральный вред, который выражался в ощущении унижения, переживания по поводу случившегося, упадке сил и плохого самочувствия, в связи с чем просит взыскать компенсацию в размере 25 000 руб. При обращении в суд с настоящим иском истец также понес судебные расходы по уплате государственной пошлине, а также оплате услуг представителя за подготовку настоящего иска в размере 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерство внутренних дел Российской Федерации

Истец ФИО2 ФИО11. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске. Также пояснил, что составление протокола об административном правонарушении повлекло за собой изменение привычного жизненного уклада, причинило истцу неудобства и отрицательные эмоциональные переживания, поскольку по роду деятельности является водителем, и привлечение к ответственности могло негативного отразится на его трудовой деятельности.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что противоправность действий сотрудников полиции при привлечении истца к административной ответственности не установлена, судом не разрешен вопрос о правомерности должностного лица и органа, осуществляющего административное преследование истца, постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с нормами права и в рамках, возложенных на сотрудников ГИБДД полномочий. Оснований полагать, что истцу причинен материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностного лица незаконными. Также указано на недоказанность и чрезмерность заявленных убытков и судебных расходов и отсутствие оснований для взыскания расходов понесенных на гонорар успеха адвоката, как непосредственно не связанный с оказанием правовых услуг.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Представлены письменные возражения, из которых следует, что надлежащими ответчиками по делу являются МВД РФ и ОМВД России по <адрес>, как главные распорядители бюджетных средств. Также указывает, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 В.В. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак №, с установленным на него без соответствующего разрешения устройства для подачи специальных световых (звуковых сигналов), нарушил требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также пункта 9.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из постановления, прекращая производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что при ФИО2 В.В. управлял транспортным средством принадлежащем организации федеральной почтовой связи АО «Почта России», с установленным на нем проблесковым маячком бело-лунного цвета и специальным звуковым сигналом, выдача разрешений на которые не требуется.

Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба должностного лица без удовлетворения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставлены без изменения, жалоба заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> без удовлетворения.

Защиту интересов ФИО2 по делу об административном правонарушении осуществлял адвокат ФИО8, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора адвокат ФИО8 (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи ФИО2 (заказчику) в ходе рассмотрения дела возбужденного в его отношении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в суде первой и второй инстанции.

Пунктом 4 договора определены суммы и порядок оплаты за оказанные адвокатом услуги: за подготовку пояснений по существу дела в суд первой инстанции – 15 000 руб.; за подготовку возражений по апелляционной жалобе должностного лица – 10 000 руб. В случае прекращения в отношении заказчика административного дела, последний обязуется выплатить исполнителю гонорар 15 000 руб.

Согласно квитанции – договора № адвокат ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ за подготовку пояснений по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции получил от ФИО2 15 000 руб. (л.д.12).

Квитанцией – договором № подтверждается, что адвокат ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ за услугу по подготовке возражений на жалобу по делу об административном правонарушении получил от ФИО2 10 000 руб. (л.д.12).

Из квитанции-договора № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве гонорара успеха по делу об административном правонарушении адвокат ФИО8 получил от ФИО2 15 000 рублей (л.д. 11).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо

В части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов за представление в суде интересов лица, чье право было нарушено, законодателем не установлено, вопреки доводам стороны ответчика, такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представление интересов в суде и на оказание юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении.

Статьей 1069 предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.», возмещение проигравшей стороной правового спора по делу об административном правонарушении расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в поведении, - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Указанное применимо к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт вынесения мировым судьей постановления, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения), свидетельствует об отсутствии оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению истцу убытков, выразившихся в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчиков об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов, понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении, и компенсации морального вреда противоречат приведенным выше нормам права, не учитывают, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вина истца в совершении административного правонарушения не установлена.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

По смыслу указанных норм принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении решение о признании лица невиновным в совершении административного правонарушения в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не может быть пересмотрено при разрешении судом спора о возмещении убытков и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, компенсация процессуальных расходов не исключает оценку таких расходов по критериям разумности и обоснованности.

Учитывая приведенные обстоятельства, объем оказанной юридической помощи, а именно подготовку возражений на протокол об административном правонарушении, участие в судебном заседании суда первой инстанции, подготовку возражений на жалобу должностного лица, суд приходит к выводу о взыскании убытков в размере 25 000 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика, в материалы дела представлены подлинные договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции, сомнений данные документы у суда вызывают, отсутствие в материалах дела документов, на которые указывает представитель ответчиков, не опровергают как факт передачи денежных средств истцом защитнику, так и факт оказания последним услуг истцу.

Вместе с тем, рассматривая требования истца в части взыскания убытков в виде гонорара успеха в размере 15 000 рублей суд исходит из того обстоятельства, что указанная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым заказчиком исполнителю за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к прекращению производства по делу.

Данное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является премированием представителя, где сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что результат указанного соглашения клиента и представителя не может быть взыскан с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Достоинство гражданина (истца) как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

То обстоятельство, что ФИО2 был причинен моральный вред в результате действий должностного лица ДПС ОГИБДД ОМВД, возбудившего в отношении него дело об административном правонарушении, которое впоследствии было прекращено судом в связи с отсутствием состава правонарушения, сомнений у суда не вызывает.

Сам факт вменения ФИО2 противоправного деяния повлекло для истца, трудовая деятельность которого связан с управлением транспортным средством, нравственные страдания, состояние стресса.

Доказательств правомерности действий должностного лица и отсутствия его вины в причинении морального вреда истцу суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с указанным, вопреки позиции ответчиков, требования о взыскании компенсации морального вреда суд признает обоснованными.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий (степень переживаний истца, по поводу противоправности его действий, затраченное время на доказательства невиновности), длительность нарушений прав истца, принцип разумности и справедливости и находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что адвокатом были оказаны услуги по подготовке настоящего иска.

Истцом предъявлены требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), и требования имущественного характера, подлежащие оценке (взыскание убытков в виде расходов на представителя), при этом требование истца о взыскании гонорара успеха оставлено без удовлетворения

Поскольку материально-правовые требования истца, подлежащие оценке, признаны судом обоснованными в сумме 25 000 руб., из вышеуказанной сумму истцу подлежит возмещение в размере 6 250 руб. (10 000 рублей х 62,5%), что соответствует принципу разумности, а также размеру вознаграждения за оказание аналогичных услуг в городе Ноябрьске, не нарушает баланс прав и законных интересов сторон.

Убытки, компенсация морального вреда и судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджета, а именно МВД России за счет казны Российской Федерации, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 58 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является ФИО1, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действующего в настоящее время, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Следовательно, в данном случае от имени Российской Федерации выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, поэтому именно на данного ответчика как на надлежащего за счет казны Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания компенсации за счет других ответчиков не имеется, ОМВД России по городу Ноябрьску, Министерство финансов РФ в лице УФК по ЯНАО являются ненадлежащими ответчиками в данном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, убытки в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в сумме 6 250 рублей,

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

...

...

...

Копия

дело № 12-27/2024

РЕШЕНИЕ

город Салехард 03 апреля 2024 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Калашникова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власова Власа Владимировича на определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2024 года, которым возвращена жалоба Власова Власа Владимировича на протокол 89АП № 021500 об административном правонарушении от 09 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

В Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 09 февраля 2024 года поступила жалоба Власова В.В., из которой следует, что он выражает несогласие с протоколом об административном правонарушении, составленным по ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2024 года жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением Власов В.В. просит его отменить, принять жалобу к рассмотрению по существу, указав, что обжалуемый протокол является основанием для направления административного дела в отношении него для рассмотрения в суд.

Власов В.В. и должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи не имеется.

В силу статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено пост...

...ановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.

В указанной жалобе ставится вопрос об отмене протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем обжалование протоколов об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной базы, а сам протокол, как доказательство по делу об административном правонарушении, исследуется и оценивается при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении, и последний не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя.

Кроме того, применительно к правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 696-0, само по себе отсутствие возможности самостоятельного обжалования протокола об административном правонарушении не может свидетельствовать о нарушении конституционных прав заявителя.

Доводы подателя жалобы о нарушении его прав и законных интересов, в том числе как лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении не подлежит самостоятельному обжалованию. При этом Власов В.В. не лишен был возможности воспользоваться правом возражать против установленных в протоколе обстоятельств путем подачи жалобы на состоявшиеся по делу постановления о привлечении его к административной ответственности.

Учитывая, что в жалобе Власов В.В. оспаривает законность протокола об административном правонарушении, указанное обстоятельство является безусловным основанием для возврата жалобы заявителя.

При этом, право на защиту по своей правовой природе не является абсолютным и подлежит реализации не произвольно, а в установленном законом порядке, что не учитывает Власов В.В.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2024 года - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2024 года оставить без изменения, жалобу Власова Власа Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Калашникова

...

УИД: 89RS0005-01-2020-005236-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"25" декабря 2020 г. город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мицкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2652/2020 по административному иску Власова В.В. к призывной комиссии муниципального образования город Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным решения,

установил:

истец Власов В.В. обратился в суд к призывной комиссии муниципального образования город Ноябрьск о признании незаконным решения о призыве на военную службу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата по ЯНАО в г. Ноябрьске. Осенью 2020 года он проходил мероприятия, связанные с призывом на военную службу. Во время прохождения медицинского обследования он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (Б-4), на основании которого призывной комиссией было принято решение о призыве его на военную службу и вручена повестка. Однако с указанным решением он не согласен по той причине, что у него имеется заболевание ... что является основанием для определения категории годности "В" – ограниченно годен к военной службе. Врачами-специалистами его жалобы не были приняты во внимание, не были изучены имеющиеся у него медицинские документы, вследствие чего в отношении него...

... неверно определена категория годности к военной службе.

В порядке подготовки в соответствии с частью 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа".

В судебном заседании административный истец Власов В.В. участия не принимал, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на административном иске настаивал.

Представитель административных ответчиков и заинтересованного лица Смердова Л.А. в судебном заседании не участвовала, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержав доводы возражений, суть которых сводится к тому, что решение о категории годности военно-врачебной комиссией принято на основании проведённого обследования призывника. При прохождении административным истцом медицинской комиссии ему был поставлен диагноз: "...". Указанное заболевание в соответствии с Расписанием болезней отнесено к таблице дополнительных требований, которая определяет категорию годности Б, то есть годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения - 4. Копия справки из ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьска ССМП" не раскрывает указанный в ней диагноз, дана рекомендация о получении консультации терапевта, однако документов, подтверждающих факт обращения к данному специалисту, Власовым В.В. представлено не было. Каких-либо других заболеваний у призывника не выявлено, медицинских документов, указывающих на наличие заболевания, а также его лечение от Власова В.В. не поступало.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, решения (заключения) призывной комиссии, которая выполняет публичную функцию путем реализации возложенных государством распорядительных полномочий в сфере призыва на военную службу и гражданскую альтернативную службу, подлежат обжалованию в порядке административного судопроизводства.

Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту – Закон № 53-ФЗ) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, разработанное в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам обороны, воинской обязанности и военной службы, которое определяет порядок призыва на военную службу граждан Российской Федерации мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе (далее – Положение о призыве на военную службу).

Положением о призыве на военную службу предусмотрено, что призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

В силу статьи 28 Закона № 53-ФЗ решение о призыве на военную службу принимает призывная комиссия.

В силу положений пункта 1 статьи 26, пункта 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ призыв на военную службу организуют военные комиссариаты и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах внутригородских и на территориях городов федерального значения. При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно статье 5.1 Закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование. Пунктом 5 упомянутого выше Положения предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Приказом Министра обороны Российской Федерации № 240 и Министерства здравоохранения Российской Федерации № 168 от 23 мая 2001 г. утверждена Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (далее по тексту – Инструкция).

В пункте 9 Инструкции указано, что врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе.

Врач-специалист, осуществляющий медицинский осмотр гражданина, призванного на военную службу, записывает результаты осмотра в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу (пункт 18 Инструкции).

Если при медицинском осмотре у гражданина, призванного на военную службу, изменяется категория годности к военной службе по состоянию здоровья или он нуждается в обследовании (лечении), то ему в тот же день проводится медицинское освидетельствование врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляющими контрольное медицинское освидетельствование призывников (пункт 20 Инструкции).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Власов В.В. состоит на воинском учете с 21.01.2014. При первоначальной постановке на воинский учет призывнику определена категория годности "А" (годен к военной службе).

В Ямало-Ненецком автономном округе с 1 октября 2020 г. проходит призывная кампания.

Из материалов дела видно, что 02.10.2020 при осмотре врачом-терапевтом был направлен на дополнительное обследование (ЭхоКГ). Эхокардиография была пройдена Власовым В.В. 09.10.2020, что следует из представленного заключения.

При повторном медицинском освидетельствовании 20.10.2020 Власову В.В. врачом-специалистом поставлен диагноз ...", и на основании статьи ... Расписания болезней он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (Б-4).

По результатам пройденного Власовым В.В. медицинского освидетельствования, с учетом итогового заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, 5 ноября 2020 г. призывная комиссия приняла решение о его годности к военной службе с незначительными ограничениями (Б-4), с направлением в артиллерийские части.

В целях определения годности к военной службе, заболеваний у граждан, призванных на военные сборы проводится военно-врачебная экспертиза, Положение о которой утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № (далее – Положение о военно-врачебной комиссии).

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 4 Положения о военно-врачебной комиссии военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

При этом призывник направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности его к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов.

Из личного дела призывника Власова В.В. следует, что при прохождении медицинского освидетельствования он был осмотрен следующими врачами-специалистами: хирург, терапевт, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, невропатолог, дерматолог, при этом предъявлял жалобы ..., иных жалоб не предъявлял, что зафиксировано в листах медицинского освидетельствования.

В соответствующем листе освидетельствования терапевтом содержатся данные его анамнеза и объективного исследования, по результатам которого врачом-специалистом административному истцу поставлен диагноз ...", и он признан годным к военной службе: категория годности – Б, показатель предназначения – 4.

Обращаясь с настоящим иском в суд, административный истец полагает, что у него имеется заболевание ...", таким образом, ему должна была быть определена категория годности "В" - ограниченно годен к военной службе.

Между тем, медицинских документов о наличии у истца заболевания, относящегося к статье ... Расписания болезней, ни на момент прохождения медицинского освидетельствования, ни на момент заседания призывной комиссии не имелось.

Так, статьей ...

К пункту "а" относится ...

...

...

Освидетельствование при впервые выявленных признаках ... проводится только после обследования в стационарных условиях.

При наличии ... подтвержденной медицинскими документами о лечении в стационарных условиях и обращениях за медицинской помощью, заключение о категории годности к военной службе граждан, освидетельствуемых по графам I, II, III расписания болезней (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по призыву), может быть вынесено без обследования в стационарных условиях.

При отсутствии документального подтверждения анамнеза заболевания верифицирующими тестами диагноза ... при стойкой ремиссии являются .... Дополнительным критерием может служить исследование в крови общего и (или) специфического иммуноглобулина E.

В случае если ... являются осложнением других заболеваний, категория годности к военной службе определяется в зависимости от течения основного заболевания по соответствующим статьям расписания болезней.

В подтверждение наличия диагноза ... истцом приложена справка ГБУЗ "Ноябрьская ССМП" от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, по сообщению ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" от 25.12.2020 следует, что на диспансерном учете в данном учреждении Власов В.В. не состоит, по поводу лечения данного заболевания в период с 2014 года не обращался.

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что наличие у Власова В.В. в анамнезе заболевания "..." указано только с его слов.

Из учетного дела призывника Власова В.В. следует, что врачи специалисты, и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, располагали объективными данными о фактическом состоянии здоровья административного истца, которые являлись достаточными для принятия решения о призыве.

При этом, доказательств тому, что у административного истца имелось иное заболевание, кроме установленного врачом-терапевтом по результатам медицинского освидетельствования, комиссии при прохождении медицинского освидетельствования истцом представлено не было. Следовательно, результаты медицинского освидетельствования были основаны на полном комплексе диагностических мероприятий и исследований с учетом совокупности имеющихся заболеваний истца, что было учтено и при принятии решения призывной комиссии.

Установленные диагнозы позволяют определить Власову В.В. категорию годности "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 4.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Власов В.В. прошел медицинское освидетельствование без нарушения установленного порядка, по результатам которого был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (Б-4), а призывная комиссия обоснованно приняла решение о призыве его на военную службу.

Поскольку на день принятия оспариваемого решения заболеваний, препятствующих прохождению Власову В.В. военной службы выявлено не было, документов, подтверждающих наличие у него заболеваний, делающих невозможной службу в вооруженных силах, и ставящих под угрозу состояние его здоровья, суду не представлено, решение призывной комиссии от 5 ноября 2020 г., оформленное протоколом № 3, не может быть признано незаконным.

Согласно пункту 27 Приказа Министра обороны Российской Федерации № 240, Минздрава Российской Федерации № 168 от 23 мая 2001 г. "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе.

Пунктом 7 указанного Положения установлено, что независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем).

Таким образом, инициатива прохождения контрольного освидетельствования и независимой экспертизы должны исходить от призывника.

Вместе с тем, Власов В.В. правом на контрольное освидетельствование и повторное освидетельствование не воспользовался, с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы не обращался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Власову В.В. в удовлетворении исковых требований к призывной комиссии муниципального образования город Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании решения призывной комиссии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционных жалоб через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: ...

...

...