Власов Вячеслав Андреевич

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 января 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО7

с участием

представителя истца ФИО11,

представителя ответчика

САО «РЕСО-Гарантия» ФИО9

Представителя третьего лица

ФИО3 ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

Установил:

ФИО5 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков в обоснование указав, что

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее-ДТП) с участием принадлежащего ФИО5 транспортного средства LADA Vesta, г/н Е 017 № и транспортного средства HYUNDAI Solaris, г/н № под управлением ФИО3

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

В результате ДТП ТС LADA Vesta, г/н Е 017 № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС LADA Vesta, г/н Е 017 № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность владельцев ТС HYUNDAI Solaris, г/н № была застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – ФЗ «Об ОСАГО») истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования с требованием выплатить страховое возмещение путем организаци...

Показать ещё

...и и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (Далее- СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истцу об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт ТС в связи с отсутствием договоров со СТОА.

Страховщиком было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 59 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу доплату страхового возмещения в размере 15 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу доплату страхового возмещения в размере 26 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией (трек номер отправления 80110898812046, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ) с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением финансового уполномоченного № У-24-88717/5010-007 требования истца были удовлетворены частично, а именно с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца была взыскана сумма неустойки в размере 2 315 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС LADA Vesta, г/н Е 017 № истец обратился к независимому эксперту ФИО8

Согласно экспертному заключению подготовленного ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС LADA Vesta, г/н Е 017 № составила 225 012, 80 руб.

Расходы по экспертизе составили 11 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 57 800 руб., убытки в размере 65 912, 80 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ ( в размере 56 069 руб., с уточнением на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной страховой выплаты, расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», АО «МАКС», ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Представитель истца — ФИО11, действующий на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу 11 206,40 руб. (225 012, 80 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения ФИО8 * 50 % (степень вины) — 101 300 руб. сумма выплаченного страхового возмещения), расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., почтовые расходы в размере 247 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО9, действующий на основании доверенности с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, представил соглашение заключенное между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» на денежную форму.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО10, действующий на основании доверенности пояснил, что в спорном ДТП вина водителей обоюдная, представил письменную позицию.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ФИО3, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ТС LADA Vesta, г/н Е 017 №, 2018 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО5 ТС LADA Vesta, г/н Е 017 № и ТС HYUNDAI Solaris, г/н № под управлением ФИО3

В результате ДТП ТС LADA Vesta, г/н Е 017 № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС LADA Vesta, г/н Е 017 № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность владельцев ТС HYUNDAI Solaris, г/н № была застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования с требованием выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№ дела /ПР14580041) (Далее-соглашение).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр ТС LADA Vesta, г/н Е 017 №, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта ТС LADA Vesta, г/н Е 017 № на СТОА (вх. 893 от ДД.ММ.ГГГГ).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС LADA Vesta, г/н Е 017 №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 59 200 руб., что подтверждается реестром денежных выплат с результатами зачислений №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр ТС LADA Vesta, г/н Е 017 №, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 15 800 руб., что подтверждается платежным поручением № и реестром денежных выплат с результатами зачислений №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр ТС LADA Vesta, г/н Е 017 №, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 26 300 руб., что подтверждается платежным поручением № и реестром денежных выплат с результатами зачислений №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия (вх.1016) с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на юридические услуги, неустойки.

Письмом исх. №РГ 106302 от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 101 300 руб. (59 200 руб. + 15 800 руб.+ 26 300 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-88717 для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы, производство которой было поручено. ООО «Окружная экс

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-88717/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС LADA Vesta, г/н Е 017 № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа составляет 159 100 руб., с учетом износа – 106 900 руб.

Согласно предоставленному САО «РЕСО-Гарантия» списку СТОА, у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими установленным Правилами ОСАГО и ФЗ «Об ОСАГО» требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС LADA Vesta, г/н Е 017 №.

В соответствии с решением финансового уполномоченного №У-24-88717/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, а именно с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 2 315 руб., в удовлетворении иных требований было отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал на отсутствие у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, в связи с чем, у последнего возникло право на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

Согласно преамбуле Закона он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Закона об ОСАГО). Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в т.ч., и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=339598&date=21.09.2022&dst=627&field=134" указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Применительно к положениям статей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ до выплаты страховщиком страхового возмещения, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта ТС LADA Vesta, г/н Е 017 № на СТОА (вх. 893 от ДД.ММ.ГГГГ).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС LADA Vesta, г/н Е 017 №, в связи с чем возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты. Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто, напротив совокупность действий истца свидетельствует о том, что истец не принял исполнение обязательств страховой компанией, полагая его не надлежащим и не достаточным.

Страховщиком фактически произведена смена формы страхового возмещения в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" оснований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направлении на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Судом установлено, что направление на ремонт, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не предложено и не выдано, от проведения ремонта ТС истец не отказывался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплата либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Между тем, действующим законодательством" размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению, представленного стороной истца, эксперта-техника ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС LADA Vesta, г/н Е 017 № составила 225 012, 80 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Содержание экспертного заключения эксперта-техника ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Как следует из административных документов ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 в <адрес> водитель ФИО2 управлял ТС LADA Vesta, г/н Е 017 № не выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего допустил столкновение с ТС HYUNDAI Solaris, г/н № под управлением ФИО3, который двигался задним ходом.

Принимая во внимание административный материал, доводы представителя третьего лица ФИО3 - ФИО10, суд приходит к выводу о равной степени вины участников ДТП ФИО2 и ФИО3, а именно по 1/2.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом уточненного искового заявления, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 11 206,40 руб. (225 012, 80 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения ФИО8 * 50 % (степень вины) — 101 300 руб. сумма выплаченного страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия»).

При рассмотрении требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 11 000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Далее- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на получение заключения эксперта-техника ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, данное заключение признано судом при рассмотрении дела по существу относимым и допустимым доказательством по делу, соответственно подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 11 000 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в досудебном порядке, а именно за подготовку досудебной претензии ответчику САО «РЕСО-Гарантия» в размере 3 000 руб., а также за подготовку и обращение в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками об оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Законом о финансовом уполномоченном, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 32 этого закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ, ст. 106, ст. 129 КАС РФ, ст. 106, ст. 148 АПК РФ).

Вышеуказанные расходы понесенные истцом на оказание юридической помощи в досудебном порядке в общей сумме 6000 руб. (3000 руб. + 3000 руб.) и подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в указанном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 30 000 руб., несение указанных расходов подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате.

Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг (консультирование, сбор документов, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях), считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение дела по факту ДТП оплатил нотариусу 1 700 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гр. дела в сумме 247 руб. и подлежат возмещению с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в указанном размере.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3610 344518 выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520, о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 убытки в размере 11206,40 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 247 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО СК «ФИО4 Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО СК «ФИО4 Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС, г/н № и транспортного средства ОМОДА, г/н № под управлением ФИО8

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС, г/н № была застрахована в ООО СК «ФИО4 Страхование» по полису ХХХ№. Гражданская ответственность владельцев, а/м ОМОДА, М447ТР763 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ№.

В судебное заседание представители сторон не явились, до судебного заседания предоставили суду мировое соглашение, в котором просили его утвердить.

Последствия прекращения производства по гражданскому делу в связи заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Суд считает, что заключение мирового соглашения между ФИО2 и ООО СК «ФИО4 Страхование» не противоречит действующему законодательству РФ, совершено в интересах сторон, не нарушает права третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-226, 173...

Показать ещё

... ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2, именуемым в дальнейшем «Истец», в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ФИО4 страхование», ИНН: 7706810747; КПП: 773001001; ОГРН: 1147746683479, (ООО СК «ФИО4 страхование»), именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», выступающие в качестве Сторон по гражданскому делу № в Автозаводском районном суде <адрес>, в целях урегулирования спора, возникшего из исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Договор ОСАГО) XXX №, срок действия Договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ответчиком и Истцом, по факту события (страхового случая; дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу <адрес> результате которого транспортным средством (далее – ТС) LADA LARGUS, государственный регистрационный знак С765УВ163, VIN:№ были получены повреждения, на основании статей 39, 153.8, 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Стороны пришли к соглашению, что надлежащий размер доплаты страхового возмещения с учетом уже выплаченного страхового возмещения (в размере 49 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ) по событию (страховому случаю; ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу <адрес>, в результате которого ТС LADA LARGUS, государственный регистрационный знак С765УВ163, VIN:№ были получены повреждения, составляет 13 400 рублей 00 копеек (тринадцать тысяч четыреста рублей ноль копеек). Также стороны пришли к соглашению, что ООО СК «ФИО4 страхование» (Ответчик) дополнительно компенсирует ФИО2 (Истцу) убытки в размере 65 379 рублей 00 копеек (шестьдесят пять тысяч триста семьдесят девять рублей ноль копеек).

2. Стороны признают сумму страхового возмещения, убытков, указанную в пункте 1 настоящего Мирового соглашения, достаточной и надлежащей, разногласий относительно размера, получателя денежных средств – не имеют. Иные лица на получение страхового возмещения (в т.ч. Истец) не претендуют.

3. Стороны, среди прочего, пришли к соглашению, что ООО СК «ФИО4 страхование» (Ответчик) дополнительно компенсирует ФИО2 (Истцу) следующие суммы:

a. 100 000 рублей 00 копеек (сто тысяч рублей ноль копеек) законной неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), которая определена Сторонами в твердой сумме и не подлежит изменению. Иной размер неустойки не подлежит оплате Ответчиком.

b. 25 000 рублей 00 копеек (двадцать пять тысяч рублей ноль копеек) расходы на оплату юридических услуг (судебные издержки).

c. 20 000 рублей 00 копеек (двадцать тысяч рублей ноль копеек) расходов на составление экспертного заключения №MIO от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера убытков, причиненных транспортному средству, составленного ООО Центр экспертиз и оценки «АЛЬЯНС».

d. 104 рубля 00 копеек (сто четыре рубля ноль копеек) компенсация почтовых расходов.e. 20 000 рублей 00 копеек (двадцать тысяч рублей ноль копеек), штрафа.

4. Стороны пришли к соглашению о том, что ФИО2 (Истец) отказывается от иных требований к ООО СК «ФИО4 страхование» (Ответчику) в полном объеме, в том числе от взыскания штрафа, от взыскания иной стоимости восстановительного ремонта ТС LADA LARGUS, государственный регистрационный знак С765УВ163, VIN:№, от взыскания иной суммы судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов), от взыскания иной суммы неустойки и иных требований (убытков), понесенных ФИО2 (Истцом) в рамках данного гражданского спора и связанных с событием, указанным в преамбуле настоящего Мирового соглашения. Компенсация морального вреда не подлежит возмещению Ответчиком, Истец не претендует в дальнейшем на её возмещение

5. Денежные средства, указанные в пункте 1 и 3 настоящего Мирового соглашения в общем размере 243 883 рубля 00 копеек (двести сорок три тысячи восемьсот восемьдесят три рубля ноль копеек) подлежат перечислению ФИО2 (Истцу) на следующие банковские реквизиты:

Получатель: ФИО2

Номер счёта: 40№

Банк получателя: ПАО «ФИО4»

БИК: 043601607

Корр. счёт: 30№

ИНН: 7707083893

КПП: 631602006

ОКПО: 00032537

ОГРН: 1027700132195

6. Стороны также определили, что ООО СК «ФИО4 страхование» (Страховщик) выплачивает сумму, указанную в пункте 5 настоящего Мирового соглашения, в срок, не превышающий 10 (десять) рабочих дней с даты утверждения настоящего Мирового соглашения судом.

7. После выплаты страхового возмещения и иных сумм, определенных в п. 1, 3 Мирового соглашения обязательство Ответчика по событию, указанному в преамбуле настоящего Мирового соглашения, считается исполненным надлежащим образом и подлежит прекращению в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

8. С момента утверждения Мирового соглашения Автозаводским районным судом <адрес> не вправе предъявлять какие-либо претензии, связанные со ФИО5 случаем, указанным в преамбуле Мирового соглашения, а спор по выплате страхового возмещения считается полностью урегулированным.

9. Настоящим пунктом Стороны подтверждают, что судебные издержки по оплате услуг представителей и экспертов, которые понесла или должна будет понести каждая из сторон, не подлежат возмещению, и Стороны не претендуют в дальнейшем на их возмещение.

10. Иная неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, кроме указанной в п. 3 настоящего Мирового соглашения суммы, а также штраф не подлежат возмещению Ответчиком, Истец не претендует в дальнейшем на их возмещение.

11. Стороны подтверждают, что Мировое соглашение содержит взаимоприемлемые условия. Подписанием Мирового соглашения Стороны подтверждают, что все спорные вопросы в рамках поданного истцом искового заявления к ответчику считаются полностью урегулированными.

12. Настоящее Мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

13. Стороны подтверждают, что, подписывая Мировое соглашение, они действуют добровольно, осознанно, без принуждения, безусловно и окончательно. Стороны ознакомлены и согласны с содержанием настоящего Мирового соглашения, его содержание им понятно. Стороны понимают значение и последствия подписания Мирового соглашения.

14. Заключая настоящее Мировое соглашение, Стороны не находятся под влиянием заблуждения, обмана, неблагоприятных обстоятельств, угроз и т.п., действуют без какого-либо понуждения, являются дееспособными и уполномоченными на заключение настоящего Мирового соглашения. Полномочия представителей Сторон предоставляют им право на заключение и подписание настоящего Мирового соглашения.

15. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Автозаводским районным судом <адрес> и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

16. После утверждения Мирового соглашения Автозаводским районным судом <адрес>, производство по делу № в силу ст.ст. 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

17. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно, в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

18. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

19. Настоящее Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон Мирового соглашения, один экземпляр приобщается к материалам дела №.

20. В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороны просят утвердить настоящее Мировое соглашение и прекратить производство по делу №.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО СК «ФИО4 Страхование» о взыскании страхового возмещения, – прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья А.С. Мизуров

Свернуть