Власова Элина Евгеньевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10436/2024

УИД 30RS0003-01-2023-000375-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 марта 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Руденко Ф.Г., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Э.Е. к акционерному обществу «Интертек Рус» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании незаконными пунктов трудового договора, признании незаконным введение простоя и отмене приказа о временной приостановке работ, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Власовой Э.Е. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав заключение прокурора Давыдова А.А., полагавшего, что имеются основания для отмены решения и апелляционного определения в части, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Власова Э.Е. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Интертек Рус» (далее – АО «Интертек Рус», Общество) о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании незаконными пунктов трудового договора, признании незаконным введение простоя и отмене пр...

...иказа о временной приостановке работ, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Власова Э.Е. принята на работу в АО «Интертек Рус» на должность инспектора по общестроительным работам. Срок действия трудового договора указан не был.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истица принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ, также без указания срока действия трудового договора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Власова Э.Е. уволена в связи с истечением срока действия трудового договора.

Далее указано, что в период действия трудового договора, приказом АО «Интертек Рус» от ДД.ММ.ГГГГ №-од, с которым истица ознакомлена не была, в отношении нее введен режим простоя.

Считает, что при заключении договора и его исполнении работодателем допускались многочисленные нарушения трудового законодательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательной редакции исковых требований, Власова Э.Е. просила суд признать незаконным и отменить приказ АО «Интертек Рус» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс; восстановить ее на работе в АО «Интертек Рус» в прежней должности, независимо от оснований прекращения трудового договора; признать недействительным и не подлежащим применению пункт 2.8 главы 2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 8.1.3.1. главы 8 трудового договора; признать незаконным введения простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Власовой Э.Е.; признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-од о временной приостановке работы (простое) Власовой Э.Е.; взыскать с АО «Интертек Рус» в пользу Власовой Э.Е. невыплаченную заработную плату за сентябрь 2022 года в размере 20 553,4 руб.; невыплаченную зарплату в связи с незаконным простоем за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года в размере 185 336,33 руб.; невыплаченные при незаконном увольнении отпускные за 2022 год в размере 3 436,9 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, из расчета средней заработной платы за 1 рабочий день (3 614,63 руб.); расходы на оказание юридических услуг в размере 13 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 51 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2023 года исковые требования Власовой Э.Е. удовлетворены частично.

Судом постановлено признать незаконным и отменить приказ АО «Интертек Рус» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс; восстановить Власову Э.Е. в должности инспектора по общестроительным работам в АО «Интертек Рус» с ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными пункт 2.8, подпункт 5 пункта 8.1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-од.

Этим же решением с АО «Интертек Рус» в пользу Власовой Э.Е. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения с 01.01.2023 по 31.05.2023 в размере 330 686,58 руб.; недоплаченная компенсация за неиспользованный отпуск – 3436,9 руб., заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года – 172 184,87 руб. Указанные выплаты постановлено производить с учетом налогообложения, в случае, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, с АО «Интертек Рус» в пользу Власовой Э.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части исковые требования Власовой Э.Е. оставлены без удовлетворения.

С АО «Интертек Рус» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 763,10 руб.

Решение в части восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула постановлено привести к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 августа 2023 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Власова Э.Е. просит решение Советского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2023 года изменить в части взысканных сумм среднего заработка за время вынужденного прогула и простоя, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 августа 2023 года просит отменить. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявительница ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Интертек Рус» и Власовой Э.Е. заключен трудовой договор о дистанционной работе №.

В соответствии с пунктом 2.1. трудового договора работник принимается в Департамент инспекции, проект КТК-Р на должность инспектора по общестроительным работам. Работник выполняет трудовую функцию по своему месту жительства и вне места нахождения работодателя (п. 2.3).

Срочный трудовой договор заключается в соответствии с потребностью в специалистах соответствующей квалификации, указанной в заявках, направляемых АО «Каспийский трубопроводный консорциум-Р» работодателю, в связи с выполнением работодателем обязательств в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № R-PD-20-0035, заключенного между работодателем и АО ««Каспийский трубопроводный консорциум-Р».

Работодатель устанавливает работнику оклад по занимаемой должности в размере 23 000 руб. (пункт 4.1.) На усмотрение работодателя устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.) Размер и условия таких выплат определены в положении об оплате труда и стимулирующих выплатах Общества, с которыми работник ознакомлен при подписании трудового договора (пункт 4.2.).

Рабочее время определяется с учетом производственной деятельности работником самостоятельно.

Трудовой договор прекращается по инициативе работодателя, в том числе, в связи с прекращением договорных обязательств между работодателем и заказчиком (подпункт 5 пункта 8.1.3).

Судом также установлено, что между АО «Каспийский трубопроводный Консорциум-Р» и АО «Интертек-Рус» заключен договор № R-PD-20-0035, предметом которого является оказание услуг по контролю за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и техническим перевооружением объектов капитального строительства нефтепроводной системы компании, в соответствии с объектом услуг, приведенным в приложении № к договору (пункт 1.1.1), по реализуемым строительно-монтажным проектам ДПиРСП, ДЭ и БП АО «КТК-Р».

Срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 14.1).

В соответствии с пунктом 4.4. приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № R-PD-20-0035 исполнитель привлекает к оказанию услуг по договору специалистов, исключительно при условии предварительного согласования их кандидатур компанией, и последующего утверждения посредством подписания соответствующих форм, регламентированных дополнением № к приложению № договора, и в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 договора. Исполнитель мобилизует персонал только после получения от компании уведомления в форме заявки.

Кроме того, между АО «Каспийский трубопроводный Консорциум-Р» и АО «Интертек-Рус» заключен договор на оказание услуг от 30.04.2020 № R-DBN-20-0013, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом данного договора также является оказание услуг по контролю за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и техническим перевооружением объектов капитального строительства нефтепроводной системы компании в соответствии с объектом услуг, приведенным в приложении № к договору (пункт 1.1.1) по реализуемым строительно-монтажным проектам программы устранения узких мест (ПУУМ).

Согласно информации, представленной АО «Каспийский трубопроводный консорциум-Р», Власова Э.Е. не привлекалась к оказанию услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № R-PD- 20-0035, заявки в отношении нее не подавались, табели учета рабочего времени не велись.

В материалы дела представлен приказ АО «Интертек-Рус» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПУУМ, в соответствии с которым Власова Э.Е. наделена полномочиями и обязанностями инспектора строительного контроля в рамках исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № R-DBN-20-0013.

Согласно представленным в материалы дела АО «Каспийский трубопроводный консорциум-Р» табелей учета рабочего времени по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № R-DBN-20-0013 и от ДД.ММ.ГГГГ № R-PD-20-0035, Власова Э.Е. исполняла обязанности с сентября 2021 года по февраль 2022 года только в отношении проектов по договору от ДД.ММ.ГГГГ № R-DBN-20-0013.

Таким образом, Власова Э.Е. выполняла свою трудовую функцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора по общестроительным работам, при этом, исходя из представленных в дело приказов о направлении в командировку, с которыми истица не ознакомлена, трудовая функция исполнялась на объектах АО «Каспийский трубопроводный консорциум-Р».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Власова Э.Е. трудовую функцию не выполняла по причине временной нетрудоспособности.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, при этом работодателем отпуск предоставлялся работнику, как инспектору по общестроительным работам проекта КТК (ПУУМ).

Как следует из материалов дела, приказом АО «Интертек Рус» от ДД.ММ.ГГГГ №-од, в связи со снижением объема заявок на проведение строительного контроля и потребности в персонале со стороны АО «Каспийский Трубопроводный консорциум-Р», работодателем приостановлена работа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе работа по должности инспектора по общестроительным работам проекта КТК-Р Власовой Э.Е., с оплатой 2/3 от оклада работников.

В январе 2022 года посредством электронной почты работодателем в адрес Власовой Э.Е. направленно дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о переводе, заявление Власовой Э.Е. о внесении изменений в трудовые функции, в соответствии с которыми работник с ДД.ММ.ГГГГ обязуется выполнять трудовую функцию инспектора по общестроительным работам в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № R-DBN-20-0013.

Данные документы Власовой Э.Е. подписаны не были, при этом она продолжала выполнять трудовую функцию в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № R-DBN-20-0013.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты работодатель направил Власовой Э.Е. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока трудового договора; данное уведомление было также направлено на имя Власовой Э.Е. ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты работодатель направил Власовой Э.Е. для подписания приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении заключенного с работником трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, установил, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истицы, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным и отмене приказа АО «Интертек Рус» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении Власовой Э.Е., о восстановлении Власовой Э.Е. на работе в должности инспектора по общестроительным работам в АО «Интертек Рус» с ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными пункта 2.8, подпункта 5 пункта 8.1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный ответчиком, признав его арифметически верным, посчитав, что подлежащая взысканию сумма составит 330 686,58 руб. (97x3 409,14 руб.) без учета налогообложения.

Признавая незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-од о временной приостановке работ (простое) в АО «Интертек Рус» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Власовой Э.Е., районный суд исходил из того, что доказательств наличия в спорный период обстоятельств, предусмотренных статьей 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не представлено.

При определении размера выплаты в связи с незаконным простоем, суд, также учитывая расчет, представленный ответчиком, взыскал с работодателя в пользу истицы денежные средства в размере 172 184,87 руб. (3 409,14 руб. х 64 дня – 45 999,99 руб.).

Судом первой инстанции удовлетворены и требования истицы в части взыскания с АО «Интертек Рус» в пользу Власовой Э.Е. невыплаченных при незаконном увольнении отпускных за 2022 год.

Установив, что ответчиком нарушены права истицы в связи с незаконным увольнением, а также в связи с введением в отношении истицы режима простоя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с работодателя в пользу Власовой Э.Е. компенсации морального вреда. Приняв во внимание степень вины работодателя, а также степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, суд признал разумной и справедливой сумму в размере 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с АО «Интертек Рус» в пользу истицы невыплаченной заработной платы за сентябрь 2022 года, суд, учитывая Положение об оплате труда и стимулирующих выплатах АО «Интертек Рус», исходил из того, что на момент формирования заявки на оказание услуг Власова Э.Е. отсутствовала на рабочем месте по причине нетрудоспособности и очередного отпуска.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, поданной стороной ответчика, с учетом возражений истицы, относительно размера компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда с выводами районного суда согласилась, признав их верными, основанными на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы Власовой Э.Е. о несогласии с размером среднего заработка за время вынужденного прогула и периода простоя заслуживающими внимания.

Так, определяя размер среднего заработка истицы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный суду ответчиком (т. 4, л.д. 80), в соответствии с которым заработок Власовой Э.Е. за время вынужденного прогула составил 330 686,58 руб. (97 x 3 409,14).

Частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с требованиями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного увольнения.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Соответствующие нормы содержатся в пункте 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, подпунктами «н» и «о» которого к числу выплат, учитываемых для расчета среднего заработка, отнесены премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, а также другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

- для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

- для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных дней.

Разрешая спор в части требований истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и принимая во внимание расчет ответчика, суд первой инстанции не проверил произведенный ответчиком расчет, не установил правовой статус произведенных истице в расчетном периоде выплат, не определил расчетный период для определения среднедневного заработка, тогда как данные обстоятельства подлежали установлению и оценке при разрешении заявленных Власовой Э.Е. требований о размере заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы.

Механизм расчета заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, судом не приведен.

Рассматривая требования истицы относительно взыскания невыплаченной зарплаты, в связи с незаконным простоем, за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, районный суд также положил в основу представленный ответчиком расчет (т. 4, л.д. 74), в соответствии с которым заработок Власовой Э.Е. за время простоя по вине работодателя в спорный период составил 172 184,87 руб. (3 409,14 руб. х 64 дня – 45 999,99 руб.).

Согласно части 2 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно пункту 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

В данном случае, суд первой инстанции при расчете заработной платы за период простоя, не привел подробный расчет со ссылкой на нормы права.

Таким образом, всех обстоятельств, необходимых для расчета среднего заработка, суд первой инстанции не установил, в связи с чем, выводы суда о размере суммы заработной платы за время простоя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, нельзя признать законными.

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 августа 2023 года в части нельзя признать законными и обоснованными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений в части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 августа 2023 года в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 88-8443/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1437/2024

30RS0003-01-2023-000375-20

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мотиной И.И.,

судей Якубовской Е.В., Сиюхова А.Р.,

с участием прокурора Родина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Интертек Рус» о взыскании заработной платы по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения прокурора Родина А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Интертек Рус» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании незаконными пунктов трудового договора, признании незаконным введение простоя и отмене приказа о временной приостановке работ, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ АО «Интертек Рус» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. ФИО1 восстановлена в должности инспектора по общестро...

...ительным работам в АО «Интертек Рус» с ДД.ММ.ГГГГ.

Признаны недействительными пункт 2.8, подпункт 5 пункта 8.1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами; признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-од.

С АО «Интертек Рус» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, недоплаченная компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года - <данные изъяты> Постановлено производить выплаты с учетом налогообложения, в случае, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

С АО «Интертек Рус» в пользу ФИО1, взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С АО «Интертек Рус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Решение в части восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула постановлено привести к немедленному исполнению.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2023 года заявление ФИО1 об исправлении описок удовлетворено частично, исправлены допущенные в решении суда описки на странице 8 абзаца 1 снизу: «ДД.ММ.ГГГГ на согласованный сторонами...» на «ДД.ММ.ГГГГ на согласованный сторонами...»; на странице 8 абзац 5 снизу: «выполняла свою трудовую функцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» на «выполняла свою трудовую функцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 августа 2023 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2023 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 15 февраля 2024 года определение Советского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2023 года отменено в части и разрешен вопрос по существу.

Заявление ФИО1 удовлетворено частично, изложен абзац 2 на странице 5 решения Советского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2023 года в следующей редакции: «В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора работник принимается в Департамент инспекции, проект КТК на должность: инспектор по общестроительным работам (проект КТК-Р)», а абзац 4 на странице 8 решения Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в редакции: «ДД.ММ.ГГГГ работодателем, посредством электронной почты, в адрес ФИО1 было направлено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе, заявление ФИО1.....

В остальной части определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2024 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 августа 2023 года в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 мая 2024 года исправлены описки, допущенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2024 года: указано, что на странице 4, абзац 4 сверху, вместо «В соответствии с пунктом 2.1. трудового договора работник принимается в департамент инспекции, проект КТК-Р на должность инспектора по общестроительным работам. Работник выполняет трудовую функцию по своему месту жительства и вне места нахождения работодателя (п. 2.3)», читать «В соответствии с пунктом 2.1. трудового договора работник принимается в департамент инспекции, проект ЕСТК на должность инспектора по общестроительным работам (проект КТК- Р). Работник выполняет трудовую функцию по своему месту жительства и вне места нахождения работодателя (п. 2.3)»; на странице 6 абзац 3 сверху, вместо: «В январе 2022 года посредством электронной почты работодателем в адрес ФИО1 направлено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о переводе, заявление ФИО1 о внесении изменений в трудовые функции...», читать: «ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты работодателем в адрес ФИО1 направлено дополнительное оглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о переводе, заявление ФИО1 о внесении изменений в трудовые функции...».

При новом рассмотрении, решением Советского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «Интертек Рус» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года в размере <данные изъяты> В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 октября 2024 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2024 года изменено в части взыскания с АО «Интертек Рус» в пользу ФИО1 заработной платы за вынужденный прогул, размер взысканной заработной платы исчислен в сумме <данные изъяты> С АО «Интертек Рус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части взыскания размера среднего заработка за время вынужденного прогула, изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что указания суда кассационной инстанции не выполнены, суд первой инстанции неверно произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, необоснованно ссылаясь при расчете на пункты постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Расчет истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах трудового законодательства Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции вопреки требованиям процессуального законодательства принял от ответчика дополнительное доказательство. -расчет среднедневного заработка на ДД.ММ.ГГГГ. Порядок расчета среднего заработка нарушен, судом апелляционной инстанции не установлены фактические обстоятельства дела. Протокол судебного заседания от 9 октября 2024 года не отражает в действительности всех существенных сведений о разбирательстве дела, то есть противоречит решению суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Родин А.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения прокурора Родина А.В., высказавшего мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Интертек Рус» и ФИО1 заключен трудовой договор о дистанционной работе №б в соответствии с пунктом 2.1 которого работник принимается в департамент инспекции, проект КТК-Р на должность инспектора по общестроительным работам. Работник выполняет трудовую функцию по своему месту жительства и вне места нахождения работодателя (пункт 2.3).

Срочный трудовой договор заключается в соответствии с потребностью в специалистах соответствующей квалификации, указанной в заявках, направляемых АО «Каспийский трубопроводный консорциум-Р» работодателю, в связи с выполнением работодателем обязательств в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между работодателем и АО ««Каспийский трубопроводный консорциум-Р».

Работодатель устанавливает работнику оклад по занимаемой должности в размере <данные изъяты> (пункт 4.1) На усмотрение работодателя устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.) Размер и условия таких выплат определены в положении об оплате труда и стимулирующих выплатах Общества, с которыми работник ознакомлен при подписании трудового договора (пункт 4.2).

Рабочее время определяется с учетом производственной деятельности работником самостоятельно. Трудовой договор прекращается по инициативе работодателя, в том числе, в связи с прекращением договорных обязательств между работодателем и заказчиком (подпункт 5 пункта 8.1.3).

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты работодатель направил ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока трудового договора; данное уведомление также направлено на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте работодатель направил ФИО1 для подписания приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении заключенного с работником трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции в своем определении от 6 марта 2024 года согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для восстановления ФИО1 на работе в прежней должности в связи с незаконным увольнением, а также с наличием законных оснований для признания приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ о временной приостановке работ (простое) в АО «Интертек Рус» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 незаконным.

В указанной части решение Советского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2023 года повторному кассационному пересмотру не подлежит.

Разрешая заявленные требования в отмененной судом кассационной инстанции части и определяя размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при определении размера заработка за вынужденный прогул, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в связи с незаконным увольнением, надлежит исходить из размера среднедневного заработка, произведенного ответчиком (л.д. 80 т. 4), согласно которому его размер составляет <данные изъяты>, исчисленный из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскав в пользу ФИО1 заработную плату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, согласившись с расчетом, приведенным работодателем.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в целом согласилась с выводами районного суда и их правовым обоснованием. При этом, проверив расчет среднедневного заработка, подлежащей взысканию в пользу истца, пришел к выводу, что размер заработной платы за вынужденный прогул, подлежащий взысканию, составляет <данные изъяты>

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учли указания, содержащиеся в кассационном определении.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В пункте 2 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся:

а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время;

б) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам;

в) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение;

г) заработная плата, выданная в неденежной форме;

д) денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе;

е) денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время;

ж) начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорар работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения:

з) заработная плата, начисленная преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления;

и) заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления;

к) надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие;

л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы;

м) вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных организаций;

н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда;

о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (пункт 3).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев (пункт 4).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

В случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (пункт 6).

Суд апелляционной инстанции учел, что согласно вступившему в законную силу решению районного суда от 31 мая 2023 года в пользу ФИО1 с ответчика взыскана заработная плата за октябрь 2022 года в размере <данные изъяты>, за ноябрь 2022 года – <данные изъяты>, за декабрь 2022 года – <данные изъяты>, за вычетом ранее выплаченной работодателем заработной платы в размере <данные изъяты> от среднего заработка, а всего <данные изъяты>

Поскольку эти месяцы признаны рабочими месяцами ФИО1, то заработная плата за это время также подлежит учету в расчетом периоде при расчете среднедневного заработка в целях определения среднего заработка за время вынужденного прогула.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, тот факт, что в расчетом периоде имелись периоды нетрудоспособности и периоды отпусков, подлежащие исключению из расчетного периода, не влекут за собой изменение самого расчетного периода (12 месяцев, предшествующих увольнению), так как при расчете, согласно действующему законодательству, принимается фактически отработанное время и фактически полученный заработок в указанном расчетом периоде за исключением сумм, выплаченных в виде социальных пособий и отпускных и т.д.

Расчетный период передвигается согласно пункту 6 Положения на период, равный расчетному (12 календарных месяцев), только в том случае, если в расчетном периоде, предшествующем событию, не имелось фактически отработанных дней и фактически начисленной заработной платы, а в более раннем периоде, равном расчетному, имелся заработок. Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют. Иных оснований для изменения расчетного периоды трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно представленному ответчиком новому расчету среднедневного заработка ФИО1 за период с января 2022 года по декабрь 2022 года отработано 97 рабочий дней, начислена заработная плата в размере <данные изъяты> и премии в размере <данные изъяты>, из чего судом апелляционной инстанции сделан обоснованным вывод о том, что размер среднедневного заработка составил <данные изъяты>: <данные изъяты>. Исходя из производственного календаря на 2023 год за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения суда о восстановлении ФИО1 на работе) 97 рабочий дней, таким образом, размер заработной платы за вынужденный прогул, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>: <данные изъяты>=<данные изъяты>

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии дополнительного доказательства подлежит отклонению, так как противоречит правовым нормам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 43 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суд апелляционной инстанции принял меры к непосредственному устранению допущенных судом первой инстанции нарушений, в частности в связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела и с предоставлением дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции был принят расчет среднедневного заработка ФИО1 с учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для исчисления размера среднего заработка, подлежащего взысканию за период вынужденного прогула.

Проверяя расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что он является неверным, поскольку за основу принят неверный расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть период, когда ФИО1 фактически осуществляла трудовую функцию и получала заработную плату. Истцом не учтено, что в расчетных листках указаны выплаты как за текущий месяц, так и за предыдущие месяцы, тогда как при расчете учитываются лишь суммы заработной платы, выплаченные за соответствующий месяц. Также неверно указано количество рабочих дней.

Для расчета среднедневного заработка суды первой и апелляционной инстанций приняли за основу период, составляющий 12 месяцев, предшествующих юридически значимому событию, началу простоя с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №-од от ДД.ММ.ГГГГ, признанному вступившим в законную силу решением суда незаконным. Среднедневной заработок составил <данные изъяты>.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2025 года

УИД: 30RS0003-01-2023-000375-20

Дело № 2-1437/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года

г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Стаценко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Элины Евгеньевны к АО «Интертек Рус» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года,

установил:

Власова Э.Е. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Интертек Рус" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании незаконными пунктов трудового договора, признании незаконным введение простоя и отмене приказа о временной приостановке работ, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от <дата> иск удовлетворен частично. Судом постановлено решение - признать незаконным и отменить приказ <номер>-лс от <дата> об увольнении Власовой Э.Е. из АО «Интертек Рус» в связи с истечением срока действия трудового договора, п.2 часть 1 статья 77 ТК РФ. Восстановить Власову Э.Е. в должности инспектора по общестроительным работам в АО «Интертек Рус» с <дата>. Признать недействительным пункт 2.8. трудового договора <номер> от <дата>, заключенного между ОА «Интертек Рус» и Власовой Э.Е. Признать недействительными подпункт 5 пункта 8.1.3. трудового договора <номер> от <дата>, заключенного между ОА «Интертек Рус» и Власовой Э.Е. Признать незаконным приказ <номер>-од от <дата> о временной приостановке работ (простое) в АО «Интертек Рус» с <дата> по <дата> в отношении инспектора по общестроительным работам Власовой Э.Е. Взыскать с АО «Интертек Рус» в пользу Власовой Э.Е. средний заработок за время вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения с 01.01. 2023 года по <дата> в размере 330686,58 рублей. Выпл...

...ата производится с учетом налогообложения, в случае, предусмотренном Налоговым кодексом РФ. Взыскать с АО «Интертек Рус» в пользу Власовой Э.Е. недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 436,9 рубля. Выплата производится с учетом налогообложения, в случае предусмотренном Налоговым кодексом РФ. Взыскать с АО «Интертек Рус» в пользу Власовой Э.Е. заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года в размере 172184 рубля 87 копеек. Выплата производится с учетом налогообложения, в случае предусмотренном Налоговым кодексом РФ. Взыскать с АО «Интертек Рус» в пользу Власовой Э.Е. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16.08.2023 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 31.05 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2024 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 31.05 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16.08.2023 года в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года отменены, дело в указанной части, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обращаясь в суд с иском, Власова Э.Е. просила взыскать с АО «Интертек Рус» невыплаченную зарплату, в связи с незаконным простоем, за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года в размере 185 336 рублей 33 копейки, средний заработок за время вынужденного прогула, вследствие незаконного увольнения с <дата> по день восстановления на работе из расчета средней заработной платы 1 рабочего дня - 3 614,63 (Три тысячи шестьсот четырнадцать) рублей.

Истец Власова Э.Е. покинула зал судебного заседания.

Представитель ответчика Левченко И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <дата> между АО «Интертек Рус» и Власовой Э.Е. заключен трудовой договор о дистанционной работе <номер>. Приказом от <дата> <номер>-лс Власова Э.Е. принята на работу с <дата>, без указания срока действия трудового договора.

Приказом от <дата> <номер>-лс Власова Э.Е. уволена в связи с истечением срока действия трудового договора. Далее, что в период действия трудового договора, приказом АО "Интертек Рус" от <дата> <номер>-од, в отношении Власовой Э.Е. введен режим простоя.

В соответствии с пунктом 2.1. трудового договора работник принимается в Департамент инспекции, проект КТК-Р на должность инспектора по общестроительным работам (проект КТК-Р). Работник выполняет трудовую функцию по своему месту жительства и вне места нахождения работодателя (п. 2.3).

Срочный трудовой договор заключается в соответствии с потребностью в специалистах соответствующей квалификации, указанной в заявках, направляемых АО "Каспийский трубопроводный консорциум-Р" работодателю, в связи с выполнением работодателем обязательств в рамках договора от <дата> № R-PD-20-0035, заключенного между работодателем и АО "Каспийский трубопроводный консорциум-Р". Работодатель устанавливает работнику оклад по занимаемой должности в размере 23 000 руб. (пункт 4.1.) На усмотрение работодателя устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.) Размер и условия таких выплат определены в положении об оплате труда и стимулирующих выплатах Общества, с которыми работник ознакомлен при подписании трудового договора (пункт 4.2.). Рабочее время определяется с учетом производственной деятельности работником самостоятельно.

Трудовой договор прекращается по инициативе работодателя, в том числе, в связи с прекращением договорных обязательств между работодателем и заказчиком (подпункт 5 пункта 8.1.3).

Как следует из материалов дела, приказом АО "Интертек Рус" от <дата> <номер>-од, в связи со снижением объема заявок на проведение строительного контроля и потребности в персонале со стороны АО "Каспийский Трубопроводный консорциум-Р", работодателем приостановлена работа на период с <дата> по <дата>, в том числе работа по должности инспектора по общестроительным работам проекта КТК-Р Власовой Э.Е., с оплатой 2/3 от оклада работников.

<дата> посредством электронной почты работодатель направил Власовой Э.Е. для подписания приказ от <дата> <номер>-лс о прекращении заключенного с работником трудового договора от <дата> <номер> с <дата>.

Согласно статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. (часть 2).

В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка.

В соответствии с п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

В силу п. 3 указанного Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Согласно п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с. законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

В силу п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения.

Определяя размер среднего заработка Власовой Э.Е., за период простоя с 01.10.2022 года по 31.12.2022 года, а также время вынужденного прогула за период с 01.01.2023 года по 31.05.2023 года, необходимо производить исходя из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного ей времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, т.е. за период с 01 октября 2021 года по 30 сентября 2022 года.

Согласно расчетным листкам с октября 2021 года по сентябрь 2022 года Власовой Э.Е. была начислена заработная плата в размере:

за октябрь 2021 года оплата по окладу 23 000 руб. + месячная премия 47 483 руб.;

за ноябрь 2021 года оплата по окладу 23 000 руб. + месячная премия 59 552 руб.;

за декабрь 2021 года оплата по окладу 23 000 руб. + месячная премия 48 173 руб.;

за январь 2022 года оплата по окладу 23 000 руб. + месячная премия 23 419,35 руб.;

за февраль 2022 года оплата по окладу 10894,74 руб. + месячная премия 37391,43 руб.;

за сентябрь 2022 года оплата по окладу 8 363,64 руб.

Итого заработная плата 111 258,38+месячная премия 216 018,78, а всего 327 277,16 руб.

С марта 2022 года по август 2022 года заработная плата не начислялась ввиду нахождения Власовой Э.Е. на больничном и в отпуске.

Согласно расчетным листкам с октября 2021 года по сентябрь 2022 года Власова Э.Е отработала:

в октябре 2021 года 21 день;

в ноябре 2021 года 20 дней;

в декабре 2021 года 22 дня;

в январь 2022 года 16 дней;

в феврале 2022 года 9 дней;

в сентябре 2022 года 8 дней;

Итого 96 дней.

Исходя из этого, средний дневной заработок Власовой Э.Е. составляет 3 409 рублей 14 копеек (327 277,16/96 = 3 409,14).

Следовательно, размер выплат за время вынужденного прогула Власовой Э.Е. за период с 01.01.2023 года по 31.05.2023 года (97 дней) должен составлять 330 686,58 руб. (3 409,14x97).

Учитывая то, что Власовой Э.Е. согласно расчетным листкам за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, была выплачена заработная плата в размере 45 999,99 руб. (по 15 333,33 руб. за каждый месяц) размер выплат Власовой Э.Е. в связи с незаконным простоем, за период с 01.10.2022 года по 31.12.2022 года (64 дня) должен составлять 172 184,97 руб. (3 409,14 х 64 = 218 184,96 - 45 999,99).

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения с 01.01.2023 года по 31.05.2023 года подлежат удовлетворению в размере 330 686 рублей 58 копеек, а также требования о взыскании заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года подлежат удовлетворению в размере 172 184 рубля 97 копеек.

В соответствии со ст. 211 Трудового кодекса РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Решение суда в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев, а именно за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года в размере 172 184 рубля 97 копеек подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Власовой Элины Евгеньевны к АО «Интертек Рус» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Интертек Рус» в пользу Власовой Элины Евгеньевны средний заработок за время вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения с 01.01.2023 года по 31.05.2023 года в размере 330 686 рублей 58 копеек.

Взыскать с АО «Интертек Рус» в пользу Власовой Элины Евгеньевны заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года в размере 172 184 рубля 97 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.06.2024 года.

Судья Иноземцева Э.В.

Судья Иноземцева Э.В. гражд. дело № 2-79/2024

№ 33-3677/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 19 сентября 2024 года

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А.

при помощнике Досаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Власовой Э. Е. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 8 августа 2024 года о возврате частной жалобы на определение суда,

УСТАНОВИЛ:

Власова Э.Е. обратилась в суд с иском к АО «Интертек Русь» о взыскании невыплаченной части заработной платы по решению суда за период вынужденного прогула, индексации заработной платы, признании недействительными уведомлений и актов, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и его индексации, компенсации морального вреда.

Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, которому присвоен №2-79/2024.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 8 апреля 2024 года производство по гражданскому делу №2-79/2024 приостановлено до разрешения гражданского дела по иску Власовой Э.Е. к АО «Интертек Русь» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года.

10 июля 2024 года Власова Э.Е. обратилась в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление, указав, что 30 мая 2024 года Советским районным судом г. Астрахани принято решение по ее иску к АО «Интертек Русь» о взыскании зар...

...аботной платы за время вынужденного прогула за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года.

Письмом Советского районного суда г. Астрахани № 31037 от 16 июля 2024 года Власовой Э.Е. дан ответ об отсутствии оснований для возобновления производства по делу, так как решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2024 года не вступило в законную силу.

Не согласившись с ответом районного суда, Власовой Э.Е. подана частная жалоба, в которой она просит расценить данный ответ как необоснованный отказ в возобновлении производства по делу, независимо от того, в какой форме он совершен.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 8 августа 2024 года частная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе на определение суда от 8 августа 2024 года Власова Э.Е. ставит вопрос об отмене данного определения, указывая на то, что нарушение судьей порядка рассмотрения ее ходатайства о возобновлении производства по делу без вынесения процессуального документа, подлежащего обжалованию, влечет нарушение ее права на судебную защиту. В данном случае, письменный отказ судьи в разрешении ее ходатайства о возобновлении производства по делу следует расценивать как определение, которое она вправе обжаловать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу Власовой Э.Е. на ответ суда № 31037 от 16 июля 2024 года, суд исходил из того, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования ответа суда об отсутствии оснований для возобновления производства по делу.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, предметом обжалования в апелляционном порядке выступают такие судебные постановления как решения и определения суда.

В рассматриваемом же случае, Власова Э.Е. выражает несогласие с ответом от 16 июля 2024 года №31037, подготовленным в форме письма по результатам рассмотрения ее ходатайства о возобновлении производства по делу (л.д. 91 тома 5), который к числу судебных постановлений не относится.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что частная жалоба подлежит возвращению, так как ответ судьи по существу заявленного ходатайства обжалованию в процессуальном порядке, вопреки доводам жалобы, не подлежит, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что при разрешении ходатайства Власовой Э.Е. о возобновлении производства по делу в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление, районным судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

На основании статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

О возобновлении производства по делу суд выносит определение, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о том, что основания приостановления производства по делу отпали, а также время и место судебного заседания, о чем извещаются лица, участвующие в деле, и другие участники процесса.

Прямое указание на обжалование определения суда об отказе в возобновлении производства по делу гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, однако данное определение препятствует дальнейшему движению дела по существу, что свидетельствует о возможности его обжалования в целях гарантии реализации права на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела и согласуется с положениями части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление Власовой Э.Е. о возобновлении производства по делу судом в установленном гражданским процессуальном законодательством не рассмотрено, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела процессуального документа, данное заявление подлежит рассмотрению по существу в соответствии с положениями статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, допущенные районным судом процессуальные нарушения не являются существенными, так как заявитель не лишен права на рассмотрение судом ходатайства о возобновлении производства по делу в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Астрахани от 8 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Власовой Э. Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2024 года.

Председательствующий Белякова А.А.

судья Шамухамедова Е.В. дело № 13-884/2024

дело № 33-3680/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Радкевича А.Л., Юденковой Э.А.,

при секретаре: Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по частной жалобе Власовой Э.Е.

на определение Советского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2024 года

о приостановлении производства по заявлению АО «Интертек Рус» о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Власовой Э.Е. к АО «Интертек Рус» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными пунктов трудового договора, признании незаконным введения простоя и отмене приказа о временной приостановке работ, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л а :

АО «Интертек Рус» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2023 года, согласно которому, с акционерного общества в пользу Власовой Э.Е. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 января 2023 года по 31 мая 2023 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, заработная плата за период с октября по декабрь 2022 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским ...

...делам Астраханского областного суда от 16 августа 2023 года, оставившей без изменения судебный акт первой инстанции, отменены в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и заработной платы, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. Вместе с тем, АО «Интертек Рус» решение районного суда исполнило в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО «Интертек Рус» Левченко И.В. поддержал заявление.

Власова Э.Е. в судебное заседание не явилась.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2024 года производство по заявлению АО «Интертек Рус» о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Власовой Элины Евгеньевны к АО «Интертек Рус» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными пунктов трудового договора, признании незаконным введения простоя и отмене приказа о временной приостановке работ, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов приостановлено до рассмотрения в апелляционной инстанции Астраханского областного суда апелляционной жалобы Власовой Э.Е. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2024 года.

В частной жалобе Власова Э.Е. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется, поскольку решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2024 года не имеет отношения к вопросу о повороте исполнения решения этого же суда от 31 мая 2023 года. В нарушение норм процессуального права заявление рассмотрено без участия прокурора и в отсутствие ее надлежащего извещения. Принятие к производству заявления АО «Интертек Рус» о повороте исполнения решения незаконно и необоснованно, поскольку судом кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены только в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и заработной платы за октябрь-декабрь 2022 года. В части взыскания с ответчика денежных средств отменено не было.

На заседание коллегии Власова Э.Е. не явилась, извещена телефонограммой, по электронной почте и почтовым извещением. Представитель АО «Интертек Рус» на заседание коллеги также не иявился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Астраханского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия, исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, заключение прокурора Мухамбетьяровой С.И. о законности и обоснованности принятого по делу определения, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.

Установлено, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2023 года исковые требования Власовой Э.Е. удовлетворены частично. Приказ № № от 31декабря 2022 года об увольнении Власовой Э.Е. из АО «Интертек Рус» в связи с истечением срока действия трудового договора признан незаконным и отменен, Власова Э.Е. восстановлена в должности инспектора по общестроительным работам в АО «Интертек Рус» с 1 января 2023 года. Признаны недействительными пункт 2.8, подпункт 5 пункта 8.1.3 трудового договора № № от 20 сентября 2021 года, заключенного между ОА «Интертек Рус» и Власовой Э.Е. Признан незаконным приказ № № от 30 сентября 2022 года о временной приостановке работ (простое) в АО «Интертек Рус» с 1 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года в отношении инспектора по общестроительным работам Власовой Э.Е. Также с АО «Интертек Рус» в пользу Власовой Э.Е. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения с 1 января 2023 года по 31 мая 2023 года в размере <данные изъяты> руб.; недоплаченная компенсация за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> руб.; заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года – <данные изъяты> руб., выплата производится с учетом налогообложения, в случае, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. С АО «Интертек Рус» в пользу Власовой Э.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО «Интертек Рус» в доход бюджета МО «Городской округ Город Астрахань» взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Решение в части восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула приведено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 августа 2023 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 3 мая 2024 года, решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и заработной платы за октябрь, ноябрь, декабря 2022 года, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В этой связи 10 июня 2024 года АО «Интертек Рус» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2023 года и просит взыскать с Власовой Э.Е. в пользу АО «Интертек Рус» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Рассматривая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления рассмотрения указанного заявления до рассмотрения в апелляционной инстанции Астраханского областного суда апелляционной жалобы Власовой Э.Е. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2024 года, которым с АО «Интертек Рус» в пользу Власовой Э.Е. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 января 2023 года по 31 мая 2023 года в размере <данные изъяты> рублей, заработная плата за период с октября по декабрь 2022 года в размере <данные изъяты> рублей.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Производство по делу в этом случае, согласно абзацу четвертому статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Принимая решение о приостановлении рассмотрения заявления АО «Интертек Рус» о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции учел вышеприведенные нормы права, правильно установив правовую связь между рассматриваемым заявлением и решением Советского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2024 года, которым с АО «Интертек Рус» в пользу Власовой Э.Е. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 января 2023 года по 31 мая 2023 года в размере <данные изъяты> рублей, заработная плата за период с октября по декабрь 2022 года в размере <данные изъяты> рублей.

Принятым судебным актом права Власовой Э.Е. не нарушены, напротив, наличие вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2024 года позволит суду произвести как поворот исполнения решения, так и взаиморасчет между сторонами.

Доводы Власовой Э.Е. о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения заявления АО «Интертек Рус» в отсутствие прокурора на законность принятого определения не влияют, поскольку заявление о повороте исполнения судебного акта по существу не рассмотрено.

Вопреки доводам частной жалобы Власова Э.Е. уведомлена надлежащим образом о судебном заседании, имевшим место 9 июля 2024 года, что подтверждается ее личной подписью (л.д.56). К указанной дате от нее поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (л.д.57).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального права, не противоречит требованиям закона, доводы частной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Власовой Э.Е. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья Иноземцева Э.В. дело №2-1437/2024

№33-3746/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лапшиной Л.Б.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Стус С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажгельдиевой Н.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО11 о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО12 о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании незаконными пунктов трудового договора, признании незаконным введение простоя и отмене приказа о временной приостановке работ, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Признан незаконным и отменен приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 из ФИО13 в связи с истечением срока действия трудового договора, п.2 часть 1 статья 77 ТК РФ.

ФИО1 восстановлена в должности инспектора по общестроительным работам в ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ.

Признан недействительным пункт 2.8. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 и ФИО1

Признан недействительными подпункт 5 пункта 8.1.3. трудо...

...вого договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО16 и ФИО1

Признан незаконным приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ о временной приостановке работ (простое) в ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении инспектора по общестроительным работам ФИО1

Взыскан с ФИО18 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330686,58 рублей.

Взыскана с ФИО19 в пользу ФИО1 недоплаченная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 436,9 рубля.

Взыскана с ФИО20 в пользу ФИО1 заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года в размере 172184 рубля 87 копеек.

Взыскана с ФИО21 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, исправлены допущенные в решении суда описки на странице 8 абзаца 1 снизу: «ДД.ММ.ГГГГ на согласованный сторонами…» на «ДД.ММ.ГГГГ на согласованный сторонами…»; на странице 8 абзац 5 снизу: «выполняла свою трудовую функцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.02.2022» на «выполняла свою трудовую функцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.02.2022». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части и разрешен вопрос по существу.

Заявление ФИО1 удовлетворено частично, изложен абзац 2 на странице 5 решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора работник принимается в Департамент инспекции, № на должность: инспектор по общестроительным работам (№ а абзац 4 на странице 8 решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции: «ДД.ММ.ГГГГ работодателем, посредством электронной почты, в адрес ФИО10 было направлено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе, заявление ФИО1….».

В остальной части определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года отменены, дело в указанной части, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки, допущенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ: указано, что на странице 4, абзац 4 сверху, вместо «В соответствии с пунктом 2.1. трудового договора работник принимается в Департамент инспекции, № на должность инспектора по общестроительным работам. Работник выполняет трудовую функцию по своему месту жительства и вне места нахождения работодателя (п. 2.3)», читать «В соответствии с пунктом 2.1. трудового договора работник принимается в Департамент инспекции, № на должность инспектора по общестроительным работам № Работник выполняет трудовую функцию по своему месту жительства и вне места нахождения работодателя (п. 2.3)»; на странице 6 абзац 3 сверху, вместо: «В январе 2022 года посредством электронной почты работодателем в адрес ФИО1 направлено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о переводе, заявление ФИО1 о внесении изменений в трудовые функции...», читать: «ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты работодателем в адрес ФИО1 направлено дополнительное оглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о переводе, заявление ФИО1 о внесении изменений в трудовые функции...».

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на те обстоятельства, что полагает сумма заработной платы, взысканной с Общества по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исчислена верно, в настоящее время ФИО1 выплачена в полном объеме, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ФИО22 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 частично удовлетворены.

Взыскан с ФИО23 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 686 рублей 58 копеек.

Взыскана с ФИО24 в пользу ФИО1 заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года в размере 172 184 рубля 97 копеек.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения районного суда, как незаконного и необоснованного, постановленного в нарушение норм материального и процессуального права.

Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела, поскольку судом рассмотрен иск, который ФИО1 в суд не заявляла, дело рассмотрено в отсутствие прокурора, фактически решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пересмотрено и отменено ранее принятое решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления ФИО1 на работе, так как в резолютивной части обжалуемого решения указано, что остальные исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Кроме того ФИО1 полагает, что расчет заработной платы, подлежащей взысканию в ее пользу с ответчика произведен судом первой инстанции неверно на основании расчета, представленного ФИО25 из среднедневного заработка в размере 3409 рублей 14 копеек, тогда как, согласно расчетам истца, среднедневной заработок составляет 3614 рублей 63 копейки. Разница в размере среднедневного заработка, по мнению автора жалобы, образовалась за счет того, что работодатель и суд первой инстанции приняли неверный период расчета среднедневного заработка, тогда как ФИО1 считает, что расчет необходимо производить с учетом периода ее работы, начавшегося с ДД.ММ.ГГГГ. В результате указывает, что ей недоплачен средний заработок за период вынужденного прогула в размере 19932 рубля 53 копейки, и за средний заработок за период простоя в размере 13151 рубль 46 копеек.

Полагает, что районный суд не дал полной и надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам, в связи с чем принял неверное судебное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Третье лицо АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя на судебное заседание судебной коллегии не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО26 ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО8, полагавшей решение районного суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно определению Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для восстановления ФИО1 на работе в прежней должности в связи с незаконным увольнением, а также наличием законных оснований для признания приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ о временной приостановке работ (простое) в ФИО27 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 незаконным.

В указанной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат установлению и проверке в рамках настоящего судебного разбирательства.

Вместе с тем, кассационный суд указал, что, определяя размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный суду ответчиком (т. 4, л.д. 80), в соответствии с которым заработок ФИО1 за время вынужденного прогула составил 30 686,58 руб. (97 х 3 409,14).

Между тем, суд кассационной инстанции указал, что разрешая спор в части требований истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и принимая во внимание расчет ответчика, суд первой инстанции не проверил произведенный ответчиком расчет, не установил правовой статус произведенных истице в расчетном периоде выплат, не определил расчетный период для определения среднедневного заработка, тогда как данные обстоятельства подлежали установлению и оценке при разрешении заявленных ФИО1 требований о размере заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы.

Механизм расчета заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, судом не приведен.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу о том, что при определении размера заработка за вынужденный прогул, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в связи с незаконным увольнением, надлежит исходить из размера среднедневного заработка, произведенного ответчиком (л.д.80 т.4), согласно которому его размер составляет 3409 рублей 14 копеек, исчисленный из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, районный суд взыскал с ФИО28 в пользу ФИО1 заработную плату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330686 рублей 58 копеек.

ФИО1 с приведенным расчетом заработной платы за вынужденный прогул не соглашается, указывая в апелляционной жалобе на необходимость расчета среднедневного заработка для расчета заработной платы за вынужденный прогул из расчета среднедневного заработка в размере 3614 рублей 63 копеек, исчисленного исходя из периода работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющего фактический период ее работы у ответчика. Полагает, что оснований для расчета среднедневного заработка исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2022 года, как это сделал суд, не имелось, поскольку она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работала в связи с простоем. Перечисленные периоды, по ее мнению, подлежат исключению из расчетного периода, а для расчета среднедневного заработка подлежит учету период фактического осуществления ею трудовой функции, указанный выше.

Судебная коллегия, полагает, что доводы апелляционной жалобы о незаконности решения районного суда в данной части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права, а также наличием в расчете истца арифметических ошибок.

Однако, и расчет среднедневного заработка, примененный судом первой инстанции, также нельзя признать законным, поскольку он произведен в нарушением требований материального права.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац второй части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Право суда выйти за пределы доводов апелляционной жалобы заявителя предполагает реализацию судом возможности в целях правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела указать на дополнительные правовые основания для отмены или изменения судебного постановления, принятого в отношении заявителя жалобы, в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, в интересах законности, соблюдения прав участников трудовых правоотношений, исполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости проверки расчета заработной платы за вынужденный прогул с приведением нормативного обоснования произведенного расчета, которые не были выполнены судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела, так как правовое обоснование расчета в решении районного суда не содержится, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, проверив правильность исчисления заработной платы за вынужденный прогул в полном объеме.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утвержденное Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок).

Пунктом 2 Порядка установлено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся:

а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время;

б) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам;

в) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение;

г) заработная плата, выданная в неденежной форме;

д) денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе;

е) денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время;

ж) начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорар работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения;

з) заработная плата, начисленная преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления;

и) заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления;

к) надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие;

л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы;

м) вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных организаций;

н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда;

о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Согласно пункту 3 Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В соответствии с пунктом 4 Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Пунктом 5 Положения установлено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 принята на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из требований Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, с учетом того обстоятельства, что юридически значимое событие – увольнение ФИО1- состоялось ДД.ММ.ГГГГ, для расчета среднедневного заработка принимается период работы в количестве 12 месяцев, предшествующих увольнению. Учитывая, что увольнение истца состоялось в последний календарный день месяца, то декабрь 2022 года полностью берется в расчет.

Таким образом, для расчета среднедневного заработка принимается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 календарных месяцев).

В это время ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в простое по вине работодателя, что сторонами не оспаривается и подтверждается письменными материалами дела.

Согласно пунктам 5 и 6 Положения, приведенным выше, из расчетного периода подлежат исключению периоды нетрудоспособности, простоев и отпуска.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ о временной приостановке работ (простое) в ФИО29 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении инспектора по общестроительным работам ФИО1 признан незаконным. В данной части решение районного суда вступило в законную силу, следовательно, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение районного суда в данной части носит обязательный характер для суда апелляционной инстанции.

С учетом данных обстоятельств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере среднего заработка, за вычетом выплаченного работодателем среднего заработка за период простоя в размере 2/3 от среднего заработка, с чем соглашается судебная коллегия.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки доводов апелляционной жалобы, и установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции был приобщен к материалам дела расчет среднедневного заработка ФИО1 с учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для исчисления размера среднего заработка, подлежащего взысканию за период вынужденного прогула.

Согласно вступившему в законную силу решению районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 с ответчика взыскана заработная плата за октябрь 2022 года в размере 71591 рубль 94 копейки, за ноябрь 2022 года – 71591 рубль 94 копейки, за декабрь 2022 года – 75001 рубль 08 копеек, за вычетом ранее выплаченной работодателем заработной платы в размере 2/3 от среднего заработка, а всего 172184 рубля 97 копеек.

Таким образом, поскольку эти месяцы признаны рабочими месяцами ФИО1, то заработная плата за это время также подлежит учету в расчетом периоде при расчете среднедневного заработка в целях определения среднего заработка за время вынужденного прогула.

Те обстоятельства, что в расчетом периоде имелись периоды нетрудоспособности и периоды отпусков, подлежащие исключению из расчетного периода, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, не влекут за собой изменение самого расчетного периода (12 месяцев, предшествующих увольнению), так как при расчете, согласно действующему законодательству, принимается фактически отработанное время и фактически полученный заработок в указанном расчетом периоде за исключением сумм, выплаченных в виде социальных пособий и отпускных и т.д.

Расчетный период передвигается согласно пункту 6 Положения на период, равный расчетному (12 календарных месяцев), только в том случае, если в расчетном периоде, предшествующем событию не имелось фактически отработанных дней и фактически начисленной заработной платы, а в более раннем периоде, равном расчетному, имелся заработок. Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют. Иных оснований для изменения расчетного периоды трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно представленному ответчиком новому расчету среднедневного заработка, ФИО1 за период с января 2022 года по декабрь 2022 года отработано 97 рабочий дней, начислена заработная плата в размере 260443 рубля 34 копейки, и премии в размере 60810 рублей 78 копеек.

Таким образом, размер среднедневного заработка составил 3311 рублей 89 копеек: 260443, 34+60810,78/97=3311, 89 руб.

Исходя из производственного календаря на 2023 год, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения суда о восстановлении ФИО1 на работе) 97 рабочий дней.

С учетом изложенного, размер заработной платы за вынужденный прогул, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 321253 рубля 33 копейки: 3311, 89Х97=321253,33 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда в части взыскания с ФИО30 в пользу ФИО1 заработной платы за вынужденный прогул подлежит изменению путем снижения подлежащей взысканию денежной суммы с 330686 рублей 58 копеек до 321253 рублей 33 копеек.

Расчет заработной платы за вынужденный прогул, предложенный ФИО1, приведенный в исковом заявлении и ее апелляционной жалобе, является неверным и подлежит отклонению, поскольку за основу принят неверный расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть период, когда ФИО1 фактически осуществляла трудовую функцию и получала заработную плату, что противоречит требованиям приведенных выше нормативных документов, так как этот период непосредственно не предшествует дате увольнения истца с работы (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в расчете ФИО1 неверно указан размер заработной платы, так как она его указывала на основании представленных в материалы дела расчетных листков, без учета того обстоятельства, что в расчетных листках указаны выплаты как за текущий месяц, так и за предыдущие месяцы, тогда как при расчете учитываются лишь суммы заработной платы, выплаченные за соответствующий месяц.

Например, согласно расчетному листку за ноябрь 2021 года кроме оклада за ноябрь в размере 23000 рублей и ежемесячной премии за ноябрь 2021 года в размере 33000 рублей, начислены и выплачены суммы месячной премии за августа 2021 года в размере 12100 рублей и месячная премия за октябрь 2021 года в размере 14483 рубля. Поэтому при расчете среднего заработка должна учитываться заработная плата только за ноябрь 2021 года в размере 56000 рублей, а не как указывает в своем расчете ФИО1 82583 рубля с учетом премий за другие месяцы. Аналогичные ошибки допущены и по другим месяцам.

Кроме того, в расчете, сделанном ФИО1 неверно указано количество рабочий дней, Так, согласно производственному календарю на 2021 года для пятидневной рабочей недели, количество рабочих дней в декабре составляет 22 дня, а в расчете ФИО1 учтено 21 день, что также влечет за собой арифметически неверный расчет. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что для расчета среднедневного заработка необходимо учесть среднедневной заработок в размере 3614 рублей 63 копейки, подлежат отклонению, как не основанные на нормах трудового законодательства Российской Федерации.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы за период простоя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данной части расчет среднедневного заработка произведен ответчиком правильно, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания в ее пользу заработной платы за период незаконного простоя, суд первой инстанции правильно руководствовался расчетом среднедневного заработка, сделанного ответчиком (т.4.л.д.80), который в полном объеме соответствует требования Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Для расчета среднедневного заработка правильно принят за основу период, составляющий 12 месяцев, предшествующих юридически значимому событию, началу простоя с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №-од от ДД.ММ.ГГГГ, признанному вступившим в законную силу решением суда незаконным.

Согласно расчету среднедневной заработок составил 3409 рублей 14 копеек. Соответственно судом первой инстанции правильно в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 172184 рубля 97 копеек (3409, 14Х64=218184, 96 руб. 218184, 96 -45999,99=172184,97 руб.). Расчет среднедневного заработка, предоставленный ФИО1 по тем же основаниям, что указаны выше, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий требованиям трудового законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности судебного решения в данной части подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении и толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления ее на работе, признания пунктом трудового договора недействительными и признании незаконным приказа о простое, подлежат отклонению, поскольку в данном деле суд первой инстанции, согласно указаниям кассационной инстанции, проверял обоснованность исковых требований ФИО1 только в части правильности расчетов заработной платы за вынужденный прогул и заработной платы за период простоя. В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежит исполнению в установленном законом порядке.

Указания на то, что остальные исковые требования оставлены без удовлетворения в решении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ касаются материальных требований истца о выплате денежных средств, заявленных в ином размере, нежели взыскал суд. Неимущественных требований, ранее разрешенных судом, данные указания не касаются.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в частности рассмотрения дела в отсутствие прокурора, судебная коллегия также отклоняет как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства. В материалах гражданского дела имеются письменные уведомления, направленные судом первой инстанции в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения настоящего дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Однако прокурор не явился в судебное заседание, об уважительности причин неявки суд не уведомил, что не лишало суд первой инстанции, исполнивший обязанность о надлежащем извещении участников судебного разбирательства, к числу которых относится и прокурор, рассмотреть дело в его отсутствие в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО8 принимала участие в судебном заседании и давала заключение, согласно требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень оснований для отмены судебного решения носит исчерпывающий характер.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Они повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, оснований, которой судом первой инстанции дана оценка в судебном решении.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ФИО1 в целях проверки доводов апелляционной жалобы, приобщен ряд документов, которые она не смогла приобщить в суде первой инстанции в связи с тем, что она покинула зал судебного заседания, и участия в судебном заседании не принимала. В частности, это переписка ФИО1 с ФИО34 <адрес>, квалификационной коллегией судей <адрес>, по результатам которой в действиях судьи ФИО2 не установлено дисциплинарных нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела, табели учета рабочего времени, расчетный листок за июнь 2023 года, подтверждающий выплату ФИО1 присужденных судом сумм, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. Проанализировав данные документы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они не подтверждают обоснованность доводов апелляционной жалобы истца, поскольку не содержат в себе данных, способных подтвердить или опровергнуть правильность расчета денежных средств, о взыскании которых ставит вопрос истец.

Согласно п. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты госпошлины.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше норм, суд первой инстанции, удовлетворив требования истца, не взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

С учетом указанного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 8134 рубля 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ФИО33 в пользу ФИО1 заработной платы за вынужденный прогул в размере 330686 рублей 58 копеек, снизив размер взысканной заработной платы до 321253 рублей 33 копеек.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО32 госпошлину в доход местного бюджета ФИО31<адрес>» в размере 8134 рубля 38 копеек.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи областного суда

Судья Иноземцева Э.В. №2-1437/2024

№ 33-3901/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лапшиной Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Шакировой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении судебного решения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что имеются неясности, которые требует разъяснения.

Так, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330686,58 рублей. С ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года в размере 172184,97 рублей. В остальной части исковых требований отказано. В указанном решении возникла неясность в части отсутствия разъяснения, в какой части исковых требований истцу было отказано.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о разъяснении решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на несоответствие номера производства, указанного в решении суда, номеру производства, пр...

...исвоенному при регистрации заявления о разъяснении решении суда.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не содержит неточностей и неясностей, которые привели бы к невозможности или затруднительности в его исполнении, резолютивная часть четко сформулирована, разъяснений не требует.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 из ФИО8 в связи с истечением срока действия трудового договора признан незаконным и отменен, ФИО1 восстановлена в должности инспектора по общестроительным работам в ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. Признаны недействительными пункт 2.8, подпункт 5 пункта 8.1.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО1 Признан незаконным приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ о временной приостановке работ (простое) в ФИО15ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении инспектора по общестроительным работам ФИО1 С ФИО11 в пользу ФИО1 взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330686,58 руб.; недоплаченная компенсация за неиспользованный отпуск - 3436,9 руб.; заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года – 172184,87 руб., выплата производится с учетом налогообложения, в случае, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. С ФИО13 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ФИО12 в доход бюджета <адрес>» взыскана госпошлина в размере 9763,10 руб. Решение в части восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула приведено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера заработка за время вынужденного прогула и заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ в размере 330686,58 рублей, заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года в размере 172184,97 рубля. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения материальных требований ФИО4 о взыскании заработной платы в заявленных ею суммах, суд первой инстанции разрешил исковые требования и частично удовлетворил исковые требования в той сумме, которые посчитал законными и обоснованными.

Исковые требований ФИО4 в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, признания пункта трудового договора недействительным, признании приказа о простое незаконным, взыскании компенсации морального вреда и компенсации за неиспользованный отпуск решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены только в части размера заработка за время вынужденного прогула и заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ разрешил исковые требования ФИО4 в указанной части.

В части восстановления ФИО4 на работе, признании пункта трудового договора и приказа о простое незаконными, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и подлежит исполнению в установленном законом порядке.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом под исковым требованием следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику (предмет иска) в соответствии с просительной частью искового заявления.

Таким образом, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие выводы, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неясности судебного акта, допускающих неоднозначное толкование.

Доводы частной жалобы о незаконности отказа суда в разъяснении обстоятельств присвоения номера гражданского дела, что требует разъяснений, отклоняю как несостоятельные, поскольку присвоение номера делу либо материалу по гражданскому делу осуществляется районным судом в автоматическом режиме согласно Инструкции о делопроизводстве в районных судах.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.Б. Лапшина

Судья Иноземцева Э.В. № 2-79/2024

№ 33-943/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 марта 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шустовой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Струговой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Власовой ФИО6 на определение Советского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2025 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Власовой ФИО7 к АО «Интертек Рус» о признании незаконными приказов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула компенсации морального вреда; взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Власова Э.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Интертек Рус» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула компенсации морального вреда; взыскании денежных средств.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2024 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением суда, истцом Власовой Э.Е. подана апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2025 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального сро...

...ка на обжалование решения суда отказано.

В частной жалобе Власова Э.Е. просит отменить определение суда, как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывая, что срок на обжалование решения суда пропущен по уважительной причине, поскольку копия мотивированного решения получена ДД.ММ.ГГГГ, а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на <данные изъяты>, апелляционная жалоба подана в течение месяца с того момента, как отпали препятствия для ее подачи.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2024 г. в удовлетворении исковых требований Власовой Э.Е. к АО «Интертек Рус» отказано в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 г. и согласно сопроводительному письму направлено сторонам посредством почтовой связи 11 ноября 2024 г., последний день срока на апелляционное обжалование истекал 28 ноября 2024 г. (т.5 л.д., 189-203, 204).

Копия решения суда получена истцом Власовой Э.Е. 12 декабря 2024 г. (т.5 справочный лист).

24 января 2025 г. Власова Э.И. обратилась с апелляционной жалобой, одновременно с которой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18; статья 46 (части 1 и 2).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В абзацах первом - третьем и пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанными уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, которые препятствовали заявителю подать апелляционную жалобу в течение месяца с момента получения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы частной жалобы, не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы приведены объективные обстоятельства, препятствовавшие совершению заявителем соответствующего процессуального действия в установленный законом срок, и предоставлены доказательства, подтверждающие существование таких обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в нарушение требований статьи 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан без учета имеющихся в материалах дела медицинских документов о характере и течении заболевания Власовой Э.Е.

Как следует из материалов дела, в судебном разбирательстве 16 октября 2024 г. истец Власова Э.Е. участие не принимала, в зале заседания при объявлении судом резолютивной части решения не присутствовала (т.5 л.д.185-186, 187-203).

Согласно справке № <данные изъяты> (т.5 л.д.212).

По завершении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Власовой Э.Е. получена копия решения суда от 16 октября 2024 г. (т.5 справочный лист).

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты> (т.5 л.д.212).

По завершении лечения ФИО1 9 января 2025 г., 15 января 2025 г. знакомилась с материалами гражданского дела, после чего в месячный срок ею подана апелляционная жалоба (т.5 л.д.206, справочный лист).

Поскольку заявитель не принимала участия в судебном заседании, копию решения получила 12 декабря 2024 г., в установленный законом для апелляционного обжалования период находилась на лечении, с апелляционной жалобой обратилась после ознакомления с материалами дела в месячный срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для признания причины пропуска процессуального срока на подачу ответчиком апелляционной жалобы неуважительной у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные обстоятельства, связанные с личностью Власовой Э.Е., - болезнь и соответствующее этому заболеванию состояние здоровья, обстоятельства, связанные с условиями прохождения ею лечения, невозможность (по независящим от нее причинам) ознакомления с материалами гражданского дела в целях подготовки мотивированной апелляционной жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствовали об отсутствии у нее реальной возможности для своевременной подаче апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы и обоснованности заявления Власовой Э.Е. о восстановлении пропущенного срока.

Вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы привел к нарушению прав Власовой Э.Е. на обжалование судебного решения.

В силу абзаца 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Власовой Э.Е. подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу - об удовлетворении заявленного ходатайства, а дело по апелляционной жалобе Власовой Э.Е. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2024 г. - передаче для рассмотрения в суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2025 г. отменить.

Восстановить Власовой ФИО8 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2024 г.

Дело по апелляционной жалобе Власовой ФИО9 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2024 г. передать для рассмотрения в суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2025 г.

Председательствующий судья: Т.П. Шустова

Судья Иноземцева Э.В. УИД 30RS0003-01-2023-004461-81 гражд. дело № 2-79/2024

№ 33-1219/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.,

при помощнике судьи: Бегеевой М.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Власовой Э. Е. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2024 года по иску Власовой Э.Е. к Акционерному обществу «Интертек Рус» о признании незаконными и отмене приказов от 30 декабря 2022 года № 794-лс и от 25 сентября 2023 года № 399-лс, признании незаконным и отмене пунктов 1 и 2 приказа от 13 июня 2023 года № 252-лс, признании незаконными и неподлежащими применению уведомлений, актов, приказов, табелей учета рабочего времени, обязании аннулировать подпись и уничтожить документы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период задержки исполнения решения суда, взыскании задолженности по индексации среднего заработка за время вынужденного прогула за период задержки исполнения решения суда, взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами за время задержки исполнения решения суда, взыскании компенсации за задержку выплат среднего заработка за время вынужденного прогула за период задержки исполнения решения суда, признании недействительным и не имеющим юридическую силу Положения об оплате труда и стимулирующих выплат, признании недействительным и не подлежащим применению пункта Корпоративного кодекса, признании незаконным и не подлежащим применению приказа от 1 сентября 2021 года № 26-од, признании незаконной и обязании внести исправительные записи в личную карточку работника, обязании внести исправительные записи в кадровую документацию, признании незаконным в части приказа от 14 июня 2023 года № 65-о, обязании внести изменения в приказ от 14 июня 2023 года № 65-о, признании недействительным и не подлежащим применению приказа от 31 марта 2020 года № 14-од, взыскании задолженности по индексации заработной платы за 2022 год, взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами, взыскании компенсации за задержку выплат по индексации заработной платы за 2022 год, взыскании задолженности по невыплаченной части отпускных за 2022 год, задолженности по индексации отпускных за 2022 год, процентов за неправомерное пользова...

...ние денежными средствами за 2022 год, взыскании компенсации за задержку выплат за 2022 год, задолженности по индексации среднего заработка за 2023 год, процентов за неправомерное пользование денежными средствами по индексации среднего заработка за 2023 год, компенсации за задержку выплат по индексации среднего заработка за 2023 год, задолженности по невыплаченной части отпускных за 2023 год, задолженности по индексации отпускных за 2023 год, процентов за неправомерное пользование денежными средствами за 2023 год, компенсации за задержку выплат за 2023 год, задолженности по невыплаченной части компенсации отпускных при незаконном увольнении, задолженности по индексации невыплаченной части компенсации отпускных при незаконном увольнении, процентов за неправомерное пользование денежными средствами по невыплаченной части компенсации отпускных, компенсации за задержку выплат по невыплаченной части компенсации отпускных, компенсации морального вреда, процентов за неправомерное пользование денежными средствами по незаконно удержанной сумме налога на доходы физических лиц, компенсации за задержку выплат по незаконно удержанной сумме налога на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛА:

Власова Э.Е. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Интертек Рус» о признании незаконными и отмене приказов от 30 декабря 2022 года № 794-лс и от 25 сентября 2023 года № 399-лс, признании незаконным и отмене пунктов 1 и 2 приказа от 13 июня 2023 года № 252-лс, признании незаконными и неподлежащими применению уведомлений, актов, приказов, табелей учета рабочего времени, обязании аннулировать подпись и уничтожить документы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период задержки исполнения решения суда, взыскании задолженности по индексации среднего заработка за время вынужденного прогула за период задержки исполнения решения суда, взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами за время задержки исполнения решения суда, взыскании компенсации за задержку выплат среднего заработка за время вынужденного прогула за период задержки исполнения решения суда, признании недействительным и не имеющим юридическую силу Положения об оплате труда и стимулирующих выплат, признании недействительным и не подлежащим применению пункта Корпоративного кодекса, признании незаконным и не подлежащим применению приказа от 1 сентября 2021 года № 26-од, признании незаконной и обязании внести исправительные записи в личную карточку работника, обязании внести исправительные записи в кадровую документацию, признании незаконным в части приказа от 14 июня 2023 года № 65-о, обязании внести изменения в приказ от 14 июня 2023 года № 65-о, признании недействительным и не подлежащим применению приказа от 31 марта 2020 года № 14-од, взыскании задолженности по индексации заработной платы за 2022 год, взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами, взыскании компенсации за задержку выплат по индексации заработной платы за 2022 год, взыскании задолженности по невыплаченной части отпускных за 2022 год, задолженности по индексации отпускных за 2022 год, процентов за неправомерное пользование денежными средствами за 2022 год, взыскании компенсации за задержку выплат за 2022 год, задолженности по индексации среднего заработка за 2023 год, процентов за неправомерное пользование денежными средствами по индексации среднего заработка за 2023 год, компенсации за задержку выплат по индексации среднего заработка за 2023 год, задолженности по невыплаченной части отпускных за 2023 год, задолженности по индексации отпускных за 2023 год, процентов за неправомерное пользование денежными средствами за 2023 год, компенсации за задержку выплат за 2023 год, задолженности по невыплаченной части компенсации отпускных при незаконном увольнении, задолженности по индексации невыплаченной части компенсации отпускных при незаконном увольнении, процентов за неправомерное пользование денежными средствами по невыплаченной части компенсации отпускных, компенсации за задержку выплат по невыплаченной части компенсации отпускных, компенсации морального вреда, процентов за неправомерное пользование денежными средствами по незаконно удержанной сумме налога на доходы физических лиц, компенсации за задержку выплат по незаконно удержанной сумме налога на доходы физических лиц.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2024 года Власовой Э.Е. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа № 794-ле от 30.12.2022 года; о признании незаконными пункт 1, пункт 2 приказа о № 252-ле от 13.06.2023 года; о признании незаконными уведомлений, актов, приказов о дисциплинарном взыскании, табелей учета рабочего времени; о возложении обязанности аннулировать подпись, уничтожить документы; о признании незаконным и отмене приказа № 399-ле от 25.09.2023 года об увольнении; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период задержки исполнения решения суда за период с 01 июня 2023 года по день фактического восстановления на работе; взыскании индексации среднего заработка за время вынужденного прогула за время задержки исполнения решения суда; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании компенсации за задержку выплат; о признании недействительным положения об оплате труда и стимулирующих выплатах; о признании недействительным пункта 5.3 Корпоративного кодекса в части; о признании незаконной записи в личной карточке, возложить обязанность внести исправительные записи; о возложении обязанности внести исправительные записи в кадровую документацию: о признании незаконным приказ № 65-о от 14.06.2023 года о предоставлении отпуска в части; о возложении обязанности внести изменения в приказ № 65-о от 14.06.2023 года о предоставлении отпуска в части; о признании недействительным и не подлежащим применению приказ № 14-од от 31.03.2020 года «Об оптимизации кадрового документооборота»; о восстановлении на работе, взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации за задержку выплат по индексации, задолженности по невыплате части отпускных, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за задержку выплат, взыскании задолженности по индексации по решению суда, процентов за пользование денежными средствами, взыскании компенсации за задержку выплат по индексации среднего заработка, присужденного решением суда, взыскании задолженности по невыплаченной части отпускных за 2023 год, задолженности по индексации отпускных за 2023 год, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации за задержку выплат, взыскании задолженности по невыплаченной части компенсации отпускных, взыскании задолженности по индексации невыплаченной части компенсации отпускных, процентов за пользование денежными средствами, взыскании компенсации за задержку выплат, о компенсации морального вреда; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации за задержку выплат.

Не согласившись с решением суда, Власова Э.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о незаконности постановленного судом решения.

Апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное заседание.

Из Советского районного суда г. Астрахани в судебную коллегию поступило заявление о снятии дела с апелляционного рассмотрения для выполнения требований статей 200 и 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, истца Власову Э.Е., представителя ответчика АО «Интертек Рус» по доверенности Левченко И.В., прокурора Асланову М.Н., проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда. На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба принята к производству, но у суда первой инстанции возникла необходимость в принятии по делу дополнительного решения, в исправлении допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок, то дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований статей 200 и 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 200, 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

дело по апелляционной жалобе Власовой Э. Е. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2024 года по иску Власовой Э.Е. к Акционерному обществу «Интертек Рус» о признании незаконными и отмене приказов от 30 декабря 2022 года № 794-лс и от 25 сентября 2023 года № 399-лс, признании незаконным и отмене пунктов 1 и 2 приказа от 13 июня 2023 года № 252-лс, признании незаконными и неподлежащими применению уведомлений, актов, приказов, табелей учета рабочего времени, обязании аннулировать подпись и уничтожить документы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период задержки исполнения решения суда, взыскании задолженности по индексации среднего заработка за время вынужденного прогула за период задержки исполнения решения суда, взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами за время задержки исполнения решения суда, взыскании компенсации за задержку выплат среднего заработка за время вынужденного прогула за период задержки исполнения решения суда, признании недействительным и не имеющим юридическую силу Положения об оплате труда и стимулирующих выплат, признании недействительным и не подлежащим применению пункта Корпоративного кодекса, признании незаконным и не подлежащим применению приказа от 1 сентября 2021 года № 26-од, признании незаконной и обязании внести исправительные записи в личную карточку работника, обязании внести исправительные записи в кадровую документацию, признании незаконным в части приказа от 14 июня 2023 года № 65-о, обязании внести изменения в приказ от 14 июня 2023 года № 65-о, признании недействительным и не подлежащим применению приказа от 31 марта 2020 года № 14-од, взыскании задолженности по индексации заработной платы за 2022 год, взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами, взыскании компенсации за задержку выплат по индексации заработной платы за 2022 год, взыскании задолженности по невыплаченной части отпускных за 2022 год, задолженности по индексации отпускных за 2022 год, процентов за неправомерное пользование денежными средствами за 2022 год, взыскании компенсации за задержку выплат за 2022 год, задолженности по индексации среднего заработка за 2023 год, процентов за неправомерное пользование денежными средствами по индексации среднего заработка за 2023 год, компенсации за задержку выплат по индексации среднего заработка за 2023 год, задолженности по невыплаченной части отпускных за 2023 год, задолженности по индексации отпускных за 2023 год, процентов за неправомерное пользование денежными средствами за 2023 год, компенсации за задержку выплат за 2023 год, задолженности по невыплаченной части компенсации отпускных при незаконном увольнении, задолженности по индексации невыплаченной части компенсации отпускных при незаконном увольнении, процентов за неправомерное пользование денежными средствами по невыплаченной части компенсации отпускных, компенсации за задержку выплат по невыплаченной части компенсации отпускных, компенсации морального вреда, процентов за неправомерное пользование денежными средствами по незаконно удержанной сумме налога на доходы физических лиц, компенсации за задержку выплат по незаконно удержанной сумме налога на доходы физических лиц возвратить в Советский районный суд г. Астрахани для выполнения требований статей 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2025 года.

Председательствующий А.А. Беляков

Судьи областного суда И.Ю. Карпова

А.Л. Радкевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2148/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Петровой Т.Г., Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-643/2020 по иску Власовой Э. Е. к ООО "Гера-Т" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внесении записи о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за вахтовый метод работы, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования,

по кассационной жалобе Власовой Э. Е. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., выслушав объяснения Власовой Э.Е. и ее представителя Карпенко Ю.Н., настаивающих на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Власова Э.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Гера-Т» об установлении факта трудовых отношений между ней и ООО «Гера-Т» в период с 03.03.2020, заключении трудового договора внесении записи о трудоустройстве с 03.03.2020, взыскании заработной платы в размере 188 092 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 35 648 руб., компенсац...

...ии за задержку выплаты заработной платы в размере 239 759 руб., компенсации за вахтовый метод работы (суточные) в сумме 25 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 90 000 руб., возмещении судебных расходов.

В обоснование иска Власова Э.Е. ссылалась на то, что 03.03.2020 прибыла из г. Астрахани в г. Усинск для работы в качестве инженера ПТО по соглашению с Ермачковым А.А., которым были оплачены билеты и выданы суточные на дорогу. По прибытию в г. Усинск истца поселили в двухкомнатной квартире, где в одной из комнат был установлен компьютер с принтером, а другая была предназначена для проживания. Истец получала и выполняла до 06.05.2020 задания от Ермачкова А.А. на подготовку исполнительной документации по трем объектам и считает, что с ней должен быть заключен трудовой договор.

Решением Усинского городского суда от 8 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 сентября 2020 года взыскана с ООО «Гера-Т» задолженность по договору подряда в размере 80 000 руб., денежная компенсация на покупку билетов в размере 15 000 руб., судебные расходы в сумме 1 539,50 руб., всего 96 539,50 руб.

В кассационной жалобе Власовой Э.Е. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Власовой Э.Е. и ее представителя Карпенко Ю.Н., настаивающих на доводах кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что Власова Э.Е. прибыла 06.03.2020 в г.Усинск для разового составления исполнительной документации по договоренности с Ермачковым А.А., который разместил истца, в арендованной квартире ООО «Ямалстрой». Услуги, по составлению оговоренной исполнительной документации, осуществлялись в данной квартире в период с 06.03.2020 по 06.05.2020г. и характеризовались составлением заранее оговоренной документации по трем объектам, расположенным на Лекхаръягинском месторождении. Какого-либо письменного договора между сторонами не заключалось и не подписывалось. С правилами внутреннего трудового распорядка истца не знакомили, режим рабочего времени и времени отдыха ей не устанавливался и ею не соблюдался, контроль за выполнением работ не осуществлялся, учет рабочего времени не производился.

Ответчик оплатил Власовой Э.Е. за оказанные услуги денежную сумму в размере 60 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером от 17.04.2020г. и платежным поручением № 27 от 22.04.2020, в качестве основания выплаты указан договор подряда №08-2020 от 05 марта 2020г. ( т.1 л.д. 93-97), который Власовой Э.Е. подписан не был.

Ответчик признал требования Власовой Э.Е. обоснованными в части выплаты ей по договору подряда оставшейся суммы в размере 80 000 руб. и компенсации расходов по маршруту Усинск - Астрахань.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, вытекающих из признания отношений трудовыми, поскольку пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений, суду не представлено. При этом суд указал, что обеспечение ответчиком истца по месту проживания компьютером для изготовления исполнительной документации и сам характер такой деятельности, не предусматривающий какой-либо контроль со стороны ответчика, не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, руководствуясь положения статей 15,16,56,67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-0-0, положениями Пункта 13 Рекомендации № 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006г., дополнительно отметил, что как установлено, истец заявление о приеме на работу не подавала, приказ о ее приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, истца не знакомили. Истец осуществляла указанную деятельность не по месту нахождения ответчика либо его подразделения, графика работы не имела, контроль за ее работой не осуществлялся, оплата и объем оказанных услуг ограничивался составлением заранее оговоренной документацией по трем объектам, расположенным на Лекхаръягинском месторождении, указанные истцом обстоятельства, не характеризуют отношения как трудовые.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Власовой Э.Е., оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2-1178/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И<ФИО>1

<адрес> 31 мая 2023 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <ФИО>3,

с участием прокурора <ФИО>4

при секретаре <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к АО «Интертек Рус» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании незаконным пунктов трудового договора, признании незаконным введение простоя и отмене приказа о временной приостановке работ, взыскании невыплаченной заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратилась в суд к ответчику в обоснование указав, что <дата> ею с АО «Интертек Рус» заключен трудовой договор по должности инспектора по общестроительным работам, трудовой договор заключен без указания срока действия. Приказом <номер>-лс она была принята на работу с <дата> без указания срока действия трудового договора. Приказом <номер>-лс от <дата> она уволена в связи с истечением срока действия трудового договора. В период действия трудового договора приказом <номер>-од от <дата>, с которым она ознакомлена не была, введен режим простоя в отношении неё. Считает, что при заключении договора и его исполнении работодателем допускались нарушения трудового законодательства, в связи с чем, с учетом уточнении, просила суд признать незаконным и отменить приказ <номер>-лс от <дата> об увольнении <ФИО>2 из АО «Интертек Рус» в связи с истечением срока действия трудового договора, п.2 часть 1 статья 77 ТК РФ. Восстановить <ФИО>2 на работе в организации АО «Интертек Рус» в должности инспектора по общестроительным работам независимо от оснований прекращения трудового договора. Признать недействительным и не подлежащим применению: пункт 2.8. Главы 2 трудового договора <номер> от <дата>, заключенного между ОА «Интертек Рус» и <ФИО>2: «срочный трудовой договор заключается в соответствии с потребностью в специалистах соответствующей квалификации, указанной в Заявках, направляемых АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» Работодателю в связи с выполнением Работодателем обязательств в рамках Договора № R-PD-20-0035 от 02.07.2020г., заключенного между работодателем и АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-P», как ухудшающим положение работника по сравнению с действующим законодательством ТК РФ (ст. 9 ТК РФ) и противоречащим статье 5 ТК РФ и не предусмотренным статьей 2 ГК РФ. Признать недействительными и не подлежащими применению: пункт 8.1.3.1. главы 8: «истечения срока действия», пункт 8.1.3.5. главы 8: «прекращение договорных обязательств между Работодателем и Заказчиком» трудового договора <номер> от <дата>, заключенного между ОА «Интертек Рус» и <ФИО>2, как следствие дополнительного пункта 2.8. трудового Договора <номер> от <дата>: «срочный трудовой договор заключается в соответствии с потребностью в специалистах соответствующей квалификации, указанной в заявках, направляемых АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» работодателю в...

... связи с выполнением работодателем обязательств в рамках договора № R-PD-20-0035 от <дата>, заключенного между работодателем и АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р», который противоречит статье 5 ТК РФ, не предусмотрено статьей 2 ГК РФ и ухудшает положение работника по сравнению с действующим законодательством ТК РФ (ст. 9 ТК РФ). Признать незаконным введения простоя с <дата> по <дата> в отношении инспектора по общестроительным работам <ФИО>2, который противоречит ст. 5 ТК РФ, не предусмотрено ст. 2 ГК РФ и ухудшает положение работника по сравнению с действующим законодательством ТК РФ (ст. 9 ТК РФ). Признать незаконным и отменить Приказ <номер>-од от <дата> о временной приостановке работ (простое) в АО «Интертек Рус» с <дата> по <дата> («в связи со снижением объема заявок на проведение строительного контроля и потребности в персонале со стороны Заказчика АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р») в отношении инспектора по общестроительным работам <ФИО>2. Взыскать с АО «Интертек Рус» в пользу <ФИО>2 невыплаченную зарплату за сентябрь 2022 года в размере 20 553,4 (Двадцать тысяч пятьсот пятьдесят три)рублей. Взыскать с АО «Интертек Рус» в пользу <ФИО>2 невыплаченную зарплату, в связи с незаконным простоем, за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года в размере 185 336,33 (сто восемьдесят пять тысяч триста тридцать шесть). Взыскать с AО «Интертек Рус» в пользу <ФИО>2 невыплаченные при незаконном увольнении отпускные за 2022 год в размере - 3 436,9 (Три тысячи четыреста тридцать шесть) рублей. Взыскать с АО «Интертек Рус» в пользу <ФИО>2 средний заработок за время вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения с <дата> по день восстановления на работе из расчета средней заработной платы 1 рабочего дня - 3 614,63 (Три тысячи шестьсот четырнадцать) рублей. Взыскать с АО «Интертек Рус» в пользу <ФИО>2 расходы за оказание юридических услуг в размере 13 000 (Тринадцати тысяч) рублей. Взыскать с АО «Интертек Рус» в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда в размере 51 000 (пятидесяти одной тысячи) рублей.

В судебном заседании истец <ФИО>2 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОА «Интертек Рус» <ФИО>6 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, прокурора, полагавшего что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 ТК РФ (статьи 312.1 - 312.5).

Частью первой статьи 312.1 ТК РФ определено, что под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (часть 2 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации на дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор и дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающие выполнение работником трудовой функции дистанционно, могут заключаться путем обмена между работником (лицом, поступающим на работу) и работодателем электронными документами в порядке, предусмотренном частью первой статьи 312.3 настоящего Кодекса.

По письменному заявлению дистанционного работника работодатель не позднее трех рабочих дней со дня получения такого заявления обязан направить дистанционному работнику оформленный надлежащим образом экземпляр трудового договора или дополнительного соглашения к трудовому договору на бумажном носителе.

Трудовой договор и дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающие выполнение работником трудовой функции дистанционно, могут заключаться путем обмена между работником (лицом, поступающим на работу) и работодателем электронными документами в порядке, предусмотренном частью первой статьи 312.3 настоящего Кодекса.

По письменному заявлению дистанционного работника работодатель не позднее трех рабочих дней со дня получения такого заявления обязан направить дистанционному работнику оформленный надлежащим образом экземпляр трудового договора или дополнительного соглашения к трудовому договору на бумажном носителе.

В соответствии с положениями ст. 312. 3 ТК РФ при заключении в электронном виде трудовых договоров, дополнительных соглашений к трудовым договорам, договоров о материальной ответственности, ученических договоров на получение образования без отрыва или с отрывом от работы, а также при внесении изменений в эти договоры (дополнительные соглашения к трудовым договорам) и их расторжении путем обмена электронными документами используются усиленная квалифицированная электронная подпись работодателя и усиленная квалифицированная электронная подпись или усиленная неквалифицированная электронная подпись работника в соответствии с законодательством Российской Федерации об электронной подписи.

В иных случаях взаимодействие дистанционного работника и работодателя может осуществляться путем обмена электронными документами с использованием других видов электронной подписи или в иной форме, предусмотренной коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору и позволяющей обеспечить фиксацию факта получения работником и (или) работодателем документов в электронном виде.

При осуществлении взаимодействия дистанционного работника и работодателя путем обмена электронными документами каждая из осуществляющих взаимодействие сторон обязана направлять в форме электронного документа подтверждение получения электронного документа от другой стороны в срок, определенный коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

При осуществлении взаимодействия дистанционного работника и работодателя в иной форме (часть вторая настоящей статьи) подтверждение действий дистанционного работника и работодателя, связанных с предоставлением друг другу информации, осуществляется в порядке, определенном коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

Согласно ст. 312.4 ТК РФ коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору может определяться режим рабочего времени дистанционного работника, а при временной дистанционной работе также могут определяться продолжительность и (или) периодичность выполнения работником трудовой функции дистанционно.

Если иное не предусмотрено коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, режим рабочего времени дистанционного работника устанавливается таким работником по своему усмотрению.

Как предусмотрено положениями ст. 312.8 ТК РФ помимо иных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с дистанционным работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае, если в период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя (за исключением случая, если более длительный срок для взаимодействия с работодателем не установлен порядком взаимодействия работодателя и работника, предусмотренным частью девятой статьи 312.3 настоящего Кодекса).

Трудовой договор с работником, выполняющим дистанционную работу на постоянной основе, может быть прекращен в случае изменения работником местности выполнения трудовой функции, если это влечет невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях.

В случае, если ознакомление дистанционного работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора, предусматривающего выполнение этим работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе или временно, осуществляется в форме электронного документа, работодатель обязан в течение трех рабочих дней со дня издания указанного приказа (распоряжения) направить дистанционному работнику по почте заказным письмом с уведомлением оформленную надлежащим образом копию указанного приказа (распоряжения) на бумажном носителе.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между АО «Интертек Рус» и <ФИО>2 заключен трудовой договор о дистанционной работе <номер> (далее трудовой договор)

В соответствии с п. 2.1. трудового договора работник принимается в Департамент инспекции, проект КТК-Р на должность инспектора по общестроительным работам. Работник выполняет трудовую функцию по своему месту жительства и вне места нахождения работодателя (п. 2.3)

Срочный трудовой договор заключается в соответствии с потребностью в специалистах соответствующей квалификации, указанной в заявках, направляемых АО «Каспийский трубопроводный консорциум-Р» работодателю в связи с выполнение Работодателем обязательств в рамках договора № R-PD-20-0035 от <дата> заключенного между работодателем и АО ««Каспийский трубопроводный консорциум-Р».

Работодатель устанавливает работнику оклад по занимаемой должности в размере 23000 рублей (п. 4.1.) На усмотрение работодателя устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и.т.п.) Размер и условия таких выплат определены в положении об оплате труда и стимулирующих выплатах Общества, с которыми работник ознакомлен при подписании трудового договора.(п.4.2.)

Рабочее время определяется с учетом производственной деятельности работником самостоятельно.

Трудовой договор прекращается по инициативе работодателя, в том числе в связи с прекращением договорных обязательств между работодателем и заказчиком (под. 5 п. 8.1.3).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с положениями ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно положений ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона); с лицами, направляемыми на работу за границу; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки; в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях; с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы; с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек); с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера; с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы; для проведения неотложных работ по предотвращению катастроф, аварий, несчастных случаев, эпидемий, эпизоотий, а также для устранения последствий указанных и других чрезвычайных обстоятельств; с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности; с лицами, получающими образование по очной форме обучения; с членами экипажей морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река - море) плавания, зарегистрированных в <ФИО>1 международном реестре судов; с лицами, поступающими на работу по совместительству; с лицами, поступающими на работу к работодателям, которые являются некоммерческими организациями (за исключением государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, публично-правовых компаний, государственных компаний, общественных объединений, являющихся политическими партиями, потребительских кооперативов) и численность работников которых не превышает 35 человек; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Как установлено в судебном заседании между ООО «Интертек Рус» и <ФИО>2 заключен срочный трудовой договор от <дата> <номер> в соответствии с потребностью в специалистах соответствующей квалификации, указанной в заявках, направляемых АО «Каспийский трубопроводный консорциум-Р» работодателю в связи с выполнение Работодателем обязательств в рамках договора № R-PD-20-0035 от <дата> заключенного между работодателем и АО ««Каспийский трубопроводный консорциум-Р».

В судебном заседании установлено, что между АО «Каспийский трубопроводный Консорциум-Р» и АО «Интертек-Рус» заключен договор на оказания услуг № R-PD-20-0035 предметом которого является оказание услуг по строительному контролю за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и техническим перевооружением объектов капитального строительства нефтепроводной системы компании в соответствии с объектом услуг, приведенным в Приложении <номер> к договору (п. 1.1.1), по реализуемым строительно-монтажным проектам ДПиРСП, ДЭ и БП АО «КТК-Р»

Срок действия договора до <дата> (п. 14.1)

В соответствии с п. 4.4. Приложения <номер> к договору № R-PD-20-0035 от <дата> исполнитель привлекает к оказанию услуг по договору специалистов исключительно при условии предварительного согласования их кандидатур компанией и последующего утверждения путем подписания форм утверждения персонала по форме дополнения <номер> к Приложению <номер> договора и в порядке предусмотренном п. 2.4 договора, который предусматривает в том числе принятие распоряжения/приказа о закреплении/ назначения персонала исполнителя на объекте.

Исполнитель мобилизует персонал только после получения от компании уведомления в форме заявки.

Кроме того между АО «Каспийский трубопроводный Консорциум-Р» и АО «Интертек-Рус» заключен договор на оказания услуг № R-DBN-20-0013 от <дата> со сроком действия до <дата>.

Предметом данного договора так же является оказание услуг по строительному контролю за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и техническим перевооружением объектов капитального строительства нефтепроводной системы компании в соответствии с объектом услуг, приведенным в Приложении <номер> к договору (п. 1.1.1), по реализуемым строитель-монтажным проектам программы устранения узких мест (ПУУМ)

Данное Приложения <номер> так же содержит п. 4.4 в соответствии с которым исполнитель привлекает к оказанию услуг по договору специалистов исключительно при условии предварительного согласования их кандидатур компанией и последующего утверждения путем подписания форм утверждения персонала по форме дополнения <номер> к Приложению <номер> договора и в порядке предусмотренном п. 2.4 договора, который предусматривает в том числе принятие распоряжения/приказа о закреплении/ назначения персонала исполнителя на объекте, а так же п. 4.5 аналогичный п. 4.5 Приложения <номер> договору № R-PD-20-0035 от <дата> года

Согласно информации представленной АО «Каспийский трубопроводный консорциум-Р» <ФИО>2 не привлекалась к оказанию услуг по договору № R-PD-20-0035 от <дата>, заявки в отношении нее не подавались, табеля учета рабочего времени не велись.

Кроме того в материалы дела АО «Каспийский трубопроводный консорциум-Р» представлен приказ АО «Интертек-Рус» <номер>-ПУУМ от <дата> в соответствии с которым <ФИО>2 наделена полномочиями и обязанностями инспектора строительного контроля в рамках исполнения обязательств по договору № R-DBN-20-0013 от <дата>.

Согласно представленных в материалы дела АО «Каспийский трубопроводный консорциум-Р» табелей учета рабочего времени по договору № R-DBN-20-0013 от <дата> и № R-PD-20-0035 от <дата>, <ФИО>2 исполняла обязанности с сентября 2021 года по февраль 2022 года только в отношении проектов по договору № R-DBN-20-0013 от <дата>.

К представленному в судебному заседанию приказу АО «Интертек-Рус» <номер>-ОД от <дата> о наделении полномочии <ФИО>2 в рамках договора договору № R-PD-20-0035 от <дата> суд относится критически, так как в судебном заседании представитель АО «Каспийский трубопроводный консорциум –Р» согласование <ФИО>2 для выполнения работ по № R-PD-20-0035 от <дата> не подтвердил.

Как установлено в судебном заседании <ФИО>2 выполняла свою трудовую функцию в период с <дата> по <дата> в должности инспектора по общестроительным работам, при этом исходя из представленных в материалы дела приказов о направлении в командировку, с которыми истец не ознакомлена, трудовая функция исполнялась на объектах АО «Каспийский трубопроводный консорциум-Р». С <дата> по <дата> трудовую функцию не выполняла по причине временной нетрудоспособности.

С <дата> по <дата> находилась в ежегодно оплачиваемом отпуске, при этом работодателем отпуск предоставлялся <ФИО>2 как инспектору по общестроительным работам проекта КТК (ПУУМ).

В января 2022 года работодателем, посредством электронной почты, в адрес <ФИО>2 был направленно дополнительное соглашение к трудовому договору <номер> от <дата>, приказ о переводе, заявление <ФИО>2 в соответствии с которым вносились изменения в соответствии с которыми <ФИО>2 с <дата> выполняла трудовую функцию инспектора по общестроительным работам в рамках договора № R-DBN-20-0013 от <дата>.

Данные документы со стороны <ФИО>2 подписаны не были, при этом она продолжала выполнять трудовую функцию в рамках договора № R-DBN-20-0013 от <дата>.

<дата> на согласованный сторонами в трудовом договоре адрес электронной почты работодатель направил <ФИО>2 уведомление от <дата> о прекращении трудового договора <номер> с <дата> в связи с истечением срока трудового договора, данное уведомление было направленно почтовым отправлением на имя <ФИО>2 <дата>.

<дата> на согласованный сторонами в трудовом договоре адрес электронной почты работодатель направил <ФИО>2 для подписания приказ <номер>-лс от <дата> о прекращении трудового договора от <дата> <номер> с <дата> с <ФИО>2 инспектором по общестроительным работам (проект КТК-Р).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 ТК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы (абзац третий пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина <ФИО>7", законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 25-П).

Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзац четвертый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 25-П).

Учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности, устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров (абзац второй пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 25-П).

Заключение срочного трудового договора по основанию предусмотренному абзацем 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Согласно правовой позиции изложенной Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) если работодателем по срочному трудовому договору является организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам в рамках заключаемых организацией-работодателем с третьими лицами (заказчиками) гражданско-правовых договоров с определенным сроком действия, то ограниченный срок действия таких гражданско-правовых договоров сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Заключение работодателем с работником срочного трудового договора только исходя из срока действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически поставит занятость работника в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг и срока действия этого гражданско-правового договора. В такой ситуации работник, не являющийся субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности и выполняющий за заработную плату лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, по сути, будет вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг, что противоречит существу трудовых отношений.

Кроме того в соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ существенными условиями трудового договора являются, в том числе трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Как установлено в судебном заседании <ФИО>2 заключен срочный трудовой договор от <дата> <номер> в соответствии с потребностью в специалистах соответствующей квалификации, указанной в заявках, направляемых АО «Каспийский трубопроводный консорциум-Р» работодателю в связи с выполнение Работодателем обязательств в рамках договора № R-PD-20-0035 от <дата> заключенного между работодателем и АО ««Каспийский трубопроводный консорциум-Р», по должности инспектор по общестроительным работам (проект КТК-Р). Вместе с тем судом установлено, что Истец исполняла свои обязанности в рамках договора № R-DBN-20-0013 от <дата>, имеющим иной срок действия, как инспектор по общестроительным работам (проект КТК ПУУМ).

На основании вышеизложенного с учетом разъяснений Верховного суда РФ, установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца признать незаконным и отменить приказ <номер>-лс от <дата> об увольнении <ФИО>2 из АО «Интертек Рус» в связи с истечением срока действия трудового договора, п.2 часть 1 статья 77 ТК РФ, восстановить <ФИО>2 на работе в организации АО «Интертек Рус» в должности инспектора по общестроительным работам, признать недействительным и не подлежащим применению: пункт 2.8. Главы 2 трудового договора <номер> от <дата>, заключенного между ОА «Интертек Рус» и <ФИО>2, признать недействительными и не подлежащими применению: подпункт 5 пункта 8.1.3. трудового договора <номер> от <дата>, заключенного между ОА «Интертек Рус» и <ФИО>2. взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения с <дата> по день восстановления на работе подлежащими удовлетворению.

При этом при определении среднего заработка за время вынужденного прогула, за период с <дата> по <дата> суд исходит из среднедневного заработка исчисленного ответчиком в размере 3409,14 рублей, как отвечающий требованиям законодательства при для расчета среднего заработка работника, а так же количества рабочих предусмотренных для пятидневной рабочей недели в 2023 году – 97 рабочих дней, в связи с чем размер среднего заработка для взыскания с ответчика в пользу истца составит 330686,58 рублей (97х3409,14) без учета налогообложения.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, согласно приказу работодателя № <номер>-лс от <дата> <ФИО>2 уволена <дата>, следовательно, этот день является её последним рабочим днем, она подлежит восстановлению на работе с даты, следующей за последним днем работы, то есть с <дата>.

Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера рассматривается по общему правилу как простой, который предполагает начисление работнику взамен заработной платы, утраченной ввиду объективной невозможности выполнения им возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей, гарантийных выплат в размере не менее установленного законом (часть третья статьи 72.2, части первая и вторая статьи 157).

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела приказом АО «Интертек Рус» <номер>-од от <дата> в связи со снижением объема заявок на проведение строительного контроля и потребности в персонале со стороны АО «Каспийский Трубопроводный консорциум-Р» работодателем приостановлена работа на период с <дата> по <дата> в том числе по должности инспектора по общестроительным работам проекта КТК –Р <ФИО>2 с оплатой 2/3 от оклада работников.

Доказательств ознакомления <ФИО>2 в том числе по средством направления на адрес электронной почты vlasovaeeevros@mail.ru, согласованный сторонами в трудовом договоре, суду не представлено.

Согласно расчетных листков, представленных в материалы дела работодателем, <ФИО>2 за октябрь 2022 года работодателем за 21 дней простоя начислено 15333,33 рубля, в ноябре за 21 день простоя начислено 15333,33 рубля, в декабре 2022 года за 22 дня простоя начислено 15333,33 рубля, всего 64 дня на общую сумму 45999,99 рубля.

Согласно ответа АО «Каспийский трубопроводный консорциум-Р» в период с <дата> по <дата> от исполнителя услуг АО «Интертек Рус»в адрес АО «Интертек Рус» в адрес АО «КТК-Р» не представлялось письменное оповещение о временной приостановке работ(простое), так как со стороны заказчика АО «КТК-Р» отсутствовало снижение объема заявок проведения строительного контроля и потребности в персонале АО «Интертек Рус».

Кроме того как установлено в судебном заседании <ФИО>2 исполняла свои обязанности в рамках договора № R-DBN-20-0013 от <дата>, имеющим иной срок действия, как инспектор по общестроительным работам (проект КТК ПУУМ).

Таким образом в рамках рассмотрения дела работодателем не представлено доказательств наличия обстоятельств предусмотренных ст. 72.2 ТК РФ в период с <дата> по <дата> в связи с чем требования истца в части признать незаконным введения простоя с <дата> по <дата> в отношении инспектора по общестроительным работам <ФИО>2, признать незаконным и отменить Приказ <номер>-од от <дата> о временной приостановке работ (простое) в АО «Интертек Рус» с <дата> по <дата> в отношении инспектора по общестроительным работам <ФИО>2, взыскать с АО «Интертек Рус» в пользу <ФИО>2 невыплаченную зарплату, в связи с незаконным простоем, за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 год подлежат удовлетворению.

При этом при определении размера выплаты в связи с незаконным простоем суд исходит из среднедневного заработка исчисленного ответчиком в размере 3409,14 рублей, как отвечающий требованиям законодательства при для расчета среднего заработка работника.

В связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика составит 3409,14 рублях64 дня – 45999,99 = 172184 рубля 87 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «Интертек Рус» в пользу <ФИО>2 невыплаченной заработной платы за сентябрь 2022 года в размере 20 553,4 (Двадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рублей.

Как установлено в судебном заседании с <дата> по <дата> находилась в ежегодно оплачиваемом отпуске, ранее ею был оформлен лист нетрудоспособности. В соответствии с условиями трудового договора работодатель устанавливает работнику оклад по занимаемой должности в размере 23000 рублей (п. 4.1.) На усмотрение работодателя устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и.т.п.) Размер и условия таких выплат определены в положении об оплате труда и стимулирующих выплатах Общества, с которыми работник ознакомлен при подписании трудового договора.(п.4.2.).

Как установлено в судебном заседании <ФИО>2 в сентябре 2022 года работы на объектах ПО «Каспийский трубопроводный консорциум-Р» как по договору № R-DBN-20-0013 от <дата>, так и по договору № R-PD-20-0035 от <дата> не выполняла.

Согласно Приложения <номер> (описание услуг инспекционного контроля) к договорам № R-DBN-20-0013 от <дата>, № R-PD-20-0035 от <дата> услуги оказываются на основании письменной заявки компании, заявка на оказание услуг направляется исполнителю не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг (п. 2.1,2.2.), исполнитель в свою очередь в течении 2 календарных дней с даты получения заявки направляет в том числе, подписанные исполнителем формы утверждения персонала на специалистов требуемой квалификации с приложением резюме и копии документов, подтверждающих их квалификацию (п. 2.5).

На основании вышеизложенного, учитывая, что на момент формирования заявки на оказание услуг <ФИО>2 отсутствовала на рабочем месте по причине нетрудоспособности и очередного отпуска, а так же Положение об оплате труда и стимулирующих выплатах (утв. приказом ген. директора АО «Интертек Рус от <дата>) суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании истца в данной части.

Истцом заявлены требования о взыскании с AО «Интертек Рус» в пользу <ФИО>2 невыплаченные при незаконном увольнении отпускные за 2022 год в размере - 3 436,9 (Три тысячи четыреста тридцать шесть) рублей.

Учитывая, что судом признано недействительным приказ <номер>-од от <дата> о временной приостановке работ (простое) в АО «Интертек Рус» с <дата> по <дата> в отношении инспектора по общестроительным работам <ФИО>2, взыскано с АО «Интертек Рус» в пользу <ФИО>2 заработная плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года в размере 172184 рубля 87 копеек, которые не были учтены при расчете среднего заработка для определения размера компенсации за неиспользованный отпуск, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца в части увольнения, а так же ведении в отношении истца режима простоя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя, обстоятельства настоящего, а также степень физических и нравственных страданий, лица, которому причинен вред, признав разумной и справедливой сумму в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру <номер> от <дата> ООО «ЮДП» на сумму 10000 рублей назначение платежа «юридические услуги представление в суде, а так же чеки на оплату услуг <ФИО>8 за юридическую консультации на сумму 3000 рублей.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств несения судебных расходов в размере 13000 рублей именно с рассмотрением настоящего дела истцом суду не предоставлено, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 396 ТК РФ, 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В связи с частичным удовлетворением требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «<адрес>» в сумме 9763,10 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>2 к АО «Интертек Рус» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании незаконным пунктов трудового договора, признании незаконным введение простоя и отмене приказа о временной приостановке работ, взыскании невыплаченной заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ <номер>-лс от <дата> об увольнении <ФИО>2 из АО «Интертек Рус» в связи с истечением срока действия трудового договора, п.2 часть 1 статья 77 ТК РФ.

Восстановить <ФИО>2 в должности инспектора по общестроительным работам в АО «Интертек Рус» с <дата>.

Признать недействительным пункт 2.8. трудового договора <номер> от <дата>, заключенного между ОА «Интертек Рус» и <ФИО>2,

Признать недействительными подпункт 5 пункта 8.1.3. трудового договора <номер> от <дата>, заключенного между ОА «Интертек Рус» и <ФИО>2.

Признать незаконным приказ <номер>-од от <дата> о временной приостановке работ (простое) в АО «Интертек Рус» с <дата> по <дата> в отношении инспектора по общестроительным работам <ФИО>2.

Взыскать с АО «Интертек Рус» в пользу <ФИО>2 средней заработка за время вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения с 01.01. 2023 года по <дата> в размере 330686,58 рублей. Выплата производится с учетом налогообложения, в случае, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Взыскать с АО «Интертек Рус» в пользу <ФИО>2 размере недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 436,9 рубля. Выплата производится с учетом налогообложения, в случае предусмотренном Налоговым кодексом РФ

Взыскать с АО «Интертек Рус» в пользу <ФИО>2 заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года в размере 172184 рубля 87 копеек. Выплата производится с учетом налогообложения, в случае предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Взыскать с АО «Интертек Рус» в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Интертек Рус» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 9763,10 рубля.

Решение в части восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен - <дата>.

Судья И.А. Марисов

Дело № 2-643/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 08 июля 2020 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре Витязевой Е.А.,

с участием истца Власовой Э.Е.,

представителя ответчика ООО «Гера-Т» Ермачкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Э. Е. к ООО «Гера-Т» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внесении записи о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за вахтовый метод работы, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании произвести отчисления в пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования,

УСТАНОВИЛ:

Власова Э.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Гера-Т» о установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в должности инженера ПТО, обязании внести в трудовую книжку записи о принятии на работу с дд.мм.гггг. и увольнении с работы по собственному желанию с дд.мм.гггг., обязании выплатить невыплаченную заработную плату в размере 105 653 руб., невыплаченные суточные с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 6 500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 20 277 руб., обязании обеспечить обратными билетами или предоставить денежную компенсацию для их покупки в размере 15 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб., обязании произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд и подать в Управление пенсионного фонда сведения индивидуального персонифицированного учёта, произвести отчисления страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования, произвести отчисления страховых взносов в фонд социального страхования на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, произвести отчисления от размера заработной платы НДФЛ в ИФНС по ..., указав, что с дд.мм.гггг. истец работал у ответчика в должности ин...

...женера ПТО, трудовые отношения оформлены не были. Рабочее место было организовано в квартире, в одной из комнат жила истец, в другой находилось её рабочее место, оборудованное компьютером. При трудоустройстве имелась договоренность о заработной плате в размере 70 000 руб. в месяц, вахтовом методе работы и официальном оформлении по трудовому договору. Ответчик фактически оплатил билеты из ... в ... и 60 000 руб. заработной платы, кроме этого им были оплачены суточные в размере 500 руб. за сутки с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., больше ничего оплачено ответчиком не было. В период работы с дд.мм.гггг. осуществляла деятельность по подготовке исполнительных документов по объектам, после дд.мм.гггг. заданий от ответчика не было.

Впоследующем истец уточняла исковые требования и в окончательном варианте просила установить факт трудовых отношений между Власовой Э.Е. инженером ПТО и ООО «Гера-Т» в период с дд.мм.гггг. по день установления судом трудовых отношений между ней и ООО «Гера-Т», обязать ООО «Гера-Т» заключить трудовой договор с истцом, внести запись о трудоустройстве с дд.мм.гггг. в трудовую книжку, считать днем увольнения истца день установления судом трудовых отношений между ней и ООО «Гера-Т», взыскать заработную плату в размере 188 092 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 35 648 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 239 759 руб., компенсацию за вахтовый метод работы (суточные) в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 90 000 руб., судебные расходы в сумме 2 297 руб.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объёме, пояснила, что дд.мм.гггг. выехала из ... в ... для работы в качестве инженера ПТО по договоренности с Ермачковым А.А., ответчиком были оплачены билеты по маршруту ... и выданы суточные на дорогу. По прибытию в ..., её поселили в двухкомнатной квартире, где в одной комнате она проживала, а в другой был установлен компьютер с принтером. Впоследующем, она получала задания от Ермачкова А.А. на подготовку исполнительной документации по трем объектам, которые выполняла до дд.мм.гггг., после указанной даты заданий не было. В настоящее время находится на рабочем месте в квартире. До выезда из ... была договоренность с Ермачковым А.А. о заключении трудового договора, но трудовой договор так заключен и не был. Оплата труда должна была осуществляться исходя из 70 000 руб. в месяц, в связи с чем за два месяца ответчик должен был заплатить 140 000 руб., а им выплачено было только 60 000 руб., суточные оплачивал до дд.мм.гггг., исходя из 500 руб. в сутки, при этом суточные должны быть оплачены по день увольнения, так как она до сих пор находится на работе вахтовым методом, отдыхающая вахта ей так оформлена и не была. На предложение заключить договор ГПХ отказалась, так как работа инженера ПТО не может проходить по договору ГПХ, в связи с чем считает, что между сторонами сложились трудовые отношения по работе вахтовым методом, которые надлежащим образом не были оформлены ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объёме, поскольку договоренность между ним и истцом была о работе по договору ГПХ на 2 месяца с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., за указанную работы им должно быть оплачено 140 000 руб., фактически выплачено только 60 000 руб.. Истец осуществляла подготовку исполнительной документации по трем объектам: .... Для работы поселили Власову Э.Е. в двухкомнатной квартире, в одной комнате она проживала, во второй стоял компьютер с принтером, рабочий день не устанавливался, выполнение работы никто не контролировал, проверяли только сделанные документы. Дополнительно пояснил, что не возражает против оплаты истцу задолженности по договору подряда в размере 80 000 руб. и билетов по маршруту ... в сумме 15 000 руб.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец прибыла в ... дд.мм.гггг. для составления исполнительной документации, Власова Э.Е. была размещена Ермачковым А.А. в двухкомнатной квартире, в одной комнате она проживала, в другой находился компьютер с принтером, на котором истец готовила документацию.

Власова Э.Е. в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. готовила исполнительную документацию по трем объектам, расположенным на ..., после дд.мм.гггг. задания от ответчика не получала.

В материалах дела имеется договор подряда № от дд.мм.гггг., данный договор истец подписывать отказалась, полагая, что между сторонами имеются трудовые отношения, поскольку полагает, что она осуществляет трудовую деятельность в должности инженера ПТО вахтовым методом работы.

Свобода труда, предусмотренная ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовой договор (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующими у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из толкования норм действующего трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда и выплаты заработной платы.

Гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.

Пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч.1 ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Частью 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В судебном заседании установлено, что Власова Э.Е. осуществляла деятельность по изготовлению исполнительной документации в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., после указанной даты заданий от ответчика не получала, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела. Трудовой договор между сторонами не заключался, была выплачена денежная сумма в размере 60 000 руб., остаток должен был быть оплачен после выполнения всех работ. С правилами внутреннего трудового распорядка Власову А.А. не знакомили, режим рабочего времени и времени отдыха не устанавливался, со стороны ответчика контроль за выполнением работ не осуществлялся, ООО «Гера-Т» от Власовой получала только выполненную исполнительную документацию.

Таким образом, фактически между истцом и ответчиком осуществлялась деятельность по договору подряда, поскольку обеспечение истца местом проживания и компьютером, для изготовления исполнительной документацией, а также осуществление периодического контроля за изготовлением исполнительной документации, сами по себе не означают возникновение трудовых отношений между ответчиком и истцом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами отношений гражданско-правового характера.

Доводы истца о том, что работа инженера ПТО не может осуществляться, по договору подряда, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо ограничений для заключения договора подряда, действующее гражданское законодательство не содержит.

В соответствии со ст.297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Как следует из материалов дела, в ООО «Гера-Т» не применялся вахтовый метод работы, в связи с чем доводы истца о том, что она работала именно вахтовым методом, являются несостоятельными.

Как следует из пояснений сторон, работа в соответствии с договором подряда была выполнена истом в полном объёме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию, в соответствии с договором подряда, денежная сумма в размере 80 000 руб., которая не была выплачена истцу.

Кроме того, как следует из объяснений сторон, в связи с устной договоренностью между сторонами, ответчик не возражает против оплаты Власовой Э.Е. компенсации проезда по маршруту ..., в сумме 15 000 руб., в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец обращалась за консультацией по ТК РФ, отличие ГПХ от трудового договора, в адвокатский кабинет Аркушиной Е.Э., за что Власовой Э.Е. было оплачено 1 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, Власовой Э.Е., в соответствии с представленными документами были потрачены денежные средства на отправление корреспонденции в адрес суда и ответчика в сумме 539 руб. (квитанция на сумму 28,50 руб., на сумму 129 руб., на сумму 63 руб. от дд.мм.гггг., на сумму 130 руб. от дд.мм.гггг., на сумму 32 руб. от дд.мм.гггг., на сумму 28,50 руб., на сумму 31 руб. от дд.мм.гггг., на сумму 97 руб.), следовательно указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ООО «Гера-Т» в пользу Власовой Э.Е. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 539 руб.

Денежные суммы, затраченные на оплату интернета в размере 130 руб., а также чеки на сумму 350 руб. из магазина «Плазма» и на сумму 278,30 руб. из магазина «...», не подлежат взысканию, поскольку истцом не представлено доказательств использования интернета только на отправление корреспонденции, посредством электронной почты, а также не представлен перечень приобретенных товаров к указанным чекам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власовой Э. Е. к ООО «Гера-Т» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внесении записи о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за вахтовый метод работы, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании произвести отчисления в пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гера-Т» задолженность по договору подряда в размере 80 000 руб., денежную компенсацию на покупку билетов в размере 15 000 руб., судебные расходы в сумме 1 539,50 руб., а всего 96 539,50 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внесении записи о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за вахтовый метод работы, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления в пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд.

Председательствующий Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 15 июля 2020 года.

Председательствующий Е.А. Старцева

Дело №2-852/2020

11RS0006-01-2020-001411-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

..., Республика Коми дд.мм.гггг. 2020 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Брагиной Т.М.,

при секретаре Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Э.Е. к ООО « » об обязании заключить трудовой договор в письменной форме, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, установлении днем увольнения решение суда, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, за неиспользованный отпуск, вахтовый метод труда, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования и на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд,

Установил:

Истица обратилась в суд с названным исковым заявлением, по основаниям и доводам подробно изложенным в исковом заявлении об обязании ООО « » заключить трудовой договор в письменной форме, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, установлении днем увольнения решение суда, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, за неиспользованный отпуск, вахтовый метод труда, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования и на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин не...

...явки суду не представила.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, в судебные заседания, назначенные на дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. истец Э.Е., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

При изложенных обстоятельствах суд признает причины неявки истца в судебные заседания дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. неуважительными, и приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Э.Е. без рассмотрения, поскольку истец не явилась в суд без уважительных причин по вторичному вызову, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просила.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Э.Е. к ООО « » об обязании заключить трудовой договор в письменной форме, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, установлении днем увольнения решение суда, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, за неиспользованный отпуск, вахтовый метод труда, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования и на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд, оставить без рассмотрения.

Судом разъясняется сторонам, право на подачу заявления об отмене определения, с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.М.Брагина

Дело № 2-79/2024

УИД: 30RS0003-01-2023-004461-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

с участием прокурора Корженевской И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стаценко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Элины Евгеньевны к АО «Интертек Рус» о признании незаконным и отмене приказа <номер>-ле от <дата>; о признании незаконными пункт 1, пункт 2 приказа о <номер>-ле от <дата>; о признании незаконными уведомлений, актов, приказов о дисциплинарном взыскании, табелей учета рабочего времени; о возложении обязанности аннулировать подпись, уничтожить документы; о признании незаконным и отмене приказа <номер>-ле от <дата> об увольнении; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период задержки исполнения решения суда за период с <дата> по день фактического восстановления на работе; взыскании индексации среднего заработка за время вынужденного прогула за время задержки исполнения решения суда; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании компенсации за задержку выплат; о признании недействительным положения об оплате труда и стимулирующих выплатах; о признании недействительным пункта 5.3 Корпоративного кодекса в части; о признании незаконной записи в личной карточке, возложить обязанность внести исправительные записи; о возложении обязанности внести исправительные записи в кадровую документацию: о признании незаконным приказ <номер>-о от <дата> о предоставлении отпуска в части; о возложении обязанности внести изменения в приказ <номер>-о от <дата> о предоставлении отпуска в части; о признании недействительным и не подлежащим применению приказ <номер>-од от <дата> «Об оптимизации кадрового документооборота»; о восстановлении на работе, взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации за задержку выплат по индексации, задолженности по невыплате части отпускных, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за задержку выплат, взыскании задолженности по инд...

...ексации по решению суда, процентов за пользование денежными средствами, взыскании компенсации за задержку выплат по индексации среднего заработка, присужденного решением суда, взыскании задолженности по невыплаченной части отпускных за 2023 год, задолженности по индексации отпускных за 2023 год, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации за задержку выплат, взыскании задолженности по невыплаченной части компенсации отпускных, взыскании задолженности по индексации невыплаченной части компенсации отпускных, процентов за пользование денежными средствами, взыскании компенсации за задержку выплат, о компенсации морального вреда; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации за задержку выплат,

установил:

Власова Э.Е. обратилась в суд с иском к АО «Интертек Рус» с указанными требованиями. В обоснование иска указывает, что решением Советского районного суда <адрес> от <дата> её иск к АО «Интертек Рус» был удовлетворен частично. Суд признал её увольнение незаконным и восстановил Власову Э.Е. в должности инспектора по общестроительным работам в АО «Интертек Рус» с <дата>. Взыскал с АО «Интертек Рус» в пользу Власовой Э.Е. средний заработок за время вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения, а также взыскал с АО «Интертек Рус» в пользу Власовой Э.Е. недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск. Взыскал с АО «Интертек Рус» в пользу Власовой Э.Е. заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года. В решении указано, что оно приводится к немедленному исполнению. <дата> руководителем отдела кадров ей было отказано в немедленном исполнении решения. <дата> она отправила руководителю работодателя исполнительные листы о немедленном восстановлении на работе по электронной почте. <дата> ей на электронную почту прислали приказ <номер>-лс от <дата>: «Восстановить Власову Э.Е. в должности инспектора по общестроительным работам в Департамент инспекции АО «Интертек Рус» с <дата> и допустить к исполнению трудовых обязанностей с <дата>. Данный приказ был ей отправлен в 19-20 часов, когда рабочий день уже закончен. Считает, что решение суда не исполнено до настоящего времени. Работодателю необходимо было оформить ей пропуск на объекты АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р». Взять от нее новое согласие на обработку персональных данных, так как прежнее согласие она отозвала; обеспечить допуск к корпоративной почте; обеспечить прохождение обязательного периодического медицинского осмотра, обеспечить продление полиса обязательного медицинского страхования; обеспечить прохождение обязательного периодического инструктажа по безопасности труда; обеспечить СИЗ; обеспечить оборудованием; предоставить сим-карту оператора сотовой связи. Кроме того, считает, что работодатель не выплатил ей часть заработной платы, взысканной по решению суда, которая состоит из 13% НДФЛ от всех присужденных сумм, поэтому полагает, что работодатель обязан ей вернуть удержанные суммы НДФЛ. По указанным основаниям, считает, что фактически работодатель не исполнил решение суда, не проиндексировал ей заработную плату, не допустил её к исполнению прежних обязанностей. Кроме того, <дата> ей было прислано уведомление по электронной почте, где ей предлагалось <дата> (понедельник) прибыть по новому месту работы г. Москва в Департамент инспекции АО «Интертек Рус». Считает, что работодателем нарушены условия её трудового договора в части места работы, указанного в трудовом договоре. <дата>, в первый день её очередного ежегодного отпуска (согласно её заявления), работодатель прислал ей уведомление с дополнительным соглашением <номер> от <дата>, где предложил полностью измененный вариант трудового договора <номер> от <дата>, ссылаясь в своем уведомлении о восстановлении на работе решением суда с <дата>. Указывает, что она подписывала трудовой договор дистанционного работника, работала по нему и в решении не сказано, что надо изменить трудовой договор и место работы. Она не подписала дополнительное соглашение и написала в письме, что находится в отпуске. <дата> работодатель прислал ей на электронную почту уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от <дата>. Основание - приказ от <дата> <номер>-ОД ей не прислали для ознакомления. В тексте письма указано: «напоминаем, что в течение всего срока действия предупреждения Вы обязаны исполнять трудовые обязанности по занимаемой должности в АО «Интертек Рус», находящегося по адресу: <адрес> Департамент инспекции и соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и другие локально-нормативные акты АО «Интертек Рус»». Считает, что все вышеприведенные уведомления работодателя незаконны. Работодателем нарушен порядок проведения сокращения, обязательное предложение всех имеющихся вакансий, предложений не проводилось. <дата> ей было прислано уведомление от <дата> о необходимости предоставить объяснения на счет отсутствие на рабочем месте – <адрес>, начиная с <дата>, потом обозначены даты: 11.07., 12.07., 13.07., 14.07., 15.07., 16.07., 17.07. – календарные дни отпуска и – 18.07., 19.07., <дата>. К уведомлению приложены акты об отсутствие работника на рабочем месте. <дата> ею написана объяснительная на имя генерального директора, где она сообщила о том, что в обозначенное время она находилась на своем трудовом месте, указанном в трудовом договоре по адресу: <адрес> вне нахождения работодателя. В период времени с <дата> по <дата> ей не поступали рабочие задания. Просила взыскать с АО «Интертек Рус» часть невыплаченной по решению суда заработной платы в размере 65 820 рублей 09 копеек; взыскать заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 134 298 рублей 15 копеек, индексацию заработной платы в размере 20 760 рублей; а также признать незаконными и не подлежащими применению уведомления работодателя от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, акты об отсутствии её на работе (9 штук), взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Далее, истцом неоднократно изменялись указанные исковые требования.

Власова Э.Е. отдельно обратилась в суд с иском к АО «Интертек Рус» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплат по индексации, взыскании компенсации морального вреда.

<дата> определением суда в одно производство объединены указанные гражданские дела.

Окончательно сформулировав исковые требования <дата>, Власова Э.Е. просила о признании незаконным и отмене приказа <номер>-ле от <дата>; о признании незаконными пункт 1, пункт 2 приказа о <номер>-ле от <дата>; о признании незаконными уведомлений, актов, приказов о дисциплинарном взыскании, табелей учета рабочего времени; о возложении обязанности аннулировать подпись, уничтожить документы; о признании незаконным и отмене приказа <номер>-ле от <дата> об увольнении; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период задержки исполнения решения суда за период с <дата> по день фактического восстановления на работе; взыскании индексации среднего заработка за время вынужденного прогула за время задержки исполнения решения суда; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании компенсации за задержку выплат; о признании недействительным положения об оплате труда и стимулирующих выплатах; о признании недействительным пункта 5.3 Корпоративного кодекса в части; о признании незаконной записи в личной карточке, возложить обязанность внести исправительные записи; о возложении обязанности внести исправительные записи в кадровую документацию: о признании незаконным приказ <номер>-о от <дата> о предоставлении отпуска в части; о возложении обязанности внести изменения в приказ <номер>-о от <дата> о предоставлении отпуска в части; о признании недействительным и не подлежащим применению приказ <номер>-од от <дата> «Об оптимизации кадрового документооборота»; о восстановлении на работе, взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации за задержку выплат по индексации, задолженности по невыплате части отпускных, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за задержку выплат, взыскании задолженности по индексации по решению суда, процентов за пользование денежными средствами, взыскании компенсации за задержку выплат по индексации среднего заработка, присужденного решением суда, взыскании задолженности по невыплаченной части отпускных за 2023 год, задолженности по индексации отпускных за 2023 год, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации за задержку выплат, взыскании задолженности по невыплаченной части компенсации отпускных, взыскании задолженности по индексации невыплаченной части компенсации отпускных, процентов за пользование денежными средствами, взыскании компенсации за задержку выплат, о компенсации морального вреда; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации за задержку выплат.

В судебное заседание истец Власова Э.Е. не явилась, причину неявки суду не сообщила, извещена надлежащим образом о дате судебного заседания.

Представитель ответчика АО «Интертек Рус» адвокат Левченко И.В. против удовлетворения иска возражал, поддержал письменные возражения на иск.

Суд, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от <дата> N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 данного закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей (абзац 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.

Судом установлено, что <дата> между АО «Интертек Рус» и Власовой Э.Е. заключен трудовой договор о дистанционной работе <номер>. Приказом от <дата> <номер>-лс Власова Э.Е. принята на работу с <дата>, без указания срока действия трудового договора. Приказом от <дата> <номер>-лс Власова Э.Е. уволена в связи с истечением срока действия трудового договора. Далее, что в период действия трудового договора, приказом АО "Интертек Рус" от <дата> <номер>-од, в отношении Власовой Э.Е. введен режим простоя.

В соответствии с пунктом 2.1. трудового договора работник принимается в Департамент инспекции, проект КТК-Р на должность инспектора по общестроительным работам (проект КТК-Р). Работник выполняет трудовую функцию по своему месту жительства и вне места нахождения работодателя (п. 2.3). Срочный трудовой договор заключается в соответствии с потребностью в специалистах соответствующей квалификации, указанной в заявках, направляемых АО "Каспийский трубопроводный консорциум-Р" работодателю, в связи с выполнением работодателем обязательств в рамках договора от <дата> № R-PD-20-0035, заключенного между работодателем и АО "Каспийский трубопроводный консорциум-Р". Работодатель устанавливает работнику оклад по занимаемой должности в размере 23 000 руб. (пункт 4.1.) На усмотрение работодателя устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.) Размер и условия таких выплат определены в положении об оплате труда и стимулирующих выплатах Общества, с которыми работник ознакомлен при подписании трудового договора (пункт 4.2.). Рабочее время определяется с учетом производственной деятельности работником самостоятельно. Трудовой договор прекращается по инициативе работодателя, в том числе, в связи с прекращением договорных обязательств между работодателем и заказчиком (подпункт 5 пункта 8.1.3).

Власова Э.Е. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Интертек Рус" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании незаконными пунктов трудового договора, признании незаконным введение простоя и отмене приказа о временной приостановке работ, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от <дата> иск удовлетворен частично. Судом постановлено решение - признать незаконным и отменить приказ <номер>-лс от <дата> об увольнении Власовой Э.Е. из АО «Интертек Рус» в связи с истечением срока действия трудового договора, п.2 часть 1 статья 77 ТК РФ. Восстановить Власову Э.Е. в должности инспектора по общестроительным работам в АО «Интертек Рус» с <дата>. Признать недействительным пункт 2.8. трудового договора <номер> от <дата>, заключенного между ОА «Интертек Рус» и Власовой Э.Е. Признать недействительными подпункт 5 пункта 8.1.3. трудового договора <номер> от <дата>, заключенного между ОА «Интертек Рус» и Власовой Э.Е. Признать незаконным приказ <номер>-од от <дата> о временной приостановке работ (простое) в АО «Интертек Рус» с <дата> по <дата> в отношении инспектора по общестроительным работам Власовой Э.Е. Взыскать с АО «Интертек Рус» в пользу Власовой Э.Е. средний заработок за время вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения с 01.01. 2023 года по <дата> в размере 330686,58 рублей. Выплата производится с учетом налогообложения, в случае, предусмотренном Налоговым кодексом РФ. Взыскать с АО «Интертек Рус» в пользу Власовой Э.Е. недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 436,9 рубля. Выплата производится с учетом налогообложения, в случае, предусмотренном Налоговым кодексом РФ. Взыскать с АО «Интертек Рус» в пользу Власовой Э.Е. заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года в размере 172184 рубля 87 копеек. Выплата производится с учетом налогообложения, в случае предусмотренном Налоговым кодексом РФ. Взыскать с АО «Интертек Рус» в пользу Власовой Э.Е. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата> решение Советского районного суда г. Астрахани от 31.05 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Советского районного суда г. Астрахани от 31.05 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата> в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года отменены, дело в указанной части, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Советского районного суда г. Астрахани от <дата> исковые требования Власовой Э.Е. к АО «Интертек Рус» удовлетворены частично. Судом взыскан с АО «Интертек Рус» в пользу Власовой Э.Е. средний заработок за время вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения с <дата> по <дата> в размере 330 686 рублей 58 копеек, а также взыскана с АО «Интертек Рус» в пользу Власовой Э.Е. заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года в размере 172 184 рубля 97 копеек. В остальной части исковых требований отказано. В суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истца решение суда изменено, присужденная истцу сумма уменьшена.

В пункте первом требований истец просит признать незаконным и отменить приказ <номер>-лс от <дата> о прекращении трудового договора (увольнении) Власовой Э.Е. из АО «Интертек Рус» в связи с истечением срока действия трудового договора по основанию Уведомление б/н от <дата> о прекращении трудового договора согласно пункта 2 части первой статьи 77 ТК РФ. Вместе с тем, приказ <номер>-лс от <дата> работодателем не издавался. Приказ <номер>-лс от <дата>, на основании которого Власова Э.Е. была уволена из АО «Интертек Рус» признан незаконным и отменен решением Советского районного суда г. Астрахани от <дата>, вступившим в законную силу. В данной части исковые требования не подлежит удовлетворению.

В пункте втором исковых требований Власова Э.Е. просит признать незаконным и отменить пункт 1 Приказа <номер>-лс от <дата> АО «Интертек Рус»: «1. Признать недействительным и отменить приказ <номер>-дс от <дата> о прекращении трудового договора (увольнении) Власовой Э.Е. из АО «Интертек Рус» в связи с истечением срока действия трудового договора по основанию Уведомление б/н от <дата> о прекращении трудового договора согласно пункта 2 части первой статьи 77 ТК РФ, в связи с неисполнением АО «Интертек Рус» Решения Советского районного суда г. Астрахани от <дата> по гражданскому делу <номер>».

В пункте 1 приказа <номер>-лс от <дата> допущена техническая ошибка. В указании даты приказ <номер>-лс вместо «от <дата>г.» указано «от <дата>», однако данное обстоятельство не повлияло на исполнение ответчиком АО «Интертек Рус» решения Советского районного суда г. Астрахани от <дата>. Фактически Приказ <номер> от <дата> об увольнении Власовой Э.Е. из АО «Интертек Рус» в связи с истечением срока действия трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ был признан недействительным и отменен, а Власова Э.Е. восстановлена в должности инспектора по общестроительным работам в АО «Интертек Рус» с 01.01.2023г года, следовательно, решение Советского районного суда г. Астрахани от <дата> в этой части исполнено в полном объеме.

Суд считает, что техническая ошибка, допущенная в пункте 1 приказа <номер>-лс от <дата> и не повлиявшая на исполнение Решения Советского районного суда г. Астрахани от <дата>, не может являться основанием для признания незаконным и отмены пункта 1 приказа <номер>-лс от 13.06.2023г.

Требования, изложенные в пункте 3 исковых требованиях, в которых истец просит «Признать незаконным и отменить пункт 2 Приказа <номер>-лс от <дата> АО «Интертек Рус»: «2. Восстановить Власову Элину Евгеньевну в должности инспектора по общестроительным работам в «Департамент инспекции АО «Интертек Рус» с <дата> и допустить к исполнению трудовых обязанностей с 13.06.2023г.», в связи с неисполнением АО «Интертек Рус» Решения Советского районного суда г. Астрахани от <дата> по гражданскому делу <номер>», не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно решению Советского районного суда г. Астрахани от 31.05.2023г. суд обязал АО «Интертек Рус» восстановить Власову Э.Е. в должности инспектора по общестроительным работам в АО «Интертек Рус» с <дата>.

Приказом <номер>-лс от 13.06.2023г., в соответствии с Решением суда, Власова Э.Е. была восстановлена в Департамент инспекции в АО «Интертек Рус» на должность инспектора по общестроительным работам с <дата> и была допущена к исполнению трудовых обязанностей с 13.06.2023г. На основании п. 3 данного приказа Власовой Э.Е. был выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в период с 01.01.2023г. по 31.05.2023г. в размере 330 686, 58 рублей и в период с 01.06.2023г. по 09.06.2023г. в размере 23 863,98 рублей. С приказом <номер>-лс от <дата> истец была ознакомлена <дата>. Факт восстановления Власовой Э.Е. на работе также подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени, согласно которому она с <дата>г. по <дата> находилась на рабочем месте и ей выплачивалась заработная плата (расчетный листок за июнь 2023г.).

Согласно пункта 2.1 Трудового договора с дистанционным работником <номер> от <дата> Власова Э.Е. была принята на работу в Департамент инспекции, проект КТК на должность инспектора по общестроительным работам (проект КТК-Р).

Учитывая то, что <дата> было завершено действие Договора № R-PD-20-0035 от 02.07.2020г. (п. 14.1), а следовательно и завершены работы на проекте КТК-Р, восстановить Власову Э.Е. на проект КТК-Р не представлялось возможным.

Из этого же исходил суд, указывая в резолютивной части решения «восстановить Власову Э.Е. в должности инспектора по общестроительным работам в АО «Интертек Рус» с <дата> года» не конкретизируя тот или иной проект.

<дата> истцу было направлено уведомление о том, что с <дата> в АО «Интертек Рус» была утверждена новая форма трудового договора, а также было направлено дополнительное соглашение <номер> к трудовому договору <номер> от <дата>г. (опись от <дата>). Данное дополнительное соглашение Власова Э.Е. подписывать отказалась.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая то, что Власова Э.Е. в период с 01.01.2023г. по 31.05.2023г. не являлась работником АО «Интертек Рус» и была восстановлена решением суда лишь 31.05.2023г. уведомить ее об изменениях условий трудового договора, в том числе изменения места работы, за два месяца как того требует Трудовое законодательство, по объективным причинам не представлялось возможным.

Суд полагает, что решения суда в части восстановления Власовой Э.Е. в АО «Интертек Рус» в должности инспектора по общестроительным работам исполнено в полном объеме, в том числе с учетом пункта 2.1 Трудового договора с дистанционным работником <номер> от 20.09.2021г.

В пункте 4 исковых требований Власова Э.Е. просит «Признать незаконными и не подлежащими применению: «Уведомление б/н от <дата> года»; «Уведомление б/н от <дата> года», присланное <дата>; «Уведомление б/н о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от <дата>»; «Уведомление б/н от <дата> о необходимости представления объяснения», «Акты об отсутствии работника на рабочем месте» (с <дата>, с <дата> по <дата>); «Приказ <номер>-к от <дата> о дисциплинарном взыскании»; «Приказ <номер>-од от <дата> о внесении изменений в приказ о дисциплинарном взыскании»; «Табелей учета рабочего времени» от АО «Интертек Рус», как не имеющие юридическую, силу, в связи с неисполнением АО «Интертек Рус» Решения Советского районного суда г. Астрахани от <дата> по гражданскому делу <номер> о восстановлении на работе Власовой Э.Е. и согласно трудового договора с дистанционным работником <номер> от <дата>, заключенного между АО «Интертек Рус» и Власовой Э.Е.». Данные требования являются необоснованными и незаконными, в связи со следующим.

Приказом <номер>-лс от 13.06.2023г., в соответствии с решением суда, Власова Э.Е. была восстановлена в Департамент инспекции в АО «Интертек Рус» на должность инспектора по общестроительным работам с <дата> и была допущена к исполнению трудовых обязанностей с 13.06.2023г.

С учетом завершением действия Договора № R-PD-20-0035 от 02.07.2020г. и окончанием работ на проекте КТК-Р, <дата> истцу было направлено уведомление о том, что в связи с восстановлением её в должности инспектора по общестроительным работам в АО «Интертек Рус» с 13.06.2023г. ей необходимо приступить к работе на рабочем месте в Департаменте инспекции АО «Интертек Рус» по адресу <адрес> Также истцу было разъяснено, что по прибытию по месту нахождения Работодателя 19.06.2023г. в 09-00 она получит задание по работе непосредственно от своего руководителя.

Данное уведомление о также Приказ <номер>-лс от 13.06.2023г. о восстановлении Власовой Э.Е. на работе в Департамент инспекции в АО «Интертек Рус» на должность инспектора по общестроительным работам были направлены истцу по электронной почте, а оригиналы документов были высланы заказным письмом Почтой России <дата> (опись от <дата>).

Однако, истец на предоставленное ей рабочее место в Департаменте инспекции АО «Интертек Рус» по адресу <адрес>. не прибыла и к исполнению своих трудовых обязанностей не приступила, в связи с чем в отношении Власовой Э.Е. были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (всего 10 дней отсутствия на рабочем месте).

<дата>, в связи с отсутствие Власовой Э.Е. на рабочем месте, ей было направлено уведомление о необходимости предоставления объяснения с указанием уважительных причин отсутствия на рабочем месте, и предложено в срок до <дата> направить письменное объяснение в адрес АО «Интертек Рус».

<дата> от Власовой Э.Е. в адрес АО «Интертек Рус» поступило «Заявление Служебная записка Объяснительная». В связи с тем, что в представленном Власовой Э.Е. документе «Заявление Служебная записка Объяснительная» от <дата> не были указаны уважительные причины отсутствия на рабочем месте, а также не были приложены документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия ее на рабочем месте, <дата> на основании статей 192, 193 ТК РФ за нарушение работником трудовой дисциплины в отношении Власовой Э.Е. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (Приказ <номер>-к о дисциплинарном взыскании от 25.07.2023г.). Ввиду того, что при оформлении Приказе <номер>-к о дисциплинарном взыскании от 25.07.2023г. была допущена ошибка, Приказом <номер>-од от 25.07.2023г. были внесены изменения в приказ о применении дисциплинарного взыскания <номер>-к от 25.07.2023г, а именно исключена из основного пункта приказа дата отсутствия на рабочем месте 19.06.2023г.

В связи с тем, что истец с <дата> по <дата>, не выходила на работу в отношении её были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте (37 шт.). Оснований для удовлетворения требований изложенных истцом в пункте 4 искового заявления, не имеется.

В пункте 5 исковых требований Власова Э.Е. просит «Обязать АО «Интертек Рус» аннулировать подпись Власовой Элины Евгеньевны, обработанную в электронном виде и обязать уничтожить все документы, где АО «Интертек Рус» использовал личную подпись истца в своих целях, без ее ведома и разрешения».

Данный пункт исковых требований является не обоснованным и не подлежим удовлетворению, так как доказательств того, что подпись Власовой Элины Евгеньевны, обработанная в электронном виде создавалась АО «Интертек Рус» либо им использовалась в своих целях, без ее ведома и разрешения, суду не представлено.

В пункте 6 требований истец просит «Признать незаконными и отменить Приказ <номер>-лс <дата> об увольнении Власовой Элины Евгеньевны из «Департамента инспекции» АО «Интертек Рус» в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с неисполнением АО «Интертек Рус» Решения Советского районного суда г. Астрахани от <дата> по гражданскому делу <номер>».

Трудовые отношения, согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работником в соответствии с частью 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В случае увольнения работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, работодатель обязан доказать действительность (реальность) сокращения, что подтверждается совокупностью двух обстоятельств – изданием приказа о сокращении и новым штатным расписанием, в котором на дату увольнения работника (или ранее) отсутствует должность увольняемого работника или уменьшено количество штатных единиц по должности.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В связи с уменьшением объема работ, оказывающее влияние на необходимость оптимизации фонда заработной платы, окончанием проектов, закрытием обособленных подразделений, перераспределение обязанностей по должностям и подразделениям, организационными изменениями в структуре АО «Интертек Рус» путем совершенствования был издан Приказ <номер>-од от 01.07.2023г. о сокращении штата.

Приказом <номер>-од от <дата> об утверждении изменений в штатное расписание из штатного расписания 01/21 от 01.04.2021г. были исключены 1643 единицы, в числе которых, подлежащих исключению из штатного расписания 8 штатных единиц должности инспектора по общестроительным работам в Департаменте инспекции, проект КТК-Р (Приложение <номер> к Приказу <номер>-од от <дата>).

Пунктом 2 Приказа <номер>-од от <дата> было утверждено и введено в действие с <дата> штатное расписание 01-ШР на период 2023 года. (Приложение <номер> к Приказу <номер>-од от <дата>) в котором должность инспектор по общестроительным работам отсутствует.

<дата> истцу на электронную почту было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, а <дата> данное уведомление было направлено Власовой Э.Е. заказным письмом Почтой России (опись от <дата>).

С учетом изменения в штатном расписании организации от <дата>, предложить Власовой Э.Е. другую работу соответствующую ее квалификации, как того требует трудовое законодательство, в том числе и нижеоплачиваемую не представлялось возможным ввиду отсутствия вакантных мест.

По истечении двух месяцев с момента направления Власовой Э.Е. уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства, на основании Приказа <номер>-лс от <дата> с истцом были прекращены трудовые отношения.

Все документы, а именно: Приказ <номер>-лс от <дата>, форма СЗВ-Стаж, форма ЕФС-1(СТД-Р), Справка по форме 182Н, Справка 2-НДФЛ за 2023г., выписка из табеля учета рабочего времени за июнь, июль, август и сентябрь 2023г., справка о среднем заработке за последние три месяца были направлены Власовой Э.Е. работодателем электронной почтой <дата>, а также Почтой России (опись от <дата>).

Таким образом, все положенные Власовой Э.Е. выплаты при увольнении были произведены работодателем в полном объеме.

Кроме того, вопреки доводам истца решение Советского районного суда г. Астрахани от <дата> в части восстановления на работе исполнено в полном объеме и подтверждается приказом <номер>-лс от <дата>, в соответствии с которым Власова Э.Е. была восстановлена в Департамент инспекции в АО «Интертек Рус» на должность инспектора по общестроительным работам с <дата> и была допущена к исполнению трудовых обязанностей с 13.06.2023г. На основании п. 3 данного приказа Власовой Э.Е. был выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в период с 01.01.2023г. по 31.05.2023г. в размере 330 686, 58 рублей и в период с 01.06.2023г. по 09.06.2023г. в размере 23 863,98 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств пункт 6 искового заявления, а также пункт 7, в котором Власова Э.Е. просит «взыскать с АО «Интертек Рус» средний заработок за время вынужденного прогула за период задержки исполнения Решения Советского районного суда г. Астрахани от <дата> по гражданскому делу <номер> о восстановлении на работе за период с <дата> по день фактического восстановления на работе из расчета средней заработной платы 1 рабочего дня, в размере 3 409,14 рублей, согласно статьям 234,396 ТК РФ. На дату <дата> задолженность составляет 477157,59 рублей», не подлежат удовлетворению.

Требования истца, изложенные в ряде пунктов искового заявления, произвести ей выплаты денежных средств с учетом индексации ее заработной платы являются не законными.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как следует из п. 4.11 трудового договора с дистанционным работником <номер> от <дата>, заключенного между АО «Интертек Рус» и Власовой Э.Е., работодатель осуществляет индексации заработной платы работника в соответствии с внутренними положениями.

Пунктом 2 раздела VIII Положения об оплате труда и стимулирующих выплатах, утвержденного генеральным директором АО «Интертек Рус» <дата>, установлено, что к мерам направленным на повышение уровня реального содержания заработной платы работников Общества, в том числе относится индексация заработной платы.

Согласно пункту 5.3 Корпоративного Кодекса Группы компаний «Интертек», утвержденного генеральным директором АО «Интертек Рус» 20.04.2017г., повышение зарплаты с целью мотивации персонала компании и в связи с ростом потребительских цен Работодатель периодически пересматривает заработную плату в сторону увеличения, в частности, путем повышения должностного оклада и выплаты премий работникам «Интертек». Периодичность пересмотра заработной платы работника «Интертек» осуществляется не реже чем 1 раз в три года с момента приема работника в «Интертек».

Как следует из п. 1 приказа <номер>-од от <дата> с <дата> было произведено повышение уровня реального содержания заработной платы (индексация) работников АО «Интертек Рус». Согласно штатному расписанию с <дата>, с учетом индексации заработной платы, размер тарифной ставки (оклада) инспектора по общестроительным работам (проект КТК-Р) стал составлять 23 000 рублей

Как следует из приказа <номер>-лс от <дата> и трудового договора с дистанционным работником <номер> от 20.09.2021г., Власова Э.Е. принята на работу с <дата> в Департамент инспекции, проект КТК на должность инспектора по общестроительным работам. Согласно п. 4.1 данного договора Власовой Э.Е. был установлен оклад по занимаемой должности в размере 23 000 рублей, следовательно, с сентября 2021 года истец получала уже проиндексированную заработную плату.

Очередное увеличение заработной платы путем повышения должностного оклада (индексация) в АО «Интерек Рус», исходя из локально нормативных актов организации, проведено в апреле 2024 года, что не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд о взыскании задолженности по индексации заработной платы за 2022 года.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В расчетах исковых требований к ходатайству об уточнении исковых требований в порядке ст. 35, 39 ГПК РФ по гражданскому делу <номер> от 15.02.2024г. истец указывает, что выплата заработной платы за январь 2022 года была произведена 11.02.2022г., выплата заработной платы за февраль 2022 года была произведена 11.03.2022г. Т.е фактически Власова Э.Е., получая заработную плату в феврале и марте 2022 года, и зная о том, что она не проиндексирована на момент получения, не обращалась в суд за разрешением спора о нарушении ее трудовых прав. Таким образом, срок исковой давности в данном случае начинает течь с февраля и марта 2022 года, а истец обратилась в суд в августе 2023 года. При этом наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Власова Э.Е. не представила.

Учитывая отсутствие законных оснований для индексации всех выплат произведенных Власовой Э.Е., а также учитывая то, что решение Советского районного суда г. Астрахани от <дата> АО «Интертек Рус» исполнило своевременно и в полном объеме суд считает, что не подлежат удовлетворению следующие пункты исковых требований: - пункт 8, в котором истец просит «Взыскать с АО «Интертек Рус» в пользу Власовой Э.Е. задолженность по индексации среднего заработка за время задержки исполнения Решения суда от <дата> по гражданскому делу <номер> о восстановлении на работе по индексу потребительских цен за 2023 год – 7,01%, с учетом индексации за 2022 год по индексу – 12,37%, за период с <дата> по день вынесения решения суда. На дату подачи Ходатайства (<дата> год) задолженность по индексации составляет: 117 465,58 рублей»; - пункт 9, в котором истец просит «Взыскать с АО «Интертек Рус» в пользу Власовой Э.Е. проценты за неправомерное пользование ее денежными средствами (среднего заработка за вынужденный прогул за время задержки исполнения Решения суда от <дата> о восстановлении на работе + индексации среднего заработка за вынужденный прогул за время задержки исполнения решения суда от <дата> о восстановлении на работе) за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты <дата> по день вынесения решения суда, согласно ст. 395 ГК РФ. На дату <дата> сумма процентов составляет: (17 644,6+4 934,25)= 22 578,85 рублей», как вытекающий из пунктов 7 и 8 уточненных исковых требований;- пункт 10, в котором истец просит «Взыскать с АО «Интертек Рус» в пользу Власовой Э.Е. компенсацию за задержку выплат (среднего заработка за вынужденный прогул за время задержки исполнения Решения суда от <дата> о восстановлении на работе + индексации среднего заработка за вынужденный прогул за время задержки исполнения Решения суда от <дата> о восстановлении на работе) за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты <дата> по день вынесения решения суда, согласно ст. 236 ТК РФ. На дату <дата> сумма компенсации составляет (42 997,31+12 022,81)=55 020,12 рублей», как вытекающий из пунктов 7 и 8 исковых требований; - пункт 19, в котором истец просит «Взыскать с АО «Интертек Рус» в пользу Власовой Элины Евгеньевны задолженность по индексации заработной платы за 2022 год по индексу потребительских цен за 2022 год – 12,73%, за период с <дата> по <дата>, в размере 42 124,73 рубля; - пункт 20, в котором истец просит «Взыскать с АО «Интертек Рус» в пользу Власовой Э.Е. проценты за неправомерное пользование ее денежными средствами по индексации заработной платы за 2022 год (период с <дата> по <дата>) за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты <дата> по день вынесения решения суда, согласно ст. 395 ГК РФ. На дату <дата> сумма процентов составляет: 6 409,69 рублей», как вытекающий из пункта 19 исковых требований; - пункт 21, в котором истец просит «Взыскать с АО «Интертек Рус» в пользу Власовой Э.Е. компенсацию за задержку выплат по индексации заработной платы за 2022 год (период с <дата> по <дата>) за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты <дата> по день вынесения решения суда, согласно ст. 236 ТК РФ. На дату <дата> сумма компенсации составляет: 15 602,61 рублей», как вытекающий из пункта 19 исковых требований; - пункт 23, в котором истец просит «Взыскать с АО «Интертек Рус» в пользу Власовой Э.Е. задолженность по индексации отпускных за 2022 год (отпуск с <дата> по <дата>) по индексу потребительских цен за 2022 год – 12,73%, за период с <дата> по день вынесения решения суда. На дату <дата> задолженность по индексации составляет 12 152,00 рубля», как вытекающий из пункта 22 исковых требований; - пункт 24, в котором истец просит «Взыскать с АО «Интертек Рус» в пользу истца проценты за неправомерное пользование ее денежными средствами (невыплаченная часть отпускных+индексация отпускных) за 2022 год (отпуск с <дата> по <дата>) за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты <дата> по день вынесения решения суда, согласно ст. 395 ГК РФ. На дату <дата> сумма процентов составляет: (3893,52+1758,00)=5651,52 рубля», как вытекающий из пункта 22 и пункта 23 исковых требований; - пункт 25, в котором истец просит «Взыскать с АО «Интертек Рус» в пользу Власовой Элины Евгеньевны компенсацию за задержку выплат (невыплаченная часть отпускных+индексация отпускных) за 2022 год (отпуск с <дата> по <дата>) за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты <дата> по день вынесения решения суда, согласно ст. 236 ТК РФ. На дату <дата> сумма процентов составляет: (9477,82+4279,12)=13 757 рублей», как вытекающий из пункта 22 и пункта 23 исковых требований; - пункт 26, в котором истец просит «Взыскать с АО «Интертек Рус» задолженность по индексации присужденного Решением суда от <дата> среднего заработка за 2023 год (период с <дата> по <дата>), по индексу потребительских цен за 2023 год – 7,01%, с учетом индексации за 2022 год по индексу – 12,73%, за период с <дата> по день вынесения решения суда, в размере: 68 228,48 рублей»; - пункт 27, в котором истец просит «Взыскать с АО «Интертек Рус» проценты за неправомерное пользование ее денежными средствами по индексации присужденного Решением суда от <дата> среднего заработка за 2023 год (период с <дата> по <дата>) за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты <дата> по день вынесения решения суда, согласно ст. 395 ГК РФ. На дату подачи Ходатайства (<дата> год) сумма процентов составляет: 6 026,52 рублей», как вытекающий из пункта 26 исковых требований; - пункт 28, в котором истец просит «Взыскать с АО «Интертек Рус» в свою пользу компенсацию за задержку выплат по индексации присужденного Решением суда от <дата> среднего заработка за 2023 год (период с <дата> по <дата>) за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты <дата> по день вынесения решения суда, согласно ст. 236 ТК РФ. На дату подачи Ходатайства (<дата> год) сумма процентов составляет: 14 673,67 рублей», как вытекающий из пункта 26 исковых требований;- пункт 30, в котором истец просит «Взыскать с АО «Интертек Рус» в свою пользу задолженность по индексации отпускных за 2023 год (отпуск с <дата> по <дата>) по индексу потребительских цен за 2023 год– 7,01%, с учетом индексации за 2022 год по индексу – 12,73%, за период с <дата> по день вынесения решения суда, в размере: 19 695,29 рублей»; - пункт 31, в котором истец просит «Взыскать с АО «Интертек Рус» проценты за неправомерное пользование ее денежными средствами (невыплаченная часть отпускных+индексация отпускных) за 2023 год (отпуск с <дата> по <дата>) за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты <дата>, <дата> по день вынесения решения суда, согласно ст. 395 ТК РФ. На дату подачи Ходатайства (<дата> год) сумма процентов составляет: (2613+1683)=4 296,00 рублей», как вытекающий из пункта 29 и пункта 30 исковых требований; - пункт 32, в котором истец просит «Взыскать с АО «Интертек Рус» в пользу Власовой Элины Евгеньевны компенсацию за задержку выплат (невыплаченная часть отпускных+индексация отпускных) за 2023 год (отпуск с <дата> по <дата>) за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты <дата>, <дата>, по день вынесения решения суда, согласно ст. 236 ТК РФ. На дату подачи Ходатайства (<дата> год) сумма процентов составляет: (3423,31+4097,93)=7521,24 рублей», как вытекающий из пункта 29 и пункта 30 исковых требований; - пункт 34, в котором истец просит «Взыскать с АО «Интертек Рус» в пользу Власовой Э.Е. задолженность по индексации невыплаченной части компенсации отпускных при незаконном увольнении от <дата> по индексу потребительских цен за 2023 год– 7,01%, с учетом индексации за 2022 год по индексу – 12,73%, за период с <дата> по день вынесения решения суда. На дату подачи Ходатайства (<дата> год) задолженность по индексации составляет: 3277,78 рублей», как вытекающий из пункта 33 исковых требований; - пункт 35, в котором истец просит «Взыскать с АО «Интертек Рус» в пользу истца проценты за неправомерное пользование ее денежными средствами (невыплаченная часть компенсации отпускных+индексация компенсации отпускных при незаконном увольнении от <дата>) за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты <дата>, по день вынесения решения суда, согласно ст. 395 ГК РФ. На дату подачи Ходатайства (<дата> год) сумма процентов составляет: (147,04+191,72)=339,0 рублей», как вытекающий из пункта 33 и пункта 34 исковых требований; - пункт 36, в котором истец просит «Взыскать с АО «Интертек Рус» в пользу истца компенсацию за задержку выплат (невыплаченная часть компенсации отпускных+индексация компенсации отпускных при незаконном увольнении от <дата>) за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты <дата>, по день вынесения решения суда, согласно ст. 236 ТК РФ. На дату подачи Ходатайства (<дата> год) сумма компенсации составляет: (213,33+467,0)=680,19 рублей», как вытекающий из пункта 33 и пункта 34 исковых требований.

Кроме того, в пункте 11 исковых требований Власова Э.Е. просит «Признать недействительным и не имеющим юридическую силу «Положение об оплате труда и стимулирующих выплатах от 01.12.2020 года АО «Интертек Рус», согласно ст.ст.8,372 ТК РФ».

По мнению истца, данный документ не имеет юридической силы так как «в левом верхнем углу документа написано: «На момент утверждения Положения «Об оплате труда и стимулирующих выплатах представительный орган работников не создан и данный документ не заверен должным образом». Данное утверждение Власовой Э.Е. является не основанном на законе.

Действительно, на момент утверждения «Положение об оплате труда и стимулирующих выплатах от <дата> АО «Интертек Рус» в организации не был создан представительный орган работников, не создан он и в настоящее время.

Представительный орган работников (профсоюз) это добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

Каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов. Это право реализуется свободно, без предварительного разрешения.

Из этого следует, что подобные объединения создается исключительно по инициативе работников.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 69 Федерального закона от <дата> № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Следовательно, при отсутствии представительного органа работников, не созданного добровольно работниками организации, работодатель вправе самостоятельно утвердить положение об оплате труда.

Ссылка истца в обосновании своих требований на статью 372 ТК РФ является некорректной. Согласно данной норме закона работодатель обязан учитывать мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов только при наличии в организации данного органа. В АО «Интертек Рус» представительный орган работников отсутствует. Исходя из вышеизложенного пункт 11 исковых требований не подлежит удовлетворению.

Требования истца, изложенные в пункте 12 исковых требований в которых она просит «признать недействительным, не подлежащим применению пункта 5.3 Корпоративного Кодекса от <дата> в АО «Интертек Рус» в части: «и в связи с ростом потребительских цен» как ухудшающие положение работника по сравнению с действующим законодательством ТК РФ (ст.9 ТК РФ) и противоречащим статье 5 ТК РФ и не предусмотренным статьей 2 ГК РФ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Корпоративный кодекс, утвержденный генеральным директором АО «Интертек Рус» <дата> и в частности пункт 5.3 Кодекса разработан в строгом соответствии с нормами действующего трудового законодательства.

Согласно статьи 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Признание недействительным и не подлежащим применению пункта 5.3 Корпоративного кодекса, в части «и в связи с ростом потребительских цен», как того просит истец, будет противоречить статье 134 ТК РФ и нарушать права сотрудников организации.

Требования истца, изложенные в пункте 13 исковых требований в которых она просит «признать незаконным и не подлежащим применению Приказ <номер>-од от 01.09.2021г. АО «Интертек Рус» О переводе личных карточек формы Т-2 в электронный вид, согласно ч. 3 ст.22.1 ТК РФ», являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

Приказ <номер>-од от 01.09.2021г. о переводе личных карточек формы Т-2 в электронный вид был принят в организации <дата> в связи с вступлением в действие нового порядка ведения трудовых книжек (утв. приказом Минтруда от <дата> <номер>н).

В новом порядке ведения трудовых книжек отсутствует положение, обязывающее работодателей вести личные карточки работников. Соответственно, знакомить сотрудников с записями в форме Т-2 о приеме, переводе и увольнении не требуется.

Власова Э.Е. принята была на работу 20.09.2021г. то есть после принятия Приказа <номер>-од от 01.09.2021г., следовательно, обязанность работодателя, знакомить Власову Э.Е. с личной карточкой под роспись отсутствовала.

Ссылка истца на часть 3 статьи 22.1 ТК РФ согласно которой статьи 22.2 и 22.3 настоящего Кодекса не применяются в отношении трудовых книжек и формируемых в соответствии с трудовым законодательством в электронном виде сведений о трудовой деятельности работников, акта о несчастном случае на производстве по установленной форме, приказа (распоряжения) об увольнении работника, документов, подтверждающих прохождение работником инструктажей по охране труда, в том числе лично подписываемых работником, является не корректной, так как на момент введения данной нормы закона (<дата> № 377-ФЗ) личные карточки работников формировались автоматически в программе 1-С, велись в электронном виде и не подписывались работниками организации.

В пункте 14 исковых требований истец просит «признать незаконной и обязать АО «Интертек Рус» внести исправительные записи (корректировку) в личную карточку работника Власовой Э.Е. в части незаконного перевода в другое структурное подразделение Департамент инспекции АО «Интертек Рус» сделанную <дата> в связи с неисполнением АО «Интертек Рус» Решения Советского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер>».

Доводы истца о том, что не был отменен приказ об увольнении <номер>-лс от <дата> являются надуманными и опровергаются документами, приобщенными в судебном заседании. Так, согласно пункту 1 приказа <номер>-лс от <дата> был признан недействительным и отменен приказ <номер>-лс от <дата> о прекращении трудового договора (увольнении) Власовой Э.Е. из АО «Интертек Рус» в связи с истечением срока действия трудового договора по основанию Уведомление б/н от <дата> о прекращении трудового договора согласно пункта 2 части первой статьи 77 ТК РФ.

Также, суд находит необоснованными доводы истца о незаконном переводе ее в другое структурное подразделение, которые опровергаются пунктом 2 приказа <номер>-лс от <дата> согласно которому Власова Э.Е. в соответствии с решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, была восстановлена в Департамент инспекции в АО «Интертек Рус» на должность инспектора по общестроительным работам с <дата> и была допущена к исполнению трудовых обязанностей с 13.06.2023г. Однако, к исполнению своих трудовых обязанностей истец не приступила. Учитывая изложенное, пункт 14 исковых требований не подлежит удовлетворению.

Пункт 15 уточненных исковых требований, в котором истец просит «Обязать АО «Интертек Рус» внести исправительные записи (корректировку) в кадровую документацию трудовой деятельности Власовой Элины Евгеньевны о восстановлении на работе», не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Кадровая документация трудовой деятельности Власовой Элины Евгеньевны о восстановлении на работу», а именно приказ о восстановлении на работе <номер>-лс от <дата>, оформлена в соответствии с решением Советского районного суда <адрес> от <дата>.

Для оформления документа «Сведения о трудовой деятельности, предоставляемой работнику работодателем (форма «СТД-Р») с <дата>г. используется бланк из Приказа Минтруда от <дата> <номер>н. Работодатель не имеет права вносить в него какие-либо корректировки, дополнять или убирать строки и столбцы. Можно только вносить информацию в имеющиеся поля или оставлять их пустыми при отсутствии данных. Полное описание формирования СТД-Р содержится в разделе II приложения <номер> Приказа Минтруда <номер>н. Форма «СТД-Р», выдаваемая работнику при увольнении, повторяет данные формы ЕФС-1 (СЗВ-ТД), передаваемые в ОСФР работодателем через СЭДО.

Все формы ОСФР (ПФР и ФСС) формируются автоматически из программы 1С ЗУП, куда все формы и правила заполнения вносятся разработчиками согласно требованиям законодательства и нормативным актам ОСФР. Исправления данных форм вручную технически невозможны. Как указывать сведения в данных формах, установлены в пункте 1.11 Таблицы 6 Приложения 3 из постановления Правления ПФР от <дата> <номер>п.

В Альбоме форматов на сайте ОСФР говорится, что заполнение графы «Трудовая функция» обязательна только для мероприятий «Прием» и «Перевод». Для мероприятия «Увольнение» указать код выполняемой функции (в соответствии с ОКЗ).

Также Программа проверки ОСФР проверяет данные и отчеты, поданные в электронном виде, и использует для проверки данный Альбом форматов. Это подтверждают и разработчики программы 1С.

Данные на Власову Э.Е. поданы в соответствии с требованиями заполнения форм, переданы в ОСФР, проверены и приняты ОСФР. Ошибок при приеме данного документа через СЭДО не выявлены. О чем свидетельствует и выписка из сведений о трудовой деятельности, предоставленная истцом.

Законодательством не предусмотрена обязанность представления при увольнении выписки из ЕФС-1. Форма ЕФС-1 является входящим документом индивидуального (персонифицированного) учета, необходимым для передачи ее в СФР (п. п. 1.1 и 1.2 Порядка заполнения единой формы «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и Сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)», утвержденного Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от <дата> <номер>п).

АО «Интертек Рус» не отвечает за информационные ресурсы органа Фонда пенсионного и социального страхования РФ и не имеет права и возможности вносить какие либо изменения в документы ОСФР «Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (форма СЗИ-ИЛС) и в «Сведения о доходах физического лица, о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физического лица».

Данные формы являются формами документооборота ОСФР и физического лица в его личном кабинете. Данные в эти формы вносятся на основании сведений, поданных работодателями, проверенными на соответствие программами проверки ОСФР и загруженными через СЭДО на портал ОСФР, и доступ к этим формам ответчик не имеет.

В пунктах 16 и 17 исковых требований Власова Э.Е. просит признать незаконным и внести изменения в приказ <номер>-о от <дата> в части: - указания структурного подразделения изменить «Департамент инспекции» на «Департамент инспекции, проект КТК»; - указание в пункте А количества календарных дней с 21 дня на 28 календарных дней; - указание в пункте А период отпуска с 20 июня по <дата> на период с 20 июня по <дата>; - указание в пункте В периода отпуска с <дата>г. по <дата> на период с 20 июня по <дата>.

Данные требования истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с решением Советского районного суда <адрес> от 31.05.2023г. Власова Э.Е. была восстановлена в Департамент инспекции в АО «Интертек Рус» на должность инспектора по общестроительным работам с <дата> и была допущена к исполнению трудовых обязанностей с 13.06.2023г.

В приказе <номер>-о от <дата> указанно именно то структурное подразделение, в котором, в соответствии с приказом <номер>-лс от <дата> о восстановлении на работе, исполняла свои обязанности Власова Э.Е.

Кроме того, в связи с окончанием <дата> действия Договора № R-PD-20-0035 от 02.07.2020г. (пункта 14.1) все работы на проекте КТК завершены. Восстановить Власову Э.Е. на несуществующий проект не представляется возможным, так как выполнять какие-либо работы на проекте, которого нет, у истца не получится.

Исходя из этого требование истца об изменении в приказе <номер>-о от <дата> названия структурного подразделения «Департамент инспекции» на «Департамент инспекции, проект КТК» не являются законными.

Требование истца о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска на 28 календарных дней на основании ее заявления от 14.06.2023г., являются не законными.

Власова Э.Е. с <дата>, была принята на работу в АО «Интертек Рус» на должность инспектора по общестроительным работам (проект КТК-Р).

Приказом <номер>-о от <дата>, на основании заявления истца от 14.06.2023г. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 21 календарный день.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Статьей 122 ТК РФ установлено, что право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Течение сроков, с которыми трудовое законодательство связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (ст. 14 ТК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм закона следует, что право на получении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней у Власовой Э.Е. возникает только по истечении года с момента возникновения указанного права (периоды работы с 20.09.2021г. по 19.09.2022г., с 20.09.2022г. по 19.09.2023г.). В случае обращения работника с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска ранее возникновения права на отпуск продолжительностью 28 календарных дней, продолжительность отпуска исчисляется исходя из фактически отработанного времени.

Учитывая то, что на момент подачи Власовой Э.Е. заявления от 14.06.2023г. о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска (28 календарных дней) с <дата> по 17.07.2023г. (период работы с 20.09.2022г. по 19.09.2023г.) она отработала 9 месяцев, расчет количества предоставляемых отпускных дней производится исходя из фактически отработанного времени.

Согласно Письму Роструда от <дата> <номер>-ТЗ за один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска (9 х 2,33 = 20,97 календарный дней).

Приказ <номер>-о от 14.06.2023г. о предоставлении Власовой Э.Е. отпуска продолжительностью 21 календарный день не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав истца. Оснований для предоставления Власовой Э.Е. очередного оплачиваемого отпуска на 28 календарных дней на основании ее заявления от 14.06.2023г. не имеется.

Требования истца, изложенные в пункте 18 исковых требований в которых она просит «Признать недействительным и не подлежащим применению Приказа <номер>-од от 31.03.2020г. «Об оптимизации кадрового документооборота» не подлежат удовлетворению, так как являются незаконными.

Приказ <номер>-од от 31.03.2020г. «Об оптимизации кадрового документооборота» был издан в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 и связанным с этим периодическим принятием федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти <адрес> и других регионов Российской Федерации решений об установлении нерабочих дней с сохранением заработной платы, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 80 Конституции РФ, во исполнение Указов мэра Москвы от <дата> <номер>-УМ, от <дата> <номер>-УМ, от <дата> <номер>-УМ и на основании Рекомендаций работникам и работодателям с целью разъяснения порядка работы в нерабочие дни, направленные письмом Минтруда России от <дата>г. <номер>П-2629. Доводы истца о том, что «данный приказ не актуален, так как Роспотребнадзор снял все ограничения, введенные в связи с COVID-19 с <дата> года» являются не корректными.

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> N 18 (ред. от <дата>) "Об отдельных положениях постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации по вопросам, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" были сняты ранее введенные в связи с распространением COVID-19 ограничения. В частности было отменено: - обязательное использование средств индивидуальной защиты органов дыхания в общественном транспорте и других местах с массовым пребыванием людей; - ограничительные мероприятия, включая режим самоизоляции; - запрет на проведение массовых мероприятий (развлекательных, культурных, спортивных); - выдача листков нетрудоспособности лицам, находящимся в изоляции; - обязательное соблюдение изоляции сроком на 14 календарных дней иностранными гражданами и лицами без гражданства, прибывающими в РФ в целях осуществления трудовой деятельности.

Однако данное Постановление не обязывало организацию отменять принятые решения по кадровому документообороту. Кроме того, в обоснование своих доводов истец не указала, каким именно нормам ТК РФ противоречит Приказ <номер>-од от 31.03.2020г.

В пункте 22 исковых требований истец просит «Взыскать с АО «Интертек Рус» в пользу Власовой Элины Евгеньевны задолженность по невыплаченной части отпускных за 2022 год (отпуск с <дата> по <дата>) в размере 26 915, 42 руб.

Доводы истца о том, что ей необходимо произвести перерасчет выплат за ежегодный оплачиваемый отпуск за 2022 год (отпуск с 09.08.2022г. по 20.09.2022г.) с учетом среднедневного заработка в размере 3409,14 рублей, установленного решением Советского районного суда <адрес> от <дата> являются не законными.

Так, решением Советского районного суда <адрес> от <дата> установлено, что при определении размера выплаты в связи с незаконным простоем (с 01.10.2022г. по 31.12.2022г.) и время вынужденного прогула (с 01.01.2023г. по 31.05.2023г.) суд исходит из среднедневного заработка исчисленного ответчиком в размере 3409,14 рублей, как отвечающий требованиям законодательства при расчете среднего заработка работника. В данном решении суда конкретно определены периоды, к которым применяется указанный размер среднего заработка (с октября 2022г. по май 2023г.). Иных периодов для применения среднего заработка в размере 3409,14 рублей, более ранних, как того просит истец, судом не установлено.

Вместе с тем расчет среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы). Расчет среднего дневного заработка для оплаты отпуска истцу в 2022 исчислялся исходя из выплат произведенных ей за последние 12 календарных месяцев с даты, которой определено начало возникновения ее права, т.е. с сентября 2021 года по август 2022 года. Оснований для применения среднего дневного заработка в размере 3409,14 руб., установленного решением Советского районного суда г. Астрахани от <дата> и подлежащего применению с 01.10.2022г., для расчета отпускных за вышеуказанный период не имеется, следовательно пункты 22 требований не подлежат удовлетворению.

Требования истца, изложенные в пункте 29 исковых требований в которых она просит «Взыскать с АО «Интертек Рус» задолженность по невыплаченной части отпускных за 2023 год (отпуск с <дата> по <дата>), в размере 4 855,2 рублей, не подлежат удовлетворению, так как являются незаконными. Обосновывая свои требования истец просит произвести расчет отпускных исходя из 28 календарных дней (отпуск с <дата> по <дата>), однако требование истца о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска на 28 календарных дней на основании ее заявления от <дата>, являются не законными.

Власова Э.Е. с <дата>, была принята на работу в АО «Интертек Рус» на должность инспектора по общестроительным работам (проект КТК-Р).

Приказом <номер>-о от <дата>, на основании заявления истца от 14.06.2023г. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 21 календарный день.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Статьей 122 ТК РФ установлено, что право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Течение сроков, с которыми трудовое законодательство связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (ст. 14 ТК РФ). Право на получение ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней у Власовой Э.Е. возникает только по истечении года с момента возникновения указанного права (периоды работы с 20.09.2021г. по 19.09.2022г., с 20.09.2022г. по 19.09.2023г.). В случае обращения работника с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска ранее возникновения права на отпуск продолжительностью 28 календарных дней, продолжительность отпуска исчисляется исходя из фактически отработанного времени.

Учитывая то, что на момент подачи Власовой Э.Е. заявления от 14.06.2023г. о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска (28 календарных дней) с <дата> по 17.07.2023г. (период работы с 20.09.2022г. по 19.09.2023г.) она фактически отработала 9 месяцев, расчет количества предоставляемых отпускных дней производится исходя из фактически отработанного времени.

Согласно Письму Роструда от <дата> <номер>-ТЗ за один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска (9 х 2,33 = 20,97 календарный дней).

Исходя из вышеизложенного Власовой Э.Е. на <дата> (дата написания заявления на отпуск) возможно предоставление отпуска продолжительностью 21 календарный день.

Вместе с тем, согласно расчетных листков Власовой Э.Е. было выплачено: - 13 698,23 руб. (расчетный листок за декабрь 2022г., компенсация отпуска 7 дней); - 9 416,55 руб. и 8 560,50 руб., а всего 17 977,05 руб. (расчетный листок за июнь 2023, отпуск основной 21 день); - 3882,81 руб. (расчетный листок за сентябрь 2023г., компенсация отпуска 4,66 дня); Итого: 35 558,09 руб.

Также, согласно бухгалтерской справки <номер> от <дата>, во исполнение Решения Советского районного суда г. Астрахани от <дата>, Власовой Э.Е. было выплачено: - 10 165,75 руб. (компенсация при увольнении от 31.12.2022г. за 7 дней); - 53 614,89 руб. (доначислено к отпуску с <дата> по <дата>, 21 день); - 12 003,78 руб. (компенсация при увольнении <дата>, 4,66 дня). Итого: 75 784,42 руб.

Кроме того, на основании решения Советского районного суда г. Астрахани от 31.05.2023г. истцу выплачена недополученная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 436,9 руб. (расчетный листок за август 2023г. 7 дней). Итого Власовой Э.Е. выплачено 114 779,4 руб., из которых: - 27 300,88 руб. за 7 дней; - 71 591,94 руб. за 21 дней; - 15 886,59 руб. за 4,66 дней.

Общее количество дней оплаченного Власовой Э.Е. отпуска за 2023 год, с применением среднего дневного заработка в размере 3409,14 руб., составляет 33,66 дня, что на 5,66 дня превышает установленные 28 дней.

Исходя из вышеизложенного считаю, что пункт 29 исковых требований, а также в пункт 33 исковых требований, в которых истец просит взыскать с АО «Интертек Рус» в свою пользу задолженность по невыплаченной части компенсации отпускных при незаконном увольнении от <дата> в размере: 1560 рублей» не подлежит удовлетворению, так как выплаты отпускных за 2023 год Власовой Э.Е. произведены в полном объеме.

Требования изложенные в пункте 38 исковых требований в которых истец просит взыскать с АО «Интертек Рус» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обосновывая свои требования о взыскании морального вреда, истец указывает, что физические и нравственные страдания она испытала в связи с тем, что по вине АО «Интертек Рус» длительное время не может приступить к работе, однако данные доводы не соответствуют действительности и опровергаются Приказом <номер>-лс от 13.06.2023г. в соответствии с которым Власова Э.Е. была восстановлена в Департамент инспекции в АО «Интертек Рус» на должность инспектора по общестроительным работам с <дата> и была допущена к исполнению трудовых обязанностей с 13.06.2023г. Несмотря на то, что Власова Э.Е. фактически с <дата> была допущена к исполнению своих трудовых обязанностей, она по собственной инициативе отказалась приступить к работе, что подтверждается актами об отсутствии ее на рабочем месте.

Доводы, истца о том, что АО «Интертек Рус» не выполнило решение Советского районного суда г. Астрахани от 31.05.2023г. и не восстановило ее на работе, а как утверждает истец, она была «переведена в другое структурное подразделение организации без ее ведома и согласия» являются надуманными и не соответствуют действительности. Согласно решению Советского районного суда г. Астрахани от <дата> суд обязал ответчика восстановить Власову Э.Е. в должности инспектора по общестроительным работам в АО «Интертек Рус» с <дата>. Как следует из п. 2 приказа <номер>-лс от <дата>, истец была восстановлена в должности инспектора по общестроительным работам в Департамент инспекции АО «Интертек Рус» с <дата> и была допущена к исполнению трудовых обязанностей с 13.06.2023г. Однако к выполнению своих трудовых обязанностей не приступила по собственной инициативе.

Также обосновывая свои требования о взыскании морального вреда, истец указывает, что ей не была произведена индексация заработной платы. Однако, как было указано выше, индексация заработной платы, исходя из локально нормативных актов АО «Интертек Рус», в организации производилась в апреле 2021 года. Власовой Э.Е. при принятии ее на работу был установлен должностной оклад с учетом индексации в размере 23 000 рублей. Очередное увеличение заработной платы путем повышения должностного оклада (индексация) в АО «Интерек Рус» исходя из локально нормативных актов организации, проходило в апреле 2024 года. В это время Власова Э.Е. уже не работала в АО «Интертек Рус». До 2024 года, оснований индексировать заработную плату, как того просит истец, не имеется. Нарушений трудовых прав Власовой Э.Е. со стороны АО «Интертек Рус» не имеется.

В пунктах 37, 38 исковых требований истец просит взыскать с АО «Интертек Рус» в пользу Власовой Э.Е. проценты за неправомерное пользование ее денежными средствами (незаконно удержанной суммы НДФЛ в размере 13% от всех присужденных выплат по Решению суда от <дата>) за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты <дата> по день вынесения решения суда, согласно ст.395 ГК РФ. На дату <дата> сумма процентов составляет: (3 797,17+31,00+1549,71)=5 377,81 рублей», а также взыскать с АО «Интертек Рус» в пользу Власовой Э.Е. компенсацию за задержку выплат (незаконно удержанной суммы НДФЛ в размере 13% от всех присужденных выплат по Решению суда от <дата>) за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты <дата> по день вынесения решения суда, согласно ст. 236 ТК РФ. На дату <дата> сумма процентов составляет: (9 245,55+75,33+3 774,00)=13 094,83 рублей».

Данные требования незаконны и не подлежат удовлетворению. Доводы истца о том, что работодатель незаконно удержал 13% НДФЛ с присужденных сумм по решению суда от <дата> являются необоснованными.

Согласно решению Советского районного суда г. Астрахани от 31.05.2023г. с АО «Интертек Рус» в пользу Власовой Э.Е. было взыскано: средний заработок за время вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения с <дата> по <дата> в размере 330 686,58 руб., недоплаченная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 436,9 руб., заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года в размере 172 184,87 руб. При этом в Решении суда было указано, что все вышеперечисленные выплаты произвести с учетом налогообложения, в случае, предусмотренном Налоговым кодексом РФ. Как следует из расчетных листков за июнь 2023г. и август 2023г. установленные Решением суда выплаты осуществлены в полном объеме. При этом с данных выплат был удержан НДФЛ в размере 13%, что не противоречит решению суда и действующему законодательству. Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Отказать Власовой Элине Евгеньевне в удовлетворении исковых требований к АО «Интертек Рус» о признании незаконным и отмене приказа <номер>-ле от <дата>; о признании незаконными пункт 1, пункт 2 приказа о <номер>-ле от <дата>; о признании незаконными уведомлений, актов, приказов о дисциплинарном взыскании, табелей учета рабочего времени; о возложении обязанности аннулировать подпись, уничтожить документы; о признании незаконным и отмене приказа <номер>-ле от <дата> об увольнении; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период задержки исполнения решения суда за период с <дата> по день фактического восстановления на работе; взыскании индексации среднего заработка за время вынужденного прогула за время задержки исполнения решения суда; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании компенсации за задержку выплат; о признании недействительным положения об оплате труда и стимулирующих выплатах; о признании недействительным пункта 5.3 Корпоративного кодекса в части; о признании незаконной записи в личной карточке, возложить обязанность внести исправительные записи; о возложении обязанности внести исправительные записи в кадровую документацию: о признании незаконным приказ <номер>-о от <дата> о предоставлении отпуска в части; о возложении обязанности внести изменения в приказ <номер>-о от <дата> о предоставлении отпуска в части; о признании недействительным и не подлежащим применению приказ <номер>-од от <дата> «Об оптимизации кадрового документооборота»; о восстановлении на работе, взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации за задержку выплат по индексации, задолженности по невыплате части отпускных, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за задержку выплат, взыскании задолженности по индексации по решению суда, процентов за пользование денежными средствами, взыскании компенсации за задержку выплат по индексации среднего заработка, присужденного решением суда, взыскании задолженности по невыплаченной части отпускных за 2023 год, задолженности по индексации отпускных за 2023 год, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации за задержку выплат, взыскании задолженности по невыплаченной части компенсации отпускных, взыскании задолженности по индексации невыплаченной части компенсации отпускных, процентов за пользование денежными средствами, взыскании компенсации за задержку выплат, о компенсации морального вреда; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации за задержку выплат.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, через Советский районный суд г. Астрахани.

Мотивированное решение составлено 28.10.2024 года.

Судья Иноземцева Э.В.

Дело № 2-4112/2023

УИД: 30RS0003-01-2023-004461-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2024 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Иноземцева Э.В., изучив материалы гражданского дела по иску Власовой Элины Евгеньевны к АО «Интертек Рус» о взыскании невыплаченной части заработной платы, компенсации за просрочку выплаты части отпуска, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Власова Э.Е. обратилась в суд с иском к АО «Интертек Рус» о взыскании невыплаченной части заработной платы, компенсации за просрочку выплаты части отпуска, компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 29.11.2023 года приостановлено производство по делу до разрешения гражданского дела № 2-1178/2023 по иску Власовой Элины Евгеньевны к АО «Интертек Рус» в рамках которого рассматривается заявление истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В настоящее время отпали основания для приостановления производства по делу, поскольку судом 14.12.2023 года рассмотрено заявление истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 статьи 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производс...

...тво для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В суд поступило заявление истца об объединении дел в одно производство. Просит объединить в одно производство дело по иску Власовой Элины Евгеньевны к АО «Интертек Рус» о взыскании невыплаченной части заработной платы по решению суда; о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула за период задержки исполнения решения суда; о взыскании индексации; о признании незаконным и не подлежащем применению пункта 2 приказа о <номер>-ле от <дата>; о признании недействительными уведомлений и актов; о признании незаконным и отмене приказа <номер>-ле от <дата> об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании индексации среднего заработка за время вынужденного прогула; о компенсации морального вреда с делом по иску Власовой Элины Евгеньевны к АО «Интертек Рус» о взыскании невыплаченной части заработной платы, компенсации за просрочку выплаты части отпуска, компенсации морального вреда.

Заявление подлежит удовлетворению, поскольку дела являются однородными, связаны между собой, участвуют одни и те же стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 219, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

Возобновить производство по гражданскому делу по иску Власовой Элины Евгеньевны к АО «Интертек Рус» о взыскании невыплаченной части заработной платы, компенсации за просрочку выплаты части отпуска, компенсации морального вреда.

Объединить в одно производство дело по иску Власовой Элины Евгеньевны к АО «Интертек Рус» о взыскании невыплаченной части заработной платы по решению суда; о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула за период задержки исполнения решения суда; о взыскании индексации; о признании незаконным и не подлежащем применению пункта 2 приказа о <номер>-ле от <дата>; о признании недействительными уведомлений и актов; о признании незаконным и отмене приказа <номер>-ле от <дата> об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании индексации среднего заработка за время вынужденного прогула; о компенсации морального вреда с делом по иску Власовой Элины Евгеньевны к АО «Интертек Рус» о взыскании невыплаченной части заработной платы, компенсации за просрочку выплаты части отпуска, компенсации морального вреда для совместного рассмотрения и разрешения.

Назначить дату судебного заседания на 01 февраля 2024 года в 09 часов 30 минут.

Известить стороны и прокурора о времени и месте судебного заседания.

Судья Иноземцева Э.В.

г. Сыктывкар Дело № 2-643/2020 (33-4667/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 24.09.2020 дело по апелляционной жалобе Власовой Э.Е. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 08.07.2020, которым взыскана с ООО «Гера-Т» задолженность по договору подряда в размере 80 000 руб., денежная компенсация на покупку билетов в размере 15 000 руб., судебные расходы в сумме 1 539,50 руб., всего 96 539,50 руб.

Отказано в удовлетворении исковых требований Власовой Э.В. к ООО «Гера-Т» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внесении записи о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за вахтовый метод работы, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения истца Власовой Э.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Власова Э.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Гера-Т» об установлении факта трудовых отношений между ней и ООО «Гера-Т» в период с 03.03.2020, заключении трудового договора внесении записи о трудоустройстве с 03.03.2020, взыскании заработной платы в размере 188 092 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 35 648 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 239 759 руб., компенсации за вахто...

...вый метод работы (суточные) в сумме 25 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 90 000 руб., возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 03.03.2020 прибыла из г. Астрахани в г. Усинск для работы в качестве ... по соглашению с ФИО1, которым были оплачены билеты и выданы суточные на дорогу. По прибытию в г. Усинск истца поселили в двухкомнатной квартире, где в одной из комнат был установлен компьютер с принтером, а другая была предназначена для проживания. Истец получала и выполняла до 06.05.2020 задания от ФИО1 на подготовку исполнительной документации по трем объектам. Считает, что с ней должен быть заключен трудовой договор.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым по делу решением в части взыскания с ООО «Гера-Т» в ее пользу задолженности как по гражданскому правовому договору. При этом в апелляционной жалобе Власова Э.Е. указала, что согласна с отказом ей в иске к ООО «Гера-Т», так как не считает данное Общество надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не участвовал. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Несмотря на то, что истец указала в апелляционной жалобе о согласии с отказом в иске к ООО «Гера-Т» в остальной части (о признании отношений трудовыми), поскольку, по ее мнению, ООО «Гера-Т» является ненадлежащим ответчиком по делу, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу, поскольку отказ от исковых требований Власовой Э.Е. не заявлен.

Из материалов дела следует, что истец прибыла 06.03.2020 в г. Усинск для составления исполнительной документации по договоренности с ...., который разместил истца в двухкомнатной квартире.

Услуги осуществлялись в данной квартире в период с 06.03.2020 по 06.05.2020 и характеризовались составлением документации по трем объектам, расположенным на ... месторождении.

Какого-либо договора между сторонами не заключалось.

С правилами внутреннего трудового распорядка истца не знакомили, режим рабочего времени и времени отдыха ему не устанавливался, контроль за выполнением работ не осуществлялся.

Ответчик оплатил истцу за оказанные услуги денежную сумму в размере 60 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером от 17.04.2020 и платежным поручением № 27 от 22.04.2020.

Ответчик признал требования Власовой Э.Е. обоснованными в части выплаты ей по договору подряда оставшейся суммы в размере 80 000 руб. и компенсации расходов по маршруту Усинск – Астрахань.

Разрешая спор и отказывая в требованиях, вытекающих из признания отношений трудовыми, суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений, не представлено.

При этом суд указал, что обеспечение ответчиком истца по месту проживания компьютером для изготовления исполнительной документации и сам характер такой деятельности, не предусматривающий какой-либо контроль со стороны ответчика, не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса РФ).

В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Пункт 13 Рекомендации № 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд) по установленным нормам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд не нашел оснований для признания отношений трудовыми.

Суд установил, что истец заявление о приеме на работу не подавала, приказ о ее приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, истца не знакомили. Истец осуществляла указанную деятельность не по месту нахождения ответчика либо его подразделения, графика работы не имела, контроль за работой не осуществлялся.

Указанные истцом обстоятельства, по мнению суда, не характеризуют отношения как трудовые.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии между сторонами в спорный период признаков трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 08.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

86RS0001-01-2021-007977-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Мукминовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-158/2022 по исковому заявлению ОАО «Обьгаз» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Обьгаз» обратился в суд к ответчику Власовой Элине Евгеньевне с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – тепловой энергии. Истец, дважды уточнив требования, просит о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – тепловой энергии. в размере 81 532, 37 руб., пени в размере 13 803, 17 руб., всего 95 335, 54 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представители истца в судебные заседания на 09:30 21.12.2021г., на 16:00 20.01.2022г., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не подавали.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик требует о рассмотрении дела по существу, при этом предоставил в суд чек-ордер от 20.12.2021г. на сумму 92 000, 0 руб., платежное поручение № 232023 от 18.01.2022г. на сумму 15 456, 75 руб.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызов...

...у, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель истца не проявляет интереса к рассмотрению исковых требований, в судебные заседания не явился, уважительных причин не явки не сообщал, материалы дела не содержат таких сведений; о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд учитывает, что оставление судом заявления без рассмотрения не означает, что истец лишается права на судебную защиту, - после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь возбудить в суде дело с соответствующими требованиями.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь абз.8 ст. 222, ст. 224-225 ГПК РФ, ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ОАО «Обьгаз» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – тепловой энергии - оставить без рассмотрения.

Разъяснить ОАО «Обьгаз», что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Возвратить ОАО «Обьгаз» государственную пошлину в размере 4 012, 0 руб., уплаченную платежным поручением № №

Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова