logo

Власова Эльза Ивановна

Дело 2-216/2015 (2-2021/2014;) ~ М-1978/2014

В отношении Власовой Э.И. рассматривалось судебное дело № 2-216/2015 (2-2021/2014;) ~ М-1978/2014, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Енисейском районном суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Лукашенком Л.Л. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Власовой Э.И. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 13 февраля 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Власовой Э.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-216/2015 (2-2021/2014;) ~ М-1978/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
16.12.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, возникающие из трудовых отношений →
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Енисейский районный суд Красноярского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Лукашенок Л.Л.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
13.02.2015
Стороны по делу (третьи лица)
Власова Эльза Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
МБУК "СДК" Усть-Кемского с/совета
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
прокурор в интересах Власовой Э.
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Администрация усть-Кемского сельсовета
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
МКУ "Межведомственная бухгалтерия Енисе5йского района
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Именем Российской Федерации

Город Енисейск 13 февраля 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Ольховской Е.В.,

с участием прокурора Яричиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Енисейского межрайонного прокурора в интересах Власовой ФИО14, Поповой ФИО15, Ковшик ФИО16, Якутиной ФИО17 к МБУК «СДК» Усть-Кемского сельсовета о взыскании недоначисленной заработной платы,

установил:

Енисейский межрайонный прокурор обратился в суд с исковыми требованиями в интересах Власовой Э.И., Поповой Н.С., Ковшик Т.Н., Якутиной И.Ю. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Сельский дом культуры» Усть-Кемского сельсовета (далее по тексту – МБУК «СДК») о взыскании недоначисленной заработной платы, с учетом уточнений к исковому заявлению, в пользу Власовой Э.И. – за октябрь 2014 года в размере2255 руб. 95 коп., в пользу Поповой Н.С. за октябрь 2014 года в размере 2255 руб. 95 коп., в пользу Ковшик Т.Н. за октябрь 2014 года в размере 2512 руб. 32 коп., в пользу Якутиной И.Ю. за октябрь 2014 года в размере 2830 руб. 20 коп.. Требования мотивировал тем, что ежемесячные выплаты заработнойплаты указанным работникам МБУК «СДК»Усть-Кемского сельсовета осуществляются с нарушением требований трудового законодательства, при этом их заработная плата составляет менее установленного в Российской Федерации размера минимального размера оплаты труда (МРОТ) с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера. При обращении в су...

Показать ещё

...д прокурор просил взыскать в пользу истцов разницу за указанный период между установленным в Российской Федерации МРОТ (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) и фактически начисленной и выплаченной заработной платой.

С учетом мнения сторон гражданские дела по искам соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе досудебной подготовки прокурор исковые требования уточнил.Просил взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в пользу Власовой Э.И. за период с октября 2014 года по январь 2015 года в размере 6635 руб. 55 коп., в пользу Поповой Н.С. за период с октября 2014 года по январь 2015 года в размере 8 313 руб. 79 коп., в пользу Ковшик Т.Н. за период с октября 2014 года по январь 2015 года в размере 8912 руб. 52 коп.,в пользу Якутиной И.Ю. за период с октября 2014 года по январь 2015 года в размере 7972 руб. 53 коп..

В судебном заседании прокурор Яричина Т.П. на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений к исковым заявлениям, настаивала.

Истцы Власова Э.И., Попова Н.С., Ковшик Т.Н., Якутина И.Ю., надлежаще извещенные, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика директор МБУК«СДК» Усть-Кемского сельсовета ФИО12 также просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против удовлетворения заявленных требований суду не представила.

Суд с учетом мнения прокурора и на основании ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 и ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст. 148, 315- 317 ТК РФ оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

В противном случае, включение указанных компенсационных выплат в минимальную заработную плату работника приведет к равной минимальной оплате труда работников равной квалификации, выполняющих одинаковую работу по одной и той же профессии, должности в разных климатических условиях, что, исходя из норм международного права и требований законодательства РФ, не допускается.

Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 №82-ФЗ (в ред. Федерального закона № 336-ФЗ от 02.12.2013, Федерального закона от 01.12.2014 № 408-ФЗ) с 1 января 2014 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 5554 руб., с 1 января 2015 года – в сумме 5965 руб. в месяц.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 г. N 12 (в ред. от 24.04.2007 г), Енисейский район Красноярского края отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960, Указом Президиума ВС СССР от 26.09.1967 №1980-VII, Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР ВЦСПС от 0604.1972 №255 в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера к заработной плате работников начисляется надбавка в размере 50%.

Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 г. N 380/П-18 для города Енисейска и Енисейского района установлен районный коэффициент к заработной плате работников в размере 1,3.

Перечисленные нормативные акты действуют и в настоящее время.

С учетом этого заработная плата истцов должна быть определена работодателем при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда с 1 января 2014 года – 9997 руб. 20 коп. (5554 руб. х 1,8)в месяц, с 1 января 2015 года не менее 10737 руб. в месяц (5965 руб. х 1,8).

В судебном заседании установлено, что работникам МБУК «СДК» Усть-Кемского сельсовета – <данные изъяты> Власовой Э.И., <данные изъяты> Поповой Н.С., <данные изъяты> Ковшик Т.Н., <данные изъяты> Якутиной И.Ю. в указанный прокурором период времени выплачивалась заработная плата, размер которой был ниже гарантированного минимума.

Таким образом, требование прокурора о взыскании в пользу истцов разницы между установленным в Российской Федерации МРОТ (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) и фактически начисленной и выплаченной им заработной платой является обоснованным.

С учетом правильного расчета, представленного прокурором, с которым согласились стороны, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу

- Власовой ФИО18 – 6 635 руб. 55 коп. (2 255 руб. 95 коп.за октябрь 2014 года, 2 830 руб. 20 коп. за ноябрь 2014 года, 1 549 руб. 20 коп. за январь 2015 года),

- Поповой ФИО19 – 8 313 руб. 79 коп. (2 255 руб. 95 коп.за октябрь 2014 года, 2487 руб. 84 коп. за ноябрь 2014 года, 3 570 руб. 00 коп. за январь 2015 года),

- Ковшик ФИО20 – 8 912 руб. 52 коп. (2 512 руб. 32 коп.за октябрь 2014 года, 2830 руб. 20 коп. за ноябрь 2014 года, 3570 руб. 00 коп. за январь 2015 года,

- Якутиной ФИО21 – 7 972 руб. 53 коп. (2 830 руб. 20 коп.за октябрь 2014 года, 1 572 руб. 33 коп. за ноябрь 2014 года, 3570 руб. 00 коп. за январь 2015 года).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика следует взыскать в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования Енисейский район - государственную пошлину, размер которой составляет в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по каждому из требований, предъявленных в интересах Власовой Э.И. – 400 руб. (6 635 руб. 95 коп. х 4 %, но не менее 400 руб.), в интересах Поповой Н.С. – 400 руб. (8 313 руб. 79 коп. х 4 %, но не менее 400 руб.), в интересах Ковшик Т.Н. 400 руб. (8 912 руб. 52 коп. х 4 %, но не менее 400), в интересах Якутиной И.Ю. 400 руб. (7 972 руб. 53 коп. х 4 %, но не менее 400 руб.) всего 1600 руб..

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Сельский дом культуры» Усть-Кемского сельсовета в пользу:

- Власовой ФИО22 – 6635 рублей 55 копеек,

- Поповой ФИО23 – 8 313 рублей 79 копеек,

- Ковшик ФИО24 – 8912 рублей 52 копейки,

- Якутиной ФИО25 – 7972 рубля 53 копейки.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Сельский дом культуры» Усть-Кемского сельсовета в доход бюджета муниципального образования Енисейский район государственную пошлину в размере 1 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.Л. Лукашенок

Свернуть
Прочие