Власову Дмитрию Сергеевичу

Уголовное дело УА № 10-58/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е копия

г.Благовещенск 08 сентября 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Абросимова В.А.,

при секретаре Желябовской М.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора

г.Благовещенска Амурской области Акимовой Н.Н.,

осужденного Банникова Р.В.,

защитника осужденного – адвоката Булгакова Е.В.,

представившего удостоверение *** и ордер *** от 02 сентября 2021 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Банникова Руслана Валерьевича, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого:

19 ноября 2015 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 26 января 2016 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 06 августа 2019 года освобожден по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 26 июля 2019 года с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 5 месяцев 17 дней...

Показать ещё

...,

14 апреля 2021 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 по ч.1 ст. 158, по ч.1 ст. 158, по ч.1 ст. 158, по ч.1 ст. 158, по ч.1 ст. 158, по ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 (одному) году 4 (четырём) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

24 июня 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 21 июля 2021 года Банников Р.В. был осужден по ч.1 ст. 158, по ч.1 ст. 158, по ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Действия Банникова Р.В. были квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данное преступление было совершено Банниковым Р.В. при следующих обстоятельствах.

22 января 2021 годаоколо 13 часов 13 минут Банников Руслан Валерьевич, *** года рождения, находился возле стеллажа - витрины, расположенном в магазине «Спортмастер», по ул. Зейская, 181 г. Благовещенска Амурской области, где увидел висевшие мужские брюки и мужские футболки, и в это время решил похитить двое мужских брюк и две мужские футболки, чтобы в дальнейшем их продать, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды. Так, 22 января 2021 года около 13 часов 13 минут, Банников Р.В. находясь в возле стеллажа-витрины с висевшими на нем мужскими брюками и мужскими футболками, расположенном с левой стороны от входа в магазине «Спортмастер», по ул. Зейская, 181 г. Благовещенска Амурской области, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику ООО «Спортмастер» и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, снял двое мужских брюк и две мужские футболки, с которыми прошел в примерочную № 3, расположенную в помещении магазина, где положил двое мужских брюк и две мужские футболки в имеющийся при нем полимерный пакет. После чего, Банников Р.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, Банников Р.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ООО «Спортмастер»:

-брюки мужские, WestPlains™ LinedPant, черный, p.30 32, стоимостью 5499 рублей 17 копеек;

-брюки мужские, WestPlains™ LinedPant, черный, p.32 34, стоимостью 5499 рублей 17 копеек;

-футболку мужскую DeschutesRunner™ ShortSleeveShirt черный p. L, стоимостью 1415 рублей 83 копейки;

-футболку мужскую DeschutesRunner™ ShortSleeveShirt черный p. M, стоимостью 1415 рублей 83 копейки, причинив тем самым ООО «Спортмастер» материальный ущерб на общую сумму 13830 рублей.

Кроме того, 24 января 2021 года около 12 часов 27 минут Банников Руслан Валерьевич, *** года рождения, находился возле стеллажа - витрины, расположенном в магазине «Спортмастер», по ул. Зейская, 181г. Благовещенска Амурской области, где увидел висевшие мужские куртки, и в это время решил похитить мужскую куртку, чтобы в дальнейшем ее продать, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды. Так, 24 января 2021 года около 12 часов 27 минут, Банников Р.В. находясь возле стеллажа-витрины с висевшими на нем мужскими куртками, расположенном с левой стороны от входа в магазине «Спортмастер», по ул. Зейская, 181 г. Благовещенска Амурской области, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику ООО «Спортмастер» и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял мужскую куртку, которую тут же положил в имеющийся при нем полимерный пакет. После чего, Банников Р.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, Банников Р.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую ООО «Спортмастер»:

-куртку пуховая мужская GrandTrek™ DownJacket черный p. M, стоимостью 11915 рублей 83 копейки, причинив тем самым ООО «Спортмастер» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 05 марта 2021 года около 15 часов 15 минут Банников Руслан Валерьевич, *** года рождения, находился возле стеллажа - витрины, расположенном в магазине «Мастер», по ул. Мухина, 139 г. Благовещенска Амурской области, где увидел висевшие электроинструменты, и в это время решил похитить мультиинструмент марки «Metabo», чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды. Так, 05 марта 2021 года около 15 часов 16 минут, Банников Р.В. находясь в возле стеллажа-витрины с висевшими на нем электроинструментами, расположенном с правой стороны от входа в магазине «Мастер», по ул. Мухина, 139 г. Благовещенска Амурской области, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику ИП Потерпевший №1 и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял мультиинструмент марки «Metabo», который тут же положил в имеющийся при нем полимерный пакет. После чего, Банников Р.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, Банников Р.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ИП Потерпевший №1 мультиинструмент марки «Metabo», стоимостью 12138 рублей 00 копеек, причинив тем самым последней стернальный ущерб на указанную сумму.

Не согласившись с постановленным приговором, защитник осужденного Банникова Р.В.- адвокат Булгаков Е.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с соответствующей апелляционной жалобой, в обоснование которой сослался на то, что с постановленным приговором в части назначенного Банникову Р.В. наказания в виде реального лишения свободы, он не согласен, в силу его чрезмерной суровости, поскольку вину в предъявленном обвинении он признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетних детей, добровольно возместил причиненный преступлением вред по эпизоду хищения имущества ИП Потерпевший №1, намерен возместить полностью ущерб потерпевшим, что однако, по его мнению, было учтено судом первой инстанции не в полной мере. Учитывая изложенное, защитник-адвокат Булгаков Е.В. просил обжалуемый приговор изменить, применить в отношении осужденного Банникова Р.В. положения ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить назначенное наказание, назначив ему иной вид наказания не связанный с изоляцией от общества, в виде условного лишения свободы.

В судебном заседании защитник осужденного полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Осужденный Банников Р.В. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы своего защитника.

Государственный обвинитель полагал, что апелляционная жалоба защитника-адвоката Булгакова Е.В., действующего в интересах осужденного Банникова Р.В. подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения.

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 21 июля 2021 года был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оценивая обоснованность и законность применения особого порядка судебного разбирательства, суд второй инстанции считает, что мировым судьей в полной мере были соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Так, мировым судьей было выяснено, что существо предъявленного Банникову Р.В. обвинения ему разъяснено и понятно, он в полном объеме согласился с изложенными в нем фактическими обстоятельствами совершенного преступления и их юридической оценкой, полностью признал свою вину и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке.

Также было установлено, что Банников Р.В. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, после проведения с ним соответствующей консультации.

Как следует из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела государственный обвинитель и потерпевшие против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали. Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 314 УПК РФ допускает постановление судом приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке.

Судом первой инстанции, верно, определена квалификация действий Банникова Р.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по трем эпизодам)- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что обоснованность предъявленного обвинения нашла свое подтверждение в собранных по делу доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции считает, что мировым судьей были выполнены все условия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, и дана правильная квалификация действиям осужденного Банникова Р.В., в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в указанной части не усматривается.

При назначении наказания мировым судьей были верно, учтены характер и степень общественной опасности совершенного Банниковым Р.В. преступления, определена его категория, установлены все данные о личности виновного, согласно которым Банников Р.В. ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Банникову Р.В. судом первой инстанции были верно признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизоду хищения имущества ИП Потерпевший №1, причиненного в результате совершения преступления.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Банникова Р.В., судом первой инстанции был верно, признан: рецидив преступлений.

Кроме того, мировым судьей были правильно, учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом, мировой судья, с учетом указанных обстоятельств, правильно пришел к выводу о необходимости назначении Банникову Р.В. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляции от общества.

Вопреки доводам защитника осужденного Банникова Р.В. адвоката -Булгакова Е.В. суд апелляционной инстанции, считает, что назначенное Банникову Р.В. наказание в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы является законным и справедливым, и в полной мере соответствующее характеру и степени совершенных им преступлений.

Доводы защитника-адвоката Булгакова Е.В., о возможности назначения осужденному Банникову Р.В. смягчения наказания, а также иного вида наказания не связанного с реальной изоляцией от общества, является не состоятельным, поскольку в действиях Банникова Р.В. мировым судьей было верно установлено обстоятельство, отягчающее его наказание в виде рецидива преступлений.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наиболее строгим видом наказания в санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой был осужден Банников Р.В., является наказание в виде лишения свободы, следовательно, оснований для назначения Банникову Р.В. иного вида наказания у мирового судьи не имелось.

Оснований для применения к Банникову Р.В. условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ и положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющих назначить ему более мягкое наказание, с учетом данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, мировым судьей установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, по указанным им основаниям.

Исследовав и проанализировав собранные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 Штейнбреннера Э.Э. от 21 июля 2021 года, является законным и обоснованным.

Каких-либо иных оснований для изменения обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 Штейнбреннера Э.Э. от 21 июля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Булгакова Е.В., действующего в интересах осужденного Банникова Р.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого Кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 в порядке, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Благовещенского городского суда

Амурской области В.А.Абросимов

Свернуть