Влизкий Александр Эдуардович

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-175/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.03.2018 Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре судебного заседания Поздеевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Влизкому А. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Влизкому А. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 12.04.2014 года между ООО «Русфинанс Банк» (далее - «Банк») и Влизким А. Э., был заключен кредитный договор <номер>-ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 627198 рублей 08 копеек на срок до 12.04.2019 года, под залог транспортного средства МАЗДА <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска – 2014, цвет – <...>. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства. По договору залога транспортного сре...

...дства <номер>-фз от 12.04.2014 года в залог банку передано автотранспортное средство: средства МАЗДА <номер> идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска – 2014, цвет – <...>. Согласно отчету об оценке № авт-8421 от 06.10.2017 стоимость заложенного автомобиля Мазда 3 определена в размере 743300 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по кредитному договору <номер>-ф от 12.04.2014 года задолженность по текущему долгу в размере 251407 рублей 89 копеек; задолженность по уплате процентов на текущий долг в размере 213 рублей 52 копейки; просроченный основной долг в размере 60700 рублей 45 копеек, просроченные проценты в размере 18576 рублей 37 копеек, повышенные проценты за просрочку погашения долга – 20590 рублей 37 копеек и повышенные проценты за просрочку уплаты процентов – 6093 рубля 40 копеек, всего 357582 рубля; обратить взыскание на переданное в залог имущество по договору залога <номер>-фз от 12.04.2014, транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Влизкому А. Э.: МАЗДА <номер> идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска – 2014, цвет – <...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 743300 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 126775,82 рублей.

18.12.2017 определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга настоящее гражданское дело передано в Белоярский районный суд Свердловской области по подсудности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик Влизкий А.Э. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, извещался судом путем направления судебного извещения почтовым отправлением.

В соответствии с ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного суду кредитного договора <номер>-Ф (л.д. 31) следует и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит в сумме 6271984 рублей 08 копеек путем перечисления денежный средств на счет ответчика, процентная ставка по кредиту 15.50 % годовых, срок кредита – 12.04.2019 включительно.

Обязанность предоставить ответчику сумму кредита была исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что свои обязанности по договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, задолженность по кредиту и подлежащие уплате проценты за пользование кредитом погасил частично, с нарушением установленного кредитным договором срока. Последний платеж - 03.05.2017. В связи с чем по состоянию на 16.10.2017 задолженность ответчика перед Банком составила по текущему долгу 251407 рублей 89 копеек; по уплате процентов на текущий долг 213 рублей 52 копейки; просроченный основной долг в размере 60700 рублей 45 копеек, просроченные проценты в размере 18576 рублей 37 копеек, повышенные проценты за просрочку погашения долга – 20590 рублей 37 копеек и повышенные проценты за просрочку уплаты процентов – 6093 рубля 40 копеек, всего 357582 рубля. Указанный размер задолженности подтверждается расчетом истца (л.д. 38-45)

Данное обстоятельство, а также размер суммы задолженности ответчиками не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, разделом 8 заключенного сторонами кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензияо досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом, а также уплате пени за просрочку уплаты данных процентов (л.д. 55,56).

Принимая во внимание, что заемщик нарушил предусмотренные договором сроки погашения кредита, требование банка о его досрочном погашении оставила без внимания, а каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства либо свидетельствующих о наличии условий, освобождающих ее от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, ответчик не представила, суд находит требования истца о взыскании невозвращенной ответчиком суммы кредита и процентов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела, совместно с кредитным договором, стороны подписали договор залога имущества № <номер> от 12.04.2014, Влизкий А.Э. передал Банку автомобиль МАЗДА <номер> идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска – 2014, цвет – <...>, залоговая стоимость определена в размере 830250 рублей. В силу п. 5.1 указанного договора взыскание на имущество может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (л.д. 29).

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по заключенному ей с истцом кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно заключению № <номер> от 06.10.2017 рыночная стоимость автомобиля МАЗДА <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска – 2014, цвет – <...>, составила 743300 рублей.

Ответчиком доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества не представлено.

Учитывая, что ответчиком стоимость автомобиля не оспаривалась, требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в отчете об оценке и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявляли, доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, не представлено, суд, исходя из заключения о рыночной стоимости, представленного истцом, признавая его более актуальным нежели залоговую стоимость автомобиля, указанную в договоре при заключении договора залога в 2014 году, приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 743300 руб.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также факт обеспечения данного договора залогом транспортного средства, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 743300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением <номер> и <номер> от 30.10.2017 (л.д. 47). При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер удовлетворенных имущественных и неимущественных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 12775 рублей 82 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Влизкому А. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Влизкого А. Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по кредитному договору <номер>-ф от 12.04.2014 года задолженность по текущему долгу в размере 251407 рублей 89 копеек; задолженность по уплате процентов на текущий долг в размере 213 рублей 52 копейки; просроченный основной долг в размере 60700 рублей 45 копеек, просроченные проценты в размере 18576 рублей 37 копеек, повышенные проценты за просрочку погашения долга – 20590 рублей 37 копеек и повышенные проценты за просрочку уплаты процентов – 6093 рубля 40 копеек, всего 357582 рубля.

Взыскать с Влизкого А. Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 12775 рублей 82 копеек.

Обратить взыскание указанной задолженности на имущество, находящееся в залоге по договору залога <номер>-фз от 12.04.2014: транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Влизкому А. Э.: МАЗДА <номер> идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска – 2014, цвет – <...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 743300 руб.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.А. Самарина