Вобликов Игорь Борисович

Дело № 2-377/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Торопове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Смолевской Н.В. к АО «Жасо» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Смолевская Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Жасо» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что (дата). в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением В.И.Б. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением С.А.В., принадлежащим на праве собственности истице. ДТП произошло по вине В.В.Б. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены повреждения. 08.10.2015г. в адрес ответчика истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению №74/15.11-2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в ДТП (дата) составляет <данные изъяты>. За составление экспертного заключения истица оплатила <данные изъяты>. Согласно отчету №74у/15.11-2015 утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в ДТП (дата) составляет <данные изъяты>. За составление отчета истицей оплачено <данные изъяты>. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. 27.11.2015г. истица обратилась к ответчику с претензией. После получения п...

...ретензии ответчиком произведена доплата страхового возмещения <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Шахназарян Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, наличие страхового случая не оспаривает. Заключение судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривает. Просила применить ст.333 ГК РФ к штрафу.

Истица Смолевская Н.В., представитель истицы Смолевской Н.В. – Дувалов И.В., третьи лица В.И.Б., С.Н.М., представитель третьего лица ОАО СК «Эни» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика Шахназарян Т.Г., исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что (дата). в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением В.И.Б., принадлежащим С.Н.М. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением С.А.В., принадлежащим на праве собственности Смолевской Н.В.

Виновным в данном ДТП признан В.И.Б.

Гражданская ответственность Смолевской Н.В. застрахована в АО «Жасо».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае утрата товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.

Утрата товарной стоимости – это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные повреждения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборочно-сборочных работ, покрасочных работ, в связи с чем после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановительная стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком АО «Жасо» 08.10.2015г.

27.11.2015г. истцом подана претензия ответчику с приложением экспертного заключения ИП МЛА

Согласно экспертного заключения №74/15.11 – 2015 от 18.11.2015г. ИП МЛА стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно отчета №74у/15.11-2015 от 18.11.2015г. ИП МЛА величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №160313 от 11.03.2016г. ИП П.А.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба названное заключение эксперта, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

АО «Жасо» были произведены выплаты ответчику в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 02.11.2015г. и в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Доказательств того, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме суду не представлено.

Суд считает необходимым взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком АО «Жасо» не было своевременно и исполнено обязательство по его выплате, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком не выплачено страховое возмещение с него подлежит взысканию штраф в размере 50% взыскиваемой судом суммы. Следовательно, 50% от <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд принимает во внимание явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, частичной выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

С ответчика полежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения и отчета в сумме <данные изъяты>. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> подтверждается квитанцией разных сборов № от (дата). и по составлению отчета в сумме <данные изъяты> подтверждается квитанцией разных сборов № от (дата).

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности суд определяет ко взысканию <данные изъяты>, которые были оплачены истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет <данные изъяты>.

С ответчика в пользу ИП П.А.И. подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Жасо» в пользу Смолевской Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Жасо» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ изготовлено 21.03.2016г.

Судья Е.И. Тагина

Дело № 2-2804/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 7 октября 2019 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Еремеевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вобликова Игоря Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Квартал-Люкс», обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная лифтовая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Вобликов И.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Квартал-Люкс» (ООО «УК «Квартал-Люкс») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик осуществляет обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. 23 апреля 2019 г. во втором подъезде указанного дома произошел обрыв троса лифта с противовесом. В момент обрыва в кабине лифта находились истец и его несовершеннолетний сын ФИО1, которым причинен вред здоровью. Ссылаясь на то, что в результате произошедшего ему причинены физические и нравственные страдания, кроме того, до настоящего времени во всех трех подъездах дома лифты не работают, ответчик действий по устранению неполадки лифтового оборудования не предпринимает, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Вобликов И.Б., его представитель по доверенности Жуков А.В. в судебном з...

...аседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «УК «Квартал-Люкс» по доверенности Ачкасов А.В. иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий.

Представитель привлеченного по ходатайству сторон к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Сервисная лифтовая компания» (ООО «СЛК») – генеральный директор общества Богданов И.В. иск не признал, указал, что ответчик добросовестно осуществлял обслуживание лифтового оборудования и его ремонт. Система безопасности и лифт находились в исправном состоянии, после проверки лифта представителями Ростехнадзора и управляющей компании нарушений не было выявлено. Действия истца при возникновении ситуации 23 апреля 2019 г. были неправильными, им не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между техническим сбоем и причинением ему физических и нравственных страданий.

Помощник прокурора Коврижкина Е.А. полагала иск подлежащим удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставив на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Верхне-Донского управления Ростехнадзора по доверенности Куликов М.В. объяснил, что произошедший с истцом инцидент является техническим сбоем в работе лифта и не является аварийной ситуацией.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчиков и третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п.п. 2, 4 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 1095 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из положений ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что истец Вобликов И.Б. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания в форме очно/заочного голосования собственников помещений от 20 сентября 2016 г. осуществляет ООО «УК «Квартал-Люкс».

Как следует из материалов дела, во втором подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлен пассажирский лифт ЛП-0411ЭМ, заводской номер: 734110254, регистрационный номер: 3921.

1 декабря 2016 г. между ООО «УК «Квартал-Люкс» (заказчик) и ООО «СЛК» (исполнитель) заключен договор № 12/2016 на комплексное техническое и аварийное обслуживание, текущий ремонт лифтов, предоставление услуг автоматизированной системы управления и диспетчеризации, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию лифтов в технически исправном состоянии, бесперебойной работы лифтов и их безопасной эксплуатации путем выполнения работ по комплексному техническому и аварийному обслуживанию, текущему ремонту лифтов по адресам, указанным в Приложении № 2 к договору, предоставлению услуг автоматизированной системы управления и диспетчеризации («ОБЬ») по адресам, указанным в Приложении № 2 к договору.

Согласно Приложению № 2 к договору № 12/2016 от 1 декабря 2016 г. ООО «СЛК» осуществляет комплексное обслуживание пассажирских лифтов грузоподъемностью 400 кг, установленных в трех подъездах дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как указывает истец, 23 апреля 2019 г. в 21 час 20 минут он возвращался с несовершеннолетним сыном Вобликовым Е.И. с тренировки, они зашли в подъезд № 2 жилого дома <адрес>, вызвали лифт. После того, как лифт прибыл на первый этаж, они зашли в кабину и нажали кнопку нужного им шестого этажа; после того, как лифт прибыл на нужный этаж, его двери открылись, и они приготовились выходить из кабины, но в этот момент при открытых дверях кабина лифта начала быстро подниматься вверх, и истец резким движением вытолкнул своего сына из кабины на площадку подъезда шестого этажа, затем, пригнувшись вниз, сам начал выпрыгивать из кабины лифта, при этом сильно ударился о потолок раздвижных дверей и упал на площадку подъезда шестого этажа. После этого истец потерял сознание, когда пришел в самочувствие, то ему оказывали первую помощь соседи, у него из головы текла кровь и сильно кружилась голова, при этом его тошнило.

24 апреля 2019 г. истец обратился в ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1», был осмотрен травматологом, нейрохирургом и хирургом.

Согласно записям травматолога: «Травма бытовая 23 апреля 2019 г. в ~ 21:30 при обрыве лифта, находясь в нем, выпрыгнул на лестничную площадку. Жалобы на головную боль, головокружение, боли в стопах, поясничном отделе позвоночника. Была кратковременная потеря сознания, однократная рвота. Диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей теменной области. Ушиб обеих стоп, поясничного отдела позвоночника. Направлен в дежурное н/х отделение ЛГБСМП № 1».

Согласно записям нейрохирурга: «Жалобы на головные боли, головокружение, умеренные боли в грудной клетке. Травма 23 апреля 2019 г. ~ в 21:30 при обрыве лифта, находясь в нем. Отмечает потерю сознания. Диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Тупая травма ОБП? От госпитализации отказался, лечение амбулаторно. Явка 25 апреля 2019 г. Рекомендовано: консультация дежурного хирурга, фезам 1 т. х 3 р/д, нейробион 1 т. х 3 р/д».

Согласно записям хирурга: «Жалобы на слабость, головокружение. Со слов, вчера в доме сорвался лифт с 6 этажа, ударился головой».

24 апреля 2019 г. истец по данному факту обратился с письменными заявлениями в ООО «УК «Квартал-Люкс», в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области с просьбой провести проверку в отношении управляющей компании и в ОП № 5 УМВД России по г. Липецку.

24 апреля 2019 г. государственным инженером-инспектором инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Липецкой области ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «Квартал-Люкс», по результатам которой составлен акт № 4773, согласно которому установлено, что лифт 2-го подъезда дома <адрес> находится в неисправном техническом состоянии и на момент проверки не эксплуатируется. Специалистом Государственной жилищной инспекции Липецкой области отмечено нарушение п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110, п.п. «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, п. 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, и п. 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290.

По результатам проведенной проверки 24 апреля 2019 г. ООО «УК «Квартал-Люкс» выдано предписание № 2065 об обеспечении в срок до 24 мая 2019 г. исправного состояния лифта 2-го подъезда по <адрес>.

ООО «УК «Квартал-Люкс» направлялись в ООО «СЛК» письма за исх. №№ 107 и 108 от 24 апреля 2019 г., в которых управляющая компания, уведомив о произошедшем с истцом случае, и, ссылаясь на условия заключенного договора на комплексное техническое и аварийное обслуживание, текущий ремонт лифтов, предоставление услуг автоматизированной системы управления и диспетчеризации № 12/2016 от 1 декабря 2016 г., просила в кратчайшие сроки принять меры к работоспособности лифтового оборудования во втором подъезде, сообщив о принятых мерах и выполненных работах в письменном виде, представить подробные письменные пояснения сотрудников относительно данного случая с момента поступления заявки до момента устранения недостатков, указать причину сбоя в работе лифтового оборудования, устранить выявленные в ходе осмотра лифтового оборудования нарушения: неукомплектование лифтов, расположенных в многоквартирном доме <адрес>, правилами, табличками, диэлектрическими ковриками, а также диэлектрическими перчатками.

Письмом от 24 апреля 2019 г. за исх. № 48 ООО «СЛК» сообщило ООО «УК «Квартал», что 23 апреля 2019 г. в 21:22 поступила заявка диспетчеру ООО «СЛК» о неработающем лифте по адресу: <адрес>, 2 подъезд. В результате осмотра указанного лифта выявлено: технологический сбой работы лифтового оборудования; приборы безопасности находятся в исправном рабочем состоянии; кабина лифта находится выше посадочной площадки 10 этажа на 30 см; кабина лифта пустая, двери закрыты; противовес находится на буфере со сброшенными тросами с отводного блока. Сведений о пострадавших в результате технологического сбоя в работе лифта в ООО «СЛК» не поступало.

Письмом от 25 апреля 2019 г. за исх. № 49 ООО «СЛК» сообщило ООО «УК «Квартал», что при осмотре лифта комиссией, созданной по приказу № 64 от 24 апреля 2019 г., установлено: механическая часть лифтового оборудования не имеет видимых дефектов и находится в исправном состоянии; приборы и устройства безопасности в рабочем состоянии; электрическая, электронная часть требует дополнительного осмотра и при необходимости его регулировки и настройки. Также ответчик просил управляющую компанию дать письменное уведомление о разрешении на включение лифта для выполнения вышеуказанных работ.

Письмом от 25 апреля 2019 г. за исх. № 50 ООО «СЛК» сообщило ООО «УК «Квартал», что в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (1, 2, 3 подъезды) лифты укомплектованы правилами, табличками, диэлектрическими перчатками, диэлектрическими ковриками в полном объеме.

Письмом от 25 апреля 2019 г. за исх. № 51 ООО «СЛК» сообщило ООО «УК «Квартал», что в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (1, 2, 3 подъезды) в г. Липецке согласно договору о техническом обслуживании, текущем ремонте, аварийно-техническом обслуживании лифтов (п. 2.1.3, и п. 2.1.5) все заявки об остановках лифтов, аварийно-восстановительных работах, а также работах по дополнительным соглашениям выполнялись в срок, надлежащим образом и в полном объеме. Письменных жалоб в ООО «Сервисная лифтовая компания» на обслуживание и ремонты лифтового оборудования не поступало. Основная причина частых остановок лифтов – неконтролируемый сбой системы станции управления. Рекомендации: требуется произвести модернизацию или полную замену лифтов.

5 мая 2019 г. в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области поступило обращение жильца <адрес> ФИО3 по факту нахождения в нерабочем состоянии лифтов во всех подъездах после происшествия 23 апреля 2019 г. с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей.

Письмом от 14 мая 2019 г. за исх. № 127 ООО УК «Квартал-Люкс» письменно уведомило ООО «СЛК» о разрешении на включение лифта № 3921, расположенного по адресу: <адрес> (2 подъезд) только после того, как лифт будет находиться в технически исправном состоянии, и просило в кратчайшие сроки сообщить о дате выполнения работ, а также о дате начала эксплуатации лифтового оборудования.

21 мая 2019 г. в прокуратуру Советского района г. Липецка (в тот же день перенаправлено по территориальности в прокуратуру Правобережного района г. Липецка) поступило обращение от жильца квартиры <адрес> ФИО4, в котором заявитель, ссылаясь на произошедший с истцом и его несовершеннолетним сыном случай, освещенный, в том числе, в средствах массовой информации, и отсутствие последующих действий управляющей компании по устранению неполадки лифтового оборудования, затрагивающей интересы всех жильцов десятиэтажного многоквартирного жилого дома, просила провести проверку в отношении ООО «УК «Квартал-Люкс» по факту неисполнения обязанностей по надлежащему содержанию лифтов и лифтового оборудования в доме <адрес> и принять меры прокурорского реагирования по факту бездействия управляющей компании.

Прокуратурой Правобережного района г. Липецка совместно со специалистами Государственной жилищной инспекции Липецкой области проведена совместная проверка по фактам, изложенным в обращениях жильцов дома <адрес>.

Установлено, что 26 мая 2019 г. между ООО «УК «Квартал-Люкс» (заказчик) и ООО «ОТИС Лифт» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание оборудования № В7ОРС-111684, по условиям которого (п. 3.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию лифтов в технически исправном состоянии и их безопасной эксплуатации путем выполнения работ по техническому и аварийно-техническому обслуживанию лифтов по адресам, указанным в Приложении № 1 к договору.

Согласно Приложению № 1 к договору на техническое обслуживание оборудования № В7ОРС-111684 от 26 мая 2019 г. на техническое обслуживание заказчиком передан и исполнителем принят, в том числе, пассажирский лифт с заводским номером 3921, установленный во втором подъезде жилого дома по адресу: <адрес>.

28 мая 2019 г. прорабом ООО «СЛК» ФИО10 и прорабом ООО «ОТИС Лифт» ФИО5 составлен акт о передаче ключей от предмашинного помещения, машинного помещения, выхода на кровлю, домофона по адресу: <адрес>, 1 подъезд.

Также 28 мая 2019 г. комиссией в составе прораба ООО «СЛК» ФИО10 и прораба ООО «ОТИС Лифт» ФИО5 произведен осмотр лифтового оборудования, установленного по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт, согласно которому лифты с 1 по 3 подъезд на момент передачи находятся в исправном состоянии.

30 мая 2019 г. ООО «УК «Квартал-Люкс» направлено ООО «ОТИС Лифт» письмо с просьбой запустить в работу пассажирский лифт с заводским номером 734110254, расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно справке ООО «УК «Квартал-Люкс», предъявленной в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области, в период с 24 апреля 2019 г. по 23 мая 2019 г. по адресу: <адрес> была приостановлена работа лифта с заводским номером 734110254 по причине технологического сбоя работы лифтового оборудования. Данная причина не предусматривает повторного технического освидетельствования лифта. После устранения технологического сбоя лифтового оборудования 24 мая 2019 г. лифт был запущен в работу обслуживающей организацией ООО «ОТИС Лифт».

Согласно акту проверки № 6473, проведенной 30 мая 2019 г. государственным инженером-инспектором инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Липецкой области ФИО2, установлено, что ООО «УК «Квартал-Люкс» выполнило предписание Государственной жилищной инспекции Липецкой области № 2065 от 24 апреля 2019 г. в полном объеме.

20 июня 2019 г. прокурором Правобережного района г. Липецка вынесено представление в адрес генерального директора ООО «УК «Квартал-Люкс» ФИО6 об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ, согласно которому прокурором установлено, что запуск в работу лифтового оборудования произведен ненадлежащим исполнителем, поскольку согласно справке, представленной директором общества в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области 24 мая 2019 г. лифтовое оборудование после устранения технологического сбоя запущено в работу обслуживающей организацией ООО «ОТИС Лифт»; вместе с тем, договор на техническое обслуживание оборудования с ООО «ОТИС Лифт» управляющей компанией заключен лишь 26 мая 2019 г.

Письмом от 26 июля 2019 г. ответчик сообщил о рассмотрении представления совместно с помощником прокурора Правобережного района г. Липецка ФИО7, указав, что осмотр и запуск в работу лифта организацией ООО «ОТИС Лифт» были вызваны тем, что ООО «Сервисная лифтовая компания» фактически прекратила обслуживание лифтового оборудования, находящегося в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; заместителю директора ООО «УК «Квартал-Люкс» объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Постановлением УУП ОП № 5 УМВД России по г. Липецку младшего лейтенанта полиции ФИО8 от 14 августа 2019 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Вобликова И.Б. по факту обрыва троса в лифте в доме <адрес> по ч. 1 ст. 118 УК Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления в действиях работников ООО «УК «Квартал-Люкс». В постановлении указано, что 12 августа 2018 г. в ОП № 5 УМВД России по г. Липецку из прокуратуры Правобережного района поступил материал для проведения дополнительной проверки. В ходе проведения дополнительной проверки приобщено заключение эксперта № 1979/1-19 от 4 августа 2019 г. по результатам СМЭ Вобликова И.Б. по медицинским документам, согласно которому ссадины мягких тканей теменной области расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. В то же время по имевшимся в распоряжении врача-судебно-медицинского эксперта документам дать оценку диагнозам «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб обеих стоп, поясничного отдела позвоночника» не представляется возможным, так как отсутствуют доступные для экспертного анализа объективные данные, ввиду того что Вобликов И.Б. от госпитализации в медицинские учреждения отказался.

Согласно представленному истцом акту судебно-медицинского исследования № 2798/1-19 от 23 сентября 2019 г. на основании судебно-медицинского исследования представленных медицинских документов на имя Вобликова И.Б. врач-судебно-медицинский эксперт ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» пришел к следующему заключению: у Вобликова И.Б. отмечено наличие следующих телесных повреждений:

Ссадина теменной области. Вышеуказанное телесное повреждение, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, поскольку не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. На основании представленных данных высказаться о наличии или отсутствии у Вобликова И.Б. такой травмы не представляется возможным, так как выставленный диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» объективными данными врачебного осмотра, исчерпывающим комплексом объективной патологической неврологической симптоматики, характерной для сотрясения головного мозга, данными динамического наблюдения не подтвержден. Диагноз без объективных данных обследования судебно-медицинской оценке не подлежит (согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Ушиб мягких тканей теменной области. Ушиб обеих стоп, поясничного отдела позвоночника. Ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описания объективных морфологических признаков, характерных для вышеуказанных повреждений (наличие описания кровоподтеков, гематом, ссадин и т.д., свидетельствующих о местах приложения травмирующей силы в данные анатомические области, нарушения физиологической функции, в том числе в динамике), высказаться об их наличии или отсутствии, механизме образования и давности причинения, дать судебно-медицинскую оценку вреда здоровью (согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») не представляется возможным.

В материалы дела представлена объяснительная записка диспетчера ООО «СЛК» ФИО9 от 26 сентября 2019 г., согласно которой: «23.04.2019 г. примерно в 21:00 сработала сигнализация безопасности на лифте по адресу: <адрес>, п. 2. Я тут же передала заявку аварийной бригаде. Далее, минуты через три, поступил звонок на телефон от жильцов данного адреса с заявкой о том, что в подъезде не работает лифт и что-то сильно загремело в шахте лифта. Я позвонила прорабу ФИО10 и сообщила о заявке».

Как следует из письменной объяснительной прораба ООО «СЛК» ФИО10 на имя генерального директора общества Богданова И.В. от 26 сентября 2019 г.: «23.04.2019 г. примерно в 21:20 мне поступил звонок от диспетчера ООО «СЛК». Диспетчер мне сообщила, что ей на телефон поступила заявка о неработающем лифте и сильном грохоте в шахте лифта по адресу: <адрес>, 2 подъезд. Я сразу же выехал по данному адресу и прибыл на место в течение 15 минут.

По прибытии я произвел визуальный осмотр дверей шахты лифта с 1 по 10 этаж. При подъеме с 1 по 10 этаж никого из жильцов не встретил. При осмотре выявил, что двери шахты с 1 по 10 этаж закрыты. Далее я открыл двери шахты 1 этажа и увидел, что противовес находится на буфере. При открытии дверей шахты 10 этажа увидел, что кабина находится на 10 этаже, кабина пустая, двери кабины закрыты. Затем я уехал с данного адреса в офис, чтобы уточнить обстоятельства у диспетчера.

Около 22:00 на телефон диспетчера поступил звонок от представителей управляющей компании ООО «УК «Квартал-Люкс» с просьбой приехать по адресу: <адрес>, 2 подъезд. Я снова выехал по указанному адресу, встретился там с представителями управляющей компании и совместно с ними произвел еще раз осмотр данного лифта. При повторном осмотре в присутствии представителей ООО «УК «Квартал-Люкс» выявлено:

- противовес находится внизу на буфере;

- кабина находится вверху;

- кабина пустая, двери кабины закрыты».

Допрошенный в судебном заседании 30 сентября 2019 г. в качестве свидетеля прораб ООО «СЛК» ФИО10 обстоятельства, изложенные в письменной объяснительной от 26 сентября 2019 г., подтвердил.

Свидетель ФИО11, состоящий в должности технического директора ООО «СЛК», в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Богдановым И.В., ФИО10 и ФИО12 производил осмотр лифта. Приборы безопасности находились в исправном состоянии, кабина лифта была пустая, в ней никого не было, двери шахты были закрыты. С противовеса соскочили тросы. Противовес сел на буфера, из-за этого был грохот, но он не упал, так как сработала система безопасности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) – причинению вреда, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам в результате действий (бездействий) ответчика, повлекших причинение морального вреда в рассматриваемом случае возлагается на истца. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 32 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истец в судебном заседании последовательно излагал обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и несовершеннолетний сын истца ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля в порядке ст. 179 ГПК Российской Федерации, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, поскольку данный свидетель являлся непосредственным очевидцем происшествия. Таким образом, факт причинения истцу физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья при возникновении технического сбоя в работе пассажирского лифта, суд находит доказанным, в связи с чем подлежит компенсации моральный вред.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика ООО «СЛК» о том, что действия истца при возникшей чрезвычайной ситуации являлись неправильными, и, по существу, именно они привели к причинению вреда его здоровью, поскольку, исходя из установленных обстоятельств, действия Вобликова И.Б. соответствовали возникшей ситуации и сопутствующей обстановке. Кроме того, ответчиками не оспаривалось, что лифты в доме, в котором проживает истец, не были укомплектованы правилами поведения в экстренных ситуациях и соответствующими табличками. Поведение истца, опасавшегося за свои жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своего несовершеннолетнего сына, при возникновении ситуации явного отклонения работы лифтового оборудования от обычного функционирования и неопределенности причины этого, объективно следует признать логичным, разумным и последовательным.

Кроме того, моральный вред должен быть компенсирован истцу и на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В п. 28 указанного Постановления предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В силу пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в числе прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 824 утвержден Технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011).

В соответствии с п. 3.1 Положения о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденного Приказом Госстроя РФ от 30 июня 1999 г. № 158, система планово-предупредительных ремонтов включает в себя:

- систему технического обслуживания, состоящую из:

- периодических осмотров;

- текущих ремонтов;

- аварийно-технического обслуживания;

- систему восстановления ресурса лифтов, состоящую из:

- капитального ремонта (замены);

- модернизации.

В соответствии с п. 2.5 указанного Положения для технического обслуживания и ремонта лифтов, установленных в жилом фонде, организации – владельцы лифтов привлекают специализированные по лифтам организации, а при их отсутствии организации – владельцы лифтов осуществляют эксплуатацию и ремонт лифтов в соответствии с требованиями Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Госгортехнадзором России 11 февраля 1992 г.

Вместе с тем, обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в соответствии со ст. 161 ЖК Российской Федерации лежит именно на управляющей компании. Факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате причинения вреда здоровью и нарушения его прав как потребителя услуги по содержанию общего имущества по причине неисправности лифтового оборудования (технологического сбоя работы – обрыва троса лифта с противовесом) в зоне ответственности управляющей организации судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» последняя освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по ее вине.

Вина ответчика в причинении вреда предполагается, пока последний не докажет обратное. Ответчиком ООО «УК «Квартал-Люкс» же доказательств отсутствия своей вины не представлено. Вместе с тем собранными по делу доказательствами подтверждается, что ненадлежащее оказание услуг по управлению многоквартирным домом ООО «УК «Квартал-Люкс» привело к причинению вреда здоровью Вобликова И.Б. Поскольку всё общее имущество дома передано на обслуживание ООО «УК «Квартал-Люкс» как управляющей организации, то она обязана проводить мероприятия по содержанию данного имущества, в том числе и в отношении безопасной работы лифта, установленного в многоквартирном доме.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и причиненных истцу физических и нравственных страданий, отсутствия в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда; времени, прошедшего с момента причинения вреда, не возмещенного добровольно, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 20 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости. Поскольку истец и ООО «СЛК» непосредственно в договорных отношениях не состояли, то в удовлетворении требований Вобликова И.Б. к ООО «СЛК» надлежит отказать. Однако ООО «УК «Квартал-Люкс» не лишено права регрессного требования к ООО «СЛК».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Квартал-Люкс» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца: 20 000 рублей х 50% = 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет города Липецка за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Квартал-Люкс» в пользу Вобликова Игоря Борисовича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Квартал-Люкс» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 300 рублей.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная лифтовая компания» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 14 октября 2019 г.