Вочникова Илона Витальевна

Дело № 2-1911/2018г.

именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре Хабибулловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вочниковой И.В. к ООО «Панорама тур», ООО ТА «Вива Трэвел», ООО «ЦБ «География» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вочникова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Панорама тур» о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и турагентом ООО ТА «Вива Трэвел» был заключен договор о реализации туристского продукта № по туру в Испанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, туроператором являлось ООО "Панорама тур". Стоимость тура составила 219 000 руб. Однако использовать туристский продукт не представилось возможным, поскольку туроператор отменил все туры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истица обратилась к ответчику с просьбой произвести возврат денежных средств. Однако ответа не последовало. Истица просила взыскать с ответчика 219000 руб., неустойку – 105120 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

В последующем по ходатайству истицы были привлечены в качестве соответчиков ООО ТА «Вива Трэвел», ООО «ЦБ «География».

В судебном заседании представитель истицы к участию в деле поддержал исковые требования.

Представители ответчиков ООО ТА «Вива Трэвел», ООО «ЦБ «География» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела...

....

Представитель ответчика ООО«Панорама тур» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменное заявление об уменьшении суммы неустойки.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как разъяснено в п. 48, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности");

по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Согласно ст. 17.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" страховщик или гарант обязан удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии не позднее 30 календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых документов, предусмотренных настоящей статьей;

в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

В соответствии со статьей 17.6 указанного Закона туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и турагентом ООО ТА «Вива Трэвел» был заключен договор о реализации туристского продукта № по туру в Испанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью тура 219 000 руб.

Данный договор заключен с ООО ТА «Вива Трэвел», действующим под торговой маркой «Турагентство География» от имени и по поручению туроператора ООО «Панорама Тур», реестровый номер туроператора РТО 017843.

Согласно квитанции Вочникова И.В. оплатила туруслуги в суммме 219000 руб.

Согласно договору №/ЦБГ – 2017 от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ООО ТА «Вива Трэвел» поручает ООО Центр бронирования «География» от имени физических лиц либо юридических лиц, заключивших с заказчиком соответствующие договоры, но за счет Заказчика произвести бронирование туристского продукта у туроператора, а ООО ЦБ «География» осуществляет такое бронирование в соответствии с заявкой Заказчика за вознаграждение.

Исполнителем услуг является туроператор, формирующий туристкий продукт.

ООО ЦБ «География» перечислило ООО «Панорама Тур» 196931,37 руб. за туристский продукт истицы.

Агентское вознаграждениеООО ТА «Вива Трэвел» и ООО Центр бронирования «География» составило 22068, 63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что туроператор ООО «Панорама Тур» отменил все туры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в ООО «Панорама Тур» заявление о возврате денежных средств за тур.

В соответствии с приказом Ростуризма от ДД.ММ.ГГГГ N 341-Пр-18 "Об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров" исключены из единого федерального реестра туроператоров сведения о следующих туроператорах, осуществляющих туроператорскую деятельность с использованием обозначения "Натали турс" ("Natalietours") и единого сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.natalie-tours.ru: общество с ограниченной ответственностью "Панорама Тур".

Гражданская ответственность туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на сумму 50000000 руб., кудаистицаобратилась с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истице выплату страхового возмещения в сумме 9669,68 руб., что не отрицалось представителем истицы.

Надлежащим ответчиком по делу является туроператорООО «Панорама Тур», который несет ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Доказательств исполнения обязательства ответчиком ООО «Панорама Тур» перед истицей не представлено.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истице не возвращены.

Оснований для освобождения ответчика от обязательств по возврату суммы, оплаченной за туристическую поездку, судом не установлено.

Согласно ст. 13Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Требованияистицыовзыскании с ООО «Панорама Тур» денежной суммы подлежат удовлетворению. Подлежит взысканию стоимость туристского продукта за вычетом выплаты, произведенной страховой компанией, в размере 209330,32 руб., в том числе агентское вознаграждение, уплаченное истицейООО ТА «Вива Трэвел» в сумме 22068,63 руб., в качестве убытков подлежит взысканию с ответчикаООО «Панорама Тур».

Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок.

Истица просит взыскать неустойку в размере 105 120 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной суммы(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из следующего расчета (219000 *3%*16)= 105120 руб.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ответчиком обязательства не были надлежащим образом исполнены в срок, а потому исковые требования о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика заявил об уменьшении суммы неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства дела,период неисполнения обязательства ответчиком с июля 2018 года, суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки по заявленному ходатайству представителя ответчика.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательства, также не должно нарушать принцип равенства сторон.

С учетом изложенного размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки суд снижает до 50 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истицы как потребителя, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит компенсации причиненный истице моральный вред.

Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав истицы,последствий этого нарушения, характера причиненных истице нравственных страданий, длительности нарушения права истицы, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истицы (пола, возраста), а также требований разумности и справедливости, суд определяет в 3000 рублей.

Оснований для компенсации морального вреда в указанном в исковом заявлении размере не имеется.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истицы подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 131165,16 руб. =(209330,32 + 50 000+3000):2

Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по заявленному ходатайству представителя ответчика.

С учетом изложенного размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа суд снижает до 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6093, 30 руб., от уплаты которой истица освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать сООО «Панорама тур» в пользу Вочниковой И.В. денежные средства – 209330,32 руб.,неустойку – 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 3000 руб., штраф – 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Панорама тур» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> – 6093,30 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Д.И. Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.