Водатурский Тарас Иванович

Дело № 2-11671/2013 (17)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 31.01.2014 года)

г. Екатеринбург 28 января 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Кучкиной Н.С. с участием:

- представителя истца Водатурского Т.И. – Забеловой Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водатурского Т. И. к ОАО «Альфастрахование», Фаттахову А. М. о защите прав потребителей, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Водатурский Т.И. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование», Фаттахову А.М. о защите прав потребителей, возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что <//> в 11:30 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ОАО «Екатеринбурггаз» и находившегося под управлением Фаттихова А.М. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Фаттахов А.М., нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Фаттахова А.М. застрахована в ОАО «Альфастрахование», в связи с чем истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени его выплата ответчиком не была произведена. Согласно отчету Независимой автоэкспертизы ИП Гурулев А.А. от <//> <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты>, за проведение экспертизы истцом было уплачено <данные изъяты> Учитывая изложенное, а также установленный ст. 7 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев тра...

Показать ещё

...нспортных средств» лимит ответственности страховщика, просил взыскать в свою пользу с ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, с ответчика Фаттахова А.М. просил взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, взыскать с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Гута-Страхование».

В судебное заседание истец Водатурский Т.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Водатурского Т.И. – Забелова Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Потапов В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты>, в связи с чем страховщик исполнил возложенные на него обязанности. Возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсации морального вреда. Полагал заявленные ко взысканию расходы на представителя завышенными.

Ответчик Фаттахов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в срок и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании пояснял, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии от <//> он не оспаривает.

Третье лицо ООО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 11:30 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Водатурскому Т.И. на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ОАО «Екатеринбурггаз» и находившегося под управлением Фаттихова А.М.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Фаттахов А.М., нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № 1090, и допустивший столкновение с автомобилем истца, движущимся во встречном направлении, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <//> и не оспаривалось ответчиком Фаттаховым А.М.

Судом установлено, что гражданская ответственность Фаттахова А.М. на момент дорожно-транспортно происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтраховане», что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о дорожно-транспортном происшествии от <//> и не оспаривалось ответчиком ОАО «Альфастрахование».

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

Истец обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой ему страхового возмещения, однако в установленные законом сроки страховое возмещение ответчиком выплачено не было, что и послужило причиной для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно отчету Независимой автоэкспертизы ИП Гурулев А.А. от <//> <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты>, за проведение экспертизы истцом было уплачено <данные изъяты>.

По мнению суда, в отчете от <//> <данные изъяты>, составленном Независимой автоэкспертизой ИП Гурулев А.А. наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля истца.

В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2 ст. 12 вышеназванного Федерального закона, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

При этом, в силу п.п. «б» и «в» ст. 7 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из представленных ответчиком ОАО «Альфастрахование» документов, последним <данные изъяты> была произведена выплата страхового возмещения в пользу истца Водатурского Т.И. в размере <данные изъяты>, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании указанной суммы страхового возмещения с названного ответчика, а также исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя, которые по смыслу ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей», являются производными от основного заявленного требования.

Вместе с тем, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, в части, превышающей лимит ответственности страховщика ОАО «АльфаСтрахование», требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению за счет непосредственного причинителя вреда, а именно Фаттахова А.М., с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> 00 коп. (<данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом Водатурским Т.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 коп., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от <//>, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру от <//> и от <//> на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Водатурским Т.И. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Водатурского Т.И. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика Фаттахова А.М., в отношении которого удовлетворены исковые требования истца, в пользу последнего надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты истцом государственной пошлины в <данные изъяты>, в связи с чем требования о взыскании данного вида судебных расходов с ответчика Фаттахова А.М. судом удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Водатурского Т. И. к ООО «Альфастрахование», Фаттахову А. М. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Фаттахова А. М. в пользу Водатурского Т. И. в счет возмещения вреда <данные изъяты> 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., всего на общую сумму <данные изъяты> 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Водатурского Т. И. к ООО «Альфастрахование», Фаттахову А. М. о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Фаттахова А. М. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Иванова

Свернуть