Воденеева Ирина Петровна

№ №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского городского суда <адрес> Краснова Е.С., при секретаре Коротковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой ЛВ к Воденеевой ИП о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Воденеевой ИП к Мироновой ЛВ об обязании передать детали подлежащие замене,

У С Т А Н О В И Л:

Миронова Л.В. обратилась в суд с иском к Воденеевой И.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленного указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 55 мин. в районе <адрес> водитель и собственник транспортного средства Воденеева И.П., находясь за управлением принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив п.8.3 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при выезде с прилегающей территории, не пропустила транспортное средство, движущееся по главной дороге <адрес> в прямом направлении, совершив столкновение с транспортным средством - автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которой является Миронова Л.В., под управлением допущенного ею на законных основаниях соответствии с полисом ОСАГО водителя ФИО16 Вину в совершении ДТП и причинении вреда Мироновой Л.В. Воденеева И.П. признает полностью и не оспаривает ее. Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Воденеева И.П. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу, имеет юридическое значение в качестве доказательства по гражданскому делу. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Мироновой Л.В., получило технические повреждения деталей а/м: левого переднего крыла, левой передней двери с креплениями, левой передней стойки, царапины левого переднего диска колеса, скрытых дефектов, которые требуют ремонта или замены, отражены и подтверждаются справкой о ДТП, соответствующими экспертными заключениями, фотоматериалами, составленными как по инициативе истца, так и по инициативе третьего лица страховой компании. Противоправными действиями Воденеевой И.П. собственнику поврежденного ТС Мироновой Л.В. причинен материальный ущерб, подлежащий в силу закона страховому возмещению в лице <данные изъяты> куда истец обратилась за страховым возмещением ущерба в соответствии со страховым полисом ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность Воденеевой И.П. была застрахована в <данные изъяты> на основании полиса ОСАГО серии № №№. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, сделанному <данные изъяты> на основании договора с СК, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 69 754 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 51 580,49 руб., которые СК выплатила Мироновой Л.В. в бесспорном порядке в сумме 51 600 руб., что подтверждается соответствующими доказательствами. Между ...

...тем, истец не согласился с размером выплаты СК и провел встречную (рыночную) оценку размера ущерба, связанного с восстановительным ремонтом ТС, на основании договора с извещением об этом ответчика и третьего лица. Так, согласно заключению специалиста <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная, реальная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС <данные изъяты>, принадлежащего Мироновой Л.В., составила 147 649 руб. Согласно заключению того же специалиста <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сделанному по методике, примененной СК, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 69 898 руб., а стоимость восстановительных расходов (затраты на ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет 51 723 руб. Истец обратился в свою СК с заявлением (требованием-претензией) о страховой выплате полной стоимости ущерба в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ СК в лице <данные изъяты> ответила отказом в выплате истцу реальной рыночной стоимости ущерба. Таким образом, в силу закона: ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение вреда в ДТП разница между реальной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта ТС в сумме 147 649 руб. и произведенной СК страховой выплатой в сумме 51 600 руб., т.е. 96 049 руб. В настоящее время транспортное средство невозможно отремонтировать с учетом выплаченного страхового возмещения СК. Во внесудебном порядке спор между сторонами не разрешен, ответчик отказывается произвести оплату в досудебном порядке по требованию истца, возник спор о праве, подлежащий разрешению в суде в порядке искового производства. На основании изложенного, Миронова Л.В. просит взыскать в ее пользу с Воденеевой И.П. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате совершения ДТП, денежные средства в размере 96 049 руб.; судебные расходы по делу в виде расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 27 000 руб. (с учетом уточнения требований), на оплату государственной пошлины в размере 3 081,47 руб., стоимость 2-х экспертных заключений об оценке размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 8 000 руб.

Воденеева И.П. обратилась к Мироновой Л.В. со встречными исковыми требованиями о возложении обязанности передать детали, подлежащие замене, указав следующее. Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ расчет восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, рассчитан с учетом замены на новые следующих деталей: крыло, подкрылок, брызговик, дверь передняя левая, колесный диск передний левый. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению. Поскольку Воденеева И.П. как причинитель вреда обязана возместить реальную стоимость поврежденных и подлежащих замене деталей, сохранение поврежденных деталей у Мироновой Л.В. повлечет ее неосновательное обогащение. На основании изложенного, Воденеева И.П. просит обязать Миронову Л.В. передать Воденеевой И.П. подлежащие замене детали: крыло, подкрылок, брызговик, дверь переднюю левую, колесный диск передний левый.

В судебном заседании Миронова Л.В. свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования Воденеевой И.П. не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Мироновой Л.В. по доверенности ФИО17 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования Воденеевой И.П. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Воденеевой И.П. адвокат ФИО18 исковые требования Мироновой Л.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования Воденеевой И.П. поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО19 пояснила, что считает исковые требования Мироновой Л.В. обоснованными, подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования Воденеевой И.П. просила оставить без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Воденеева И.П. не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, <данные изъяты>» не явилось, извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста <данные изъяты> пояснил, что он по обращению Мироновой Л.В. делал два заключения по определению стоимости ремонта, одно в рамках ОСАГО, одно по рыночной цене. Делал два заключения, так как есть постановление Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №1№, в котором все разъясняется, что если в рамках ОСАГО человеку не хватило на ремонт, то виновная сторона должна оплатить разницу. По заявлению Мироновой Л.В. было выполнено два заключения, это было желание заказчика. У Мироновой Л.В. было два разных ДТП, при первом ДТП был удар в заднюю часть машины, при другом ДТП удар был в переднюю левую часть машины, тем более есть фотоматериалы по первому ДТП и по второму. Отчеты выполнены в соответствии с законом. На дату осмотра транспортное средство еще не было отремонтировано. Он делал экспертизу по акту осмотра страховой компании. По данному иску принимается заключение по среднему рынку, заключение по ОСАГО относится к страховой компании.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 и п.4 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 23 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №№ в котором указано, что в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица. При этом, в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Воденеевой И.П. и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО16 принадлежащего на праве собственности Мироновой Л.В.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является Воденееева И.П., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована <данные изъяты>

Гражданская ответственность Мироновой Л.В. застрахована в <данные изъяты>

Миронова Л.В. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая.

<данные изъяты> организовало осмотр транспортного средства истца. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 69 800 руб. без износа, 51 600 руб. с учетом износа.

По результатам рассмотрения обращения Мироновой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере 51 600 руб.

Посчитав указанную сумму заниженной и недостаточной, истец организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля (по среднерыночным ценам) составила 147 649 руб.

Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля (в рамках закона Об ОСАГО) составила 69 898 руб. без учета износа, 51 723 руб. с учетом износа.

Учитывая, что в заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном <данные изъяты> величина материального ущерба указана на момент ДТП по повреждениям, полученным в данном ДТП, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, признаются судом полными. Не доверять указанному заключению, либо ставить его под сомнение у суда оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Сторонами данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем, суд берет его за основу решения.

Следовательно, размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, составляет 77 849 руб. (147649 – 69800 (стоимость восстановительного ремонта, которая подлежала выплате страховой компанией), который подлежит взысканию с Воденеевой И.П. в пользу Мироновой Л.В.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика (по первоначальному иску) в пользу истца понесенных им расходов, в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из следующего.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>. и Мироновой Л.В. заключены договоры на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость услуг по договорам составляет 8 000 руб., оплата указанных услуг подтверждена представленным в материалы дела квитанциями.

Учитывая обоснованность несения указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика (по первоначальному иску) в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 484 руб. (с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 81,05%).

Одновременно Мироновой Л.В. заявлено требование о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, просит суд взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем в рамках рассматриваемого дела действий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб., признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам.

В силу ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 81,05%) с Воденеевой И.П. в пользу Мироновой Л.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 466,72 руб., поскольку суд признает данные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права и документально подтвержденными.

Разрешая требования Воденеевой И.П. к Мироновой Л.В. об обязании передать детали подлежащие замене, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, Воденеева И.П., являясь лицом, обязанным в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишена права на возврат ей старых деталей в натуре либо на возмещение их реальной стоимости.

Из заключения эксперта следует, что подлежат замене следующие детали: крыло переднее левое, подкрылок передний левый, брызговик передний левый, дверь передняя левая, колесный диск передний левый.

Учитывая изложенное, обстоятельств, исключающих возможность передачи Воденеевой И.П. подлежащих замене деталей автомобиля, не установлено, следовательно, исковые требования о возложении обязанностей по передаче деталей подлежат удовлетворению, и на Миронову Л.П. необходимо возложить обязанность после исполнения решения передать Воденеевой И.П. указанные выше детали.

При этом неремонтопригодность замененных при ремонте деталей автомобиля, невозможность их использования по назначению, для решения указанного вопроса правового значения не имеет.

Кроме того, расходы по оплате вызова в судебное заседание специалиста <данные изъяты> в размере 2 000 руб., суд считает необходимым возложить на Миронову Л.В. и Воденееву И.П. в равных долях, и взыскать с Мироновой Л.В. в пользу <данные изъяты> 1 000 руб., с Воденеевой И.П. в пользу <данные изъяты> по 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мироновой ЛВ к Воденеевой ИП о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Воденеевой ИП (СНИЛС №) в пользу Мироновой ЛВ (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 77 849 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 484 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 466 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Воденеевой ИП к Мироновой ЛВ об обязании передать детали подлежащие замене удовлетворить.

Обязать Миронову ЛВ (СНИЛС №) после исполнения Воденеевой ИП решения суда передать в пользу Воденеевой ИП (СНИЛС №) подлежащие замене детали автомобиля <данные изъяты>: крыло переднее левое, подкрылок передний левый, брызговик передний левый, дверь передняя левая, колесный диск передний левый.

Взыскать с Мироновой ЛВ (СНИЛС №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) расходы по оплате вызова специалиста в суд в размере 1 000 руб.

Взыскать с Воденеевой ИПСНИЛС №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) расходы по оплате вызова специалиста в суд в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд <адрес>

Судья п/п Е.С. Краснова

Копия верна. Судья Е.С. Краснова

Подлинник решения находится в материалах дела № №, УИД № в Дзержинском городском суде <адрес>