Водинская Любовь Александровна

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Дружковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1672/2020 (УИД <№>) по исковому заявлению Никаноровой А.П., Шагалиной В. Г., Водинской Л. А. к Акционерному обществу «ЖУК» об установлении факта отсутствия обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, признании образовавшейся задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества отсутствующей и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

НикА.а А.П., Шагалина В.Г., Водинская Л.А. обратились в суд с иском к Акционерному обществу «ЖУК» о признании недействительным решения общего собрания собственников и, с учетом уточнений, просили установить факт отсутствия обязательств по содержанию общего имущества МКД, расположенного по адресу: <Адрес> между Водинской Л.A, Шагалиной В.Г, НикА.ой А.П и ЖУК до <Дата> на основании договоров на оказание услуг по содержанию общего имущества, признать образовавшуюся задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества Водинской Л.А. Шагалиной В,.Г, НикА.ой А.П. до <Дата> отсутствующей, обязать ответчика представить сведения о дате открытия лицевых счетов Водинской Л.А, Шагалиной В.Г., НикА.ой А.П., взыскать С ОАО ЖУК компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу Водинской Л.А, Шагалиной В.Г., НикА.ой А.П., указав, что они являются собственниками нежилого помещения, расположенного в <Адрес>, площадью 141,9 кв.м.. С <Дата> управляющей компанией МКД является ОАО ЖУК, как им стало известно в 2020 году. На основании договора управления МКД, между собственниками МКД и УК ЖУК, <Дата> заключен договор управления указанным домом на период с <Дата> по <Дата>. На основании договора управления МКД, между собственниками дома и ОАО ЖУК заключен договор управления домом на период с <Дата> по <Дата>. Эти договора заключены на основании решения общих собраний собственников МКД. Данное решение принято на основании голосования большинства голосов собственников, что подтверждается протоколом общего собрания. В обоих случаях выбора управляющей компании, истцов не известили о предстоящем собрании, и не включили в число голосов соб...

...ственников МКД с момента передачи дома в управление ЖУК, с <Дата>. Истцы не уведомлялись о собрании, не присутствовали на собрании и за весь период с <Дата> не получали ни одного платежного документа на оплату коммунальных услуг, поскольку не были в списках собственников МКД. Им не было известно, что ЖУК является управляющей компанией указанного дома. В 2020 году истцы узнали, что ЖУК является управляющей компанией из судебных приказов, которые вынесены в отношении истцов по задолженностям за услуги ЖУК. Судебные приказы отменены. ЖУК обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженностей с <Дата> по <Дата>, которые удовлетворены. Истцы считают, что договорные отношения с ЖУК установлены с <Дата>, в их помещении не оказывались услуги по содержанию имеющегося общего имущества, оплата не выставлялась до указанного периода, действия ЖУК по взысканию задолженностей по коммунальным услугам с 2017 года являются незаконными по следующим основаниям.

В основу договора положено решение общего собрания собственников, которое не позволяет определит кворум собрания, так как в протоколе указаны только номера квартир, фамилии собственников и количество проживающих, но отсутствует доля каждого собственника в общей долевой. Кроме этого, истцы не включены в число голосов собственников МКД. ЖУК был обязан внести дополнения в договор, уведомив их, общее собрание, или заключить с ними договор на обслуживание общего имущества, выставить счета, открыть лицевой счет. Следовательно, истцы не являлись стороной договора.

Кроме этого, при ознакомлении с представленными договорами от 2016, 2019 года, им стало известно, почему АО ЖУК не выставлял счета за коммунальные платежи с <Дата>. Согласно прилагаемого к договору перечня коммунальных услуг, площадь нежилого помещения истцов не включена в общую площадь дома. В перечне указана общая площадь, площадь жилых помещений, площадь нежилых помещений. Площадь нежилых помещений указана в размере 127 кв.м. Это площадь еще одного нежилого помещения в МКД. Площадь нашего нежилого помещения 141,9 кв.м не включена в общую площадь дома.

Также с 2006 года не существовало и лицевого счета на их помещение, ИРЦ открыл лицевой счет только в 2020 году. В это время ЖУК установил, что в доме еще существует площадь, запросил ЕГРН и установил, что истцы являются собственниками нежилого помещения, а оплата за услуги не поступала. Поэтому, только с 2020 года ЖУК начал требовать оплаты услуг.

Следовательно, АО ЖУК, как управляющая компания, само, добровольно, на основании заявлений истцов, включило их в состав участников договоров на управление МКД за 2016, 2018 года, следовательно, с 2020 года возникли договорные обязательства, вытекающие из ранее заключенных договоров.

Такое положение свидетельствует о том, что ответчик допустил халатную небрежность, незаконно заключил договор не на общую площадь МКД на содержание и управление домом, оказывал собственникам дома некачественные услуги по графе - управление домом.

В результате халатности ответчика, образовалась задолженность по коммунальным услугам по вине ответчика, в связи с несвоевременным выявлением собственника нежилого помещения, которую требуют погасить.

В судебное заседание представлены квитанции на оплату, но при их изучении, очевидно, что в одной квитанции представлена оплата сразу на 3-х человек, не указаны доли в праве собственности, начислена общая оплата всем троим собственникам, то есть расчета на каждого не имеется. В графе « справочная информация» отсутствует площадь жилых и нежилых помещений, площадь общих помещений, все площади равны нулю, не имеется начислений за холодное, горячее водоснабжение, электроэнергию. На 01.09.2020 года никто из истцов не получал квитанций на оплату услуг по заключенным договорам за 2020 год.

Определением от 27.10.2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Балюка М.А., АО «ИРЦ».

В судебном заседании НикА.а А.П., Шагалина В.Г., и представитель Водинской Л.А. - Смагина Л.В., действующая на основании доверенности, заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель АО «ЖУК» Скачков В.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представители АО «ИРЦ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свою позицию по исковым требованиям оставили на усмотрение суда.

Балюк М.А.(инициатор проведения собраний по выбору управляющей компании) не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, право собственности подразумевает наличие у собственника не только прав, но и обязанностей, связанных с принадлежащим ему объектом. Обязанность нести бремя содержания имущества является абсолютной.

На основании ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание и ремонт собственного помещения и независимо от отсутствия фактического пользования общим имуществом.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Судом установлено, что АО «Жилищная управляющая компания» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <Адрес>.

НикА.а А.П., Шагалина В.Г., Водинская Л.А. являются собственником нежилого помещения площадью 141,90 кв.м. по адресу <Адрес>.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что основанием освобождения собственника от бремени расходов на содержание помещения не может являться отсутствие у него письменного договора с управляющей организацией. Такая обязанность возникает у собственника помещения в силу закона и не обусловлена заключением договоров с исполнителями услуг (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017г. № 22).

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Отсутствие письменного договора между собственником нежилого помещения и управляющей организацией не отменяет обязанность такого собственника по внесению платы за содержание общего имущества.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г.

Установлено, что АО "ЖУК" осуществляет свою деятельность по управлению домом на законных основаниях, избрано на основании большинства голосов собственников, присутствовавших на общих собраниях <Дата> и <Дата> по результатам которых заключены договора управления <Дата> и <Дата>. При этом, решения общего собрания не оспорены.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч.1).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2).

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.8).

Установлено, что право собственности ответчиков на объект недвижимости в указанном многоквартирном не прекращено, таким образом, обязательства между сторонами также не прекращены, в связи с чем собственники помещения в МКД в силу закона обязан вносить платежи на содержание общего имущества.

Неполучение платежных документов собственниками нежилого помещения в МКД не освобождает их от обязанности оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта отсутствия обязательств по содержанию общего имущества МКД, расположенного по адресу: <Адрес> между Водинской Л.A, Шагалиной В.Г, НикА.ой А.П и ЖУК до 01.06.2020 года на основании договоров на оказание услуг по содержанию общего имущества, признании образовавшейся задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества Водинской Л.А. Шагалиной В,.Г, НикА.ой А.П. до 01.06.2020 года отсутствующей.

Кроме того, решением и.о. мирового судьи судебного участка №65 судебного района г. Новокуйбышевска мировым судьей судебного участка №67 судебного района г. Новокуйбышевска от 03.08.2020 года с Водинской Л.А. взыскана задолженность по договору МКД за период с октября 2019 года по январь 2020 года.

Мировым судьей судебного участка №69 судебного района г. Новокуйбышевска от 13.08.2020 года с Шагалиной В.Г. взыскана задолженность по договору МКД за период с <Дата> по <Дата>.

Судебным приказом от 07.02.2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №66 судебного района г. Новокуйбышевска с НикА.ой А.П. взыскана задолженность по договору МКД за период с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу действующего законодательства, суд не может установить факт отсутствия обязательств по содержанию общего имущества МКД и признать образовавшуюся задолженность отсутствующей, поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда о взыскании с истцов задолженности по договору управления МКД.

Требования об обязании управляющей компании предоставить сведения о дате открытия лицевых счетов истцов также не подлежат удовлетворению. Поскольку данное требование не предусмотрено ст. 12 ГК РФ в качестве способа защиты нарушенного права.

В части компенсации морального вреда, суд полагает, что требования истцов не подлежат удовлетворению, т.к. истцы являются собственниками нежилого помещения, в котором могут быть расположены коммерческие организации, соответственно они не используют указанное помещения для личных, семейных нужд, в связи с чем на спорные правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются. Доказательств несения физических и нравственных страданий в результате действий ответчика, в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Никаноровой А.П., Шагалиной В. Г., Водинской Л. А. к Акционерному обществу «ЖУК» об установлении факта отсутствия обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, признании образовавшейся задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества отсутствующей и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14 декабря 2020 года.

Судья /подпись/ Н.И. Шиганова

мировой судья: Моисеева Л.А. дело <№>

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года г.Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой А.И.,

при секретаре Маслихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Водинской Л. А. на решение мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 26 мая 2020 года по гражданскому делу <№> по иску Акционерного общества «Жилищная управляющая компания» к Водинской Л. А. о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом,

установил:

Первоначально Акционерное общество «Жилищная управляющая компания» (АО «ЖУК») обратилось к мировому судье с иском к Водинской Л.А. о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом, мотивируя тем, что на основании решения общего собрания собственников помещений и договора управления многоквартирным домом АО «ЖУК» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <Адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Водинская Л.А. является собственником 11/21 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>. Истец добросовестно оказывал услуги и выполнял работы, однако ответчик не производил оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома за период с <Дата> по <Дата>, в связи с чем образовалась задолженность в размере 13 330, 91 рублей. <Дата> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Водинской Л.А. данной задолженности, однако 20.02.2020 года мировым судьей вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом ...

...уточнения исковых требований, представитель истца АО «ЖУК» просил взыскать с Водинской Л.А. сумму задолженности за период с <Дата> по <Дата> по договору управления многоквартирным домом согласно доле в размере 13 330, 88 рублей, пени за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 440, 77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 591 рубль.

Мировым судьей 26.05.2020 года постановлено решение, которым исковые требования АО «ЖУК» удовлетворены, с Водинской Л.А. в пользу АО «ЖУК» взыскана задолженность по договору управления многоквартирным домом за период с <Дата> по <Дата> в размере 13 330, 88 рублей, пени в размере 1 440, 77 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 591 рублей.

В судебное заседание представитель АО «ЖУК» не явился, представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик Водинская Л.А., с участием представителя по устному ходатайству Смагиной Л.В., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Выслушав ответчика и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решения мирового судьи соответствует в полном объеме.

Мировым судьей установлено и соответствует материалам дела, что АО «ЖУК» является управляющей организацией для многоквартирного дома <Адрес>. С <Дата> Водинская Л.А. является собственником 11/21 доли нежилого помещения общей площадью 141, 9 кв. м, расположенного по адресу: <Адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С <Дата> Водинская Л.А. не оплачивает АО «ЖУК» услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем образовалась задолженность с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года по договору управления многоквартирным домом согласно доле в размере 13 330, 88 рублей.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и образования задолженности в размере 13 330, 91 рублей, АО «ЖУК» 06.02.2020 года обратилось к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Водинской Л.А. задолженности по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги в указанном размере.

06.02.2020 года мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с Водинской Л.А. в пользу АО «ЖУК» задолженности по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <Адрес>, в размере 13 330, 91 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 267 рублей.

20.02.2020 года судебный приказ отменен по заявлению Водинской Л.А., в связи с чем АО «ЖУК» обратилось к мировому судье с настоящим исковым заявлением о взыскании с Водинской Л.А. задолженности по договору управления многоквартирным домом согласно доле в праве, как уточнил представитель истца, в размере 13 330, 88 рублей, образовавшуюся за период с <Дата> по <Дата>, представив расчет начислений.

Факт неоплаты указанной задолженности, а также указанный расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку Водинской Л.А., являющейся собственником 11/21 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, не производились платежи по договору управления многоквартирным домом согласно доле в праве, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

При определении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, подлежащего взысканию с Водинской Л.А., суд исходит из следующего.

Истцом ко взысканию заявлена задолженность за период с <Дата> по <Дата> в размере 13 330, 88 рублей.

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома начислена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, действующие в указанные периоды, с учетом доли Водинской Л.А. в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

На момент рассмотрения настоящего дела, задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком не погашена, доказательств оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Мировым судом установлено, что АО «ЖУК» является управляющей компанией, в введении которой находится объект недвижимого имущества, в котором Водинской Л.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение. АО «ЖУК» фактически оказывались услуги и выполнялись работы, связанные с содержанием указанного объекта, которые не были оплачены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем требования АО «ЖУК» о взыскании пени в порядке ст.330 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с Водинской Л.А. пени в порядке ст.330 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п.6.3 договора <№> управления многоквартирным домом от <Дата> в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за помещение и коммунальные услуги, Собственник обязан уплатить Управляющей организации пени в размере и порядке, установленных ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2018 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова», собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Поскольку Водинская Л.А. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, то в силу прямого указания закона обязана нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией, в связи с чем доводы ответчика Водинской Л.А. и её представителя о том, что договор между управляющей организацией и ответчиком не был заключен и платежные документы ответчику не направлялись, мировой судья находит несостоятельными.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 591 рубля.

Суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения и дополнительного решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных решения и дополнительного решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 26.05.2020 года по гражданскому делу <№> по иску Акционерного общества «Жилищная управляющая компания» к Водинской Л. А. о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом оставить без изменения, апелляционную жалобу Водинской Л. А. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 сентября 2020 года.

Судья А.И. Коновалова