Водько Леонид Иванович

Судья Стефанюк Е.А. Дело № 33-403/2023 (№ 2-492/2022)

25RS0026-01-2022-000786-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Гарбушиной О.В., Иващенко В.А.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Водько Леониду Ивановичу о возмещение ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на заочное решение Пожарского районного суда Приморского края от 03.10.2022, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском к Водько Л.И., указав в обоснование требований, что 21.01.2022 в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Sienta» под управлением ответчика и автомобилем «Toyota Саmry» под управлением Пантелевой Т.Н., в результате которого автомобилю «Toyota Саmry» были причинены повреждения. Гражданская ответственность Водько Л.И. была зарегистрирована у истца по договору XXX № 0208505943. Во исполнение условий договора истец выплатил собственнику поврежденного автомобиля «Toyota Саmry» страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 60 700 рублей. В связи с тем, что ответчик, в предложенный срок, транспортное средство автомобиль «Toyota Sienta» на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения его размера, не пр...

...едставил, при этом страхователем осуществлена выплата страхового возмещения, полагает, что к истцу перешло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения.

Просил взыскать с ответчика сумму возмещенного ущерба в размере 60 700 рублей, судебные издержки по подготовке и предъявлению искового заявления в суд в размере 4 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 021 рубль.

Заочным решением Пожарского районного суда Приморского края от 03.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел баланс интересов страховщика и страхователя – элемент института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанный на принципе разделения ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21.01.2022 в 13 часов 30 минут по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, в районе дома № 78 по ходу движения от Уссурийского бульвара в сторону улицы Муравьева-Амурского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Sienta» под управлением ответчика и автомобилем «Toyota Саmry» под управлением Пантелевой Т.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Саmry» под управлением Пантелеевой Т.Н.), принадлежащему Муковозову B.C., причинены механические повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, переднего правого колеса.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Саmry» принадлежащего Муковозову B.C. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования XXX № 0216590814.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Sienta» принадлежащего Чубе Д.Ю. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования XXX 0208505943.

26.01.2022 СПАО «Ингосстрах» направило Водько Л.И. требование о предоставлении автомобиля «Toyota Sienta» для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения требования. Указанное требование получено Водько Л.И. 10.02.2022, что подтверждается почтовым идентификатором 80400067142358 и не исполнено.

Согласно заключению № 8584/22 от 04.02.2022 ООО «Дальавтотехэкспертиза», причиной возникновения технических повреждений транспортного средства «Toyota Саmry» является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 21.01.2022 в 13 часов 30 минут по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, дом № 78, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 60 700 рублей.

Согласно платежному поручению № 143268 от 08.02.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило собственнику поврежденного автомобиля «Toyota Саmry» Муковозову B.C. сумму страхового возмещения в размере 60 700 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об ОСАГО», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками дорожно-транспортного происшествия и результатов проведенной экспертизы автомобиля «Toyota Саmry», которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу п. 1 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.

Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО").

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Учитывая отсутствие разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, страховщик имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшему.

В данном случае, непредоставление транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика, не являлось препятствием для реализации СПАО «Ингосстрах» своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

В связи с чем, с учетом соблюдения баланса интересов страховщика и страхователя, основания для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты - отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что положение ст. 14 Закона "Об ОСАГО" предусматривает такое безусловное основание для возникновения регрессного требования как непредоставление транспортного средства на осмотр страховщику, на страховщика неправомерно возложена обязанность доказывания причинения ему ущерба, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца относительно заявленных требований, являлись предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 03.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 13.01.2023.

Дело № 1-193/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Лучегорск 1 октября 2014 г.

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шупейко В.В.

при секретаре Кручина А.В., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Пожарского района Пчелинцева С.С.,

потерпевшей ФИО12,

обвиняемого Водько ФИО13,

защитника - адвоката Яковченко В.И., удостоверение №, ордер №,

в закрытом судебном заседании, на предварительном слушании по уголовному делу, согласно которого Водько ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты> зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> военнообязанный, ранее не судим, под стражей по данному делу не содержался, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, рассмотрев ходатайство обвиняемого и потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон,

УСТАНОВИЛ:

Водько Л.И. обвиняется в том, что являясь работником <данные изъяты> автомобиля «Тойота Фанкарго» государственный регистрационный знак № в период времени с 18 часов 13 минут 02 июля 2014 года до 9 часов 03 июля 2014 года, находясь в <адрес> в указанном автомобиле, находившемся возле дома по адресу: <адрес>, обнаружив в салоне автомобиля забытый ФИО15., принадлежащий ФИО16 сотовый телефон <данные изъяты>», из корыстных побуждений, с внезапно возникшим умыслом на тайное хищение указанного чужого имущества, действуя тайно, похитил принадлежащий ФИО17 сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с находившейся в нем флеш-картой, ценности не представляющей, сим-картой ОАО «Мегафон», ценности не представляющей, после чего похищенным имуществом распорядился п...

...о своему усмотрению, чем причинил ФИО18 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Водько Л.И. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что он примирился с потерпевшей.

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Водько Л.И., так как она с обвиняемым примирилась, ущерб ей возмещён полностью, обвиняемый принёс ей свои извинения, которые она приняла, претензий она к Водько Л.И. не имеет.

Обвиняемый ходатайство о прекращении производства по уголовному делу подтвердил, заявил, что вину в совершении кражи он признает, в содеянном раскаивается, пояснил, что ущерб потерпевшей возместил и с ней примирился. В случае отказа в прекращении уголовного дела просит назначить судебное заседание в особом порядке принятия решения.

Защитник обвиняемого ходатайство поддержал, полагает, что все законные оснвоания для прекращения уголовного дела имеются.

Государственный обвинитель высказал мнение о не возможности прекращения уголовного дела, поскольку лицо совершившее преступление должно понести наказание.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Ст. 76 УК РФ дает право суду освободить лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, от уголовной ответственности. Данные условия соблюдены.

Ст. 25 УПК РФ предоставляет суду право прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Водько Л.И. суд учитывает, что преступление, в совершении которого обвиняется Водько Л.И. отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, совершено им впервые, ранее к уголовной ответственности обвиняемый не привлекался. Ущерб потерпевшей возмещён путём возврата похищенного. Кроме того, Водько Л.И. признает себя виновным, в содеянном раскаялся, явился в ОМВД Росси по Пожарскому району с повинной, сознался в совершении кражи, дал признательные показания, добровольно выдал похищенный телефон. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд полагает, что при названных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявленных потерпевшей и обвиняемым ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением с целью реализации принципа справедливости и гуманизма. Суд не находит, что в данном случае для исправления виновного лица и для предупреждения совершения новых преступлений обязательно применение в отношении Водько Л.И. уголовного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Водько ФИО19, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении обвиняемого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>» с флэш-картой на 8 ГБ, гарантийный талон на сотовый телефон «<данные изъяты>», коробку от сотового телефона «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшей ФИО20 - передать в распоряжение последней; автомобиль «Тойота Фанкарго» государственный регистрационный знак №, хранящийся у собственника автомобиля ФИО21 - передать последнему.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный, суд в течение 10 суток.

Председательствующий судья В.В. Шупейко

Дело №2-492/2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 3 октября 2022 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Стефанюка Е.А., при секретаре Колещук С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Водько ФИО8 о возмещение ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском к Водько Л.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Sienta» (государственный регистрационный знак №) под управлением ответчика и автомобилем «Toyota Camry» (государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю «Toyota Camry» были причинены повредления. Гражданская ответственность ФИО1 была зарегистрирована у истца по договору №. Во исполнение условий договора истец выплатил собственнику поврежденного автомобиля «Toyota Camry» страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 60 700 рублей. В связи с тем, что ответчик, в предложенный срок, транспортное средство автомобиль «Toyota Sienta» на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения его размера, не представил, при этом страхователем осуществлена выплата страхового возмещения, полагает, что к истцу перешло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения. Представителем истца подготовлено и направлено исковое заявление для рассмотрения судом, стоимость услуг составила 4 000 рублей. Истец уплатил государственную пошлину при подаче настоящего иска в суд в размере 2...

... 021 рублей. Просил взыскать с ответчика: сумму возмещенного ущерба в размере 60 700 рублей, судебные издержки по подготовке и предъявлению искового заявления в суд в размере 4 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 021 рубль.

В судебное заседание СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласен на вынесение судом заочного решения.

Ответчик Водько Л.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Sienta» (государственный регистрационный знак №) под управлением ответчика и автомобилем «Toyota Camry» (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Camry» (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО4), принадлежащему ФИО5), были причинены механические повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, переднего правого колеса.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Водько Л.И., который признал свою вину в нарушении правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Camry» (государственный регистрационный знак №) принадлежащего ФИО5) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Sienta» (государственный регистрационный знак №) принадлежащего ФИО6) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило Водько Л.И. требование о предоставлении автомобиля «Toyota Sienta» (государственный регистрационный знак №) для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения требования. Указанное требование получено Водько Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором № и не исполнено.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальавтотехэкспертиза», причиной возникновения технических повреждений транспортного средства «Toyota Camry» (государственный регистрационный знак №) является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 60 700 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» выплатило собственнику поврежденного автомобиля «Toyota Camry» (государственный регистрационный знак №) ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 60 700 рублей.

В силу п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Закона, при этом, владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. По смыслу указанной нормы закона, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

По смыслу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Таким образом, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, уведомление СПАО «Ингосстрах» о необходимости предоставления автомобиля вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, после того, как был произведен осмотр (ДД.ММ.ГГГГ) и оценка (ДД.ММ.ГГГГ) причиненных в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия автомобилю потерпевшего повреждений, и после производства выплаты потерпевшему страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ). То есть, имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, страховщиком не были поставлены под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба, все выявленные повреждения автомобиля были признаны соответствующими обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, осуществлена выплата потерпевшему страхового возмещения, спор по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего отсутствует.

Каких-либо доказательств нарушения прав истца непредставлением причинителем вреда на осмотр транспортного средства, суду не представлено.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками дорожно-транспортного происшествия и результатов проведенной экспертизы автомобиля «Toyota Camry», которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения прав истца непредставлением причинителем вреда на осмотр транспортного средства, порождающих право страховщика на предъявление регрессивного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек удовлетворению так же не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении требований к Водько ФИО9 о возмещение ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Стефанюк Е.А.