Водолеева Нина Евгеньевна

Дело № 2-5180/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Млкеян Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водолеевой НЕ к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Водолеева Н.Е. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 59328 рублей, неустойки в размере 33816,96 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 59328 рублей с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, финансовой санкции в размере 2996,40 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 8100 рублей.

В обоснование иска указала, что по вине водителя Хацаюк В.В., управлявшего а/м «№», произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей (истцу) на праве собственности автомобиль «№» получил повреждения. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 59328 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «ГСК «Югория», которое выплату страхового возмещения не произвела.

Истец Водолеева Н.Е. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его провед...

...ения, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца – Колов Д.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - Максимов Д.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в письменном отзыве.

Третье лицо Хацаюк В.В., привлеченный к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ из числа лиц, участвующих в деле исключены ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Оценка Плюс».

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов по адресу ул. <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель Хацаюк В.В., управляя а/м «№, нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м «№ под управлением водителя Водолеева С.В., в действиях которого нарушений ПДД не установлено.

В результате столкновения а/м «№, принадлежащий Водолеевой Н.Е. в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Хацаюк В.В. в связи с владением а/м «№» по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя Водолеева С.В. в связи с владением а/м «№» по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, поскольку автомобиль был приобретен Водолеевой Н.Е. по договору купли-продажиДД.ММ.ГГГГ.

Истец Водолеева Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Страховщик АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ осмотрел поврежденного ТС и ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Контроль-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ Водолеевой Н.Е. было направлено письмо, в котором сообщалось о выдаче направления на ремонт, так же к письму было приложено направление на ремонт, что подтверждается реестром исходящих писем от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится указание на отправку корреспонденции Водолеевой Н.Е. на адреса: <адрес> и <адрес>. Письмо было получено Водолеевой Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

В обоснование своей позиции истец представила заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 59328 рублей.

Данное экспертное заключение и претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения в денежной форме истец предоставила страховщику АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, на что ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу ответ, в котором сообщалось о ранее выданном направлении на ремонт на СТОА ООО «Контроль-Авто», невозможности исполнения обязательства в денежной форме, поскольку обязательство выполнено путем направления на ремонт. К ответу повторно было приложено направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана повторная претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения в денежной форме, на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ, в котором сообщалось о ранее выданном направлении на ремонт на СТОА ООО «Контроль-Авто», невозможности исполнения обязательства в денежной форме, поскольку обязательство выполнено путем направления на ремонт.

В соответствии с положениями чт. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

После выдачи направления на ремонт изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта; порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем определяются станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и страховщиком. Самостоятельная организация потерпевшим оценки восстановительного ремонта его автомобиля законом не предусмотрена.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В данном случае оснований для изменения истцу способа возмещения вреда не имеется, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в установленный законом двадцатидневный срок. Каких-либо нарушений прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено не было.

Истцом не было представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

Допрошенная в судебной заседании в качестве свидетеля ФИО7, работающая оператором почтовой связи в Челябинском почтамте УФПС Челябинской области – филиала ФГУП «Почта России» пояснила, что почтовая корреспонденция по реестру от ДД.ММ.ГГГГ на отправку от АО «ГСК «Югория» поступила в отделение почтовой связи на отправку ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель почты с буквой сотрудника «и» о принятии корреспонденции в отделение почтовой связи. В течение недели корреспонденция готовится к отправке сортировщиком почты, затем передается оператору на кассу для фактической отправки. ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция по реестру от ДД.ММ.ГГГГ была передана ей на отправку. Она проставила штемпель почты с буковой «д» на описи вложения и на реестре почтовых отправлений, составила список отправлений в электронной форме. После чего ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция была направлена адресатам, на сайт почты внесены данные об отправке корреспонденции.

Из поступившего ответа на запрос суда Челябинского УФСП Челябинской области – филиал ФГУП «Почта России» относительно приема письменной корреспонденции от АО «ГСК «Югория» в отделение почтовой связи следует, что исходящая письменная корреспонденция от АО «ГСК «Югория» по реестру от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 штук принята к отправке ДД.ММ.ГГГГ и отправлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания не нарушила срок выдачи направления на ремонт истцу Водолеевой Н.Е. Тот факт, что Почта России направила документы только ДД.ММ.ГГГГ, не означает, что страховая компания нарушила свое обязательство по возмещению ущерба и не может повлиять на то, чтобы страховое возмещение в виде направления на ремонт было заменено на страховую выплату, поскольку страховая компания направление на ремонт выдала своевременно и в соответствии с действующим законодательством, своевременно сдала документы на отправку Почтой России. Доказательств нарушения АО «ГСК «Югория» прав истца, истцом не представлено (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем, на стороне ответчика не возникло обязательств по возмещению ущерба истцу, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Водолеевой НЕ к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

19.11.2018

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян

Решение вступило в законную силу «___»_________2018г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: