Бурмистров Антон Вячеславович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2020 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретаре: Коршуновой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3402/20 по иску Фоминой И.В. к Бурмистровой А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фомина И.В. первоначально обратилась в суд к ответчикам Бурмистровой А.В., Бурмистрову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 2 этаже, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 63-АА 818425 от ДД.ММ.ГГГГ. «24» марта 2020 г. произошел залив указанной квартиры из квартиры №, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой, на 3 этаже дома. Залиты помещения: комната площадью 18,6 кв.м., комната площадью 12,0 кв.м., кухня площадью 10,9 кв.м., коридор площадью 6,5 +2,2 кв.м., санузел площадью 3,5 кв.м. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что произошла протечность в соединениях полипропиленовой и металлической трубы, что подтверждается актами составленные ЖЭУ №. Вина ответчика заключается в том, что он производил самостоятельно ремонтные работы по замене участка стояка ХВС на пропилен, которые привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения или канализации и послужили причиной залива квартиры истца. В результате залива были повреждены в указанных выше помещениях стены, потолок, оклеены обоями, на полу линолеум. Саунузел – стены и потолок, покрыты пластиковыми панелями, пол покрыт напольной плиткой. В связи с залитием истец испытала нравственные и физические страдания, выраженные в стрессе, бессоннице, артериальном давление, аллерги...

Показать ещё

...ей на руке, проблемами с дыханием, который оценивает в 100 000 рублей. Ссылаясь на ст.ст.15,151,1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчиков в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 166 324 руб.. Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 747 руб.. Взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб.. Компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 050 руб..

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству из числа ответчиков исключен Бурмистров А.В..

Также в ходе подготовки дела к судебному разбирательству привлечены в качестве третьих лиц ООО «Коммунресурс», Гужова М.В., Джабарова Е.В..

В предварительном судебном заседании принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика Бурмистровой А.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 166 324 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 050 руб.. расходы по оплате госпошлины в размере 4 747 руб..

Истец в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске, просила суд уточненные исковые требования удовлетворить. Поясняла, что 24.03.2020 года она пришла в квартиру в 5 часов вечера, с потолка во всех комнатах текла вода. Где-то она текла, а где-то просто капала. Воды на полу было примерно сантиметров 5. Больше было на кухне, в коридоре и спальне. Она побежала в управляющую компанию, они приняли заявку и сказали, что придут через 3 дня для составления акта о заливе. Она пошла к Бурмистровой А.В., которая спустилась в квартиру, видела залив. Бурмистрова А.В. не удивилась, что залив, т.к. она залила еще 4 квартиры. Про другие заливы знает со слов соседей, а также общалась с собственниками квартиры №, которая тоже пострадала. 26.03.2020 года составили акт о заливе. Первый акт не выдали, даже не знала, кто был виновен. Прошел месяц после залива, в квартире проявился запах и плесень, у нее появилась аллергия. Из-за того, что управляющая компания не предпринимала никаких действий, не принимала никаких решений, обратилась за составлением второго акта. По почте прислали первый акт, узнала, кто был виновен в заливе. Вместе с соседкой из 22 квартиры поднялась к Бурмистровой, предложили ей решить вопрос мирно, она отказалась. Позже решила вызвать независимого специалиста для оценки. Бурмистрова присутствовала при осмотре, никаких замечаний не высказывала.

Ответчик Бурмистрова А.В., представитель ответчика по устному ходатайству Новикова Е.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали.

Ответчик Брумистрова А.В. поясняла, что 24.03.2020 года произошел разрыв стояка холодной воды в туалетной комнате. Меняла трубы с мамой более 5 лет назад. Был установлен короб из пластика. Меняли стояк по договору, не помнит, какая организация это осуществляла. До этого обращались около 8 лет назад в управляющую компанию, чтобы поменяли стояк. Но подтверждающих обращение документов не сохранилось. 24.03.2020 года она была дома, услышала в ванной комнате шум воды. Течь шла с потолка, она тут же вызвала аварийную службу, потом через 10-15 минут еще раз перезвонила. Затем позвонила брату, чтобы он приехал и помог черпать воду. Брат снял короб, увидели, что лилось сверху под потолком. Их труба прикреплена к металлической трубе, не знает, где конкретно текла вода. Дальше стали ждать сантехника, он пришел и не смог перекрыть на цокольном этаже воду. Вода была перекрыта только через час после вызова сантехника. Позже к ней пришел сосед с первого этажа по поводу залития, она сказала, что пока не знает, где идет залитие. При составлении акта осмотра оценочной компанией в квартире № 23 присутствовала. Никаких замечаний не высказывала, но и не подписала. Считает, что виновата управляющая компания. Не отрицала, что стояк ХВС был поменян самостоятельно на полипропиленовый.

Представитель третьего лица ООО «Коммунресурс» по доверенности Живова Ю.С. в судебном заседании поддержала отзыв на иск, считает требования истца обоснованными. Просила исключить из числа доказательств акт от 20.04.2020 года, который не может являться допустимым доказательством, т.к. инженер Бурмистров А.В., который его составлял, является заинтересованным лицом –братом ответчика.

Третье лицо Гужова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, считала их обоснованными. За время со дня залития ответчик даже не извинилась за причиненный ущерб. Является сособственником <адрес> в г.Самаре, не возражает, чтобы в случае удовлетворения требований, сумма ущерба была взыскана в пользу истца Фоминой И.В..

Третье лицо Джабарова Е.В. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования истца поддержала. Считает требования обоснованными. Является сособственником <адрес> в г.Самаре, не возражает, чтобы в случае удовлетворения требований, сумма ущерба была взыскана в пользу истца Фоминой И.В..

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика по устному ходатайству, третье лицо, представителя 3 лица ООО «Коммунресурс», свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Фомина И.В. является собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, иными сособственниками являются Гужова М.В. – 3\8 доли в праве собственности, Джабарова Е.В. – 3\8 доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.07.2020г. (л.д.7-8 том2).

Собственником квартиры № по адресу: <адрес> в г.Самаре является Бурмистрова А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.07.2020г. (л.д.9-10 том2).

По сведениям МП г.о.Самара «ЕИРЦ» от 14.07.2020г. по адресу: <адрес>23 зарегистрированы Фомина И.В., Гужова М.В., Джабарова Е.В. (л.д.211 том1).

В материалы дела представлены заявления третьих лиц Гужовой М.В., Джабаровой Е.В., согласно которым, поскольку преимущественно в квартире по адресу: <адрес>23 проживает Фомина И.В., считают, что ущерб нанесен ее имуществу и на возмещение ущерба причиненного пролитием не претендуют (л.д.13,14 том2).

24.03.2020 г. в <адрес> произошло залитие, по факту залития составлены акты о причинении ущерба имуществу жилого помещения (л.д.13-15,16-17 том1).

Согласно акту от 26.03.2020г. о причинении ущерба имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>23, в составе комиссии из начальника ЖЭУ № ФИО12, инженера ЖЭУ № ФИО8, мастера ЖЭУ № ФИО9: залитие произошло в результате течи стояка ХВС в соединении П.П. и металлической трубы, некачественно была нарезана резьба (2-3 витка); стояк был заделан коробом, стояк заменен жильцом самовольно квартира №. Акт также подписан жильцом квартиры № Фоминой И.В. (л.д.13-15 том1).

На обращение Фоминой И.В. (вх. №з от 26.03.2020г.) ООО «Коммунресурс» 30.03.2020г. сообщает, что при осмотре помещения по адресу: <адрес>23 выявлено, что залитие жилого помещения <адрес> в г.Самара произошло в результате протечности соединения полипропиленовой и металлической труб в связи с проведением ремонтных работ собственником квартиры № по замене участка стояка ХВС на полипропилен, аварийная ситуация устранена собственником квартиры № (л.д.12 том1).

В акте от 28.04.2020г. о причинении ущерба имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>23, в составе комиссии из начальника ЖЭУ № ФИО12, инженера ЖЭУ № ФИО8, мастера ЖЭУ № Бурмистрова А.В. зафиксированы повреждения жилого помещения кв.<адрес> в результате залива через месяц после залития (л.д.16-17 том1).

Факт залития ответчик Бурмистрова А.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривала, полагала, что ответственным за залитие является ООО «Коммунресурс», так как управляющая компания не надлежащим образом осуществляет свои обязанности по управлению многоквартирным домом, полагала, что ее вины в произошедшем залитии нет.

Судом также установлено, что ООО «Коммунресурс» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом с 01 марта 2020 г..

Обращений в управляющую компанию ООО «Коммунресурс» от ответчика Бурмистровой А.В. в период с 01.03.2020 г. (с даты начала осуществления управления МКД) до 24.03.2020 г. (даты залития) по вопросу проведения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества не поступало.

Стороной ответчика в обоснованием своих доводов представлен акт от 20.04.2020г. о причинении ущерба имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>39, составленный инженером ЖЭУ № Бурмистровым А.В., согласно которому в ходе установления причин залива установлено, что стояк ХВС заменен на полипропиленовый на расстоянии 15-20 см. от потолка, хомуты на стояке. Причина залива коррозийный износ стояка ХВС в месте соединения с полипропиленовой трубой на участке длиной 50 см. Акт также подписан начальником ЖЭУ № ФИО12 (л.д.16-17 том2).

В материалы дела ответчиком также представлены обращения Бурмистровой А.В. в УК ООО «Коммунресурс» по факту замены трубы ХВС, ГВС датированы июлем, августом 2020г. (л.д.80,81-82 том 2).

Актом от 31.07.2020г., составленным инженером ЖЭУ № ФИО8 в присутствии жильца № <адрес> установлено, что в верхней части металлического стояка ХВС в соединении с резьбой с трубой полипропиленовой на расстоянии 20 см от потолка резьбовое соединение течи не имеет, хомутов нет. В нижней части стояка ХВС от пола на расстоянии 23-25 см. резьбовое соединение уходит в гильзу, течь соединение не имеет, хомутов нет. Замена участка стояка ХВС на полипропилен произведена жильцами квартиры самостоятельно. Короба нет, сняли. Выводы комиссии: инженерные коммуникации в рабочем исправном состоянии (л.д.77 том2).

На обращение от 27.07.2020 г. УК ООО «Коммунресурс» дан ответ 03.08.2020 г., из которого следует, что 31.07.2020 г. представителями ЖЭУ произведен осмотр инженерных коммуникаций в квартире заявителя. При осмотре отмечено, что в помещении санузла стояк ХВС ил полипропилена, резьбовое соединение течи не имеет, хомутов нет. Стояк ГВС и стояк канализации из полипропилена, хомутов нет, течи не выявлено. Замена стояков на полипропиленовые трубы производились жильцами самостоятельно. Инженерные коммуникации в квартире заявителя в исправном рабочем состоянии, замены не требуют.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он выполнял ремонтные работы в квартире №, поступил телефонный звонок, что нужно перекрыть воду, т.к. в квартире произошел прорыв. Перекрыл воду в подвале, потом производили сварку. Работы выполнял он и сварщик Кудряшов. Произошел прорыв в стояке ХВС почти под потолком, где было соединение металлической трубы и нового материала полипропилена. Сначала думали, что течет с четвертого этажа, но когда разобрали короб, то стало все ясно. Также поднимались на 4 этаж, но там было сухо. Убирали поврежденный участок, в целом трубы были нормальные, не коррозийные, была проблема в месте соединения металла с полипропиленом из-за повреждения резьбы, которой были соединены эти 2 трубы. Когда убрали короб, увидели, что труба полипропиленовая была вообще оторвана от общего стояка в месте соединения. Это произошло из-за плохого соединения труб в месте соединения труб, где стоит крепление «американка». Его работа перекрыть воду и помогать дальше сварщику, работать с болгаркой, держать лестницу. Отрезали сверху стояк ХВС, где был поврежденный участок, срезали участок врезки сантиметров 10, коррозии не было, да и сварка бы не взяла такую трубу.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает мастером. Была в квартире №, составляла акт от 26.03.2020 года. Была еще инженер Захарова, присутствовал сам собственник квартиры №, собственник выше расположенной квартиры не присутствовал. Вывод, указанный в акте, был сделан на основании того, что стояк был заделан коробом, после его разбора было установлено, что была некачественно нарезана резьба при соединении стояка ХВС и полипропиленовой трубы. Знает это со слов сантехников, которые устраняли прорыв. Лично в квартире № не была. Вывод был сделан со слов сантехников. Бурмистров А.В. является сотрудником ЖЭУ. Про составлении Бурмистровым иных актов ей неизвестно. Обычно акты составляют инженеры. В их организации 2 инженера – Бурмистров и Захарова. Со слов знает, что Бурмистров брат ответчика. Бурмистров пояснял, что разбирал потолок. Сварку он не производил.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает начальником ЖЭУ. Акты составляются на основании заявлений и официальных заявок жильцов, которые пострадали от каких-то аварий. В ЖЭУ есть инженер Захарова, который этим занимается, она инженер по работе с населением. Вместе с ней может присутствовать мастер. Бурмистров работает инженером в ЖЭУ, но не по работе с населением, он может выходить на заявку вместе с Захаровой. В акте от 20.04.2020 года стоит ее подпись. Иные лица с Бурмистровым не выходили, фотографий нет. Она сама в квартире № не была. Заявка приходит в ЖЭУ на компьютер, их просматривают. Бурмистрову заявку не распределяли. Вероятно, Бурмистров сам вышел на нее. Бурмистров ее не предупредил, что это квартира его сестры. Бурмистров самовольно пришел по заявке, по-родственному, наверное.

Согласно отчету №.05-153 (сроки проведения работ: 25.05.2020г. – 02.06.2020г.), проведенного экспертами ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (с учетом износа, присущего материалам) квартиры по адресу: <адрес>23 по состоянию на дату оценки составляет 166 324 рублей ( л.д.18-200 том1).

У суда нет оснований не доверять представленному заключению. Данная оценка проведена лицами, обладающими специальным образованием. Сомнений в правильности или обоснованности оценки не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Оценка является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Компетенция специалистов сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов.

Ответчик Бурмистрова А.В. высказала несогласие с оценкой, представленной стороной истца в обосновании заявленной суммы восстановительного ремонта.

Судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы, однако ответчик Бурмистрова А.В. ходатайство о назначении судебной экспертизы суду не заявила.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым считать сумму ущерба, согласно отчету об оценке №.05-153 (сроки проведения работ: 25.05.2020г. – 02.06.2020г.), проведенного экспертами ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (с учетом износа, присущего материалам) квартиры по адресу: <адрес>23 в размере 166 324 рублей.

Доводы ответчика Бурмистровой А.В. об отсутствии ее вины в залитии <адрес> в г.Самаре, виновности в залитии УК ООО «Коммунресурс», суд полагает несостоятельными, так как данные доводы опровергаются материалами дела.

Так из пояснений ответчика Бурмистровой А.В. судом установлено, что замена стояка ХВС в <адрес> в г.Самара, собственником которой является ответчик Бурмистрова А.В., была осуществлена силами собственника, без привлечения управляющей компании. Доказательств ненадлежащего состояния общедомового имущества, обращения по данному вопросу ответчика в УК до момента залития суду, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Акт от 20.04.2020г. о причинении ущерба имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>39, составленный инженером ЖЭУ № ФИО16, согласно которому в ходе установления причин залива установлено, что стояк ХВС заменен на полипропиленовый на расстоянии 15-20 см. от потолка, хомуты на стояке отсутствуют. Причина залива коррозийный износ стояка ХВС в месте соединения с полипропиленовой трубой на участке длиной 50 см. (л.д.16-17 том2) опровергается актом о залитии от 26.03.2020 г., фотоматериалами, актом от 31.07.2020 г., показаниями свидетелей в судебном заседании.

Кроме того, сторона ответчика в судебном заседании 29.07.2020 пояснила, что обратилась в управляющую компанию в начале апреля, из управляющей компании к ней никто не приходил, однако в судебном заседании 12.08.2020 г. ответчик изменила свои пояснения, показав, что 20.04.2020 г. квартиру осматривал ее брат, являющийся сотрудником ЖЭУ.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании пояснила, что в акте от 20.04.2020 года стоит ее подпись, она сама в квартире № не была. ФИО16 заявку не распределяли. ФИО16 ее не предупредил, что это квартира его сестры. ФИО16 самовольно пришел по заявке.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК установлена презумпция вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Доказательств того, что аварийная протечка воды произошла в результате порыва общедомового имущества, суду стороной ответчика не представлено.

Суд, учитывая, что ответчик, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>39, истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в <адрес> в г.Самаре, иные сособственники не возражали против возмещения ущерба в пользу истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 166 324 руб..

Истцом также заявлены требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 100 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены материальный блага истца - причинен имущественный ущерб, доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, стороной истца суду не представлено, так как из медицинских документов, приобщенных к материалам дела стороной истца в обосновании заявленных требований о компенсации морального вреда, не усматривается, что ухудшение состояния здоровья наступило в результате виновных действий ответчика, связанных с залитием квартиры, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За составление отчета №.05-153 (начато 25.05.2020г. закончено 02.06.2020г.) ООО «Агенства оценки «Гранд Истейт», истцом Фоминой И.В. оплачено 11 050 рублей, что подтверждается договором №.05-153 на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры от 19.05.2020г. п.8.2. Договора содержит размер стоимость услуг и квитанцией на сумму 11 050 рублей.

Данная сумма признается судом судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Фоминой И.В..

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 4 747 руб., что подтверждается чек-ордером от 23.06.2020г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым судом требований в размере 4 526,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фоминой И.В. к Бурмистровой А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с Бурмистровой А.В. в пользу Фоминой И.В. сумму ущерба в размере 166 324 руб., расходы на проведение оценки в размере 11 050 руб., возврат государственной пошлины в размере 4 526,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2020г.

Свернуть