Чуков Виктор Николаевич

№ 2а-4742/2024

УИД 18RS0004-01-2024-012614-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2024

16 декабря 2024 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре Коробейниковой Е.Л., с участием помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска Долиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФКУ ... УФСИН России по Удмуртской Республике к Чукову В.Н. об установлении административного надзора,

установил:

ФКУ ... УФСИН России по Удмуртской Республике в лице начальника ФИО (далее - административный истец) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Чукова В.Н.

Требования мотивированы тем, что Чуков В.Н. осужден за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений. Срок отбывания наказания истекает -Дата-. Административный истец просит установить в отношении Чукова В.Н. административный надзор на срок 8 лет, установленного законодательством для погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, также установить административному ответчику административные ограничения в виде:

- обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, так как находясь в исправительном учреждении, характеризуется отрицательно;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22...

... часов до 06 часов, так как преступления были совершены в ночное время.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ... не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, ему вручена судебная повестка, определение суда о принятии административного иска к производству и подготовке административного дела к судебному разбирательству, но от подписи в получении судебной корреспонденции отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно справке № от -Дата-, Чуков В.Н. -Дата- освобожден по отбытии наказания.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика.

Заслушав заключение прокурора, указавшего на наличие правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Следственный изолятор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора за осужденным, в отношении которого он исполняет функции исправительного учреждения (ч. 1 ст. 74, ст. 77.1 УИК РФ, ч. 7 ст. 270 КАС РФ) (п. 12 Постановления Пленума N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Как следует из материалов дела, Чуков В.Н. на момент обращения с административным иском содержался в ФКУ ... на основании постановления ... районного суда ... от 25.07.2024, таким образом, административный истец исполняет функции исправительного учреждения в отношении административного ответчика.

Административный надзор, согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение преступлений, указанных в части 1 статьи 3 Закона при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона:

Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 210.1, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Судом установлено, что приговором ... районного суда ... от 10.02.2021 года Чуков В.Н. признан виновным в совершении преступлении, предусмотренных ч п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Приговором ... районного суда ... от 10.02.2021 Чуков В.Н. признан виновным в совершении преступлении, предусмотренных ч п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима.

-Дата- Чуков В.Н. освободился из ФКУ ... УФСИН России по УР на основании постановления ... районного суда ... от 03.04.2024 условно-досрочно на срок 3 месяца 28 дней с возложением обязанностей: зарегистрироваться по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; не менять места жительства без уведомления указанного органа; находиться по месту жительства в ночное время с 22 часов вечера до 6 часов утра, если это не связанного с исполнением трудовых обязанностей.

Постановлением ... районного суда ... от 25.07.2024 назначенное постановлением суда наказание заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Из указанного приговора следует, что совершенные Чуковым В.Н. преступления относятся к категории тяжких, преступления совершены Чуковым В.Н. при особо опасном рецидиве применительно к преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 158 УК РФ.

Срок отбывания Чуковым В.Н. наказания истек -Дата-, согласно справке № от -Дата-, выданной начальником спецчасти ФКУ ... УФСИН России по УР, Чуков В.Н. в предвыходной день -Дата- освобожден по отбытии наказания.

Согласно характеристике на осужденного, за весь период отбывания наказания в учреждении прослеживается положительная динамика в поведении осужденного Чукова В.Н., действующих дисциплинарных взысканий не имеет, поощрений не имеет.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений.

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 той же статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Тем самым в отношении Чукова В.Н. имеются предусмотренные законом основания для установления административного надзора, в связи с чем суд находит административное исковое заявление ФКУ ... УФСИН России по Удмуртской Республике подлежащим удовлетворению.

Статьёй 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ определены виды административных ограничений, устанавливаемых судом при административном надзоре.

Административный истец просит установить в отношении Чукова В.Н. административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц на регистрацию в органы внутренних дел по месту постоянного жительства, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов.

Суд отмечает, что установление административных ограничений в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ), суд, с учетом характеристики осужденного, полагает возможным и достаточным установить ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц.

Из приговоров ... районного суда ... от 13.10.2020 и от 10.02.2021 следует, преступления Чуковым В.Н. совершены в ночное время суток.

Исходя из личности административного ответчика, наличия у него склонности к противоправному поведению, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца об установлении в отношении осуждённого ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении Чукова В.Н. административный надзор подлежит установлению на срок 8 лет, установленный в соответствии с положениями статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации для погашения судимости за совершение тяжкого преступления.

На основании пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ срок административного надзора следует исчислять со дня постановки административного ответчика на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления Федерального Казенного Учреждения ... УФСИН России по Удмуртской Республике к Чукову В.Н. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Чукова В.Н. административный надзор на срок 8 лет, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору ... районного суда ... от 10.02.2021, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Чукова В.Н. административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.;

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья Чернышова Э.Л.

№ 22-370/2021 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рязань 29 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Рязанского областного суда Устиновой А.В.,

судей Нечушкиной О.Б., Харламова Н.М.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

защитника осужденного Чукова В.Н. - адвоката Гончарова А.Л.,

при секретаре Водиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Чукова В.Н. на приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2021 года, которым

Чуков Виктор Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <адрес>, гражданин <адрес> имеющий <скрыто> образование, <скрыто>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

- 04 апреля 2014 года Шиловским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.139, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 03 октября 2016 года;

- 22 февраля 2017 года Шиловским районным судом Рязанской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 31 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шиловского районного суда от 22 февраля 2017 года назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони...

...и особого режима; освобожден по отбытию наказания 25 октября 2019 года;

13 октября 2020 года Шиловским районным судом Рязанской области по ч.1 ст. 314.1, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца;

- по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца.

- по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Чукову В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 13.10.2020г. назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Чукову В.Н. постановлено избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время отбывания наказания по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 13 октября 2020 года с 28 сентября 2020 года по 9 февраля 2021 года и время содержания под стражей с 10 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нечушкиной О.Б., выступление адвоката Гончарова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Чуков В.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа в доме ФИО9 на участке «<адрес>.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов в доме ФИО10, находящемся в пользовании ФИО11, расположенном в секторе «<скрыто>» в р.<адрес> в 270 метрах в южном направлении от <адрес>, р.<адрес>.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа в доме ФИО12, расположенном в 720 метрах в северном направлении от <адрес>, р.<адрес>.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа в гараже, принадлежащем ФИО13, расположенном в 300 метрах в северо-западном направлении от <адрес>, р.<адрес>.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 35 минут в гараже №, принадлежащем ФИО14, расположенном в 53 метрах в северном направлении от <адрес>, р.<адрес>.

В судебном заседании Чуков В.Н. вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Чуков В.Н. не согласен с назначенным ему режимом отбывания наказания. Не оспаривая свою вину в совершенных преступлениях и обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, просил приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2021 года изменить в связи с тяжестью преступлений и неоднократности судимостей, назначить крытый режим отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Шиловского района ФИО15 просит приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Чукова В.Н. в совершении преступлений судом первой инстанции, бесспорно, установлена и сторонами не оспаривается.

Доказательства, имеющиеся в деле, обоснованно давали суду основания для квалификации действий Чукова В.Н. по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Решение о квалификации действий осужденного подробно мотивировано.

Наказание Чукову В.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, влияния наказания на его исправление.

При назначении наказания судом первой инстанции принято во внимание, что Чуковым В.Н. совершены пять умышленных преступлений против чужой собственности, три из которых относятся к категории тяжких преступлений, два преступления средней тяжести. Также учтено, что он имеет постоянное место жительства, где администрацией муниципального образования характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Шиловский» характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, фактически сложились семейные отношения с ФИО16 Решением Московского районного суда г.Рязани от 14 августа 2019 года в отношении Чукова В.Н. установлен административный надзор сроком на 8 лет. На учете в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» и в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд признал на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем эпизодам обвинения - раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чукову В.Н., по каждому эпизоду судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем, наказание было назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание достаточность основного наказания, суд также обоснованно посчитал возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание Чукову В.Н. назначено по совокупности преступлений по правилам ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония особого режима, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, в действиях Чукова В.Н. согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ наличествует особо опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Согласно ч.2 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений сроком свыше 5 лет, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при принятии решения о назначении тюрьмы суд должен учитывать обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности; поведение до и после совершения преступления, данные о его поведении во время отбывания наказания по предыдущим приговорам.

Таким образом, суд при определении вида исправительного учреждения пришел к обоснованному выводу о том, что Чукову В.Н. надлежит отбывать наказание в колонии особого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела и апелляционной жалобы осужденного не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2021 года в отношении Чукова Виктора Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 62RS0031-01-2020-000592-44

Дело №1-119/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Долгополовой М.А.,

с участием государственных обвинителей- помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Гуреевой М.В., заместителя прокурора Шиловского района Рязанской области Вырнава Б.М.,

подсудимого Чукова В.Н.

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Тимохина О.А.,

потерпевшего ФИО1

при секретаре Чулковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Чукова Виктора Николаевича, <данные изъяты> ранее судимого:

- 04 апреля 2014 года Шиловским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.139, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытию наказания 03 октября 2016 года;

- 22 февраля 2017 года Шиловским районным судом Рязанской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 31 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шиловского районного суда от 22 февраля 2017 года назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожденног...

...о по отбытию наказания 25 октября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чуков В.Н. совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

На основании решения Московского районного суда г.Рязани от 14 августа 2019 года в отношении Чукова В.Н., осужденного 22 февраля 2017 года приговором Шиловского районного суда Рязанской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы и 31 июля 2017 года приговором Мирового судьи судебного участка №53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима, установлен административный надзор, на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть на 8 лет, а также административные ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, обязательство являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Чуков В.Н. был лично письменно предупрежден и ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также своими обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в том числе ему было разъяснено, что он должен прибыть после освобождения из места лишения свободы к избранному им месту жительства, и в случае не прибытия он будет привлечен к уголовной ответственности.

25 октября 2019 года Чуков В.Н., освобожденный из места лишения свободы Федерального казенного учреждения исправительная колония №2 УФСИН России по Рязанской области, и имеющий неснятую и непогашенную судимость, за совершение преступления, достоверно знающий, что в отношении него судом установлен административный надзор, умышленно, с целью уклонения от административного надзора после своего освобождения из места лишения свободы не прибыл к избранному им месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, и в нарушении п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не обратился в органы внутренних дел по месту избранного им места жительства, а именно в Межмуниципальный отдел МВД России «Шиловский», расположенный по адресу: <адрес>, и не встал на учет в течение трех рабочих дней, тем самым, в период времени с <дата> до момента его задержания сотрудниками полиции <дата> совершил умышленное уклонение от административного надзора.

Он же, Чуков В.Н., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 20 часов 00 минут Чуков В.Н. находился на законных основаниях в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, где в зальной комнате данной квартиры увидел комплект IP TV приставки марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», в комплекте с пультом управления «<данные изъяты>», блоком питания черного цвета модель <данные изъяты>, кабелем белого цвета длиной 6 метров; WI-FI-роутер марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» с кабелем серого цвета диной 2,5 метра; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, провод белого цвета; провод серого цвета. В указанное время у Чукова В.Н. из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на хищение данного имущества. После этого Чуков В.Н. покинул помещение квартиры ФИО1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, <дата> примерно в 23 часа 00 минут Чуков В.Н., зная, что входная дверь квартиры ФИО1 по указанному адресу не запирается, а сам ФИО1 и его сожительница ФИО3 спят, решил незаконно проникнуть в квартиру ФИО1 по указанному адресу с целью хищения имущества последнего.

С целью реализации своих преступных намерений Чуков В.Н. из корыстных побуждений примерно в 23 часа 30 минут <дата> проследовал к входной двери квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь квартиры ФИО1 по указанному адресу, где примерно в 23 часа 30 минут в зальной комнате обнаружил и тайно похитил, то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу, принадлежащего ФИО1 комплекта IP TV приставки марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в комплекте с пультом управления «<данные изъяты>», блоком питания черного цвета модель <данные изъяты> стоимостью 690 рублей, и кабелем белого цвета длиной 6 метров, не представляющим материальной ценности для потерпевшего; WI-FI-роутера марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», стоимостью 560 рублей с кабелем серого цвета длиной 2,5 метра, не представляющим материальной ценности для потерпевшего; сотового телефона марки <данные изъяты> стоимостью 2414 рублей, а всего имущества на общую сумму 3664 рубля, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Чуков В.Н. причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3664 рубля.

Подсудимый Чуков В.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ признал полностью, относительно преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ заявил о признании вины в совершении кражи имущества ФИО1 без незаконного проникновения в жилище.

По обстоятельствам деяний пояснил, что при освобождении из исправительного учреждения, он, зная, что в отношении него установлен административный надзор, и что в предписании указан адрес прибытия в <адрес>, по данному адресу в орган внутренних дел не обратился, а поехал в <адрес>, где обращался в местный орган внутренних дел. Затем вместе с сожительницей приехал в <адрес>, но в орган внутренних дел вновь не обратился. В феврале текущего года он и его сожительница по приглашению ФИО1 пришли в квартиру последнего, где распивали спиртное. После ухода нескольких человек, в квартире ФИО1 остались сам ФИО1, его сожительница ФИО3, он (Чуков) и его сожительница ФИО7. Когда спиртное закончилось, он (Чуков) спросил у ФИО1, не хочет ли он продолжить, на что тот ответил, что если он «сообразит», что-то, то можно было бы продолжить. К этому времени ФИО3, будучи в состоянии опьянения, ушла спать в комнату. Он (Чуков) и его сожительница затем вышли из квартиры ФИО1. На улице его сожительнице позвонила ФИО4 и попросила прийти к ней. У ФИО4 они продолжили употреблять спиртное. После этого он (Чуков) вспомнил, что должен вернуться к ФИО1, и пошел к нему, а его сожительница пошла домой. Подойдя к квартире ФИО1, он увидел, что около входной двери находилась ФИО3, которая сказала, что она дышит воздухом. Он с ее разрешения завел ее в квартиру ФИО1. При этом сам ФИО1 сидел в комнате на диване, где они еще распили спиртное. После этого он (Чуков) пошел туалет в той же квартире, а когда вышел оттуда, то ФИО1 уже спал, ФИО3 сидела где-то в коридоре. Он (Чуков) зашел на кухню, где еще употребил спиртное, после чего, увидев в комнате приставки к телевизору, а также сотовый телефон, забрал их с собой и ушел домой. Затем приставки забрал ФИО1, за телефон он (Чуков) возместил Ченину 1000 рублей.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Чукова В.Н. виновным в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, так и других доказательств.

По факту неприбытия без уважительных причин лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, вина Чукова В.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО2- инспектор административного надзора МОМВД России «Шиловский» - пояснила суду, что в начале ноября 2019 года из исправительного учреждения по почте поступили документы в отношении осужденного Чукова В.Н., которому решением суда был установлен административный надзор и который не прибыл к указанному им месту жительства и не встал на учет в органе внутренних дел, вследствие чего, произведя проверку по указанному в предписании месту жительства и опросив соседей, в отношении данного лица было возбуждено контрольно- наблюдательное дело по розыску. Впоследствии, уже в новогодние праздники Чуков В.Н. был обнаружен в <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 - соседки Чукова В.Н. по адресу, указанному в представлении, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что у нее хранился ключ от квартиры Чукова В.Н. в период отбывания им наказания в местах лишения свободы. Данный ключ Чуков В.Н. вместе с сожительницей забрал <дата>. (т.2 л.д.59-60)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6- соседки Чукова В.Н. по адресу, указанному в представлении, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что об освобождении Чукова В.Н. из мест лишения свободы в <дата>, ей известно не было, так как с <дата> по <дата> он в данной квартире не проживал. После длительного отсутствия Чукова В.Н., она впервые увидела его с сожительницей после <дата> в подъезде дома. (т.2 л.д.64-65)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что она, сожительствуя с Чуковым В.Н., с которым она познакомилась <дата> в <адрес>, приехала в <адрес> в квартиру Чукова В.Н. в <дата>. (т.2 л.д.61-63)

Показания свидетелей и подсудимого в части, касающейся данного факта, в суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно:

- рапортом инспектора административного надзора МОМВД России «Шиловский» ФИО2 об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которого Чуков В.Н., в отношении которого решением Московского районного суда г.Рязани от 14 августа 2019 года установлен административный надзор, освободившись из места лишения свободы 25 октября 2019 года, не явился к избранному им месту жительства, не обратился в орган внутренних дел по месту жительства, не встал на профилактический учет, а также не уведомил орган внутренних дел о причинах своей не явки (т.1 л.д.20);

- копией решения Московского районного суда г. Рязани от 14 августа 2019 года, согласно которого в отношении Чукова В.Н. установлен административный надзор сроком на 8 лет; установлены административные ограничения: запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, вступившего в законную силу 27 августа 2019 года (т.1 л.д.229-230);

- копией справки об освобождении № от <дата>, выданной ФКУ ИК №2 УФСИН России по Рязанской области, согласно которой Чуков В.Н. освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания <дата>, следует к месту жительства по адресу: <адрес> (т.1 л.д.21);

-предписанием №, выданным ФКУ ИК №2 УФСИН России по Рязанской области <дата>, согласно которого Чуков В.Н. обязан: прибыть не позднее 28 октября 2019 года к избранному месту жительства по адресу: <адрес>; в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства явиться для постановки на учет МОМВД России «Шиловский»; предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ; предписание содержит подпись от имени Чукова В.Н. (т.1 л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в которую должен был прибыть Чуков В.Н. после освобождения из мест лишения свободы (т.1 л.д.47-49);

-протоколом выемки от <дата>, согласно которого в кабинете №7 МОМВД России «Шиловский» были изъяты: дело административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности, на имя Чукова В.Н.; контрольно-наблюдательное дело № по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его, на имя Чукова В.Н. (т.1 л.д.93-95);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого были осмотрены указанные выше дело административного надзора № на имя Чукова В.Н., контрольно-наблюдательное дело № на имя Чукова В.Н. (т.1 л.д.96-98), <данные изъяты>

Письменные доказательства суд оценивает как относимые и допустимые, полученные с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Чукова В.Н. по данному факту суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в целях уклонения от административного надзора подсудимый, освободившись из мест лишения свободы, не имея уважительных причин, не прибыл к избранному месту жительства в определенный администрацией ФКУ ИК №2 УФСИН России по Рязанской области в срок- не позднее <дата>.

При таких данных действия подсудимого Чукова В.Н. по данному факту суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1, вина Чукова В.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Чукова В.Н., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, усматривается, что он признавал себя виновным в том, что <дата> совершил хищение приставок к телевизору и сотового телефона. При этом умысел у него возник, когда он вместе с сожительницей распивали спиртное в квартире ФИО1. Когда спиртное закончилось, он и его сожительница примерно в 21 час ушли из квартиры ФИО1 и пошли к знакомой ФИО4, она же ФИО4. Распив спиртное в квартире ФИО4, он, предполагая, что ФИО1 и его сожительница спят после большого количества выпитого спиртного, а также зная, что квартира ФИО1 не закрывается на замок, вернулся к квартире ФИО1, около которой на лестничной площадке находилась сожительница ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего он (Чуков) толкнул дверь в квартиру ФИО1 и завел ФИО3 в данную квартиру, оставив в коридоре. Затем он прошел в зал, где на диване головой к стене спал ФИО1. Убедившись, что его действия никто из присутствующих в квартире не видит, он примерно в 23 часа 30 минут, отсоединил от телевизора две приставки, которые вместе с пультом, блоком питания и проводами положил под свою куртку. Затем взял с кресла мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который положил в карман куртки и покинул квартиру. После этого он проследовал в квартиру ФИО4, откуда, забрав сожительницу, пошел домой, где, вынув похищенные вещи, сожительница спросила, откуда он это взял, на что он ответил, что похитил указанные вещи из квартиры ФИО1 и попросил ее молчать. Затем, через пару дней к ним в квартиру пришла ФИО4, которой он предложил купить у неё похищенные вещи, предъявив их ей. Она у него их покупать не стала. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции и предложили проследовать в отдел полиции для дачи объяснений, на что он согласился. Его сожительница, испугавшись за него, собрала похищенные им приставки с пультом, блоком питания и проводами в пакет и отнесла их ФИО1. Из похищенного мобильного телефона он вынул сим-карту, так как хотел пользоваться им сам, и выкинул ее в мусорный бак на <адрес>, а сам телефон он разбил в квартире, когда находился в состоянии алкогольного опьянения. Телефон он также выкинул, но куда, не помнит. (т.1 л.д.167-170)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Чукова В.Н., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, также усматривается, что он полностью признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, пояснив, что <дата> он совершил хищение имущества ФИО1: двух приставок, пульта управления, блока питания, сотового телефона, проводов, из квартиры последнего. (т. 2 л.д.72-74)

Оглашенные показания подсудимого Чукова В.Н. по сути сводятся к тому, что он, не отрицает факт хищения им имущества ФИО1 во время второго посещения <дата> квартиры потерпевшего, но при этом, так же как и в судебном заседании, объясняет причины входа в помещение указанной квартиры.

Потерпевший ФИО1 пояснил суду, что <дата> он и его сожительница находились дома, куда пришел Чуков со своей сожительницей. Все вместе на кухне они распили спиртное. Затем ФИО3 ушла в комнату отдыхать. После чего ушли Чуков и его сожительница, и затем он пошел отдыхать. При этом он видел, как Чуков с сожительницей вышли из входной двери, которую он не закрыл на замок. После этого он уже ночью обнаружил пропажу приставок к телевизору и своего сотового телефона. Утверждает, что второй раз он с Чуковым в тот вечер спиртное не распивал, и не видел, как вообще Чуков приходил к нему в квартиру. ФИО3 до утра спала на своем месте и выходить из квартиры не могла. Согласен с экспертной оценкой похищенного. Впоследствии им вернули приставки к телевизору, при этом им кто- то постучал в дверь. Открыв входную дверь, ФИО3 увидела, что на ручке двери висел пакет с приставками, а в окно она увидела отходящую от дома сожительницу Чукова. Телефона в данном пакете не было. Позднее Чуков возместил ему за похищенный телефон 1000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, также усматривается, что спиртное с Чуковым он употреблял в указанный вечер только однажды. При этом Чуков с сожительницей еще оставались в его квартире, когда он и ФИО3 уснули. Также согласен с экспертной оценкой похищенного, провода ценности не представляли. (т.1 л.д.71-73, 74-75)

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО1 пояснил, что он настаивает на том, что он проследовал из кухни в комнату спать только после ухода Чукова с сожительницей. При этом, когда и в первый раз в тот вечер Чуков с сожительницей пришли к нему, он заранее того не приглашал и никогда не разрешал ему просто, без его ведома, входить в свою квартиру. Разговора о том, чтобы продолжить распитие спиртного и соответственно найти для этого спиртного, между ним (ФИО1) и Чуковым не было.

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что <дата> к ним с ФИО1 в квартиру последнего вечером приходили Чуков и его сожительница, с которыми она и ее сожитель ФИО1 на кухне распили спиртное. В какой-то момент она ушла спать в комнату. Утверждает, что до утра из квартиры не выходила, так как спала на одном месте, и разбудил ее супруг в 8-9 часов. Утром узнала о пропаже приставок к телевизору и сотового телефона.

Показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3, согласующиеся между собой, подтверждают факт хищения имущества потерпевшего, а также то, что Чукову В.Н. второй раз <дата> ни ФИО1, ни ФИО3 не предлагали и не разрешали входить в квартиру, где они проживают, опровергая показания подсудимого в данной части.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 у суда не имеется.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> она с Чуковым была в гостях у ФИО1, от которого они ушли к ФИО4. После чего Чуков куда-то уходил, вернулся с телевизионными приставками и сотовым телефоном. Приставки она затем вернула ФИО1. (т.1 л.д.64-66)

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что в один из вечеров февраля в позднее время к ней домой приходил Чучков с пакетом, предлагая купить у него приставки к телевизору, но она отказалась. Через несколько дней она видела какие- то приставки в квартире Чукова. Затем к ней приходил ФИО1 и утверждал, что Чуков похитил у него приставки к телевизору и сотовый телефон. При этом свидетель утверждает, что в тот вечер, когда Чуков приносил ей пакет с приставками, еще раз Чучков и его сожительница к ней не приходили. Также свидетель пояснила, что некоторые ее знают как ФИО4.

Показания данного свидетеля, которым оснований не доверять не имеется, подтверждают факт хищения подсудимым имущества потерпевшего, но при этом опровергают показания как подсудимого, так и свидетеля ФИО7 о том, что после ухода из квартиры ФИО1 они пришли в квартиру ФИО4 и именно оттуда подсудимый направился в квартиру ФИО1 второй раз. При этом данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Вина Чукова В.Н. по данному факту также подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением ФИО1 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 21 часа <дата> по 03 часа <дата> совершило кражу принадлежащего ему имущества из его квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.52);

- протоколом осмотра места происшествия- квартиры по адресу: <адрес>, от <дата>, согласно которого с участием ФИО1 из данной квартиры были изъяты: приставка «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», телевизионная приставка марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>» серийный номер «<данные изъяты>», пульт управления «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> блок питания, провод белого цвета, провод серого цвета (т.1 л.д.54-59);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого были осмотрены IP TV приставка торговой марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» серийный номер <данные изъяты> (в комплекте с пультом управления «<данные изъяты>» с номерными обозначениями <данные изъяты> блоком питания черного цвета модель <данные изъяты> серийный №); WI-FI-роутер торговой марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», серийный номер №; кабель серого цвета; кабель белого цвета (т.1 л.д.104-105); <данные изъяты>

- заключением товароведческой экспертизы № от <дата>, согласно которого стоимость IP TV приставки торговой марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» серийный номер № (в комплекте с пультом управления «<данные изъяты>» с номерными обозначениями <данные изъяты> блоком питания черного цвета модель <данные изъяты> серийный №), по состоянию на <дата> составила 690 рублей; стоимость WI-FI- роутера торговой марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», серийный номер №, по состоянию на <дата> составила 560 рублей; стоимость смартфона торговой марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» <данные изъяты>, исходя из его фактического состояния, на <дата> составила 2414 рублей. (т.1 л.д.126-134)

Письменные доказательства суд оценивает как относимые и допустимые, полученные с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Чукова В.Н. по данному факту суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый путем свободного доступа незаконно проник в квартиру ФИО1, откуда тайно похитил имущество потерпевшего, причинив последнему материальный ущерб.

При таких данных действия подсудимого Чукова В.Н. по данному факту суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы подсудимого Чукова В.Н. о том, что он незаконно не проникал в жилище потерпевшего, а зашел в квартиру с разрешения ФИО3, как указано выше, опровергаются приведенными выше показаниями как потерпевшего ФИО1, так и свидетеля ФИО3

<данные изъяты>

Следовательно, суд считает подсудимого Чукова В.Н. вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим подсудимый Чуков В.Н. подлежит наказанию за совершенные преступления.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Так, подсудимым Чуковым В.Н. совершены два умышленных преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести против правосудия, второе- к категории тяжкого преступления против собственности.

В настоящее время Чуков В.Н. имеет постоянное место жительства, где администрацией муниципального образования характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Шиловский» характеризуется отрицательно; фактически сложились семейные отношения с ФИО7

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чукову В.Н., суд по каждому эпизоду признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче показаний, изобличающих его в совершении преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- раскаяние в содеянном, что выразилось в признании им своей вины, несмотря на приведенные выше доводы, даче отрицательной оценки содеянному, а также состояние здоровья подсудимого. По эпизоду хищения имущества ФИО1 суд также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что выразилось в возврате похищенного и возмещении денежных средств потерпевшему ФИО1, что подтверждается показаниями потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чукову В.Н., по каждому эпизоду суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку данные умышленные преступления, в том числе тяжкое, по настоящему приговору совершены Чуковым В.Н. в период непогашенной судимости по приговору Шиловского районного суда от 04 апреля 2014 года, которым он был осужден, в том числе, за тяжкое преступление по п. «г» ч.2 ст.162 УК РФ к реальному лишению свободы, и по приговору мирового судьи судебного участка №53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, при этом окончательное наказание назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Шиловского районного суда от 22 февраля 2017 года, которым он был осужден, в том числе, за тяжкое преступление по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к реальному лишению свободы, и в данном случае в действиях Чукова В.Н. при совершении преступления небольшой тяжести согласно ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, а при совершении тяжкого преступления согласно п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ наличествует особо опасный рецидив.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание положение ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимому Чукову В.Н. необходимо назначить наказание по каждому факту в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, в виду достаточности основного наказания.

При этом суд не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами, которые предусмотрены санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Основания для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку относительно преступления по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ имеется отягчающее обстоятельство, относительно преступления по ч.1 ст.314.1 УК РФ- оно уже в силу закона относится к категории небольшой тяжести.

Окончательное наказание Чукову В.Н. следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Отбывать наказание Чукову В.Н. надлежит согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях Чукова В.Н. согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ наличествует особо опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишения свободы.

Меру пресечения в отношении подсудимого Чукова В.Н.- заключение под стражу до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней. При этом в срок отбытия наказания подлежит зачет времени содержания под стражей с 28 сентября 2020 года, то есть с момента фактического задержания в Вологодской области по постановлению Шиловского районного суда Рязанской области от 09 сентября 2020 года, по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л

Чукова Виктора Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 и п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Чукову В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Чукова В.Н. – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Чуковым В.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

УИД62RS0031-01-2020-000935-82

Дело № 1- 11/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2021 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кораблевой М.А., при секретаре Савостиковой М.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Гуреевой М.В., помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Ермачихина В.В., подсудимого Чукова В.Н., защитника - адвоката Коллегии Адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области Бондарчук Н.И., потерпевших ФИО27 ФИО28., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Чукова Виктора Николаевича, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.139, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным судом Рязанской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобо...

...жденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ

-ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.314.1, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158. УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чуков В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> у Чукова В.Н., находящегося в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из какого-либо дома, расположенного в садово-огородном товариществе в <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, Чуков В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с <данные изъяты> до <данные изъяты>, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, проследовал в садово-огородное товарищество в <адрес>, где увидел жилище – дом ФИО29 расположенный на участке <данные изъяты> в <данные изъяты> метрах в южном направлении от дома <адрес>, из которого решил совершить кражу. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, Чуков В.Н. подошел к калитке, перелез через неё, тем самым проник на территорию домовладения ФИО30 После этого Чуков В.Н. по лестнице поднялся на второй этаж, подошел к входной двери дома, где при помощи принесенной с собой металлической монтажки сломал запорное устройство - врезной замок, находящийся на входной двери дома, открыл дверь и через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь жилища – дома ФИО31 расположенного на участке <данные изъяты> в южном направлении от дома <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с <данные изъяты> обнаружил и тайно похитил, принадлежащий ФИО32 телевизор марки «<данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Похищенный телевизор Чуков В.Н. взял на руки и вынес из указанного дома на придомовую территорию. Находясь на придомовой территории жилища - дома ФИО33 расположенного по указанному адресу, Чуков В.Н. обнаружил садовую тележку, принадлежащую ФИО34 которую решил похитить. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, Чуков В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь на придомовой территории домовладения ФИО35 на участке <данные изъяты> находящемся в <данные изъяты> в южном направлении от дома <адрес> проследовал к указанной тележке и похитил данную садовую тележку на каучуковых колесах с функцией перевозки жидкостей, стоимостью <данные изъяты>, на которую погрузил похищенный телевизор и с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Чуков В.Н. причинил ФИО36 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Он же, Чуков В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> у Чукова В.Н., находящегося в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из какого-либо дачного дома, расположенного за территорией <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, Чуков В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с <данные изъяты> до <данные изъяты>, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, проследовал к дачным домам, расположенным за территорией <данные изъяты>» в <адрес>, где увидел жилище – дом ФИО37 находящийся в пользовании ФИО38 расположенный в секторе <данные изъяты> в <адрес>, в <данные изъяты> в южном направлении от дома <адрес> до пересечения <адрес> и в <данные изъяты> в западном направлении от пересечения указанных улиц, из которого решил совершить кражу. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, Чуков В.Н. сломал несколько деревянных штакетников, расположенных в заборе, огораживающем территорию домовладения ФИО39 и через образовавшееся в заборе отверстие проник на территорию указанного домовладения. После этого Чуков В.Н. подошел к террасе дома ФИО40., где при помощи принесенной с собой металлической монтажки разбил стекло в оконном проёме террасы дома, и через образовавшееся отверстие незаконно проник в жилище – дом ФИО41 расположенный по указанному адресу, где ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с <данные изъяты> до <данные изъяты>, обнаружил и тайно похитил, принадлежащее ФИО42. имущество, а именно: акустические колонки торговой марки <данные изъяты> модель «SP-HF160» в количестве 3-х штук, стоимостью <данные изъяты>, цифровую приставку торговой марки «<данные изъяты> модель «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> дрель-шуруповерт торговой марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, флешь-накопитель торговой марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, двухжильный кабель, торговой марки <данные изъяты> длиной <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, а всего похитил имущество на общую сумму <данные изъяты>, которое Чуков В.Н. сложил в принесенный с собой мешок и вынес с вышеуказанной территории домовладения, держа в руках, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Чуков В.Н. причинил ФИО43 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Он же, Чуков В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> у Чукова В.Н., находящегося в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из какого-либо дачного дома, расположенного в <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, Чуков В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с <данные изъяты> до <данные изъяты>, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, проследовал к дачным домам, расположенным около <адрес>, где увидел жилище – дом ФИО44 расположенный в <данные изъяты> в северном направлении от дома <адрес>, и решил совершить кражу имущества из данного дома и прилегающей к данному дому хозяйственной постройки и территории дома. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, Чуков В.Н. подошел к калитке ограждения домовладения, где при помощи принесенной с собой металлической монтажки сломал навесной замок установленный на калитке ограждения, после чего Чуков В.Н. открыл калитку ограждения, через которую проник на территорию указанного домовладения и проследовал к двери дома ФИО45 расположенного по указанному выше адресу, где при помощи принесенной с собой металлической монтажки сломал запорное устройство входной двери дома, после чего Чуков В.Н. открыл дверь дома, через которую незаконно проник внутрь жилища – дома ФИО46 расположенного в р<адрес> в 720 метрах в северном направлении от дома <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с <данные изъяты> до <данные изъяты> обнаружил и тайно похитил, принадлежащее ФИО47 имущество, а именно: электрический тройник стоимостью <данные изъяты>; плоскую отвертку торговой марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; упаковку кетчупа <данные изъяты> объемом <данные изъяты>, не представляющую ценности для потерпевшего; упаковку яиц в количестве <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> банку рыбных консервов «<данные изъяты> объемом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; пачку лапши быстрого приготовления «<данные изъяты> массой <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты>; упаковку чая <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; упаковку майонеза «<данные изъяты> массой <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> банку консервов «<данные изъяты> объемом 240 грамм, стоимостью <данные изъяты> бутылку подсолнечного масла «<данные изъяты> объемом 1 литр, стоимостью <данные изъяты> силовой медный кабель торговой марки «<данные изъяты> длиной 20 метров стоимостью <данные изъяты>, после чего вышел из дома ФИО48. Находясь на придомовой территории домовладения ФИО49., расположенного по указанному адресу, Чуков В.Н. продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь на придомовой территории дома ФИО50., расположенного в <данные изъяты> в северном направлении от дома <адрес> где обнаружил и тайно похитил, подходящий к зданию дома силовой медный кабель торговой марки <данные изъяты> длиной <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> После чего, Чуков В.Н., подошёл к входной двери хозяйственной постройки находящейся на территории домовладения ФИО51, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанный период времени, при помощи, принесенной с собой металлической монтажки сломал запорное устройство двери, после чего открыл дверь хозяйственной постройки, где в указанное время, обнаружил и тайно похитил силовой медный кабель длиной 5 метров, не представляющий ценности для потерпевшего. После этого Чуков В.Н. вышел из помещения хозяйственной постройки, и находясь на придомовой территории, в указанный период времени обнаружил и тайно похитил настенный прожектор торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Всего Чуков В.Н. похитил принадлежащее ФИО52 имущество на общую сумму <данные изъяты> которое он сложил в принесенный с собой пакет и вынес с вышеуказанной территории домовладения, держа в руках, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Чуков В.Н. причинил ФИО53 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Он же, Чуков В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> у Чукова В.Н., находящегося в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из какого-либо гаража, расположенного на <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, Чуков В.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с <данные изъяты>, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, проследовал в гаражи, расположенные на <адрес>, где увидел иное хранилище - гараж, принадлежащий ФИО54 расположенный в 300 метрах в северо-западном направлении от дома <адрес>, из которого решил совершить кражу. Подойдя к воротам указанного гаража, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, Чуков В.Н., при помощи, принесенной с собой металлической монтажки находясь возле ворот иного хранилища - гаража ФИО55., сломал запорное устройство - навесной замок, находящейся на воротах, после чего Чуков В.Н. открыл ворота, через которые незаконно проник внутрь иного хранилища-гаража принадлежащего ФИО56 расположенного в 300 метрах в северо-западном направлении от <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с <данные изъяты> до <данные изъяты>, обнаружил и тайно похитил, имущество принадлежащее ФИО57 а именно: мотоцикл марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> мопед марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, два удлинителя на 3 розетки длиной 10 метров каждый, не представляющие ценности для потерпевшего, а всего имущество принадлежащее ФИО58. на общую сумму <данные изъяты>. Два удлинителя Чуков В.Н. поместил под куртку, которая была на нём одета, а мотоцикл и мопед выкатил поочереди из гаража, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Чуков В.Н. причинил ФИО59 материальный на общую сумму <данные изъяты> который для него является значительным

Он же, Чуков В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> у Чукова В.Н., находящегося в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из какого-либо гаража, расположенного близ <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, Чуков В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с <данные изъяты> до <данные изъяты>, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, проследовал в гаражи, расположенные около <адрес>, где увидел иное хранилище - гараж № принадлежащий ФИО60 расположенный в 53 метрах в северном направлении от дома № по <адрес>, из которого решил совершить кражу. Подойдя к воротам указанного гаража, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, Чуков В.Н., при помощи принесенной с собой металлической монтажки сломал запорное устройство - навесной замок, установленный на воротах указанного гаража, после чего открыл ворота, через которые незаконно проник внутрь иного хранилища-гаража принадлежащего ФИО61 расположенного в 53 метрах в северном направлении от дома <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с <данные изъяты> до <данные изъяты> обнаружил и тайно похитил, принадлежащий ФИО62., мотоцикл марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Похищенный мотоцикл Чуков В.Н. взявшись за руль выкатил из гаража, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Чуков В.Н. причинил ФИО63., материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для него является значительным

Подсудимый Чуков В.Н. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении при изложенных обстоятельствах признал полностью от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованием ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Чукова В.Н., допрошенного в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> с целью совершения кражи он прошел в дачный кооператив, который расположен примерно в полукилометрах от <адрес>, в южном направлении. Проходя по дачному кооперативу, он подошел к дачному участку расположенному рядом с прудом, перелез сверху через калитку, в результате чего проник на территорию домовладения. На территории находился гараж с надстроенным вторым этажом. На второй этаж вела лестница. После чего он по лестнице поднялся на второй этаж. При помощи принесенной металлической монтажки сломал замок, и проник во внутрь дома. Откуда похитил телевизор, который погрузил на тележку, которую также похитил и отвез в дом, который расположен в с<адрес>, где в доме оставил тележку и телевизор. Данную тележку через несколько дней он продал неизвестному мужчине в <адрес> за <данные изъяты>, а телевизор он перетащил в квартиру, расположенную в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ночи с целью совершения кражи он взял металлическую фомку и мешок, и направился в дачный кооператив, который находится за территорией <данные изъяты> <адрес> Около одного дома в заборе оторвал штакетники, пролез на территорию дачного участка. При помощи принесенной металлической фомки он выбил стекло в оконном проёме. Затем через образовавшееся отверстие, пролез в террасу дома, где нашел шуруповерт, который положил в мешок. Далее он залез на чердак дома, где обнаружил цифровую приставку, с находящейся флешкой и музыкальные колонки в количестве трех штук, которые положил в мешок. После сорвал всю проводку, общая длина её составила примерно 20 метров. Данные провода он также положил в принесенный мешок. Похищенное им имущество, а именно музыкальные колонки он разобрал, извлек из корпуса цветной металл, а корпус выкинул в мусорный бочек; спустя несколько дней цифровую приставку он продал молодому человеку, флешку находящуюся в приставке, он видимо где-то потерял; шуруповерт он продал за <данные изъяты> проводку из дома он обжег и вместе с цветным металлом из колонки сдал Сергею.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, с целью кражи, взяв металлическую фомку и большой пакет, пошел в сторону дачных домов, расположенных за прудом <адрес> Пройдя в один из переулков, он увидел дом, свет в окнах которого не горел, калитка была обита профлистом и была заперта на навесной замок. Он при помощи металлической фомки сломан навесной замок, затем открыл калитку и прошел на территорию домовладения. Где взломал замок и зашёл в помещение дома, где на кухне обнаружил продукты питания, а именно: упаковку пакетированного чая, банку рыбных консервов «Бычки», упаковку яиц в количестве 10 штук, упаковку лапши быстрого приготовления <данные изъяты> упаковку майонеза, пачку кетчупа, банку консервов <данные изъяты> банку подсолнечного масла «<данные изъяты> и положил в принесенный с собой пакет. В доме срезал примерно 10 метров проводки. После этого, он вышел на улицу где срезал всю проводку, примерно 10 метров, ведущую к беседке, данные провода он сложил в пакет. Из помещения хозяйственной постройки он похитил кабель с удлинителя, затем срезал кабель с погружного насоса. Похищенные им провода он обжег и уже после ДД.ММ.ГГГГ продал медь <данные изъяты>.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, с целью кражи он пошел в гаражный кооператив, который расположен на <адрес>. Он подошел к одному из гаражей, и с помощью монтировки, которая была у него, сломал навесной замок, который был на двери. После этого он проник в гараж, откуда взял мотоцикл марки <данные изъяты> красного цвета, и мопед <данные изъяты> которые выкатил из гаража. Также в гараже он взял два удлинителя по три разъема каждый длиной по 10 метров каждый и положил их за пазуху куртки в которой находился. Около гаража он завел мотоцикл и мопед очереди, они были на ходу. Затем по очереди мотоцикл и мопед он перегнал от данного гаража, в лесополосу, расположенную в <адрес> Мотоцикл и мопед спрятал в лесополосе, чтобы затем продать, когда найдет покупателя. Примерно месяц он искал покупателя. Когда нашел и договорился о цене, он пошёл за мотоциклом и мопедом, в те места, где оставил их, но ни мотоцикла, ни мопеда на месте не было.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с целью кражи он вышел из квартиры, при этом он взял металлическую монтировку, которая была у него дома, и направился в сторону <адрес>. Подойдя к одному из гаражей, который был крайний в ряду, он металлической монтировкой вскрыл навесной замок гаража. Там увидел мотоцикл «<данные изъяты> красного цвета, который выкатил на улицу к воротам данного гаража и откатил его в гараж, которым пользовался. В дальнейшем хотел продать его по запасным частям. На следующий день, он, решил оставить похищенный им мотоцикл «<данные изъяты> для дальнейшего пользования, чтобы самому на нем передвигаться. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к нему пришел племянник ФИО64, который увидев мотоцикл <данные изъяты> спросил у него, что за мотоцикл стоит и как у него оказался, он ответил, что это его мотоцикл и не стал ему говорить, что он его украл. После чего у него с Чуковым Кириллом произошел словесный конфликт, так как тот не поверил, что данный мотоцикл может принадлежать ему, и пояснил, что ранее в <адрес>, была совершенна кража двух мотоциклов, и он расскажет, о том, что данную кражу мог совершить он. Поняв, что его могут заподозрить в совершении кражи двух мотоциклов, которых он не совершал, он отдал похищенный им мотоцикл <данные изъяты> красного цвета, Чукову Кириллу, так как тот сказал, что найдет владельца и вернет ему данный мотоцикл. Вину в совершении краж признает и раскаивается в содеянном. <данные изъяты>

Показания подсудимого суд принимает в качестве доказательств по предъявленному ему обвинению, поскольку они даны им добровольно, при полном признании своей вины и, кроме того, полностью подтверждаются другими исследованными по делу доказательствам.

Допросив потерпевших, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит виновность подсудимого Чукова В.Н. в инкриминируемым им деяниях полностью установленной и подтвержденной следующими доказательствами.

Вина подсудимого Чукова В.Н. по факту кражи имущества у Полякова В.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО65 пояснившего суду, что дачный дом принадлежит жене. Дом находиться по адресу: <адрес>, после плотины сразу. Огорожен часть сеткой, часть деревянным забором. Летом они проживают в нем. Дверь закрывается в доме на врезной замок. В ДД.ММ.ГГГГ он был на работе и по дороге на обед зашел в магазин, где ему позвонил сосед Сергей по даче, и сказал, что в их домик залезли. Он пошел туда. Замок был вывернут, дверь весела на петлях, потом пришлось все менять. Из дома пропал телевизор и тачка. Телевизор затем ему вернули. Ущерб примерно около трех тысяч. В настоящее время претензий не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованием ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО66 усматривается, что у семьи имеется дачный дом и участок, которые зарегистрированы на её имя, которые расположены в садово-огородном товариществе в <адрес> и имеет номер участка № На участке имеется гараж, на котором имеется надстроенное жилое помещение, вход в которое осуществляется по деревянной лестнице. Входная дверь закрывается на запорное устройство в виде врезного замка. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ей от супруга стало известно, что из их дачного дома произошла кража телевизора. На следующий день, она направилась в дачный дом и обнаружила, что на придомовой территории отсутствует садовая тележка. О данной краже они в полицию сразу сообщать не стали, хотели найти имущество сами. После того, как имущество супруг так и не нашел, он решил написать заявление в полицию. /<данные изъяты>

Показания потерпевшего и свидетеля суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, был осмотрен дом ФИО67 расположенный в садово-огородном товариществе <адрес> в 543 метрах в южном направлении от дома <адрес>. Проникновение в дом ФИО68. было совершено путем слома запорного устройства на входной двери, а именно врезного замка. В ходе осмотра места происшествия был изъят окурок от сигареты «<данные изъяты> <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, была осмотрена квартира Чукова В.Н., расположенная по адресу: <адрес> В ходе осмотра был изъят телевизор марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> <данные изъяты>

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у подозреваемого Чукова В.Н. были изъяты образцы слюны на ватную палочку. <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, была осмотрена палочка из полимерного материала белого цвета с ватными тампонами, окурок от сигареты «<данные изъяты> /<данные изъяты> которые постановлением следователя СО МОМВД России «Шиловский» от ДД.ММ.ГГГГ. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый Чуков В.Н., указал на дом ФИО69 расположенный в садово-огородном товариществе <адрес> в 543 метрах в южном направлении от дома <адрес> и пояснил, что из данного дома он совершил кражу телевизора, с придомовой территории совершил кражу садовой тележки. <данные изъяты>

- заявлением ФИО70 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ из дачного дома, расположенного на участке <данные изъяты> <адрес> совершило кражу принадлежащего ему имущества: телевизора и садовой тележки. <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на момент совершения преступления средняя стоимость реализации на вторичном рынке телевизора марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, средняя стоимость реализации на вторичном рынке садовой тележки на каучуковых колесах с функцией перевозки жидкостей, составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, на представленном на исследование окурке сигареты обнаружена слюна, которая происходит от Чукова В.Н. /<данные изъяты>

Приведенные доказательства суд признает допустимыми по делу, поскольку они добыты без нарушений уголовно – процессуального законодательства, относятся к рассматриваемому событию, не имеют противоречий между собой.

Вина подсудимого Чукова В.Н. по факту кражи имущества у ФИО71 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованием ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО72 усматривается, что в её собственности имеется дачный дом, ДД.ММ.ГГГГ с мужем пришли в дом и обнаружили, что стекло в террасе разбито. Они стали проверять имущество в доме. Проверив всё имущество, она обнаружила, что пропала акустическая система марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> состоящая из трех колонок, цифровая приставка марки <данные изъяты> с флешкой, шуруповерт. Также в дачном доме полностью отсутствовала электропроводка, была обрезана. Последний раз в дачном доме она была ДД.ММ.ГГГГ на тот момент все вышеперечисленные вещи были на месте в исправном и рабочем состоянии. <данные изъяты>

- Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованием ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО73 усматривается, что в собственности его супруги ФИО74 находится земельный участок, на котором имеется дачный дом. Сектор <данные изъяты> В указанном доме они хранят садовый инвентарь, бытовую технику, электроинструменты, аудио и видео аппаратуру. ДД.ММ.ГГГГ они пошли в дом. Когда пришли, то увидели, что в террасе разбито окно. При осмотре обнаружили, что в доме пропала проводка длиной <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> медного кабеля, сечением <данные изъяты> Также отсутствовала акустическая система, состоящая из трех колонок, цифровая приставка, шуруповерт, флеш-накопитель. В доме последний раз он был 09 марта 2020 года, совместно с женой, когда уходили из дома всё было на местах. /т. 2 л.д. 235-238/

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованием ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Перевалова С.П. усматривается, что в марте 2020 года он приобрел у Чукова В.Н. шуруповерт, который был в хорошем состоянии и 3-4 кг цветного металла, медную тонкую проводку. /т.2 л.д.243-244/

Показания потерпевшей и свидетелей, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2020 года с фототаблицей, согласно которого, был осмотрен дом Афонькиной Я.Д., расположенный в р.п. Лесной, Шиловского района Рязанской области, в секторе Б-334, в 300 метрах в западном направлении от пересечения ул. Промышленная с ул. Первомайской р.п. Лесной, Шиловского района, Рязанской области. Территория земельного участка по периметру огорожена деревянным забором, ограждение имеет повреждение. По всему дому отсутствует электро-проводка. Сзади дома около беседки на улице на земле имеются два следа обуви. В беседке также отсутствует электро-проводка. В ходе осмотра места происшествия было изъято два следа обуви. /т. 1 л.д. 60-66 /

- протоколом проверки показаний на месте от 14 октября 2020 года, согласно которого подозреваемый Чуков В.Н., указал на дом Афонькиной Я.Д., расположенный в дачном кооперативе р.п. Лесной, Шиловского района Рязанской области в 270 метрах в южном направлении от дома № 14 по ул. Первомайская, р.п. Лесной, Шиловского района, Рязанской области до пересечения ул. Промышленная с ул. Первомайской р.п. Лесной и 300 м. от пересечения ул. Промышленная с ул. Первомайской р.п. Лесной, Шиловского района, Рязанской области, и пояснил, что подойдя к забору от оторвал несколько деревянных штакетников и проник на территорию, где выбил стекло в оконном проеме террасы дома и из данного дома он совершил кражу шуруповерта, цифровой приставки, с находящейся флешкой, музыкальные колонки в количестве трех штук, также похитил провода проводки находящиеся в доме, общей длиной 20 метров. /т. 3 л.д.59-68/

- протоколом осмотра предметов от 16 ноября 2020 года, согласно которого был осмотрен компакт диск с фотоизображением следов обуви. /т. 2 л.д. 4-9/, который постановлением следователя СО МОМВД России «Шиловский» от 16.11.2020г. признан вещественным доказательствам и приобщен к материалам дела. /т. 2 л.д. 10-12 /

- заявлением Афонькиной Я.Д. от 13.03.2020 г., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 09 марта 2020 года по 13 марта 2020 года из дачного дома в пос. Лесной совершило кражу электропроводки и принадлежащего ей имущества. /т. 1 л.д. 58/

- заключением эксперта № 36 от 30.03.2020 года, согласно которого, следы обуви в виде фотоснимков, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р.п. Лесной, сектор Б-334, пригодны для определения групповой принадлежности. Решить вопрос о пригодности данных следов подошвы обуви для идентификации конкретной обуви, их оставившего, возможно лишь при предоставлении след образующих объектов. /т. 2 л.д. 42-45/

- заключением эксперта № 86/07/2020 от 18 июня 2020 года, согласно которого, на момент совершения преступления в период времени с 09 марта 2020 года по 13 марта 2020 года стоимость с учётом износа акустических колонок торговой марки «Genius» модель «SP- HF160» в количестве 3-х штук, составила 256 рублей, стоимость с учётом износа цифровой приставки марки «SUPRA» модели «SPT-77» составила 684 рубля, стоимость с учётом износа дрели-шуруповерта торговой марки «CMI 12 V Li-lon» составила 1339 рублей 80 копеек, стоимость с учётом износа флешь накопителя торговой марки «SmartBuy USB 3.0 5 GB» составила 342 рубля 80 копеек, стоимость с учётом износа двухжильного кабеля сечением 2.0 мм, торговой марки «ВВнг 2*2 ГОСТ» длиной 20 метров составила 137 рублей 60 копеек. /т. 2 л.д. 28-36/

Письменные доказательства суд оценивает как относимые и допустимые, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Вина подсудимого Чукова В.Н. по факту кражи имущества у Дворецкого В.В., подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Дворецкого В.В., пояснившего суду, что в 2020 году у него на даче на майских праздниках была кража. Это садоводческое товарищество, дачный кооператив в п. Лесной, за прудом направо, на участке стоит домик. Он пришел туда и увидел, что замок на калитке взломан. Прошел дальше, в сарае был вскрыт замок, потом он прошел в домик и увидел, что взломан замок, срезан кабель, с насоса тоже срезан, и удлинитель, и еще нет продуктов питания. Яйца, кетчуп, консервы рыбные, лапша быстрого приготовления были похищены. Общая сумма ущерба примерно 2500 рублей. Ущерб не возмещен. Претензий не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованием ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Перевалова С.П. усматривается, что в мая 2020 года он приобрел у Чукова В.Н., медные провода. Последний пояснил. что данные провода нашел на свалке. /т.2 л.д.243-244/

Показания потерпевшего и свидетеля суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2020 года с фототаблицей, согласно которого, был осмотрен дом Дворецкого В.В., расположенный в дачном кооперативе «Запрудный» в р.п. Лесной, Шиловского района Рязанской области. В ходе осмотра места происшествия были изъяты металлический навесной замок с деформированной дужкой, металлический врезной замок, часть удлинителя и электровилка. /т. 1 л.д. 119-125/

- протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2020 года с фототаблицей, согласно которого, была осмотрена квартира Чукова В.Н., расположенная по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р.п. Лесной, ул. Строителей д. 1 кв. 18. В ходе осмотра был обнаружен и изъят отрезок медного двухжильного провода. /т. 1 л.д. 126-129/

- протоколом осмотра предметов от 16 ноября 2020 г., согласно которого, были осмотрены электровилка, отрезок черного провода, навесной замок с деформированной дужкой, металлический врезной замок. /т. 2 л.д. 4-9/ которые постановлением следователя СО МОМВД России «Шиловский» от 16.11.2020г. признаны вещественными доказательствам и приобщены к материалам дела. /т. 2 л.д. 10-12 /

- протоколом проверки показаний на месте от 14.10.2020 года, согласно которого подозреваемый Чуков В.Н., указал на дом Дворецкого В.В., расположенный в дачном кооперативе «Запрудный» р.п. Лесной, Шиловского района и пояснил, что из данного дома он совершил кражу продуктов питания, проводки, тройника, уличного фонаря. /т. 3 л.д. 59-68/

- заявлением Дворецкого В.В. от 22.07.2020 г., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 1 по 4 мая 2020 года из дачного дома, расположенного в пос. Лесной Шиловского района совершили кражу принадлежащего ему имущества, а именно: продуктов питания, медного кабеля, фонаря, отвертки и др. /т. 1 л.д. 114/

- заключением эксперта № 125 от 10. 10. 2020 года, согласно которого, отрезок двужильного провода, изъятый в ходе осмотра места дома Чукова В.Н. по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р.п. Лесной, ул. Строителей д. 1 кв. 18 и провода с электровилки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: Рязанская область, Шиловский район, п. Лесной, в дачном кооперативе «Запрудный», ранее составляли единое целое. /т. 2 л.д. 132-135/

- заключением эксперта № 130 от 02.11. 2020 года, согласно которого на поверхности металлического врезного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 22.07.2020 года дачного участка расположенного в дачном кооперативе «Запрудный» по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р.п. Лесной, имеются следы орудия взлома пригодные для идентификации предмета (орудия взлома) их оставивших. /т. 2 л.д. 182-186/

- заключением эксперта №111/08/2020 от 21.08.2020 года, согласно которого, на момент совершения преступления в период времени с 01 мая 2020 года по 04 мая 2020 года, средняя стоимость с учетом износа электрического тройника, составила 140 рублей 94 копейки. Средняя стоимость с учетом износа силового медного кабеля торговой марки «Партнер-Электро КГ 2x2.5 мм2» длинной 30 метров, составила 1902 рубля 30 копеек. Средняя стоимость с учетом износа настенного прожектора торговой марки «Ногог Е1ес1пс» модель «068-003 НЫ75ЬЕ 068-003-0010», составила 343 рубля 80 копеек. Средняя стоимость с учетом износа отвертки плоской торговой марки «SТАУЕК.», составила 93 рубля 33 копейки. /т. 2 л.д. 139-146/

- заключением эксперта № 35/2-К от 26. 08. 2020 года, согласно которого, на момент совершения кражи в период времени с 01 по 04 мая 2020 года стоимость упаковки яиц в количестве 10 штук составляет 76 рублей 17 копеек; стоимость банки рыбных консервов «Бычки» объемом 250 грамм составляет 38 рублей 84 копейки; стоимость лапши быстрого приготовления «Роллтон» массой 60 грамм составляет 12 рублей 20 копеек; стоимость упаковки чая «Липтон» 25 пакетиков составляет 50 рублей 00 копеек; стоимость майонеза «Махеев» массой 400 грамм составляет 54 рубля 10 копеек; стоимость банки консервов «Фрикадельки» объемом 240 грамм составляет 69 рублей 87 копеек; стоимость подсолнечного масла «Золотая семечка» объемом 1 литр составляет 100 рублей 47 копеек. /т. 2 л.д. 152-176/

Письменные доказательства суд оценивает как относимые и допустимые, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Вина подсудимого Чукова В.Н. по факту кражи имущества у Антипова А.В., подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованием ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Антипова А.В., усматривается, что у него в собственности имеется гараж, который расположен в гаражном кооперативе на ул. Первомайской р.п. Лесной, Шиловского района, Рязанской области, за автозаправочной станцией р.п. Лесной, в 5-м ряду от заправки, в данном ряду он находится справа налево, по счету он № 18. 12 мая 2020 года в утреннее время он пришел в гараж и обнаружил сломанный замок, который висел на дужке, на металлической проушине воротины. Он открыл ворота гаража и обнаружил, что отсутствует мотоцикл марки «Минск» красного цвета и мопед марки «Орион» синего цвета. Он стал их искать. Объезжая заброшенные деревни, лесополосы. В начале июня в д. Урицкое, Спасского района, Рязанской области в обочине дороги, рядом с деревней, он обнаружил принадлежащий ему мопед, который перегнал в гараж. Мотоцикл он нашел таким же способом, объезжая близлежащие деревни. Нашёл его в лесопосадке в д. Новая Деревня, Шиловского района, Рязанской области, данный мотоцикл он также перегнал в гараж. Ему от следователя стало известно, что согласно заключения эксперта средняя стоимость мотоцикла торговой марки «Минск», составила 11800 рублей. Средняя стоимость мопеда марки «Орион» модель 72/50 составила 18000 рублей, с данными суммами он полностью согласен. Средняя стоимость с учетом износа двух удлинителей составила 960 рублей 68 копеек, но удлинители для него ценности не представляют. Общий ущерб от кражи составил 29800 рублей, данный ущерб для него является значительным /т. 2 л.д. 170-172/

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованием ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Макина И.П., усматривается, что 12 мая 2020 года, примерно в обеденное время, ему позвонил дядя- Антипкин А.В. и сообщил, о том, что в гараже отсутствует мопед на котором он ранее ездил и мотоцикл марки «Минск». /т. 2 л.д. 227-228/

Показания потерпевшего и свидетеля суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2020 года с фототаблицей, согласно которого, был осмотрен гараж, расположенный в гаражном кооперативе, в 300 метрах в северо-западном направлении от дома № 2 по ул. Первомайская р.п. Лесной, Шиловского района, Рязанской области. В 14 метрах в северо-восточном направлении около гаража имеются два следа подошвы обуви. В ходе осмотра было изъято два следа обуви путём фотографирования. /т. 1 л.д. 75-81/

- протоколом выемки от 23 ноября 2020 года, согласно которого в гараже принадлежащем Антипову А.В., расположенном в гаражном кооперативе в 300 метрах в северо-западном направлении от дома № 2 по ул. Первомайская р.п. Лесной, Шиловского района, Рязанской области, были изъяты мотоцикл марки «Минск», мопед марки «Orion 72/50». /т. 1 л.д. 242-244/

- протоколом осмотра предметов от 23 ноября 2020 года, согласно которого были осмотрены мотоцикл марки «Минск», мопед марки «Orion 72/50». /т. 1 л.д.245-248/, которые постановлением следователя СО МО МВД «Шиловский» от 23 ноября 2020 года, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу./ т.1 л.д. 249/

- протоколом осмотра предметов от 16 ноября 2020 года, согласно которого был осмотрен компакт диск с фотоизображением следов обуви. /т. 2 л.д. 4-9/, который постановлением следователя СО МО МВД «Шиловский» от 16 ноября 2020 года, признан вещественным доказательствам и приобщен к уголовному делу. /т. 1 л.д.10-12/

- протоколом проверки показаний на месте от 14 октября 2020 года, согласно которого подозреваемый Чуков В.Н., указал на гараж расположенный в гаражном кооперативе, в р.п. Лесной, Шиловского района, Рязанской области, в 300 метрах в северо-западном направлении от дома № 2 по ул. Первомайская р.п. Лесной, Шиловского района, Рязанской области и пояснил, что из данного гаража он совершил кража мотоцикла марки «Минск» и мопеда марки «Орион» и двух удлинителей. /т. 3 л.д. 59-68/

- заявлением Антипова А.В. от 12.05.2020 г., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 11 на 12.05. 2020 года из гаража, совершило кражу принадлежащих мотоцикла марки «Минск» и мопеда марки «Орион» и двух удлинителей. /т. 1 л.д. 73/

- заключением эксперта № 134 от 23 ноября 2020 года, согласно которого следы обуви в виде фотоснимков, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 12 мая 2020 года на земельном участке, расположенном по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р.п. Лесной, пригодны для групповой принадлежности. Решить вопрос о пригодности данных следов подошв обуви для идентификации конкретной обуви, их оставивших, возможно лишь при предоставлении следообразующих объектов (обуви). /т. 2 л.д. 65-68/

- заключением эксперта № 137/10/2020 от 16 ноября 2020 года, согласно которого, на момент совершения преступления в период времени с 11 мая 2020 года по 12 мая 2020 года средняя стоимость реализации на вторичном рынке мотоцикла марки «Минск», составила 11800 рублей; средняя стоимость реализации на вторичном рынке мопеда марки «Orion 72/50», составила 18000 рублей; средняя стоимость с учётом износа 2-х удлинителей на 3 розетки длиной каждого 10 метров составила 960 рублей 68 копеек. /т. 2 л.д. 50-57/

- заключением эксперта №149/11/2020 от 25 ноября 2020 года, согласно которого, средняя стоимость реализации на вторичном рынке мотоцикла марки «Минск», на момент совершения преступления в период времени с 11 мая 2020 года по 12 мая 2020 года составила 11800 рублей; средняя стоимость реализации на вторичном рынке мопеда марки «Orion 72/50», на момент совершения преступления в период времени с 11 мая 2020 года по 12 мая 2020 года составила 18000 рублей. /т. 2 л.д. 73-79/

Письменные доказательства суд оценивает как относимые и допустимые, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Вина подсудимого Чукова В.Н. по факту кражи имущества у Сухова В.А подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Сухова В.А., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованием ст. 281 УПК РФ из которых усматривается, что у него в пользовании имеется гараж, который расположен на улице Новой р.п. Лесной, Шиловского района, Рязанской области, имеет номер 3-23. В гараже хранится принадлежащий ему автомобиль, мотоцикл, различные хозяйственные принадлежности. 17 июня 2020 года в утреннее время он направился в гараж, для того, чтобы проверить его. До этого дня он был в гараже 10 июня 2020 года. Когда он подошел к воротам, то увидел, что запорное устройство в виде навесного замка, которое было на воротах гаража было сорвано, воротина гаража была приоткрыта. Он вошёл во внутрь гаража и обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему мотоцикл марки «Минск» красного цвета, 1978 года выпуска. Он понял, что кто-то совершил хищение его мотоцикла. Сразу о хищении мотоцикла он сообщать в полицию не стал, хотел поискать его сам. Через некоторое время, в настоящее время он уже не помнит когда, от местного жителя Чукова Кирилла он узнал о том, что тот нашел принадлежащий ему мотоцикл. Уже после этого он решил сообщить о данном факте в полицию и написать заявление. Мотоцикл был в хорошем состоянии. Ему от следователя стало известно, что согласно заключения эксперта, средняя стоимость мотоцикла торговой марки «Минск», 1978 года выпуска составила 15400 рублей. С данной суммой он полностью согласен. Ущерб от кражи составил 15400 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как он является пенсионером, иного дохода он не имеет. /т. 1 л.д. 183-184/

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованием ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Чукова К.С. усматривается, что июне 2020 года, он в гараже у своего дяди Чукова Виктора увидел чужой мотоцикл марки «Минск» и вместе с Кузнецовым Егором отогнал мотоцикл в гараж Егора. Мотоциклом он не пользовался, тот просто стоял в гараже. Он стал искать хозяина мотоцикла, сфотографировал мотоцикл и стал рассылать фотографии знакомым. Уже позже, ему стало известно, что данный мотоцикл принадлежит Сухову В.А. Об этом он хотел сообщить Сухову В.А., но не успел, так как ему позвонили сотрудники полиции, и он им рассказал о случившемся. /т. 2 л.д. 204-206/

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованием ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Кузнецова Е.В., усматривается, что в июне 2020 года, он совместно с Чуковым Кириллом, в гараже у Чукова Виктора увидел мотоцикл марки «Минск» красного цвета. Они решили, что мотоцикл, скорее всего краденный и что необходимо найти настоящих владельцев данного мотоцикла. Они стали спрашивать местных жителей о том, чей данный мотоцикл может быть, в том числе у местного жителя Антипова Александра, у которого был похищен мотоцикл, а также рассылали фотографии знакомым. Через некоторое время от местных жителей, им стало известно, что данный мотоцикл принадлежит Сухову. До 05 июля 2020 года мотоцикл находился в его гараже, им никто не пользовался. Затем приехали сотрудники полиции и изъяли данный мотоцикл. /т. 2 л.д. 217-219/

Показаниями свидетеля Табуновой Н.В., пояснившей суду, что ее внук Кузнецов Егор и Чуков нашли мотоцикл, который поставили в ее гараж и позвонили в полицию. Летом 2020 года, внук ей позвонил, и сказал, что пришли с полиции и просят ее прийти и просят документы на гараж. Когда она пришла в гараж, там уже находилась полиция, приехали забирать этот мотоцикл. Вызвали понятых, пригласили хозяина мотоцикла Сухова, который и забрал мотоцикл.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 05 июля 2020 года с фототаблицей, согласно которого, был осмотрен гараж № «3-23», которым пользуется Сухов В.А., расположенный по ул. Новая, в р.п. Лесной, Шиловского района, Рязанской области. В ходе осмотра, из гаража был изъят навесной замок, следы пальцев рук. /т. 1 л.д. 93-99/

- протоколом осмотра места происшествия от 05 июля 2020 года с фототаблицей, согласно которого, был осмотрен гараж № «233», принадлежащий Табуновой Н.В., расположенный по ул. Первомайской в р.п. Лесной, Шиловского района, Рязанской области. В ходе осмотра, из гаража был изъят мотоцикл марки «Минск. /т. 1 л.д. 100-106/

- протоколом осмотра предметов от 16 ноября 2020 года, в ходе которого был осмотрен навесной замок, дактилоскопические пленки. /т. 2 л.д. 4-9/

-протоколом осмотра предметов от 08 июля 2020 года, в ходе которого был осмотрен мотоцикл марки «Минск». /т. 1 л.д. 230-231/

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого был признан и приобщен к уголовному делу мотоцикл марки «Минск». /т. 1 л.д. 232/

- протоколом проверки показаний на месте от 14 октября 2020 года, согласно которого подозреваемый Чуков В.Н., указал на гараж № «3-23», расположенный в гаражном кооперативе в р.п. Лесной, Шиловского района, Рязанской области, в 53 метрах в северном направлении от дома № 6 по ул. Новая в р.п. Лесной, Шиловского района, Рязанской области и пояснил, что из данного гаража он совершил кражу мотоцикла марки «Минск». /т. 3 л.д. 59-68 /

- заявлением Сухова В.А. от 05.07.2020 г., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 10.06. 2020 по 17.06.2020 года из гаража по ул. Новая пос. Лесной, совершило кражу принадлежащего ему мотоцикла марки «Минск». /т. 1 л.д. 91 /

- заключением эксперта № 90 от 24 июля 2020 года, согласно которого, на поверхности металлического навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р.п. Лесной, ул. Новая, гараж № 3-23 следов воздействия постороннего предмета не обнаружено. /т. 2 л.д. 85-88/

- заключением эксперта № 87/07/2020 от 07 июля 2020 года, согласно которого средняя стоимость реализации на вторичном рынке мотоцикла торговой марки «Минск» 1978 года выпуска, в период времени с 10 июня 2020 года по 17 июня 2020 года составила 15400 рублей. / т. 2 л.д.101-105 /

Письменные доказательства суд оценивает как относимые и допустимые, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Чукова В.Н. полностью доказана совокупностью исследованных доказательств.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Чукова В.Н. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

При таких данных действия подсудимого Чукова В.Н. суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества Полякова В.В. по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище,

- по факту хищения имущества Афонькиной Я.Д. по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище,

- по факту хищения имущества Дворецкого В.В. по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище,

- по факту хищения имущества Антипова А.В. по п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Сухова В.А. по п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1722 от 14 октября 2020 года, Чуков Виктор Николаевич в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, равно как и в настоящее время, обнаруживает психическое расстройство в форме Эмоционально неустойчивого расстройства личности + Синдром зависимости вследствие употребления алкоголя (шифр Р60.3+Р10.2 по МКБ-10). Однако указанное психическое расстройство у Чукова В.Н. не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство Чукова В.Н. в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Чуков В.Н. не нуждается. /т. 2 л.д. 23-24/

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого Чукова В.Н. его поведение в судебном заседании суд считает Чукова В.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Ст. 6 УК РФ предусматривает, что наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Подсудимым Чуковым В.Н. совершены пять умышленных преступления против чужой собственности, три из которых относятся к категории тяжких преступлений, два преступления - средней тяжести.

В настоящее время Чуков В.Н. имеет постоянное место жительства, где администрацией муниципального образования характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Шиловский» характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, фактически сложились у него семейные отношения с Пичкаловой И.С. 14 августа 2019 года решением Московского районного суда Рязанской области в отношении Чукова В.Н. установлен административный надзор сроком на 8 лет. На учете у врача нарколога ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит /т. 3 л.д. 122/, на учете у врача психиатра диспансерного отделения ГБУ РО «Областной клинической психиатрической больницы им. Н.Н. Баженова» не состоит /т. 3 л.д. 123/,на учете у врача психиатра и психиатра - нарколога в ГБУ РО «Шиловский ММЦ» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем эпизодам обвинения в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют полные показания подсудимого на предварительном следствии с указанием ранее неизвестных фактов органам предварительного расследования и по эпизоду кражи у Полякова В.В. также розыску имущества, добытого в результате преступления и в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ по всем эпизодам обвинения - раскаяние в содеянном, что выразилось в признание вины, даче отрицательной оценке содеянному и также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чукову В.Н., по каждому эпизоду суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку данные умышленные преступления, в том числе тяжкие, по настоящему приговору совершены Чуковым В.Н. в период непогашенной судимости по приговору Шиловского районного суда от 04 апреля 2014 года, которым он был осужден, в том числе, за тяжкое преступление по п. «г» ч.2 ст.162 УК РФ к реальному лишению свободы, и по приговору мирового судьи судебного участка №53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, при этом окончательное наказание назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Шиловского районного суда от 22 февраля 2017 года, которым он был осужден, в том числе, за тяжкое преступление по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к реальному лишению свободы, и в данном случае в действиях Чукова В.Н. при совершении преступлений средней тяжести согласно ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, а при совершении тяжких преступлений согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ наличествует особо опасный рецидив.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленные судом смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного, условия его жизни семейное и материальное положение. Оценив конкретные обстоятельства содеянного, суд считает, что цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания из предусмотренных санкцией ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положение ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Установленные судом обстоятельства дела, а также характеризующие личность подсудимого Чукова В.Н. данные, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не позволяют применить в отношении него положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для назначения условного наказания не имеется, ввиду наличия в действиях подсудимого особо опасного рецидива.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием, для применения по делу положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Подсудимому Чукову В.Н. наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ суд считает назначать нецелесообразным в виду достаточности воспитательного воздействия основного наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, предусмотренные санкциями ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбывать наказание Чукову В.Н. надлежит согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях Чукова В.Н. согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ наличествует особо опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Чукова В.Н. до вступления приговора в законную силу надлежит избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Возможности применения к Чукову В.Н. иной более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку, исходя из вышеизложенных обстоятельств, ни одна из более мягких мер пресечения не сможет обеспечить безусловной гарантии того, что подсудимый не продолжит заниматься преступной деятельностью, не скроется от суда, а так же не обеспечит исполнение настоящего приговора

Судом установлено, что Чуков В.Н. судим 13 октября 2020 года Шиловским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.314.1, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, преступления по настоящему приговору было им совершенны 13.03.2020, 15.04.2020, 02.05.2020, 12.05.2020 и 11.06.2020 года, то есть до вынесения предыдущего приговора, таким образом имеет место совокупность преступлений, окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Срок отбытия наказания Чукова В.Н. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания необходимо засчитать время отбытия наказания по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 13.10.2020 года с 28 сентября 2020 года по 09 февраля 2021 года и время содержания под стражей с 10 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.132 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые в взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ электровилка, отрезок черного провода, окурок от сигареты «Корона», палочка из полимерного материала белого цвета с ватными тампонами, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МОМВД России «Шиловский» по адресу: Рязанская область, р.п. Шилово, ул. Вокзальная д. 5, подлежат уничтожению; два компакт диска с фотоизображением следов обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению при деле; телевизор марки «AVEST» модели «54 ТЦ-03», мотоцикл марки «Минск», мотоцикл марки «Минск», мопед марки «Orion 72/50» - возвращенные владельцам под расписку подлежат оставлению по принадлежности у законных владельцев.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чукова Виктора Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 и п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи у Полякова В.В.) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 ( два ) месяца;

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи у Афонькиной Я.Д.) в виде лишения свободы сроком 2 ( два) года 2 ( два ) месяца,

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи у Дворецкого В.В.) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 ( два ) месяца;

- по п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи у Антипова А.В.) в виде лишения свободы сроком 1(один) год 10( десять) месяцев.

- по п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи у Сухова В.А.) в виде лишения свободы сроком 1(один) год 10( десять) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание Чукову В.Н. назначить в виде лишения свободы сроком 3 (три ) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 13.10.2020 года назначить Чукову Виктору Николаевичу окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному Чукову В.Н. избрать заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Чукову В.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбытия наказания время отбывания наказания по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 13.10.2020 года с 28 сентября 2020 года по 09 февраля 2021 года и время содержания под стражей с 10 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Освободить осужденного Чукова В.Н. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, приняв их на счет государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: электровилку, отрезок черного провода, окурок от сигареты «Корона», палочку из полимерного материала белого цвета с ватными тампонам, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МОМВД России «Шиловский» по адресу: Рязанская область, р.п. Шилово, ул. Вокзальная д. 5, уничтожить; два компакт диска с фотоизображением следов обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле; телевизор марки «AVEST» модели «54 ТЦ-03», мотоцикл марки «Минск», мотоцикл марки «Минск», мопед марки «Orion 72/50» - возвращенные владельцам под расписку оставить по принадлежности у законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, Чуковым В.Н. содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Шиловский районный суд Рязанской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:

№ 2а-1851/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 14 августа 2019 года

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Малышевой О.В.,

с участием помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях – Карпова А.И.‚

представителя административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области – Зотова Н.Ю.‚ действующего на основании доверенности,

административного ответчика Чукова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.Р.,

рассмотрев в открытом Чуков В.Н. ФИО1 об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л :

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Чукову В.Н. об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, мотивируя требования тем, что Чуков В.Н. осужден приговором Шиловского районного суда Рязанской области от 22 февраля 2017 года по п.”в” ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы‚ по п.”г” ч.2 ст.161 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы‚ на основании ч.3 ст.69 УК РФ – к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; приговором мирового судьи судебного участка 53 Шиловского судебного района Рязанской области от 31 июля 2017 года года по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода) к 6 месяцам лишения свободы за каждый эпизод‚ согласно ч.2 ст.69 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы‚ на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 22 февраля 2017 года‚ окончательно к отбытию – 3 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2018 года Чуков В.Н. переведен в исправительную колонию строгого режима. Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ окончание срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ Осужденный Чуков В.Н. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений. За время отбывания наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя следующим образом. Установленный порядок отбывания наказания нарушает, имеет непогаш...

...енные и неснятые в установленном порядке взыскания, всего имеет 5 взысканий‚ также имел 3 поощрения, 10 января 2019 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания‚ 14 января 2019 года переведен в строгие условия отбывания наказания. Административный истец просит установить административный надзор в отношении Чукова В.Н., освобождаемого из мест лишения свободы 27 октября 2019 года на срок 8 лет, установить в отношении Чукова В.Н. административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации‚ запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях‚ запрещение пребывания вне жилого или иного помещения‚ являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области Зотов Н.Ю. поддержал административное исковое заявление по изложенным в нём основаниям.

Административный ответчик Чуков В.Н. возражал против заявленного административного иска.

Помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Карпов А.И. полагал, что административное исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению‚ также полагал возможным установить административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации‚ запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях‚ запрещение пребывания вне жилого или иного помещения‚ являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В силу ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден 22 февраля 2017 года Шиловским районным судом Рязанской области по п.”в” ч.2 ст.158 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы‚ по п.”г” ч.2 ст.161 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы‚ на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Чукову В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Указанным приговором в действиях Чукова В.Н. констатировано наличие особо опасного рецедива. Приговором мирового судьи судебного участка №53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от 31 июля 2017 года Чуков В.Н. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы‚ по ч.1 ст.158 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы‚ на основании ч.2 ст.69 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 22 февраля 2017 года Чукову В.Н. окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; срок отбывания окончательного наказания постановлено исчислять со дня постановления настоящего приговора‚ то есть с 31 июля 2017 года‚ в срок окончательного наказания зачесть время отбывания наказания по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 22 февраля 2017 года – с 28 октября 2016 года по 30 июля 2017 года включительно.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2018 года удовлетворенно ходатайство осужденного Чукова В.Н. о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима на оставшийся срок.

Срок отбывания наказания истекает 27 октября 2019 года.

Таким образом, Чуков В.Н. является совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, а соответственно, относится к категории лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор в соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Чуков В.Н. за период отбывания наказания допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него наложено 5 взысканий, 1 из которых погашено в установленном законом порядке, имеет 3 поощрения. 10 января 2019 года осужденный Чуков В.Н. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении Чукова В.Н. необходимо установить административный надзор для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного административное исковое заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области к Чукову В.Н. об установлении административного надзора подлежит удовлетворению.

Статьей 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (п.3) и ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ (действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, положения п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым установить административный надзор в отношении Чукова В.Н. на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть на 8 лет.

При вышеизложенных обстоятельствах установление административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, является обязанностью, а не правом суда.

На основании п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Чуковым В.Н. месту жительства‚ пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с Главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства‚ пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (ч.2 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Исходя из смысла данной нормы Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ применительно к обстоятельствам дела, с учетом характера совершенного Чуковым В.Н. преступления, данных, характеризующих его личность, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу о том, что в отношении Чукова В.Н. следует установить административные ограничения в виде запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства‚ пребывания или фактического нахождения для регистрации‚ запретить пребывание вне жилого или иного помещения‚ являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего утра.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области к Чукова В.Н. об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, удовлетворить.

Установить в отношении Чукова В.Н. административный надзор сроком на 8 лет.

Установить в отношении Чукова В.Н. следующие административные ограничения:

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства‚ пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения‚ являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час.ов 00 мин. до 06 часов 00 мин.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья подпись О.В. Малышева

Верно: судья О.В. Малышева

дело №2-2162/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Плотицыной В.И.,

при секретаре судебного заседания Перепелица Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чукова ВН об оспаривании решения межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района города Волгограда об отказе в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, понуждении согласовать перепланировку,

у с т а н о в и л :

заявитель Чуков В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района города Волгограда об отказе в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, понуждении согласовать перепланировку, мотивируя свои требования тем, что Чуков В.Н. является нанимателем <адрес> по улице им. Маршала Еременко города Волгограда. В целях благоустройства квартиры была произведена перепланировка с переустройством квартиры, выразившаяся в изменениях, отражённых в заключении МУП «Центральное межрайонное БТИ» о техническом состоянии конструкций жилого помещения (квартиры) № <адрес> по улице им. Маршала Еременко города Волгограда. Согласно данному заключению все работы проведены в соответствии с нормативными требованиями и относятся к ремонтным работам, не влияющим на состояние несущих конструкций.

Просит: признать решение межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Чукову В.Н. в согласовании проведённых перепланировки и переустройства № <адрес> по улице им. Маршала Еременко города Волгограда незаконным; устранить в полном объёме допущенные нарушения прав и с...

...вобод Чукова В.Н. путём вынесения администрацией Краснооктябрьского района г.Волгограда решения о согласовании проведенных перепланировки и переустройства <адрес> по улице им. Маршала Еременко города Волгограда согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Чуков В.Н. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда Мирзоян Я.Г. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В судебном заседании установлено, что Чуков В.Н. является нанимателем <адрес> по улице им. Маршала Еременко города Волгограда, что подтверждается копией лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В целях благоустройства, для улучшения условий проживания в данной квартире самовольно была произведена перепланировка с переустройством: демонтаж части существующих и установка дополнительных перегородок с целью организации новых площадей помещений жилой комнаты и кладовой (л.д.8-16).

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ после произведенной перепланировки с переустройством квартиры, общая площадь квартиры составила - 43,2 кв.м., площадь квартиры - 43,2 кв.м., жилая площадь - 25,5 кв.м., подсобная площадь - 17,7 кв.м., приведенная площадь лоджий, балконов и прочих - 0,4 кв.м. Самовольно переоборудованная площадь квартиры - 12,6 кв.м. (л.д.17-19).

После произведенной перепланировки с переустройством Чуков В.Н. обратился в администрацию Краснооктябрьского района Волгограда с заявлением о сохранении <адрес> по улице им. Маршала Еременко города Волгограда в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю разъяснено, что на основании части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка является самовольной, поскольку проведена без согласования с администрацией Краснооктябрьского района Волгограда (л.д.20).

Решение межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает незаконным по следующим основаниям.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения предоставляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения предоставляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченным наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно заключению МУП «Центральное межрайонное БТИ» о техническом состоянии конструкций жилого помещения (квартиры) № <адрес> по улице им. Маршала Еременко города Волгограда выполненная перепланировка с переустройством не затрагивает интересы смежных квартир, эксплуатирующей и других организаций; не изменяет назначения и пропускную способность общедомовых коммуникаций; не влияет на санитарную и противопожарную безопасность самой квартиры и дома в целом; не создает угрозу жизни и здоровья граждан (л.д.8-16).

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем, положения статьи 29 Жилищного кодекса РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статей 26-28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений".

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3, 2.6., 2.8. данного регламента, администрации районов Волгограда являются территориальными структурными подразделениями администрации Волгограда, непосредственно предоставляющими муниципальную услугу.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" администрации не вправе требовать от заявителя представление документов и информации или осуществление действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальной услуги.

Результатом предоставления муниципальной услуги является выдача решения о согласовании или отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги:

заявление по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения";

правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения;

технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, в случае если переустройство и (или) перепланировка помещения затрагивает границы или размер общего имущества в многоквартирном доме и изменяются доли в праве общей собственности на общее имущество.

Данный перечень документов является исчерпывающим. Иные документы для предоставления муниципальной услуги администрация требовать не вправе.

Перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги:

непредставление документов, указанных в пункте 2.6 раздела 2 настоящего административного регламента;

представление документов в ненадлежащий орган;

несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

С учётом изложенного, ссылки в решении межведомственной комиссии на то, что у администрации Краснооктябрьского района Волгограда отсутствуют полномочия по согласованию самовольно произведённых перепланировки или переустройства, суд признаёт не состоятельными. Вышеприведённый регламент не содержит ограничений в части согласования самовольных перепланировок и переустройства.

Кроме того, данные доводы опровергаются самим фактом рассмотрения этого вопроса межведомственной комиссией, а также положениями пункта 1 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому согласование переустройства и перепланировки жилых помещений относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В выписке из решения № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается данных о нарушении заявителем технических либо строительных нормативов при произведенной перепланировке, а также ссылки на отсутствие каких-либо документов и разъяснений истцу о необходимости представить их на комиссию дополнительно.

Кроме того, решение не содержит выводов по заявлению Чукова В.Н.: в решении не указано, удовлетворено ли заявление о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, или в его удовлетворении отказано.

Учитывая изложенное, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявление Чукова ВН об оспаривании решения межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района города Волгограда об отказе в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, понуждении согласовать перепланировку - удовлетворить.

Признать незаконным решение межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Чукову В.Н. в согласовании проведенной перепланировки с переустройством в <адрес> по улице им. Маршала Еременко города Волгограда.

Обязать администрацию Краснооктябрьского района Волгограда устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод Чукова ВН путём вынесения администрацией Краснооктябрьского района Волгограда решения о согласовании перепланировки с переустройством, произведённых в <адрес> по улице им. Маршала Еременко города Волгограда согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 15 августа 2016 года

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Прошкиной П. В.,

с участием старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях – Изюмова В. А.,

представителя административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика Чукова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> к Чукову В.Н. об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к Чукову В.Н. об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, мотивируя требования тем, что Чуков В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом <адрес> по ч. ... ст. ..., п. «...» ч. ... ст. ... УК РФ к наказанию:

по ч. ... ст. ... УК РФ - в виде исправительных работ сроком ... месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства ...

по п. «...» ч. ... ст. ... УК РФ - в виде ... лет ... месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде ... лет ... месяцев из расчета в соответствии со ст. 71 УК РФ о...

...дин день лишения свободы за три дня исправительных работ, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с ДД.ММ.ГГГГ, заканчивается срок отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Чуков В.Н. отбывает наказание за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, при рецидиве преступлений, и за период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. За время отбывания наказания в местах лишения зарекомендовал себя с отрицательной стороны: находясь в ФКУ ИК-2, установленный порядок отбывания наказания нарушает, имеет ... взысканий, которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены, поощрений не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ переведен в строгие условия отбывания наказания. На основании изложенного, административный истец просит суд установить административный надзор в отношении Чукова В.Н. освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, на срок ... года и установить в отношении Чукова В.Н.., административные ограничения в виде: обязательной явки ... раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с ... часов до ... часов.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО1 поддержал административное исковое заявление по изложенным в нём основаниям.

Административный ответчик Чуков В.Н. возражая против административного иска, указал, что не согласен с указанными в справке нарушениями и с решением о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Изюмов В. А. полагал, что административное исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ... «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В силу части 1 статьи 3 названного закона, административный надзор устанавливается судом при наличие в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, а также на основании ч.3 ст.3 указанного закона и в отношении лиц, которые в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавались злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании установлено, что Чуков В.Н.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом <адрес> по ч. ... ст. ..., п. «...» ч. ... ст. ... УК РФ к наказанию:

по ч. ... ст. ... УК РФ - в виде исправительных работ сроком ... месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства ...;

по п. «...» ч. ... ст. ... УК РФ - в виде ... лет ... месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде ... лет ... месяцев из расчета в соответствии со ст. 71 УК РФ один день лишения свободы за три дня исправительных работ, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заканчивается срок отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Из характеристики, представленной на осужденного Чукова В.Н. усматривается, что он характеризуется отрицательно.

Таким образом, Чуков В.Н. является совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение указанных преступлений, в том числе небольшой тяжести и тяжкого, при рецидиве преступлений, признававшейся и являющейся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и соответственно, относится к категории лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор, в целях предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в связи с чем, административное исковое заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> к Чукову В.Н. об установлении административного надзора подлежит удовлетворению.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ... «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ... «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым установить административный надзор в отношении Чукова В.Н. на срок – ... года, срок которого исчислять следует со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Чуковым В.Н. месту жительства или пребывания.

В соответствии с Главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает одно или несколько административных ограничений, в соответствие со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ... «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». С учетом характера совершенных Чуковым В.Н. преступлений, данных, характеризующих его личность, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу о том, что в отношении Чукова В.Н. следует установить административные ограничения в виде: запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях; обязательной явки ... раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с ... часов до ... часов. Доводы осужденного о его несогласии с наказаниями, которым он был подвергнут в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, поскольку не допускал нарушений и не был осведомлен о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд не может принять во внимание, так как ни одно из взысканий им не оспорено, как и решение о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, о котором он был уведомлен, что подтверждается представленными административным истцом данными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> к Чукову В.Н. об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, удовлетворить.

Установить в отношении Чукова В.Н. административный надзор сроком на ... года.

Установить в отношении Чукова В.Н. следующие административные ограничения:

запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

обязать являться ... раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с ... часов до ... часов.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья подпись П. В. Прошкина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело №1-37/2014г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2014 года р.п.Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Долгополовой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Кечиной Е.В.,

подсудимого Чукова В.Н.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Андреева Л.А.,

потерпевших ФИО3, ФИО8,

при секретарях Тиховой Д.О., Медведевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Чукова Виктора Николаевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 25 декабря 2007 года Шиловским районным судом Рязанской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15 % его ежемесячного заработка;

- 15 октября 2008 года Шиловским районным судом Рязанской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательное наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Шиловского районного суда от 25 декабря 2007 года и окончательно к отбытию назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 19 декабря 2008 года Шиловским районным судом Рязанской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шиловского районн...

...ого суда Рязанской области от 15 октября 2008 года окончательно назначено 4 года и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 25 декабря 2012 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Чуков В.Н. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

28 октября 2013 года в вечернее время Чуков В.Н. и ФИО4 находились в квартире последней, расположенной по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. После того, как спиртное кончилось, ФИО4 пояснила Чукову В.Н., что по ее просьбе ФИО8 купил на ее денежные средства две бутылки водки, однако отдал ей только одну, а вторая бутылка осталась в квартире ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>. Чуков В.Н., желая употребить спиртное, подошел к входной двери квартиры ФИО3, расположенной по адресу: <адрес> постучал в нее. После того, как ФИО3 открыл входную дверь своей квартиры, у Чукова В.Н. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО3 против его воли. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Чуков В.Н. 28 октября 2013 года около 20 часов 30 минут, не дожидаясь разрешения войти, против воли ФИО3 вошел в помещение квартиры ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, игнорируя требования ФИО3 покинуть его жилище, находился в помещении квартиры ФИО3 в течении 10 минут. В результате преступных действий Чукова В.Н., было нарушено право ФИО3 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

Он же, Чуков В.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

28 октября 2013 года около 20 часов 30 минут, Чуков В.Н., после совершения незаконного проникновения в квартиру ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, проследовал в жилую комнату квартиры, где потребовал от находящихся там ФИО9, ФИО8 и ФИО3 отдать ему бутылку водки, которую ФИО8 купил на денежные средства ФИО4 От ФИО3 Чуков В.Н. узнал, что спиртное уже распито. В указанной комнате, на телевизоре, Чуков В.Н. обнаружил принадлежащий ФИО9 мобильный телефон <данные изъяты> с зарядным устройством, а на столе мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8 В этот момент у Чукова В.Н. возник преступный умысел на хищение вышеуказанного имущества ФИО9 и ФИО8 Реализуя свой преступный умысел сразу после его возникновения, Чуков В.Н. 28 октября 2013 года около 20 часов 35 минут находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действуя открыто и в присутствии ФИО9, ФИО8 и ФИО3., взял принадлежащий ФИО9 мобильный телефон <данные изъяты> с зарядным устройством общей стоимостью 632 рубля 50 копеек, а также принадлежащий ФИО8 мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 600 рублей 00 копеек и положил их в карман своих брюк. Находившаяся в квартире ФИО9 встала с кровати и потребовала от Чукова В.Н. вернуть похищенное имущество. Чуков В.Н. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО9 и ФИО8, с целью подавления воли ФИО9 к возможному сопротивлению, кулаком правой руки умышленно нанес удар ФИО9 в лицо, причинив физическую боль. Продолжая реализовывать свой преступный умысел также нанес ФИО8 удар кулаком правой руки в область в лица, что повлекло причинение ему физической боли. После этого Чуков В.Н., завладев имуществом ФИО9 и ФИО8 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Чуков В.Н. вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал полностью, пояснив, что 28 октября 2013 года он находился в гостях у свой знакомой по имени Галя. Вечером около 21 часа 00 минут ФИО4, которая является матерью Гали, пошла к своему соседу ФИО3, который проживает в этом же доме в <адрес>, для того, чтобы попросить его сходить в магазин за водкой. Примерно через 30 - 40 минут она вернулась к себе домой и принесла одну бутылку водки, которую они вместе с ней распили. После этого ФИО4 сообщила ему, что когда она ходила к ФИО3, то попросила купить 2 бутылки водки, то есть одна бутылка должна была остаться у них, и попросила его сходить и забрать ее. После этого он позвонил ФИО1 и попросил его подойти по адресу: <адрес>. После того как ФИО1 подошел, он вместе с ним спустился к квартире ФИО3 и постучал в дверь. Когда ФИО3 открыл дверь, то он (Чуков) без разрешения прошел внутрь квартиры, сказав ФИО1, чтобы тот шел за ним. ФИО3 просил его покинуть квартиру, но он прошел в комнату квартиры, где стал требовать, чтобы ему вернули водку. Когда ФИО3 ответил ему, что водку они выпили, то он разозлился и нанес ФИО3 удар кулаком правой руки в область груди. После чего он взял сотовый телефон со стола, а так же с телевизора вместе с зарядным устройством от него. В этот момент ФИО9, потребовала, чтобы он положил телефоны на место, но он ударил ее ладонью правой руки в область левого виска, отчего она упала на кровать. Похищенные телефоны и зарядное устройство он положил в карман своих брюк. Когда его за футболку схватил ФИО8 и также потребовал от него положить телефоны на место, он (Чуков) ударил его кулаком по лицу в область правой щеки, после чего покинул квартиру ФИО3.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Чукова В.Н. виновным в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого Чукова В.Н. допустимым доказательством, суд исходит из того, что они согласуются с другими исследованными доказательствами.

По факту незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, вина Чукова В.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО3 показал суду, что в его квартиру приходил Чуков, это было в холодное время года, когда конкретно и при каких обстоятельствах не помнит. При этом в квартире помимо него находились ФИО5, ФИО8 и ФИО9. Также потерпевший ФИО3 просил при вынесении приговора в отношении Чукова не лишать того свободы, указав, что в настоящее время к Чукову претензий не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 28 октября 2013 года с ним в квартире находились ФИО5, ФИО8 и ФИО9. В тот же день к нему в квартиру, пришла его соседка ФИО4 и попросила его сходить в магазин и купить две бутылки водки, при этом сказав, что если он сходит, то одну бутылку водки она оставит ему, на что ФИО8 огласился, после чего она передала ему 500 рублей. Сходив в магазин, ФИО8 вернулся в его квартиру, принеся с собой две бутылки водки и отдав сдачу ФИО4. После этого ФИО4 предложила всем распить одну из бутылок водки. Вторую она убрала во внутренний карман куртки. Распив все вместе бутылку водки, ФИО4 ушла, а он закрыл за ней входную дверь. Через некоторое время, во входную дверь его квартиры постучали. После того как он открыл входную дверь дома, Чуков В.Н. и молодой человек прошли, без его разрешения, внутрь квартиры. Он стал кричать и требовать, чтобы они покинули его квартиру, но Чуков В.Н. прошел в спальную комнату, где стал требовать, чтобы ему отдали водку, на что он (ФИО3) ответил ему, что водки у них нет. После этого Чуков В.Н. ударил ФИО3 кулаком в грудь и покинул квартиру. (т.1 л.д.166-169, 176-179)

Потерпевший ФИО3 после оглашения указанных показаний, пояснил, что действительно он не разрешал Чукову входить в его квартиру.

Кроме этого судом исследовалось заявлением ФИО3 от 29 октября 2013 года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности Чукова В.Н., который 28 октября 2013 года незаконно проник в его квартиру. Указанное заявление принято сотрудниками полиции 29 октября 2013 года в 11 часов 20 минут. (т.1 л.д. 146)

Данное заявление подтверждает оглашенные показания потерпевшего о том, что он не разрешал Чукову входить в квартиру.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 28 октября 2013 года она вместе с ФИО8, ФИО3, ФИО5 находились в квартире ФИО3. В этот момент в квартиру ФИО3 пришла ФИО4, которая попросила сходить в магазин и купить две бутылки водки. ФИО8 пошел в магазин и принес две бутылки водки, после чего, все вместе, по предложению ФИО4 распили одну бутылку водки. Когда ФИО4 ушла от них, то ФИО3 закрыл за ней входную дверь. Через несколько минут во входную дверь квартиры постучали. ФИО3 подошел к входной двери и приоткрыл ее. В этот момент она услышала, что кто-то зашел в квартиру, ФИО3 стал кричать, чтобы они покинули квартиру. Но в этот момент в спальную комнату зашли Чуков и ещё один молодой человек. Чуков стал требовать, чтобы ему вернули одну бутылку водки, которую им отдала ФИО4, они ответили, что данную бутылку они совместно выпили с ФИО4. После этого Чуков нанес один удар ФИО3, в результате которого ФИО3 упал на пол. (т.1 л.д.186-188)

Потерпевший по уголовному делу ФИО8 по данному факту показал суду, что 28 октября 2013 года, когда он и ФИО9 находились в квартире ФИО3, приходила соседка ФИО4, просила сходить купить водку. Он купил водку и вернулся в квартиру ФИО3, где вместе они распили одну бутылку, и соседка ушла. Затем приходил Чуков, но как Чуков входил в квартиру он не слышал, ФИО3 не кричал на него. Помнит, что Чуков спрашивал бутылку водки.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний ФИО8 усматривается, что когда ФИО4 ушла от них, то ФИО3 закрыл за ней входную дверь и пришел в спальню, где находился он и остальные. Через несколько минут, примерно в 20 часов 30 минут, кто-то постучал во входную дверь квартиры ФИО3. ФИО3 подошел к входной двери и приоткрыл ее. После этого он (ФИО8) услышал, что в квартиру кто-то пошел. На момент допроса ему (ФИО8) было известно, что это был Чуков и ФИО1. ФИО3 стал кричать им, чтобы они покинули квартиру. Но Чуков и ФИО1, игнорируя требования ФИО3 покинуть квартиру, прошли к ним в спальню, и Чуков стал требовать, чтобы ему вернули бутылку водки. Ушли ФИО1 (т.1 л.д.198-203)

После оглашения данных показаний ФИО8 подтвердил их, пояснив, что, действительно ФИО3 требовал, чтобы Чуков и ФИО1 ушли из его квартиры.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он 28 октября 2013 года пришел в квартиру к ФИО3, где в тот момент уже находились ФИО9, ФИО3 и ФИО8. Через некоторое время в квартиру пришла ФИО4, которая попросила ФИО3 сходить в магазин и купить две бутылки водки, при этом она обещала одну бутылку водки оставить им. ФИО3 отказался идти в магазин, а ФИО8 согласился. Когда ФИО8 принес две бутылки водки, то ФИО4 предложила им распить одну бутылку водки, а второю бутылку убрала к себе во внутренний карман своей одежды. Распив совместно бутылку водки, ФИО4 ушла, и он ушел вместе с ней из квартиры ФИО3 к себе домой. (т.1 л.д.184-185)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он 28 октября 2013 года она пришла в квартиру к ФИО3, где находились он сам, ФИО9, ФИО5 и ФИО8 для того, чтобы попросить его сходить в магазин и купить две бутылки водки, при этом она пообещала одну бутылку водки оставить им. ФИО3 отказался, но сходить в магазин согласился ФИО8, после чего она передала ему деньги. Когда принесли водку, одну бутылку по ее предложению распили в квартире ФИО3, второю бутылку она унесла с собой. Придя домой, она продолжила распивать спиртное вместе с Чуковым и его женой. Допив спиртное, она сказала Чукову, что оставила одну бутылку водки в квартире ФИО3, после чего Чуков собрался и ушел из ее квартиры, сказав, что пойдет к ФИО3 за водкой. (т.1 л.д.194-195)

Свидетель ФИО1 пояснил суду, что в октябре прошлого года ему по телефону позвонил Чуков и попросил подойти к дому, где живет ФИО3, чтобы сходить к ФИО3, так как там не отдают вторую бутылку водки. Когда подошли к квартире ФИО3, Чуков постучал в дверь. Когда ФИО3 открыл дверь, они прошли в квартиру, после чего Чуков ударил ФИО3 и стал требовать вернуть ему водку. Ушли они из квартиры ФИО3 после того, как Чуков взял сотовые телефоны из комнаты.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 28 октября 2013 года после того как Чуков постучал во входную дверь квартиры ФИО3 и ФИО3 открыл дверь, Чуков, не дожидаясь разрешения прошел внутрь квартиры, а он (ФИО1) проследовал за ним. Пройдя внутрь квартиры Чуков стал требовать от ФИО3 бутылку водки, на что последний ответил отказом и потребовал, чтобы они уходили из его квартиры. После этого Чуков ударил ФИО3 кулаком в грудь, после чего ФИО3 упал, но продолжал требовать, чтобы они ушли. Впоследствии он силой вывел Чукова из указанной квартиры. (т.1 л.д.192-193)

После оглашения данных показаний свидетель ФИО1 подтвердил их.

Таким образом, оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей, а также показания данных лиц в судебном заседании при подтверждении оглашенных показаний, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой.

По факту открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вина Чукова В.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО8 показал суду, что 28 октября 2013 года, когда он и ФИО9 находились в квартире ФИО3, Чуков пришел и стал требовать, чтобы ему отдали бутылку водки. Затем Чуков прошел в комнату, где взял мобильные телефоны марки «Самсунг»: один- его, второй- ФИО9, не смотря на их требования прекратить данные действия. При этом Чуков ударил рукой его и ФИО9. Затем он схватил Чукова за майку. Та порвалась и Чуков оставил ее в квартире ФИО3, после чего с телефонами ушел из квартиры. Впоследствии телефоны в рабочем состоянии были возвращены следователем, Чуков просил у него прощение. С оценкой телефонов согласно товароведческой экспертизы согласен.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 28 октября 2013 года Чуков, войдя в квартиру ФИО3, взял телефон, принадлежащий ему (ФИО8) со стола, и хотел взять сотовый телефон, принадлежащий ФИО9, который находился на телевизоре и стоял на зарядке. Но ФИО9, сказала Чукову, чтобы он прекратил свои действия и положил телефон обратно. Однако Чуков взял этот телефон с телевизора и рукой ударил ФИО9 по голове в область левого виска. После чего, он (ФИО8) потребовал от Чукова, чтобы он вернул принадлежащие им сотовые телефоны и зарядное устройство. Но Чуков ударил его кулаком по лицу в область правой щеки. Тогда он схватил Чукова одной рукой за майку, а второй рукой попытался забрать у него телефоны. Чуков оттолкнул его от себя, в этот момент к ним подошел ФИО1, разняв их, вывел Чукова из квартиры, при этом Чуков забрал с собой два сотовых телефона и зарядное устройство. (т.1 л.д. 198-203)

Потерпевший ФИО8 полностью подтвердил оглашенные показания. Также просил при вынесении приговора в отношении Чукова не лишать его свободы.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО9, данных ей на предварительном следствии, следует, что 28 октября 2013 года после того, как Чуков вошел в квартиру ФИО3, он подошел и взял со стола сотовый телефон, принадлежащий ФИО8 и потянулся за принадлежащим ей сотовым телефоном, который находился на телевизоре и стоял на зарядке. В этот момент она сказала Чукову, чтобы он прекратил свои действия и положил телефон обратно. Однако Чуков взял принадлежащий ей сотовый телефон с телевизора вместе с зарядным устройством и, держа два телефона в одной руке, второй рукой ударил ее кулаком правой руки по голове в область левого виска, после данного удара она упала на кровать. Тогда ФИО8 подошел к Чукову и потребовал от него, вернуть принадлежащие им сотовые телефоны. Но Чуков ударил его кулаком правой руки по лицу в область правой щеки. После чего ФИО1, разняв их, вывел Чукова из квартиры. (т.1 л.д. 205-210)

Свидетель ФИО1 пояснил суду, что в октябре прошлого года, когда он с Чуковым пришел в квартиру ФИО3, то видел там ФИО9 и ФИО8. Чуков просил отдать бутылку водки. Никто ему бутылку водки не отдал и тогда он взял в комнате два сотовых телефона, один из них лежал на столе, где лежал второй не помнит. Телефоны ФИО7 положил в карман своей куртки. Находившиеся в комнате ФИО9 и ФИО8 стали возмущаться, сказали Чукову, что бы он не брал телефоны. Но Чуков в ответ на эти требования ударил ФИО8 кулаком в голову. Затем Чукову разорвали майку и после этого, он (ФИО1) увел Чукова из квартиры ФИО3.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, усматривается, что, когда они прошли в спальную комнату, то увидели, что в комнате на кровати сидели ФИО8 и ФИО9, следом за ними в комнату зашел ФИО3. Чуков спросил у присутствующих, где вторая бутылка водки, которую ФИО3 купил на деньги ФИО4, на что они сказали, что ее выпили. В этот момент Чуков взял сотовый телефон со стола, а потом взял телефон с телевизора. ФИО9 потребовала, чтобы Чуков положил телефоны на место, но он ударил ее кулаком правой руки в область левого виска, отчего она упала обратно на кровать. Похищенные телефоны Чуков положил в карман брюк. В этот момент его за футболку схватил ФИО8 и также потребовал положить телефоны на место. Чуков ударил его кулаком по лицу в область правой щеки. После этого он (ФИО1) сказал Чукову, чтобы он прекратил и они с ним ушли домой к ФИО4. (т.1 л.д. 64-66)

После оглашения данных показаний свидетель ФИО1 пояснил суду, что он видел, как Чуков кулаком правой руки замахнулся на ФИО9. Сам удар он (ФИО1) не видел, так как отвернулся. Увидел только, что сразу же после этого ФИО9 села на кровать, держась руками за лицо, в связи с чем он (ФИО1) понял, что Чуков ударил и ФИО9, и поэтому пояснил следователю, что Чуков ударил ФИО9.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что 28 октября 2013 года примерно в 19 часов к ним пришла ФИО2, с которой они стали распивать спиртное. Потом Галине позвонила ее мать – ФИО4 и попросила прийти домой. По предложению Галины она (ФИО10) и Чуков пошли к ее матери продолжать распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО4 сказала, что попросит своего соседа сходить за спиртным. Она ушла, а когда вернулась, у нее была бутылка водки емкостью 0,5 литра. Она сказала, что за водкой ходил ФИО8, она дала ему денег на 2 бутылки, а он принес одну. Чуков вместе с ФИО1 пошел к ФИО3 на 5 этаж в том же доме, где должен быть ФИО8, чтобы забрать водку. Когда Чуков вернулся, водки у него не было, а было два сотовых телефона- «раскладушки». Чуков ничего не говорил, откуда они у него.

Свидетель ФИО2 пояснила суду, что она вместе со своей матерью, Чуковым и его женой 28 октября прошлого года распивали спиртное в квартире ее матери- ФИО4 Затем ее мать уходила, после чего ушла и она.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия, усматривается, что примерно в 20 часов 20 минут 28 октября 2013 года ее мать пришла и принесла бутылку водки емкостью 0,5 литра. Также она пояснила, что за водкой в магазин ходил ФИО8, она дала ему деньги на две бутылки водки, а он отдал всего одну. В этот момент Чуков решил пойти в квартиру ФИО3 и потребовать от него, чтобы он отдал вторую бутылку, ФИО1 пошел с Чуковым. Где-то через 15-20 минут они вернулись, у Чукова в руках было два телефона красного цвета типа «раскладушка», откуда они у него взялись, она не знает. Ранее у него данных телефонов не было. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, о том, что Чуков открыто похитил два сотовых телефона в квартире у ФИО3 и причинил кому-то телесные повреждения. (т.1 л.д.76-78)

После оглашения показаний свидетель ФИО2 заявила, что она не помнит о пояснениях следователю о том, что Чуков уходил из квартиры ее матери и затем вернулся с двумя телефонами.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь СО МОМВД России «Шиловский» ФИО6 пояснила суду, что протокол допроса заполнялся со слов ФИО2 В этой связи суд принимает во внимание показания ФИО2, данные ею во время предварительного следствия.

Показания потерпевших и остальных свидетелей, как данных в судебном заседании, так и оглашенных в судебном заседании, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они не входят в противоречия между собой, основаны на событиях, происходивших с ними.

Потерпевший по уголовному делу ФИО3 по данному факту пояснил суду, что Чуков приходил в его квартиру, но он (ФИО3) не видел, чтобы Чуков брал сотовые телефоны и не слышал, чтобы ФИО9 и ФИО8 требовали вернуть данные телефоны.

Однако, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний ФИО3, усматривается, что после того как он открыл входную дверь дома, Чуков и молодой человек прошли, без его разрешения, внутрь квартиры. Он стал кричать и требовать, чтобы они покинули его квартиру, но Чуков игнорируя его требования, прошел в спальную комнату и стал требовать, чтобы ему отдали водку, на что он ответил ему, что водки у них нет. После этого Чуков ударил его кулаком в грудь, от чего он упал на пол. После этого Чуков подошел к столу, на котором находился принадлежащий ФИО8 сотовый телефон, взял данный телефон со стола, и, держа телефон в руке, сразу потянулся за принадлежащим ФИО9 сотовым телефоном, который находился на телевизоре и стоял на зарядке. В этот момент ФИО9, которая сидела на кровати, сказала Чукову, что бы он прекратил свои действия и положил телефон обратно. Чуков, игнорируя ее требования, взял принадлежащий ей сотовый телефон с телевизора и, держа два телефона в одной руке, правой рукой ударил ФИО9 по голове в область левого виска. Затем Чуков взял зарядное устройство и положил его в карман своих брюк. Сразу после этого ФИО8 подошел к Чукову и потребовал от него, чтобы он вернул сотовые телефоны. Но Чуков игнорируя его требования, ударил его кулаком по лицу в область правой щеки. ФИО8 попытался остановить его и забрать телефоны, он схватил Чукова одной рукой за майку, а второй рукой попытался забрать у него телефоны. Чуков оттолкнул ФИО8 от себя, при этом его майка порвалась и осталась у ФИО8 в руке. В этот момент к ним подошел молодой человек, который пришел с Чуковым и разняв их, вывел Чукова из квартиры.(т.1 л.д.176-179)

После оглашения данных показаний ФИО3 не подтвердил их, настаивая на том, что он не видел, чтобы Чуков брал сотовые телефоны и не слышал, чтобы ФИО9 и ФИО8 требовали вернуть их.

Учитывая, что показания ФИО3 относительно того, что он не видел, чтобы Чуков брал сотовые телефоны и не слышал, чтобы ФИО9 и ФИО8 требовали вернуть их, противоречат показаниям потерпевших ФИО8 и ФИО9, свидетеля ФИО1, и самого подсудимого, а также оглашенным показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного следствия, которые наоборот согласуются с другими доказательствами, исследованными по делу, то суд к показаниям ФИО3, данным им в ходе судебного следствия, относится критически, и считает достоверным доказательством его оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия.

Также вина Чукова В.Н. по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия- квартиры ФИО3 по адресу: <адрес>, от 29 октября 2013 года, согласно которого с места осмотра была изъята мужская майка темного цвета (т.1 л.д. 20-24);

- протоколом выемки от 30 октября 2013 года, согласно которого у Чукова В.Н. в кабинете №24 МОМВД России «Шиловский» были изъяты: сотовый телефон марки <данные изъяты>, сотовый телефон марки <данные изъяты>, зарядное устройство марки <данные изъяты> сим-карта оператора теле-2 (т.1 л.д. 46-47);

- протоколом осмотра предметов от 07 ноября 2013 года, согласно которого были осмотрены: <данные изъяты>, изъятые у Чукова В.Н. (т.1 л.д.81-82); постановлением СО МОМВД России «Шиловский» от 07 ноября 2013 года осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.83); постановлением СО МОМВД России «Шиловский» от 17 декабря 2013 года данные предметы возвращены потерпевшим ФИО8 и ФИО9 (т.1 л.д.84);

- протоколом осмотра предметов от 07 ноября 2013 года, согласно которого осмотрена изъятая с места происшествия майка, имеющая повреждение в виде разрыва от правой подмышечной области рукава до нижней части (т.1 л.д.87-88); постановлением СО МОМВД России «Шиловский» от 07 ноября 2013 года осмотренная майка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.89) и постановлением СО МОМВД России «Шиловский» от 17 декабря 2013 года возвращена по принадлежности Чукову В.Н. (т.1 л.д.90);

- заключением эксперта № 995/ТЭ от 26 ноября 2013 года, согласно которого, стоимость похищенного сотового телефона марки <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством составила 632 рубля 50 копеек; стоимость похищенного сотового телефона марки <данные изъяты> составила 600 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 99-101);

- заключением эксперта № 139 от 10 декабря 2013 года, согласно которого у ФИО8 имели место следующие телесные повреждения: ссадина в области в волосистой части головы справа. Данное повреждение не является опасным для жизни, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.1 л.д. 109-110);

- заключением эксперта № 138 от 10 декабря 2013 года, согласно которого у ФИО9 имели место следующие телесные повреждения: множественные гематомы в области правого предплечья, множественные гематомы в области левой височной области, множественные гематомы в области лево ушной раковины. Данные повреждения не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения не причинившее вред здоровью человека (т.1 л.д. 118-119).

Письменные доказательства суд оценивает как относимые и допустимые, полученные с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства РФ.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности Чукова В.Н. в инкриминируемых деяниях.

При таких данных действия подсудимого Чукова В.Н. суд квалифицирует: по ч.1 ст.139 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

<данные изъяты>

Следовательно, суд считает подсудимого Чукова В.Н. вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим подсудимый Чуков В.Н. подлежит наказанию за совершенные преступления.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Так, подсудимым Чуковым В.Н. совершены два умышленных преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, второе к категории тяжких.

В настоящее время Чуков В.Н. женат, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чукову В.Н., суд по каждому эпизоду признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче первоначально признательных показаний, полностью изобличающих его в совершении преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- раскаяние в содеянном, что выразилось в признании им своей вины, даче отрицательной оценки содеянному, <данные изъяты> и выполнение действий, направленных на заглаживание вреда, а именно принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чукову В.Н., по двум эпизодам суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку данные умышленные преступления, в том числе тяжкое, Чуковым В.Н. совершены в период непогашенной судимости по приговору Шиловского районного суда от 19 декабря 2008 года, которым он был осужден за тяжкое преступление по ч.1 ст.162 УК РФ, при этом окончательное наказание по данному приговору назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шиловского районного суда от 15 октября 2008 года, которым он был осужден по п. «а» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ, к реальному лишению свободы и в данном случае в действиях Чукова В.Н. наличествует согласно п.«б» ч.1 ст.18 УК РФ опасный рецидив.

Также судом установлено, что на момент совершения Чуковым В.Н. инкриминируемых деяний имелась непогашенная судимость по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2007 года, которым Чуков В.Н. был осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % его ежемесячного заработка. Наказание по данному приговору было частично присоединено к наказанию, назначенному приговором Шиловского районного суда от 15 октября 2008 года.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание положение ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УПК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимому Чукову В.Н. необходимо назначить наказание по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ, при этом учитывая, что арест в настоящее время не применяется, по ч.2 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд также не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание Чукову В.Н. следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы из расчета в соответствии со ст.71 УК РФ один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Отбывать наказание Чукову В.Н. надлежит согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Чукова В.Н. согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишения свободы.

Меру пресечения в отношении подсудимого Чукова В.Н.– подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит изменить на заключение под стражу в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки <данные изъяты> подлежит в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ оставлению законному владельцу ФИО8; сотовый телефон марки <данные изъяты> возвращенные потерпевшей ФИО9, подлежат в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ оставлению законному владельцу ФИО9; майка, возвращенная Чукову В.Н., подлежит в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставлению законному владельцу Чукову В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л

Чукова Виктора Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 и п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 5%;

- по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Чукову В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев из расчета в соответствии со ст.71 УК РФ один день лишения свободы за три дня исправительных работ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Чукова В.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 04 апреля 2014 года.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки <данные изъяты>, возвращенный потерпевшему ФИО8, -оставить законному владельцу ФИО8; сотовый телефон марки <данные изъяты>, возвращенные потерпевшей ФИО9,- оставить законному владельцу ФИО9; майку, возвращенную Чукову В.Н., - оставить законному владельцу Чукову В.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО7, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Дело №1-25/2017г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года р.п.Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Долгополовой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Агафонова А.В.,

подсудимого Чукова В.Н.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Андреева Л.А.,

при секретаре Захаркиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Чукова Виктора Николаевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 15 октября 2008 года Шиловским районным судом Рязанской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Шиловского районного суда от 25 декабря 2007 года (осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15 % его ежемесячного заработка) и окончательно к отбытию назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы;

- 19 декабря 2008 года Шиловским районным судом Рязанской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 15 октября 2008 года окончательно ...

...назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 25 декабря 2012 года;

- 04 апреля 2014 года Шиловским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.139, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 03 октября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чуков В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

09 октября 2016 года примерно в 10 часов, Чуков В.Н., находясь в зальной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, решил тайно совершить кражу денежных средств, принадлежащих ФИО1, находящихся во внутреннем кармане куртки ФИО1, оставленной последним на кресле указанной комнаты квартиры.

С этой целью 09 октября 2016 года примерно в 10 часов Чуков В.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, сразу же после его возникновения, находясь в зальной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО1 вышел из данной комнаты, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, вытащил из внутреннего кармана куртки ФИО1, находящейся на кресле в указанной комнате, и тайно завладел денежными средствами в сумме <данные изъяты>, принадлежащими ФИО1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который для него является значительным.

Он же, Чуков В.Н., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

26 октября 2016 года примерно в 23 часа Чуков В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, решил совершить открытое хищение принадлежащих ФИО4 денежных средств.

С этой целью, 26 октября 2016 года примерно в 23 часа Чуков В.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, сразу же после его возникновения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4, в присутствии ФИО9 стал требовать от ФИО4 выдать ему имеющиеся у него деньги и, получив отказ последнего в передаче ему денег, осознавая, что преступность его действий очевидна для ФИО4, подошел к ФИО4 и с целью запугивания и подавления его воли к сопротивлению нанес один удар кулаком своей руки в область лица ФИО4, отчего последний упал на пол. Продолжая реализовывать задуманное, Чуков В.Н., снова стал требовать от ФИО4 выдать ему имеющиеся у него денежные средства и, получив очередной отказ ФИО4 выдать ему деньги, с целью обеспечения беспрепятственного завладения имуществом, принадлежащим ФИО4, подошел к лежащему на полу ФИО4 и нанес ему еще не менее двух ударов кулаком своей руки в область головы и грудины. После чего Чуков В.Н., осмотрев квартиру ФИО4, с целью обнаружить и завладеть какими-либо денежными средствами и ценным имуществом, и, убедившись, что у ФИО4 нет денег, подошел к тумбочке и из корыстных побуждений путем свободного доступа беспрепятственно взял с нее и открыто в присутствии ФИО4 и ФИО9 завладел телефоном торговой марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и телевизором торговой марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащими ФИО4, а всего завладел имуществом, принадлежащим ФИО4, на общую сумму <данные изъяты>, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими действиями Чуков В.Н. причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> и, согласно заключению эксперта №124 от 23 декабря 2016 года, телесные повреждения: кровоподтек в области верхнего и нижнего век правого глаза, кровоизлияние под соединительнотканную оболочку правого глаза, кровоподтек в области левого глаза, кровоподтек в области грудины слева, которые не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, что повлекло причинение ФИО4 физической боли.

Подсудимый Чуков В.Н. вину в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Чукова В.Н. виновным в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, так и других доказательств.

По факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, вина Чукова В.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний Чукова В.Н., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, усматривается, что 08 октября 2016 года в вечернее время он вместе с ФИО2 пришел в гости к ФИО3, у которого так же находился ФИО1. Все вместе они стали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО1 с ФИО2 ушли спать, а он продолжил распивать спиртное с ФИО3. Затем он тоже уснул. На следующее утро он вместе с ФИО1 пошел за спиртным, при этом, когда ФИО1 покупал спиртное, он (Чуков) видел, что у него имеются деньги. Вернувшись в квартиру, ФИО2 позвала ФИО1 в спальню. Когда ФИО1 ушел, он (Чуков) остался в зале один и решил посмотреть, остались ли в карманах куртки ФИО1 деньги, для чего залез рукой во внутренний карман. Обнаружив деньги, достал их, всего было около <данные изъяты>, после чего убрал их в карман своей одежды. Время было примерно 10 часов дня. Когда из спальни вышла ФИО2, они с ней вместе ушли из квартиры. Затем он на такси поехал к своей жене в Чучковский район. Похищенные деньги потратил на такси и свои нужды. ( т.2 л.д.53-56)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что 8 октября 2016 года он находился у своего знакомого ФИО3, при этом у него при себе имелись денежные средства в сумме <данные изъяты> купюрами по <данные изъяты> рублей. Через некоторое время к ФИО3 пришли ФИО2 и Чуков, и они все вместе стали распивать спиртное. После этого он ФИО1 пошел спасть, оставив куртку, в которой находились деньги, на кресле в зале. На следующий день примерно в 10 часов он проснулся и обнаружил пропажу денег из кармана куртки. На тот момент в квартире оставался только ФИО3, который сказал, что он денег не брал. Ни Чукова, ни ФИО2 в квартире не было. Впоследствии он разговаривал с ФИО2, которая также пояснила, что денег не брала. Чукова он найти не смог, после чего уехал в Тульскую область на заработки. В первых числах ноября от сотрудников полиции ему стало известно, что Чуков написал явку с повинной и сознался в хищении денег. Ущерб составил <данные изъяты>, который для него является значительным. ( т.1 л.д.197-199)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что вечером 8 октября 2016 года к нему в гости пришел ФИО1, который, сняв куртку, положил ее на кресло в зале и все время она находилась на одном месте. Через некоторое время пришли ФИО2 и Чуков, все вместе стали распивать спиртное. Около 23 часов ФИО1, запьянев, пошел спать в другую комнату, а он вместе с ФИО2 и Чуковым остались в зале и продолжили распивать спиртное. Он ФИО3 знал, что у ФИО1 были с собой деньги, так как тот говорил об этом, но в какой сумме не называл и их не показывал. Затем он ФИО3 тоже уснул. Проснувшись на следующий день, он увидел в квартире одного ФИО1, который искал свои деньги, пояснив, что они должны были находиться в кармане куртки, но их не было. ФИО1 догадался, что деньги могли взять либо ФИО2 либо Чуков. Через некоторое время ФИО1 ушел. Позже от ФИО1 ему стало известно, что деньги действительно похитил Чуков. (т.1 л.д.203-204)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что 8 октября 2016 года она встретилась с Чуковым, который, как ей было известно, 3 октября освободился из мест лишения свободы. Вместе с Чуковым она в его квартире распивала спиртное. Затем ей позвонил ФИО3 и по его приглашению она вместе с Чуковым пришла к тому в гости, где уже находился ФИО1. Она видела, что на кресле в зале, где они сидели, лежала куртка темного цвета. ФИО1, запьянев, ушел спать в другую комнату. Затем приходил брат ФИО1- Андрей, который поинтересовавшись, где его брат, ушел. Поскольку все были пьяные, то остались ночевать у ФИО3 в квартире. Проснувшись на следующее утро, она, Чуков и ФИО1 снова выпили спиртное. Затем она ушла из данной квартиры вместе с Чуковым, который вызвал такси и попросил ее съездить с ним за женой в Чучковский район, при этом она видела, как Чуков расплатился с таксистом пятитысячной купюрой. Поругавшись с Чуковым, она вышла из такси, Чуков на данной машине уехал. Через некоторое время ФИО1 спрашивал у нее, не видела ли она, кто вытащил из кармана его куртки деньги. Она сказала, что не видела, однако рассказала, что Чуков расплачивался в такси пятитысячной купюрой. (т.1 л.д.205-207)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 08 октября 2016 года в вечернее время он, пытаясь найти брата, заходил в квартиру ФИО3, который сказал, что брат у него и спит. На следующий день он снова пришел в данную квартиру за братом, где так же находились ФИО2, Чуков, ФИО3. Впоследствии брат рассказал ему, что когда он находился в квартире ФИО3, кто-то из кармана его куртки похитил 16000 <данные изъяты>. (т.1 л.д.208-209)

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что осенью прошлого 2016 года в утреннее время он на своей автомашине отвозил мужчину – подсудимого по делу в с.Пертово Чуковского района. При этом он забрал подсудимого в период с 10 до 11 часов от общежития на ул.Советской п.Лесной. С ним была женщина. Они были не трезвыми, поэтому он сразу же спросил за оплату <данные изъяты> рублей. Мужчина передал ему пятитысячную купюру, он сдал сдачи <данные изъяты> рублей. Затем они поехали в с.Мосолово, где подсудимый ходил в магазин, принес мороженое, пиво, сигареты. Затем подсудимый поругался с женщиной, которая попросила отвезти ее обратно в п.Лесной, что он (ФИО8) и сделал. После этого он отвез подсудимого в Пертово, где тот заходил в магазин, после чего ушел в один из домов. Он (ФИО8) остался его ждать. Спустя некоторое время вышла женщина, отдала за ожидание <данные изъяты> рублей, и он (ФИО8) уехал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 09 октября 2016 года к ней в с.Пертово приехал Чуков, с которым она состоит в браке, и забрал её в п.Лесной. У Чукова в тот день были деньги примерно <данные изъяты>, и она подумала, что он их заработал, когда отбывал наказание. В течении недели они потратили все денежные средства на спиртное и продукты питания. В конце октября от сотрудников полиции ей стало известно, что Чуков похитил денежные средства у ФИО1. (т.1 л.д.64-66)

Показания потерпевшего и свидетелей, также оглашенные показания подсудимого суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно:

- заявлением ФИО1 от 08 ноября 2016 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 09 октября 2016 года в период времени с 09 часов до 10 часов, находясь в квартире по адресу: <адрес>, совершили кражу его денежных средств в сумме <данные изъяты> из кармана его куртки, чем причинили значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 169);

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, от 08 ноября 2016 года, согласно которого установлено, что имеется зальная комната, в которой находится мебель (т.1 л.д.170-174);

- протоколом выемки от 13 января 2017 года, согласно которого у потерпевшего ФИО1 была изъята принадлежащая ему куртка, которая была осмотрена ( т.1 л.д.229-232); постановлениями СО МОМВД России «Шиловский» от 13 января 2017 года была признана, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д.233) и возвращена потерпевшему ФИО1 ( т.1 л.д.234)

Из протокола явки с повинной Чукова В.Н. от 08 ноября 2016 года следует, что он сообщил сотруднику МОМВД России «Шиловский» о том, что 09 октября 2016 года в период времени с 09 часов до 10 часов, находясь в квартире своего знакомого по имени Сергей в р.п.Лесной, из кармана куртки ФИО1, находящейся на кресле, совершил кражу денежных средств в сумме <данные изъяты>, которые впоследствии потратил по своему усмотрению. (т.1 л.д. 190-192)

Письменные доказательства суд оценивает как относимые и допустимые, полученные с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Чукова В.Н. по данному эпизоду суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый тайно похитил денежные средства ФИО1, причинив ему значительный материальный ущерб.

При таких данных действия подсудимого Чукова В.Н. по данному эпизоду обвинения суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4, вина Чукова В.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Чукова В.Н., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, усматривается, что 26 октября 2016 года в вечернее время он вместе с женой находился в гостях у своего знакомого ФИО9. Когда у них закончилось спиртное, он (Чуков) вместе с ФИО9 пошли купить еще спиртное. По дороге зашли к ФИО4, так как он (Чуков) вспомнил, что перед тем, как его «посадили», он оставил в квартире ФИО4 свой DVD –плеер и решил забрать его. Он (Чуков) постучал в дверь ФИО4, но никто не открывал. Тогда он разозлился и с силой стал долбить руками по входной двери, при этом он слышал, что за дверью стоит ФИО4 и что- то бормочет. После этого ФИО9 что- то крикнул ФИО4 и тот открыл дверь и впустил их в комнату. Он (Чуков) сразу спросил у ФИО4 про свой DVD –плеер, но тот ответил, что у него его нет и никогда не было. Тогда он (Чуков) стал требовать у ФИО4 деньги за DVD, но последний сказал, что денег у него нет. Он разозлился и нанес ФИО4 один удар кулаком по лицу, отчего тот упал на пол. После этого он нанес ФИО4 два удара кулаком в область лица. ФИО9 пытался отвести его от ФИО4. Когда он понял, что у ФИО4 нет денег, то решил забрать телевизор и мобильный телефон, который лежал в тумбочке за шторкой. После этого он покинул квартиру ФИО4, вслед за ним вышел ФИО9. Похищенные вещи он принес к себе в квартиру. 28 октября 2016 года он добровольно выдал похищенное сотрудникам полиции. (т.2 л.д.53-56)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 следует, что 26 октября 2016 года он находился у себя в квартире, когда пришли Чуков и ФИО9, которых он сам впустил в квартиру. Чуков стал требовать, чтобы он отдал какой-то DVD плеер, потому, что он- Чуков его когда- то оставил. Но он сказал, что никакого плеера здесь нет и не было. Тогда Чуков стал требовать за него деньги в сумме <данные изъяты>, но он ФИО4 сказал, что ничего ему не должен и никаких денег отдавать не собирается. Тогда Чуков подошел к нему и ударил кулаком один или два раза кулаком по лицу, отчего он ФИО4 упал на пол. Затем Чуков стал наносить удары кулаком по лицу и голове. ФИО9 в это время говорил, что бы он его не бил, а сам его боялся. После чего Чуков в его присутствии забрал телевизор и телефон с тумбочки, при этом ФИО9 отговаривал Чукова забирать эти вещи. После чего ФИО9 и Чуков ушли из его квартиры. Согласен с экспертной оценкой похищенных телевизора и телефона, и таким образом причинный ущерб составил <данные изъяты>. ( т.1 л.д.26-31, 144-146)

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что в октябре 2016 года, когда он с женой находился дома, к ним пришли Чуков с женой. Чтобы выпить спиртного, нужно было найти деньги. Для этого они с Чуковым вышли из дома, и Чуков предложил зайти к ФИО4, якобы тот должен был ему. Подойдя к входной двери квартиры ФИО4, Чуков стал стучать, но никто не открывал. Чуков продолжил стучаться, и ФИО4 открыл. Чуков вошел в квартиру, а он (ФИО9) за ним. Чуков стал спрашивать у ФИО4 какой- то плеер. Потом Чуков ударил рукой по лицу ФИО4, отчего тот упал, затем Чуков нанес еще 5 ударов лежащему на полу ФИО4 по лицу и голове. Он (ФИО9) пытался оттащить Чукова. Затем Чуков забрал телевизор и они ушли. При этом ФИО4 видел все действия Чукова.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных после оглашения, также следует, Чуков взял еще телефон ФИО4. (т.1 л.д.61-63)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она вместе со своим мужем Чуковым были в гостях у ФИО9, и решили приобрести спиртное, ФИО9 и Чуков пошли за ним. Через некоторое время они вернулись, при этом в руках у Чукова был телевизор, который он занес в квартиру к ФИО9. Она (Чукова) спросила у мужа, откуда он взял этот телевизор, на что последний ответил, что ему отдали. Через некоторое время они пошли к себе домой, забрав с собой телевизор. 28 октября 2016 года к ним в квартиру пришли сотрудники полиции и изъяли телевизор, мобильный телефон, которые со слов Чукова он похитил у ФИО4. (т.1 л.д.64-66)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 26 октября 2016 года примерно в 23 часа она находилась дома, когда услышала сильный грохот по двери ее соседа ФИО4. По двери били около 15-20 минут, но выходить из своей квартиры она, испугавшись, не стала. Когда все стихло, она вышла из своей квартиры и пошла по коридору. В этот момент из квартиры ФИО4 вышли ФИО9 и незнакомый мужчина, в руках у которого был большой ящик, похожий на телевизор. (т.1 л.д.70-71)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, следует, она, проживая по соседству с ФИО4, слышала, как 26 октября 2016 года примерно в 23 часа в его дверь стучались, практически выбивая эту дверь. Она выходила в коридор, где видел ФИО9 с еще один молодым человеком, который был сильно пьян и агрессивно настроен. Позже она узнала, что ФИО4 положили в больницу, и после его выписки она видела на его лице синяк и гематомы. ( т.1 л.д.74-75)

Показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные показания подсудимого суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно:

- заявлением ФИО4 от 28 октября 2016 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 26 октября 2016 года примерно в 23 часа в его квартире нанесло ему телесное повреждение и открыто похитило принадлежащий ему телевизор и телефон (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия- квартиры по адресу: <адрес>, от 28 октября 2016 года, согласно которого в ходе осмотра квартиры был обнаружен след пальца руки, который был перекопирован на один отрезок дактилоскопической пленки и изъят; на полу обнаружено пятно бурого цвета в виде сгустков, похожих на кровь (т.1 л.д.7-11);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у Чукова В.Н. были получены образцы следов рук на дактилоскопическую карту (т.1 л.д.82);

- заключением дактилоскопической экспертизы № 246 от 15 ноября 2016 года, согласно которого на изъятом в ходе осмотра места происшествия отрезке дактопленки имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности, и данный след оставлен указательным пальцем правой руки Чукова В.Н. (т.1 л.д. 86-92);

- протоколом осмотра места происшествия- квартиры по адресу: <адрес>, от 28 октября 2016 года, согласно которого были обнаружены и изъяты телевизор марки <данные изъяты> (т.1 л.д.15-18);

- заключением товароведческой экспертизы №90/12/2016 от 15 декабря 2016 года, согласно которого стоимость на момент хищения телефона торговой марки <данные изъяты> составила <данные изъяты>, стоимость телевизора торговой марки <данные изъяты> составила <данные изъяты> (т.1 л.д.111-117);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 29 декабря 2016 года, согласно которого ФИО4 был опознан принадлежащий ему телефон марки <данные изъяты> (т.1 л.д.140-141);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 29 декабря 2016 года, согласно которого ФИО4 был опознан принадлежащий ему телевизор марки <данные изъяты> (т.1 л.д.142-143);

- протоколом осмотра предметов от 29 декабря 2016 года, согласно которого осмотрены телефон торговой марки <данные изъяты> и телевизор торговой марки <данные изъяты> (т.1 л.д.148-152); которые постановлениями СО МОМВД России «Шиловский» от 29 декабря 2016 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.153), постановлено возвратить потерпевшему ФИО4 (л.д.154, 155);

- протоколом осмотра предметов от 09 января 2017 года, согласно которого осмотрен отрезок дактилоскопической пленки размером 58x42 мм (т.1 л.д.156); постановлением СО МОМВД России «Шиловский» от 09 января 2016 года осмотренный отрезок дактопленки признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, постановлено хранить при деле (т.1 л.д.157);

- заключением судебно- медицинской экспертизы №124 от 23 декабря 2016 года, согласно которого у ФИО4 имели место следующие телесные повреждения: кровоподтек в области верхнего и нижнего век правого глаза, кровоизлияние под соединительнотканную оболочку правого глаза, кровоподтек в области левого глаза, кровоподтек в области грудины слева, которые не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 129-130);

- заключением судебно- медицинской экспертизы №9/124-16 от 20 января 2017 года, согласно которого имеющиеся у ФИО4 телесные повреждения соответствуют как минимум трем изолированно расположенным зонам приложения травмирующей силы на голову и грудину. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), узкогрупповые свойства которого (которых) определить не представляется возможным. (т.1 л.д. 136-138)

Из протокола явки с повинной Чукова В.Н. от 28 октября 2016 года следует, что он сообщил сотруднику МОМВД России «Шиловский», что 26 октября 2016 года после 23 часов он проник в квартиру ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>, где с применением насилия в отношении ФИО4 открыто похитил у него телевизор и мобильный телефон. (т.1 л.д.12)

Письменные доказательства суд оценивает как относимые и допустимые, полученные с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Чукова В.Н. по данному эпизоду суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО4, открыто в присутствии потерпевшего и свидетеля ФИО9 похитил имущество ФИО4

При таких данных действия подсудимого Чукова В.Н. по данному эпизоду обвинения суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

<данные изъяты>

Следовательно, суд считает подсудимого Чукова В.Н. вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим подсудимый Чуков В.Н. подлежит наказанию за совершенные преступления.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Так, подсудимым Чуковым В.Н. совершены два умышленных преступления против собственности, одно из которых относится к категории средней тяжести, второе к категории тяжких.

В настоящее время Чуков В.Н. состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства, где администрацией муниципального образования характеризуется удовлетворительно.

По предыдущему месту отбытия наказания- ФКУ ИК-2 УФСИН Росси по Рязанской области характеризуется отрицательно. ( т.2 л.д.46-47) Решением Московского районного суда г.Рязани от 15 августа 2016 года в отношении Чукова В.Н. как лица, освобождаемого из мест лишения свободы, установлен административный надзор сроком на 2 года (т.2 л.д.44-45), однако, согласно справки инспектора по осуществлению административного надзора МОМВД России «Шиловский» от 28 декабря 2016 года Чуков В.Н., прибыв к избранному месту жительства, на профилактический учет не встал. ( т.2 л.д.41)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чукову В.Н., суд по каждому эпизоду признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, что выразилось в добровольном сообщении сотруднику правоохранительного органа о совершенных преступлениях, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче первоначально признательных показаний, полностью изобличающих его в совершении преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- раскаяние в содеянном, что выразилось в признании им своей вины, даче отрицательной оценки содеянному, а <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Чукову В.Н., по каждому эпизоду суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку данные умышленные преступления, в том числе тяжкое, по настоящему приговору совершены Чуковым В.Н. в период непогашенной судимости по приговору Шиловского районного суда от 19 декабря 2008 года, которым он был осужден за тяжкое преступление по ч.1 ст.162 УК РФ, при этом окончательное наказание по данному приговору назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шиловского районного суда от 15 октября 2008 года, которым он был осужден по п. «а» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ к реальному лишению свободы, и по приговору Шиловского районного суда от 04 апреля 2014 года, которым он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и в данном случае в действиях Чукова В.Н. при совершении преступления средней тяжести согласно ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, а при совершении тяжкого преступления согласно п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ наличествует особо опасный рецидив.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание положение ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УПК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимому Чукову В.Н. необходимо назначить наказание по каждому факту в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, и ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 и ч.2 ст.161 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, в виду достаточности основного наказания.

При этом суд не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами, которые предусмотрены санкциями ч.2 ст.158 и ч.2 ст.161 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд также не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание Чукову В.Н. следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Отбывать наказание Чукову В.Н. надлежит согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях Чукова В.Н. согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ наличествует особо опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишения свободы.

Меру пресечения в отношении подсудимого Чукова В.Н.- заключение под стражу до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней,

В срок отбытия наказания подлежит зачет времени содержания под стражей с 28 октября 2016 года по 21 февраля 2017 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л

Чукова Виктора Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Чукову В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Чукова В.Н. – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 22 февраля 2017 года.

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 октября 2016 года по 21 февраля 2017 года.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Чуковым В.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: