Сергеева Клара Петровна

Дело № 2-1033/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Н.П. к Петрову О.П., Игнатьевой М.П., Сергеевой К.П., Сергеевой Л.П., Петрову А.П., Николаевой Л.П., администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> о признании права собственности на жилой дом и два земельных участка в порядке наследования по завещанию; встречному иску Петрова О.П. к Сергееву Н.П., Игнатьевой М.П., Сергеевой К.П., Сергеевой Л.П., Петрову А.П., Николаевой Л.П., администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> о признании права на 7/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и два земельных участка в порядке наследования по закону, признании завещания и заявления об отказе от наследства недействительными,

у с т а н о в и л:

Сергеев Н.П. обратился в суд с иском к Петрову О.П., Игнатьевой М.П., Сергеевой К.П., Сергеевой Л.П., Петрову А.П., Николаевой Л.П., администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> о признании права собственности на жилой дом и два земельных участка в порядке наследования по завещанию, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец С. После его смерти открылось наследство, в том числе на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а также на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. При жизни ДД.ММ.ГГГГ отец С. составил завещание, которым все свое имущество завещал ему. В установленный законом срок он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после отца, поскольку вступил во владение наследственным имуществом, принял меры к сохранности имущества, проживает и состоит на регистрационном учете в спорном домовладении, несет бремя расходов по содержанию жилого дома и земельных участков, обрабатывает земельные участки. Однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась его сестра Сергеева К.П., которая, скрыв факты наличия других наследников и завещания в его пользу, получила...

... свидетельство о праве на наследство по закону на долю квартиры. ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Е. После ее смерти он в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получил свидетельство о праве на наследство на денежные вклады. В настоящее время из-за оформления его сестрой Сергеевой К.П. наследственных прав на часть имущества отца С. нотариусом ему отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на оставшуюся часть наследственного имущества отца: жилой дом и два земельных участка. Просит признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а также на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после отца С.

Петров О.П. обратился в суд со встречным иском к Сергееву Н.П., Игнатьевой М.П., Сергеевой К.П., Сергеевой Л.П., Петрову А.П., Николаевой Л.П. и администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> о признании права на 7/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и два земельных участка в порядке наследования по закону, признании завещания и заявления об отказе от наследства недействительными, указывая, что требования Сергеева Н.П. основаны на завещании отца С. от ДД.ММ.ГГГГ, которое является недействительным. Указанное завещание удостоверено специалистом <данные изъяты> сельской администрации, то есть неуполномоченным лицом. Подписание С. завещания при жизни в здравом уме вызывает сомнения. В тексте завещания отсутствует указание о разъяснении прав, обязанностей и последствий его составления. Данное завещание является фиктивным документом, так как изготовлено не при жизни отца, а позднее его смерти. Отец при жизни осознавал его несамостоятельность и не мог оставить его без имущества. При своей жизни отец никому из членов своей семьи не говорил о намерении оформить завещание в пользу Сергеева Н.П. В течение 13 лет Сергеев Н.П. никого не поставил в известность о составлении в пользу него завещания. В реестре нотариальных действий сельского поселения отсутствует подпись завещателя С. Указанное завещание до настоящего времени не внесено в реестр Единой информационной системы нотариата. Его родители С. и Е. состояли в браке, потому спорное имущество является их совместной собственностью. Учитывая всех наследников первой очереди, принявших наследство после отца, его матери Е. с учетом супружеской доли принадлежало 5/8 долей спорного имущества. В наследственном деле на имущество матери имеется его отказ от наследства матери. Однако он данное заявление не подписывал, даже если подписывал, то по психическому состоянию своего здоровья не понимал значение своих действий. Он всегда проживал в спорном жилом доме и никогда не отказывался от наследства родителей. Просит признать за ним право на 7/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и два земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. в порядке наследования по закону после отца С. и матери Е.; признать завещание С. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное специалистом <данные изъяты> сельской администрации А., недействительным; признать недействительным заявление об отказе от наследства после матери Е. от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец - ответчик по встречному иску Сергеев Н.П. иск поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречный иск не признал. Дополнительно суду пояснил, что о составленном отцом С. завещании было известно всем детям последнего, однако его сестра Сергеева К.П. оформила наследственные права, скрыв факт составления отцом завещания. Как на день смерти отца С., так и в настоящее время он состоит на регистрационном учете в домовладении отца, проживает в нем и пользуется земельными участками отца, тем самым он произвел принятие наследства отца по завещанию.

Представитель истца-ответчика по встречному иску Сергеева Н.П. - Немов С.В. иск поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречный иск не признал. Дополнительно суду пояснил, что Сергеев Н.П. на день смерти отца состоял на регистрационном учете в домовладении, которое является наследственным имуществом, и пользовался придомовым и полевым земельными участками, потому он принял наследство отца по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. При наличии завещания наследование по акону исключается. Петров О.П. на день открытия наследства после отца инвалидность не имел и на иждивении отца не находился, в связи с чем он не является наследником обязательной доли в наследстве отца. Супруга наследодателя Е. от наследства супруга С. и от супружеской доли в имуществе отказалась, потому ее сын Петров О.П. не вправе претендовать на имущество С. Дееспособность завещателя С. на день оформления завещания каких-либо сомнений не вызывает. Воля наследодателя С. однозначно выражена на завещание всего имущества сыну Сергееву Н.П.

Ответчик - истец по встречному иску - Петров О.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик - Сергеева К.П. в судебном заседании иск Сергеева Н.П. признала частично, встречный иск Петрова О.П. просила удовлетворить в полном объеме, указав, что она оформила наследство после отца, о завещании отца ей стало известно в суде. Завещание появилось неожиданно для всех. Полагает, что завещание было изготовлено незадолго до суда. Она не согласна с переходом к Сергееву Н.П. права собственности на все домовладение, поскольку брат Петров О.П. в таком случае лишиться места жительства.

Представитель ответчика Сергеевой К.П. и ответчика-истца по встречному иску Петрова О.П. - Осокин А.С. основной иск Сергеева Н.П. признал частично, встречный иск Петрова О.П. с учетом уточнения поддержал и просил его удовлетворить, указывая, что супруга наследодателя Е., являясь нетрудоспособной, имела право на обязательную долю после супруга С. Петров О.П. страдает психическим заболеванием, в связи с чем он не понимал значение совершаемого отказа от наследства матери. Петров О.П. наряду с Сергеевым Н.П. принял наследство отца, так как являлся нетрудоспособным и находился на иждивении отца.

Ответчики - Игнатьева М.П., Сергеева Л.П., Николаева Л.П. иск Сергеева Н.П. признали частично, встречный иск Петрова О.П. признали в полном объеме, указывая, что родительское хозяйство должно быть разделено между сыновьями отца, в противном случае их брат Петров О.П. лишиться места жительства.

Ответчики - Петров А.П. и представитель администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из технического паспорта на домовладение следует, что по адресу: <адрес>, расположены жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки общей площадью дома <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью дома <данные изъяты> кв.м. Выпиской из похозяйственной книги (т. № л.д. №) подтверждается, что собственником этого домовладения по данным похозяйственного учета был С.

В соответствии со ст.ст. 30, 31 Земельного кодекса РСФСР 1991 года при передаче земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю. Право собственности на землю удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.

На основании решения главы сельской администрации <данные изъяты> сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) за С. для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес> закреплен в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, что подтверждается Государственным актом № № о праве собственности на землю (т.№ л.д. №).

В государственном кадастре недвижимости земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, учтен под кадастровым номером №; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, учтен под кадастровым номером № (т.№ л.д. №).

По сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> право собственности С. на жилой дом и два земельных участка не зарегистрировано. Однако отсутствие государственной регистрации права не может быть препятствием для перехода существующего права собственности в порядке наследования, поскольку государственная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся у лица на законных основаниях имуществом.

В соответствии с Законом РСФСР от 19 июля 1968 года «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР» похозяйственная книга являлась документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов и содержала информацию о проживающих на территории сельского Совета гражданах и сведения о находящемся в их личном пользовании недвижимом имуществе.

Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом МКХ РСФСР 21 февраля 1968 года №83, установлено, что строения, расположенные в сельской местности, регистрации не подлежали. Запись в похозяйственной книге признавалась подтверждающей право собственности исходя из того, что в соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными Госкомстатом СССР 25 мая 1960 года, Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными ЦСУ СССР 13 апреля 1979 года №112/5, данные книг похозяйственного учета использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Документы о принадлежности гражданину жилого дома, расположенного за пределами городской черты, на землях совхоза, колхоза выдавались в соответствии с записями из похозяйственной книги.

Требование о ведении похозяйственных книг сохранено и в ныне действующем законодательстве РФ. В частности, в соответствии со ст. 8 ФЗ от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах.

На основании ч.1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть до 31 января 1998 года, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Потому при наличии государственного акта на земельный участок обязательная государственная регистрация права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике не требуется.

При изложенных обстоятельствах, в наследственную массу С. подлежат включению жилой дом и два земельных участка площадью 3300 кв.м. и 1700 кв.м.

С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т. № л.д. №).

В силу ч.4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Согласно ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 534 ГК РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

ДД.ММ.ГГГГ С. составлено завещание, которым он все свое имущество завещал сыну Сергееву Н.П. Указанное завещание удостоверено специалистом <данные изъяты> сельской администрации <адрес> А. и зарегистрировано в реестре за № (т. № л.д. №). Впоследствии данное завещание наследодателем не отменялось и не изменялось (т.№ л.д. №).

Оспаривая вышеуказанное завещание, истец Петров О.П. в качестве оснований его недействительности сослался на неспособность завещателя понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения завещания; отсутствие в тексте завещания отметки о разъяснении завещателю прав, обязанностей и последствий его составления; сомнения в подлинности завещания; удостоверение завещания неуполномоченным лицом; отсутствие в реестре регистрации нотариальных действий подписи завещателя; отсутствие сведений о составлении завещания в реестре Единой информационной системы нотариата.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ» к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса (т.е. до 1 марта 2002 года), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Оспариваемое завещание совершено 20 апреля 1999 года, потому к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 3 ГК РСФСР (статьями №), действовавшего на день совершения завещания.

В соответствии со ст. 48 ГК РСФСР сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной.

На момент составления оспариваемого завещания требования, предъявляемые к завещаниям, были определены ст. 540 ГК РСФСР, в соответствии с которой завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Каких-либо иных требований к форме и порядку составления завещаниям, закон не предъявлял.

Постановлением ВС РФ от 11 февраля 1993 года № 4463-1 введены в действие Основы законодательства РФ о нотариате, согласно ст. 1 которых в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий.

Права должностных лиц органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий были также прямо закреплены в п. 10 ст. 54 Закона РФ от 06 июля 1991 года № 1550-1 «О местном самоуправлении в РФ», где устанавливались полномочия поселковой, сельской администрации на совершение в соответствии с законодательством нотариальных действий.

В соответствии с требованиями ст. 37 Основ законодательства РФ о нотариате в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные совершать нотариальные действия, совершают нотариальные действия, в том числе по удостоверению завещаний.

Согласно ст. 39 Основ законодательства РФ о нотариате порядок совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти в населенных пунктах, где нет нотариусов, устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой Министерством юстиции Российской Федерации.

Из п.2 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденной 19 марта 1996 года Министерством юстиции РФ, следует, что совершение нотариальных действий возлагается решением органа исполнительной власти (или распоряжением его руководителя) на одно из должностных лиц аппарата органа исполнительной власти только в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса.

Распоряжением главы <данные изъяты> сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №) совершение нотариальных действий возложено на заместителя главы <данные изъяты> сельской администрации А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. подтвердил факт удостоверения им письменного завещания от имени С. в пользу сына последнего - Сергеева Н.П.

Анализируя приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что специалист <данные изъяты> сельской администрации <адрес> А., как должностное лицо органа местного самоуправления, был вправе удостоверить завещание, так как на территории <данные изъяты> сельской администрации отдельной нотариальной конторы не существовало.

В целях определения в завещании подлинности подписи завещателя судом назначена почерковедческая экспертиза, заключением которой установлено, что подпись от имени С. в завещании от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим С. (т.№ л.д. №).

Оценивая заключения эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы не имеется, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим опыт проведения подобных исследований, в связи с чем суд признает ее объективной, основанной на материалах дела. Заключение эксперта последовательно, не противоречиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Следовательно, вышеуказанное заключение исключает сомнения в подлинности завещания.

На основании ст. 56 ГК РСФСР сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, признается судом недействительной по иску этого гражданина.

В ходе судебного разбирательства для определения психического состояния завещателя на момент составления завещания судом также ставился на обсуждение вопрос о назначении посмертной психиатрической экспертизы, от проведения которой истец по встречному иску Петров О.П. и его представитель Осокин А.С. отказались.

Оценив представленные сторонами, а также полученные судом доказательства, в том числе показания свидетеля А., с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств того, что С., являвшийся дееспособным лицом, на момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суду не представлено и в судебном заседании не установлено. Напротив, показания ответчиков Сергеевой К.П., Игнатьевой М.П., Сергеевой Л.П. и истца Сергеева Н.П., подтвердивших адекватное поведение отца, его пребывание в здравом уме и твердой памяти, объективность которых сомнение у суда не вызывает, в совокупности с отсутствием сведений о наличии у завещателя психического расстройства опровергают довод о неспособности последнего понимать значение своих действий и руководить ими при совершении им сделки по составлению завещания.

Предусмотренный гл. 3 ГК РСФСР перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, являлся исчерпывающим и не содержал таких оснований как несоблюдение удостоверительной процедуры. Инструкция о порядке совершения нотариальных действий также не предъявляла требований о необходимости указания в тексте завещания отметки о разъяснении завещателю прав, обязанностей и последствий его составления (за исключением положений ст. 535 ГК РСФСР), а также проставления завещателем подписи в реестре регистрации нотариальных действий.

Отсутствие в Единой Информационной системе нотариата России сведений о совершенном нотариальном действии также не является основанием для признания завещания недействительным, так как содержащиеся в ней сведения носят информационный характер и не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Завещание С. имеет письменную форму, подписано лично им и удостоверено надлежащим лицом. Поскольку оспариваемое завещание оформлено в соответствии с требованиями действовавшего на момент его составления законодательства, оснований для признания его недействительным по основаниям, изложенным во встречном иске, не имеется.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. «б» п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные ст. 535 ГК РСФСР.

В соответствии со ст. 535 ГК РСФСР 1964 года несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Применительно к спорным правоотношениям понятие нетрудоспособности дано в в п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которым к нетрудоспособным относятся среди прочего: граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п.1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности). Обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производится исключительно федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом».

Учитывая то, что инвалидность Петрову О.П. впервые установлена после смерти наследодателя (в ДД.ММ.ГГГГ году), на момент открытия наследства Петров О.П. являлся трудоспособным, так как инвалидность не была установлена, пенсионного возраста он не достиг, Петров О.П. не может быть отнесен к категории нетрудоспособных лиц, обладающих в силу закона правом на обязательную долю.

По смыслу закона наследование обязательной доли также возможно нетрудоспособными иждивенцами наследодателя. В этом случае необходимо одновременное наличие двух условий: нетрудоспособность и нахождение на иждивении. Поскольку Петров О.П. на день открытия наследства к категории нетрудоспособных лиц не относился, соответственно, факт нахождения на иждивении наследодателя, который также не подтвержден совокупностью представленных доказательств, правового значения не имеет.

В связи с наличием неоспоренного завещания и отсутствием у Петрова О.П. права на обязательную долю в наследстве, оснований для признания за Петровым О.П. права на спорное наследственное имущество после отца не имеется.

Из свидетельства о рождении истца Сергеева Н.П. (т.№ л.д. №) следует, что он является сыном умершего С. Следовательно, истец Сергеев Н.П. является как наследником первой очереди по закону, так и наследником по завещанию.

В силу ст. 1152 ГК РФ при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

По смыслу закона наследнику, имеющему право наследования по разным основаниям, предоставлено право альтернативного выбора наследования по любому из оснований, по которому лицо призвано к наследованию, то есть наследник может принять причитающееся ему наследство лишь по одному из оснований и не принимать наследство по другим основаниям. С учетом того, что наследник Сергеев Н.П. обратился в суд с иском о признании за ним права на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, суд рассматривает в качестве основания наследования именно данное основание.

Согласно ст. 529 ГК РСФСР местом открытия наследства признается последнее постоянное место жительства наследодателя, если оно неизвестно - место нахождения имущества или его основной части.

Из представленного суду наследственного дела № на имущество С. (т. № л.д. №) следует, что местом регистрации наследодателя С. значился адрес: <адрес>. В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился наследник первой очереди по закону - дочь Сергеева К.П. Супруга наследодателя - Е. выразила письменный отказ как от наследства супруга (по всем основаниям), так и от выдела супружеской доли в совместно нажитом имуществе. Сергеевой К.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества: долю квартиры и денежные вклады.

В соответствии со ст. 527 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от 23 апреля 1991 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Сергеев Н.П. как на день открытия наследства, так и до истечения 6 месяцев со дня открытия наследства проживал в наследственном домовладении отца, пользовался приусадебным и полевым земельными участками, что свидетельствует о вступлении им во владение наследственным имуществом, то есть фактическом принятии наследства после отца.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что принятие дочерью наследодателя Сергеевой К.П. по закону части наследственного имущества в рамках настоящего дела правового значения не имеет и не влечет наступления правовых последствий в виде права на завещанное имущество, наследственное имущество в виде жилого дома и двух земельных участков подлежит переходу в порядке наследования по завещанию к Сергееву Н.П. При этом право оспаривания выданных Сергеевой К.П. свидетельств о праве на наследство на имущество, не являющееся предметом настоящего спора, принадлежит Сергееву Н.П., который данным правом не воспользовался.

Рассматривая требование истца по встречному иску Петрова О.П. о признании недействительным заявления об отказе от наследства после матери Е., суд исходит из следующего.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст. 11 ГПК РФ также закреплена судебная защита нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 3 и ст. 56 ГПК РФ, обратившись в суд, истец должен доказать, в том числе наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и субъективного права, подлежащего защите.

Оспаривание Петровым О.П. заявления об отказе от наследства после матери Е. в любом случае не повлечет возникновение у Петрова О.П. права на спорное наследственное имущество, так как Е. наследство после супруга С. не принято. Тем самым материально-правовой интерес Петрова О.П. в наследовании после матери Е. спорного имущества отсутствует.

При изложенных обстоятельствах требования истца по встречному иску Петрова О.П. являются необоснованными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов суд возлагает на сторону, против которой состоялось решение.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из представленного суду счета № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что расходы по проведению почерковедческой экспертизы составили <данные изъяты>. Расходы в указанном размере подлежат взысканию с истца по встречному иску в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Сергеева Н.П. удовлетворить.

Признать за Сергеевым Н.П., родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в порядке наследования по завещанию после отца С., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на:

- жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки общей площадью дома <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью дома <данные изъяты> кв.м. (литера А), расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Петрова О.П. к Сергееву Н.П., Игнатьевой М.П., Сергеевой К.П., Сергеевой Л.П., Петрову А.П., Николаевой Л.П., администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> о признании права на 7/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и два земельных участка в порядке наследования по закону, признании завещания и заявления об отказе от наследства недействительными отказать.

Взыскать с Петрова О.П. в пользу ЮЛ. расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Григорьева