Водомеров Леонид Иванович

Дело № 2-6035/2020 9 декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ушановой Ю.В.,

при секретаре Реснянском К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киприной Натальи Николаевны к Киприну Алексею Леонидовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сняв его с регистрационного учёта.

В обоснование иска указала на то, что ответчик зарегистрирован в названном жилом помещении, принадлежащем на праве общей долевой собственности истцу, однако в нём не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, расходы по содержанию и ремонту квартиры не несет, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Истец извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении заседания не просил.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту регистрации, судебные извещения, направленные в адрес ответчика, востребованы в почтовом отделении им не были, возв...

...ращены в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

При таком положении, учитывая, что названые лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из справки Форма 9 усматривается, что в квартире № <№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> зарегистрированы: Киприн А.Л. – сын, Водомеров Л.И. – член семьи. Киприна Н.Л. в указанной квартире не зарегистрирована, при этом является собственником 12/43 долей.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств тому, что между ними и истцом имеются соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением.

При этом стороной истца заявлено о том, что ответчик с 2011 года периодически появлялся в спорном жилом помещении с длительными периодами отсутствия, а с 2017 года по адресу регистрации не проживает, его личных вещей в квартире не имеется. Опровержений данным обстоятельствам суду не представлено.

Добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения, отсутствие попыток вселения в течение продолжительного времени, свидетельствуют в своей совокупности о добровольном отказе от права пользования жильём, утрате соответствующего права.

В соответствие со статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет должен отражать фактическое место жительство (пребывание) гражданина.

Поскольку ответчик утратил право пользования квартирой, регистрация в спорном помещении не отражает его правовой связи с жилым помещением, то он подлежит снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киприной Натальи Николавенвы удовлетворить.

Признать Киприна Алексея Леонидовича, <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>, сняв его с регистрационного учёта по названному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-596/12

Именем Российской Федерации

14 сентября 2012 года г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

при секретаре Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Водомерову Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчику к Водомерову Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истцом ООО «Группа Ренессанс Страхование» указано, что между истцом и Киприной Н.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер «№», страховой полис №. "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер «О №» получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что ответчик Водомеров Л.И. управлявший автомобилем«<данные изъяты>» государственный регистрационный номер «№»,нарушил Правила дорожного движения, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил <данные изъяты>. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. В соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требов...

...ать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу перечисленных норм закона, истцом ООО «Группа Ренессанс Страхование» "дата" ответчику направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. На основании вышеизложенного истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с ответчика Водомерова Л.И. в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. При подаче иска истцом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Водомеров Л.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма. Ходатайств и возражений по иску не представил. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не явка ответчика не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы проверки по факту ДТП от "дата" произошедшего на <адрес>, представленных ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, суд находит, что исковые требования заявленные истцом ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Как установлено судом, подтверждается представленными суду документами, и не оспорено сторонами - "дата" в <данные изъяты> мин. ответчик Водомеров Л.И., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер «№», принадлежащей Киприной Н.Н., на <адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, указывающего на обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер «№», принадлежащей на праве собственности Гавриловой О.В., под управлением водителя Гаврилова М.А. В результате ДТП автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер «№», принадлежащая на праве собственности Гавриловой О.В. получила механические повреждения.

Все вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются представленными суду материалами.

По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП "дата" ответчик Водомеров Л.И. был привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., а постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> Ленинградской области от "дата" Водомеров Л.И. привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года. Вынесенные постановления в отношении Водомерова Л.И. вступили в законную силу.

С учетом всех собранных в связи с происшедшим ДТП материалов, суд находит, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя Водомерова Л.И. нарушившего ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с другой автомашиной, которая получила механические повреждения.

При этом суд находит, что собранными доказательствами с достоверностью установлено, что в момент совершения ДТП ответчик Водомеров Л.И. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства - автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер «№» Киприной Н.Н., на момент происшедшей аварии, была застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается представленными суду документами, в том числе и страховым полисом серии №. При этом ответчик Водомеров Л.И. указан в данном страховом полисе в качестве лица допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством.

По наступившему страховому случаю ООО «Группа Ренессанс Страхование» была проведена соответствующая проверка и установлен размер ущерба в сумме <данные изъяты>. В связи с причинением ущерба и в соответствии с договором страхования страховая компания возместила причиненный действиями ответчика Водомерова Л.И. ущерб потерпевшей Гавриловой О.В. в размере <данные изъяты>., что полностью подтверждается представленными суду расходным кассовым ордером № от "дата"

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичные положения содержатся и в п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263.

В адрес ответчика Водомерова Л.И. "дата" истцом направлялась претензия с требованием в добровольном порядке возместить ущерб в порядке регресса, однако данная претензий оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик Водомеров Л.И. совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, что полностью нашло свое подтверждение в представленных суду материалах, суд находит заявленные истцом ООО «Группа Ренессанс Страхование» требования о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты>., перечисленных истцом потерпевшей Гавриловой О.В. в связи с исполнением своих обязательств по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика Водомерова Л.И. в пользу истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с Водомерова Л.И., "дата" года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., возврат государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Решение в окончательной форме принято 14.09.2012г.