Водопоенко Дмитрий Николаевич

Дело №2-258/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.И.

при секретаре Козменковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водопоенко Д. Н. к администрации Береговского сельского поселения муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования,

установил:

09.04.2003 умерла Х. В число наследников первой очереди входили ее дети – Водопоенко Д.Н. и Б.

(дата) умер Б., наследником к имуществу которого является брат Водопоенко Д.Н.

Постановлением нотариуса Прохоровского нотариального округа от 19.03.2020 Водопоенко Д.Н. отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство после Х. по мотиву отсутствия правоустанавливающих документов на недвижимое имущество.

Дело инициировано иском Водопоенко Д.Н., который просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 3170 кв.м, и расположенный на нем жилой дом площадью 45,9 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований сослался на принадлежность на праве собственности названных объектов недвижимости Х., а также на принятие наследственного имущества после ее смерти совместно с Б.

Лица, участвующие в деле, при их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (истцу направлено СМС-извещение – л.д.35; представитель истца Жданова Р.И. извещалась в ходе проведения подготовки дела – л.д.30-31; ответчику извещение направлено посредством электронной почты – л.д.34оборот), в суд не явились, однако их неявка не являет...

...ся препятствием к рассмотрению дела. Представитель истца Жданова Р.И. ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие. От ответчика возражений относительно заявленных требований не поступило.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно свидетельству о смерти (л.д.17) Х. умерла 09.04.2003.

Как следует из свидетельства о смерти Б. (л.д.16), он умер 18.01.2017.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно сведениям похозяйственной книги №, заложенной с 01.01.1997 по 31.12.2001 администрацией Береговского сельского поселения, Х. принадлежал на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3170 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.29).

Положениями ст.25 ЗК РФ регламентировано, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

К числу оснований возникновения гражданских прав ст.8 ГК РФ отнесены договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, судебные решения, установившие гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и другие.

В соответствии со ст.1181 ГК РФ принадлежавший наследодателю на праве собственности земельный участок входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется. Аналогичная норма содержится в ч.2 ст.21 ЗК РФ.

Таким образом, указанный земельный участок был предоставлен наследодателю на праве собственности, имеет уникальные характеристики, позволяющие идентифицировать объект недвижимого имущества, а, следовательно, имеет статус недвижимого имущества и является объектом гражданских прав. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок должен перейти к наследнику в том же виде и на том же праве, на каком принадлежал наследодателю.

Судом установлено, что жилой дом приобретен наследодателем на основании договора мены от 29.07.1997, удостоверенного нотариусом города Грозного Мухаджиевым С.Л., зарегистрирован в реестре за №731 и в администрации Береговского сельского поселения 11.08.1997 (л.д.15).

Как усматривается из технического паспорта от 24.12.2019, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадью 45,9 кв.м (л.д.9-12).

В силу ст.218, ст.1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В данном случае ввиду того, что Х. и Б. завещания составлены не были, наследование осуществляется по закону в порядке, установленном гл.63 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.1142-1145 и 1148 ГК РФ. Положениями ч.1 ст.1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (ч.1 ст.1143 ГК РФ).

Как усматривается из свидетельства о рождении Водопоенко Д.Н., его родителями являлись Н. и Х. (л.д.19).

В свидетельстве о рождении Б. родителями значатся Н. и Х. (л.д.18).

Соответственно, истец является наследником первой очереди к имуществу матери Х. и наследником второй очереди к имуществу брата Б.

Из ст. 1110 ГК РФ следует, что при наследовании имущество гражданина после его смерти переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст.1152 ГК РФ).

При определении состава наследственного имущества после Б. необходимо учесть положения ч.4 ст.1152 ГК РФ, согласно которым, если наследник умер после открытия наследства, но до своей смерти успел принять любым допускаемым законом способом наследство, то причитающееся ему наследственное имущество включается в состав его собственного наследственного имущества. Наследование в этом случае его наследниками осуществляется на общих основаниях.

По сообщению нотариуса Прохоровского нотариального округа от 24.04.2020 (л.д.28) к имуществу Х. открыто наследственное дело №, наследство приняли наследники по закону – сыновья Водопоенко Д.Н. и Б., им выдано свидетельство о праве на наследство на денежный вклад. К имуществу Б. открыто наследственное дело №, наследство принял брат Водопоенко Д.Н., которому выдано свидетельство о праве на наследство на денежный вклад.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о признании заявленных требований подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Водопоенко Д. Н. к администрации Береговского сельского поселения муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования – удовлетворить.

Признать за Водопоенко Д. Н. право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым №, площадью 3170 кв.м, отнесенный к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>.

Признать за Водопоенко Д. Н. право собственности в порядке наследования на жилой дом площадью 45,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья подпись С.И. Абрамова

Мотивированное решение суда составлено 17.06.2020.

Судья подпись С.И. Абрамова

Копия верна:

Судья С.И. Абрамова

копия

Дело № 2-3668-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 10 августа 2018 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретарях Стеблевской Э.З., Шаповаловой А.А.,

с участием истца Водопоенко Д.Н., представителя ответчика Иваненко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водопоенко Дмитрия Николаевича к ИП Хами Кут Полине Андреевне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации,

у с т а н о в и л:

На основании заключенного 09.01.2018 трудового договора, приказом от 09.01.2018 № 1-к Водопоенко принят на работу к ИП Хами Кут П.А. в должности оператора станка литьевой машины.

Приказом от №-к трудовой договор расторгнуто по инициативе работника – п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Водопоенко обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 4000 руб., компенсации за ее задержку в сумме 88.93 руб., компенсации за неиспользованный в период с 14.09.2017 по 14.05.2018 г. отпуск в размере 21600 руб., 13000 руб. – судебных расходов, 50000 руб. – компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что им подписывался трудовой договор с иной заработной платой; фактически он работал на предприятии с 14.09.2017; размер компенсации морального вреда обосновал наличием просрочки исполнения кредитных обязательств, лишения сьемной квартиры; после перерыва в судебное заседание 10.08.2018 не явился.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, указывая на то, что з...

...аработная плата выплачена в полном соответствии с условиями трудового договора.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно заключенному сторонами трудовому договору от 09.01.2018 заработная плата истца определена: должностной оклад в размере 9500 руб., а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Истец приступил к работе сразу же после заключения трудового договора с такими условиями оплаты труда, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что им были приняты условия трудового договора в части оплаты труда, предложенные работодателем.

12.04.2018 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору, по условиям которого должностной оклад увеличен до 11163 руб.

Судом установлено, что заработная плата в предусмотренном трудовым договором размере выплачена ему в полном объеме, в том числе в апреле 2018 с учетом больничных листов.

Данных о том, что ежемесячная заработная плата при приеме на работу истца работодателем установлена в ином размере, истцом суду не представлено. Свидетельские показания являются недопустимым доказательством по данному делу в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 72 Трудового кодекса РФ.

Возможная выплата на предприятии "серой" зарплаты не является основанием для ее взыскания в судебном порядке, поскольку из норм ТК РФ вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 4000 руб. у суда не имеется.

Отсутствуют у суда и основания для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный в период с 14.09.2017 по 14.05.2018 отпуск в размере 21600 руб.

Сам по себе факт работы у ИП Хами Кут П.А. с 14.09.2017 истцом в установленном законом не признан, трудовой договор также не оспорен.

Представленные стороной ответчика доказательства указывают на то, что компенсация за неиспользованный отпуск исходя из определенного трудовым договором размера заработка и установленного трудовым договором периода работы истцу выплачена.

Поскольку со стороны ИП Хами Кут П.А. отсутствует нарушение трудовых прав истца по оплате труда согласно трудового договора, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении, компенсацию морального вреда, возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Водопоенко Дмитрию Николаевичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Хами Кут Полины Андреевны задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 14.08.2018

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №2-3668-2018

Октябрьского районного суда г. Белгорода

Судья ____________________ _______________________

(личная подпись) (инициалы, фамилия)

Секретарь ________________ ______________________

(личная подпись) (инициалы, фамилия)

«_______» _________________________________ 20 ______ г.

_________________________________

не вступил(о) в законную силу

Судья ___________________ _______________________

(личная подпись) (инициалы, фамилия)

Секретарь ______________ _______________________

(личная подпись) (инициалы, фамилия)

«_______» _____________________________ 20 ________ г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5943/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Скоковой Д.И.

судей Харебиной Г.А., Фурмановой Л.Г.,

при секретаре Давыдовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водопоенко Дмитрия Николаевича к ИП Хами Кут Полине Андреевне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Водопоенко Дмитрия Николаевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения истца Водопоенко Д.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Иваненко И.П., просившей оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Водопоенко Д.Н. обратился в суд с иском к ИП Хами Кут П.А. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 4000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 88,93 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 14 сентября 2017 г. по 14 мая 2018 г. в размере 21600 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в размере 13000 руб.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что в период с 14 сентября 2017 г. до 09 января 2018 г. работал у ответчика в должности оператора литьевого станка литьевого цеха без надлежащего оформления трудовых отношений, 09 января 2018 г. с ним заключен трудовой договор, однако, размер заработной платы, указанный в трудовом договоре, не соответствовал размеру согласованной сторонами оплаты труда, сост...

...авлявшему 1200 руб. за смену. При расторжении трудового договора 14 мая 2018 г. ему не в полном объеме выплачена заработная плата за май 2018 г., а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы.

В суде первой инстанции истец требования поддержал, пояснил, что им подписывался трудовой договор с указанием в нем иного размера заработной платы; фактически он работал у ответчика с 14 сентября 2017 г.; размер компенсации морального вреда обосновал наличием просрочки исполнения кредитных обязательств; после перерыва в судебное заседание 10 августа 2018 г. не явился.

Представитель ответчика Иваненко И.П. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения требований, указывая на то, что заработная плата выплачена в полном соответствии с условиями трудового договора.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного по делу решения по мотивам неправильного применения судом первой инстанции норм материального и нарушения норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии нового об удовлетворении его требований.

В суде апелляционной инстанции Водопоенко Д.Н. жалобу поддержал; представитель ответчика Иваненко И.П. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 января 2018 г. между ИП Хами Кут П.А. (работодателем) и Водопоенко Д.Н. (работником) заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу в должности оператора станка литьевой машины, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями данного трудового договора (пункт 1.1). Работник приступает к работе 09 января 2018 г. (пункт 1.5). Работнику установлен должностной оклад в размере 9500 руб. (пункт 4.1). Дополнительным соглашением от 12 апреля 2018 г. к трудовому договору установлен размер должностного оклада, составляющий 11163 руб.

14 мая 2018 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника (приказ № 2-к), о чем внесена запись в трудовую книжку истца.

Согласно расчетному листку за май 2018 г. истцу начислена заработная плата за 6 дней в размере 3348,90 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3454,25 руб., всего с учетом удержания НДФЛ – 6368,15 руб. Денежные средства в указанном размере получены Водопоенко Д.Н. по платежной ведомости от 18 июня 2018 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходил из того, что, приступив к работе сразу же после заключения трудового договора, истец принял условия трудового договора в части оплаты труда, предложенные работодателем, и пришел к выводу о том, что заработная плата в предусмотренном трудовым договором размере, а также компенсация за неиспользованный отпуск исходя из определенного трудовым договором размера заработка и установленного трудовым договором периода работы выплачена истцу в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующих обстоятельств.

Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя статьей 22 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заключенным сторонами трудовым договором от 09 января 2018 г. установлен размер должностного оклада истца, составляющий 9500 руб., дополнительным соглашением от 12 апреля 2018 г. к трудовому договору – 11163 руб.

Представленными стороной ответчика доказательствами (расчетным листком, платежной ведомостью) подтверждается факт выплаты истцу заработной платы за май 2018 г. в сумме, исчисленной исходя из установленного трудовым договором размера должностного оклада истца за отработанное время. В суде первой инстанции истец не оспаривал, что в мае 2018 г. им отработано 6 дней.

Заявляя о выплате работодателем заработной платы за май не в полном объеме, истец ссылался на то, что между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение об ином размере заработной платы, составляющем 1200 руб. за смену, а также на то, что именно такой размер был указан в трудовом договоре, подписанном работником при приеме на работу. Эти же доводы приводятся истцом в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении. Истцом не представлено трудового договора, содержащего иной размер заработной платы, установленной работнику, о подложности представленных ответчиком в качестве доказательств установленного истцу размера заработной платы трудового договора и дополнительного соглашения к нему Водопоенко Д.Н. в порядке статьи 186 ГПК РФ не заявлено. Представленная истцом ксерокопия графика с указанием цены за смену в размере 1200 руб. не может быть принята в качестве допустимого доказательства установленного истцу размера заработной платы, поскольку данный документ не содержит указания на то, что он исходит от работодателя истца, период, на который он составлен, опровергается представленными ответчиком доказательствами.

Кроме того, заявляя требование о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за май 2018 г. в размере 4000 руб., истец не указывает, из чего складывается данный размер, не приводит какого-либо расчета.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании в пользу Водопоенко Д.Н. заработной платы за май 2018 г. в размере 4000 руб. и компенсации за задержку выплаты данной суммы в размере 88,93 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что работодателем, выплатившим истцу, уволенному 14 мая 2018 г., причитающиеся при увольнении суммы только 18 июня 2018 г., нарушены положения статьи 140 ТК РФ, со ссылкой на ответ Государственной инспекции труда в Белгородской области от 26 июля 2018 г., не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного по делу решения, поскольку требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату сумм, причитающихся работнику при увольнении, Водопоенко Д.Н. в рамках данного гражданского дела не заявлялось, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежали установлению судом.

Что касается выводов суда о необоснованности требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 14 сентября 2017 г. по 14 мая 2018 г. в размере 21600 руб., судебная коллегия также признает их обоснованными, поскольку достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком в указанный период отношений, которые могли быть квалифицированы как трудовые, не представлено.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Предусмотренные статьями 56, 57, 65-68 ТК РФ процедуры (порядок приема работника на работу, порядок оформления приема на работу), в том числе оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.), направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Соблюдение данных процедур возложено на работодателя. В то же время, лицо, фактически приступившее к выполнению работы без оформленного надлежащим образом в письменной форме трудового договора (экземпляр которого в силу части 1 статьи 67 указанного кодекса передается работнику), несет риск соответствующих последствий, связанных с выполнением работы без надлежащим образом оформленного трудового договора, без ознакомления с приказом о приеме на работу, в том числе, процессуальных последствий, связанных с доказыванием как самого факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм права с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, из совокупности всех представленных доказательств не следует, что в указанный истцом период он был фактически допущен ответчиком (либо его уполномоченным представителем) к работе у ИП Хами Кут П.А. и в указанный период между сторонами существовали отношения, отвечающие всем признакам трудовых.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что он был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие факт его работы у ИП Хами Кут П.А. с 14 сентября 2017 г., ввиду того, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не имевших на руках трудовых книжек при явке в суд, а также на то, что несмотря на его неявку в суд после перерыва по уважительной причине, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции истцу было предложено представить имеющиеся у него доказательства, подтверждающие факт работы у ИП Хами Кут П.А. с 14 сентября 2017 г.

Водопоенко Д.Н. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для вызова в суд свидетелей СВИ и ВАВ Данное ходатайство удовлетворено судебной коллегией, однако, явка указанных свидетелей истцом не обеспечена.

Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель НАМ не подтвердил факт работы истца у ИП Хами Кут П.А. в спорный период, напротив, предоставив свою трудовую книжку, содержащую запись о работе с 14 сентября по 30 декабря 2017 г. в ООО «Наш фильтр», пояснил, что в этот же период в данном обществе работал и Водопоенко Д.Н. в должности оператора термопластавтомата. Таким образом, из показаний допрошенного судом свидетеля следует, что в спорный период Водопоенко Д.Н. не осуществлял трудовую деятельность у ответчика.

Иных доказательств в обоснование требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с 14 сентября 2017 г. по 14 мая 2018 г. суду не представлено.

Представленные стороной ответчика доказательства указывают на то, что компенсация за неиспользованный отпуск исходя из определенного трудовым договором размера заработка и установленного трудовым договором периода работы истцу выплачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2018 г. по делу по иску Водопоенко Дмитрия Николаевича к ИП Хами Кут Полине Андреевне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи