Водопьянов Анастасия Андреевна

Судья: Деева Е.Б. дело <данные изъяты> (<данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Шипиловой Т.А., Першиной С.В.,

с участием прокурора Ищенко Е.А.,

при секретаре Прониной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 января 2019 года

апелляционную жалобу Наумовой М. М.

на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Наумовой М. М. к Заец А. В., Водопьяновой А. А. о лишении родительских прав, ограничении в родительских правах, передаче ребенка на воспитание, взыскании алиментов.

Заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения Наумовой М.М. и представителя третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городским округам Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Романцевой И.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец Наумова М.М., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Заец А. В. о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетней В. Н.А., <данные изъяты> года рождения, ограничении Водопьяновой А. А. в отношении несовершеннолетней В. Н.А., 29.04.2016года рождения, взыскании алиментов, передачи ребенка на воспитание опекуну Наумовой М.М.

Требования мотивированы тем, что истец является родной бабушкой и опекуном малолетней Водопьяновой Н. А., <данные изъяты> года рождения. Ответчики являются родителями несовершеннолетней.

Продолжительное время ответчик Заец А.В. надлежащим образом не выполняет свои обязанности родителя, не осуществляет заботы о здоровье, физическом, психиче...

...ском, духовном и нравственном развитии ребенка, не выполняет обязанности по содержанию ребенка. Ребенок не знает отца, боится его как чужого дядю.

Мать ребенка, В. А.А., жилого помещения в собственности не имеет, нигде не работает, надлежащим образом не выполняет свои обязанности родителя, не осуществляет в полной мере заботы о ребенке, проживает отдельно от ребенка.

В то же время истец считает, что В. А.А. в настоящее время необходимо ограничить в родительских правах, поскольку она находится в трудной жизненной ситуации. Ребенок узнает мать. Ответчик В. А.А. почти еженедельно по выходным приезжает, гуляет с Н.. На содержание ребенка стабильно передает истцу от 5 000 до 10 000 рублей в месяц, либо покупает продукты, вещи ребенку.

Истец Наумова М.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указала, что просит взыскать с Заец А.А. в ее ежемесячно алименты в твердой денежной сумме в размере 38 839,50 рублей на содержание несовершеннолетней В. Н.А., начиная с <данные изъяты> и до совершеннолетия ребенка, с установлением индексации взысканных судом алиментов в зависимости от изменения величины прожиточного минимума на территории проживания ребенка в определенные периоды, взыскать с В. А.А. в ее пользу ежемесячно алименты в твердой денежной сумме в размере 5 548,45 рублей на содержание несовершеннолетней В. Н.А., начиная с <данные изъяты> на период ограничения в родительских правах.

Ответчик Заец А.В. в судебном заседании возражал против лишения его родительских прав в отношении дочери, пояснив, что истец намеренно чинит ему препятствия в общении с ребенком, он готов самостоятельно содержать ребенка, заниматься его воспитанием.

Ответчик В. А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городским округам Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против удовлетворения требований Наумовой М.М.

Представители Отдела опеки и попечительства района Арбат <данные изъяты>, отдела опеки и попечительства Управления образования Администрации МР <данные изъяты> РБ, Отдела образования, спорта и туризма Минского райисполкома в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Наумовой М. М. к Водопьяновой А. А. об ограничении в родительских правах удовлетворены.

Судом постановлено ограничить В. А.А. в родительских правах в отношении дочери Наумовой Н. А., <данные изъяты>года рождения.

В иске Наумовой М.М. о передаче ребенка на воспитание, взыскании алиментов судом отказано.

В иске Наумовой М. М. к Заец А.В. о лишении родительских прав судом отказано.

Суд предупредил Заец А. В. о необходимости изменения своего отношения к воспитанию дочери, Наумовой Н. А., <данные изъяты> года рождения, возложив на органы опеки и попечительства контроль за выполнением ответчиком родительских обязанностей.

Не согласившись с решением суда, истец Наумова М.М. просит его отменить в части отказа в иске Наумовой М.М. к Заецу А.В. о лишении родительских прав, принять в обжалуемой части новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Наумова М.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда отменить в обжалуемой части.

Ответчики в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городским округам Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино в судебном заседании суда апелляционной инстанции приобщил распоряжение об освобождении истца от обязанности по опеки над ребенком по ее заявлению в связи с передачей ребенка на воспитание отца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Заец А.В. и В. А.А. являются родителями несовершеннолетней В. Н. А., <данные изъяты> года рождения.

Брак между ответчиками прекращен 15.05.2018г. на основании решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 05.04.2018г.

Несовершеннолетняя В. Н. не имеет постоянной регистрации по месту жительства, зарегистрирована по месту пребывания сроком до <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, фактически проживает с бабушкой Наумовой М.М. по адресу: <данные изъяты>.

Согласно акту обследования жилого помещения по вышеуказанному адресу от <данные изъяты>, составленному Управлением опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городским округам Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино, жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, представляет собой однокомнатную квартиру, в которой проживают истец и несовершеннолетняя В. Н.А. по договору найма <данные изъяты> от 23.03.2017г.

На момент обследования в квартире находилась В. А.А., которая отказалась от общения со специалистом Управления опеки и попечительства.

Указанная квартира состоит из одной жилой комнаты, прихожей, кухни, совместного санузла и лоджии. В кухне имеется необходимая мебель, электрическая плита, холодильник, обеденный стол, стулья, кушетка. В комнате стоит детская кроватка, диван-кровать, рабочее место с компьютером Наумовой М.М., телевизор, детский столик и стульчик. Санитарно-гигиеническое состояние жилой площади удовлетворительное, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Для несовершеннолетней В. Н.А. оборудовано отдельное спальное место, а также место для игр и занятий. У Н. имеется необходимая одежда, обувь, которая соответствует сезону, полу, возрасту несовершеннолетней. Жилищно-бытовые условия отвечают необходимым требованиям и пригодны для проживания несовершеннолетнего ребенка.

Наумова М.М. является бабушкой, а также временным опекуном несовершеннолетней В. Н.А. на основании Распоряжения Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городским округам Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино от 04.04.2018г. <данные изъяты>-Р «Об установлении предварительной опеки (попечительства) на несовершеннолетней В. Н.А. и временном назначении Наумовой М.М. опекуном (попечителем)».

Наумова М.М. работает юристом в ООО ЮБ «Наумовы и Партнеры.рф», ее доход позволяет обеспечить внучку всем необходимым.

Несовершеннолетняя В. Н.А. посещает детское учреждение «Лёлик и Болик» с 01.02.2018г. Плату за содержание ребенка в детском учреждении вносит Наумова М.М., что подтверждается справкой от 28.04.2018г. За время посещения детского учреждения, отец ребенка Заец А.В. за дочкой не приходил, не звонил. Мать несовершеннолетней, В. А.А., забрала ребенка из детского сада один раз.

Заец А.В. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 05.04.2018г. с Заец А.В. в пользу В. А.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери В. Н.А., в размере 1\4 части всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия ребенка, начиная с 18.01.2018г.

Также, указанным решением с Заец А.В. пользу В. А.А. взысканы алименты на ее содержание ежемесячно в твердой денежной сумме в размере 5500рублей.

Заец А.В. в материалы дела представлены квитанции об оплате алиментов за март, май, июнь, июль 2018года в размере 5500рублей ежемесячно.

Статья 69 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает перечень оснований, по которым родители могут быть лишены родительских прав.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» разъяснено, что родители могут быть лишены судом родительских прав по основаниям, предусмотренным в ст. 69 СК РФ, только в случае их виновного поведения.

Лишение родительских прав является крайней мерой. В исключительных случаях при доказанности виновного поведения родителя суд с учетом характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств, а также с учетом интересов ребенка может отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Наумовой М.М. не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Заец А.В. уклоняется от выполнения своих родительских обязанностей либо доказательств такого виновного поведения ответчика, при котором иного решения кроме как лишения родительских прав, не имеется.

В материалы дела представлено заключение Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городским округам Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино, в котором орган опеки и попечительства полагает возможным заявленные требования Наумовой М.М. о лишении родительских прав отца и ограничении в родительских правах матери подлежащими удовлетворению исключительно в интересах ребенка.

В соответствии со ст. 38 ч. 2 Конституции РФ забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 63, 69, 73 Семейного кодекса РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, равенство прав и обязанностей родителей, учитывая, что ответчик Заец А.В. был не согласен с иском, выразил желание общаться и заниматься воспитанием дочери, помогать материально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о лишении родительских прав, ввиду отсутствия достаточных оснований для применения к ответчику крайней меры ответственности родителя и доказательств виновного поведения, предупредив последнего о необходимости изменения отношения к воспитанию и содержанию несовершеннолетней дочери. Принятое решение отвечает интересам несовершеннолетнего, который в силу закона имеет право на воспитание обоими родителями.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, учитывая также, что распоряжением Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городским округам Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино от <данные изъяты> <данные изъяты>-р истец Наумова М.М. освобождена от обязанностей опекуна и несовершеннолетняя В. Н. А., <данные изъяты> г.р., передана на воспитание отцу Заец А. В. для совместного проживания по адресу: <данные изъяты>.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились истцом в обоснование его позиции ранее и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, применительно положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь положениями статей 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой М. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи