Водопьянов Кирилл Михайлович

2-346/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2024 года с.Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Амосовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорева Андрея Николаевича к Водопьянову Кириллу Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хорев А.Н. обратился в суд с иском к Водопьянову К.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что Хореву А.Н. принадлежит на праве собственности транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный знак О 374 МА 33. <дата изъята> около 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло ДТП: наезд транспортным средством Вольво FM г.р.з. О527КВ44, Шмитц г.р.з. АК 338333 под управлением Водопьянова К.М. на транспортное средство Рено Логан г.р.з. О374МА33, принадлежащее Хореву А.Н. Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства Вольво FM г.р.з. О527КВ44, Шмитц г.р.з. АК 338333 Водопьянов К.М. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием транспортному средству Рено Логан г.р.з. О374МА33, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису №ТТТ 7019140610. <дата изъята> Хоревым А.Н. было подано заявление о страховом возмещении. САО «РЕСО-Гарантия» произвела Хореву А.Н. страховую выплату путем перечисления <дата изъята> денежных средств в размере 111100 руб., а также <дата изъята> - 1800 рублей, всего 112900 руб. После получения страхового возмещения истец обратился в автоэкспертное бюро. ИП Бакин А.Б. было вынесено экспертное заключение (калькуляция) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения (калькуляции) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан г.р.з. Щ374МА33 без учета износа составляет 195 662,00 руб., с учетом износа 133 295,00 руб. Согласно экспертного заключения ремонта транспортного средства к виновнику ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан г.р.з. Щ374МА33 составляет 290 977,00 руб. Выплаченной страховой компанией суммы в размере 112900 руб. недостаточно для проведения ремонта транспортного средства в полном объеме, по предварительной калькуляции эксперта стоимость восстановительного ремонта автом...

...обиля без учета износа составляет 195662 рубля. Указанная сумма не превышает лимит страховой ответственности в размере 400000 рублей, восстановление автомобиля возможно в полном объеме путем организации восстановительного ремонта страховой компанией. Стоимость недоплаченного страхового возмещения составила 82762 рубля. <дата изъята> в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом была направлена претензия с просьбой доплатить сумму страхового возмещения в размере 82762 руб. В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» прислала отказ, согласно которого после проведения рецензии, представленной заявителем расчетной части установлено, что учтен некорректный каталожный номер на бампер задний, а также необоснованно учтена замена зеркала наружного правого и арки наружной крыла заднего левого. Далее истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением службы финансового уполномоченного от <дата изъята> требования Хорева А.Н. были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма в размере 16 600 руб. Данная денежная сумма была получена истцом <дата изъята>. Таким образом разница между страховой выплатой и размером фактического ущерба, причиненного ответчиком составляет 161 477 руб. (290 977 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 129500 (страховая сумма, выплаченная истцу САО «РЕСО-Гарантия).

Просит взыскать с Водопьянова Кирилла Михайловича ИНН 300401085539 в пользу Хорева Андрея Николаевича ИНН 330573020967 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 161 477 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 7000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 430 руб.

В ходе судебного заседания в качестве соответчика привлечена САО «РЕСО-Гарантия»

Хорев А.Н., извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Водопьянов К.М., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель Водопьянова К.М.-Казаков В.Ю. в судебном заседание иск признал частично и пояснил, что ответчик согласен выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата изъята>3 года №У-22-152507/3020-004, проведенному финансовым уполномоченным.

Представитель САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» Гунин Р.Н., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором указал, что согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата изъята> №Y-22-152507/3020-004, организованного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 189300 руб., с учетом износа составляет 129500 руб. Обязательства по выплате страхового возмещения Хоревым А.Н. исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объёме в предусмотренный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и положениями 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено. Просит в иске Хорева А.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Смирнов О.Н., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя Водопьянова К.М.-Казакова В.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935),в случае, когда стразовое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> около 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло ДТП: наезд транспортным средством Вольво FM г.р.з. О527КВ44, Шмитц г.р.з. АК 338333 под управлением Водопьянова К.М. на транспортное средство Рено Логан г.р.з. О374МА33, принадлежащее Хореву А.Н.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Вольво FM г.р.з. О527КВ44, Шмитц г.р.з. АК 338333 Водопьянов К.М.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием транспортному средству Рено Логан г.р.з. О374МА33, принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису №ТТТ 7019140610. <дата изъята>

<дата изъята> заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Хоревым А.Н. было подано заявление о страховом возмещении.

Выбранная заявителем форма возмещения-выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

<дата изъята> по инициативе финансовой организации проведен дополнительный осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата изъята> ООО «Кар-ЭКС» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №ПР12423709, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 150343руб.29 коп., с учетом износа составляет 112900 руб.

<дата изъята> финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 111100 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>, а также реестром <номер изъят>.

<дата изъята> финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 1800 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>, а также реестром <номер изъят>.

<дата изъята> финансовой организации вручено заявление(претензия) представителя заявителя Хоревой Н.Ю. о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки.

В обоснование своих требований представитель предоставил в финансовую организацию экспертное заключение(калькуляцию), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 195662 руб., с учетом износа составляет 133295 руб.

<дата изъята> финансовая организация письмом №РГ-49573/133 в ответ на заявление(претензию) сообщила заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Хорев Н.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 82762 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 30624руб.94 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 1000 руб., расходов на юридические услуги в размере 5000 руб.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата изъята>3 года №У-22-152507/3020-004, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 189300 руб., с учетом износа составляет 129500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 301926,72 руб., величина годных остатков экспертом не рассчитывалось ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> №У-22-152507/5010-007 требования Хорева А.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворен частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано в пользу Хорева А.Н. доплата страхового возмещения в размере 16600 руб.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» произвела Хореву А.Н. страховую выплату путем перечисления <дата изъята> денежных средств в размере 111100 руб., а также <дата изъята> - 1800 рублей, <дата изъята> -16600 руб., а всего 129500 руб. (стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 129500 руб.)

Суд, оценивая представленные доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата изъята>3 года №У-22-152507/3020-004 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета стоимости, приходит к выводу о взыскании с Водопьянова К.М. в пользу Хорева А.Н. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 59800 руб. ( 189300 руб.-129500 руб.), при этом суд не усматривает оснований для взыскания данной суммы со страховщика.

При определении величины денежного возмещения в размере 59800 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от <дата изъята> №№123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочий дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу п.130 постановления Пленума Верховного Суда от <дата изъята> <номер изъят> «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований организованных заинтересованных сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, имеют природу схожую с природой судебного экспертного заключения.

В ходе судебного разбирательства в суде стороны заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата изъята>3 года №У-22-152507/3020-004 составленное по поручению финансового уполномоченного, не оспаривалось.

Заключение независимой экспертизы, проведение которой организовано финансовым уполномоченным, имеет правовую силу судебной экспертизы и в настоящее случае в ходе судебного разбирательства в суде ничем по существу объективно опровергнуто не было, так как заключение независимой экспертизы, проведение которой организовано финансовым уполномоченным является ясным, полным, объективным и достоверным, а равно, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности не вызывает и никаких противоречий по существу не содержит.

Соответственно, законных оснований для увеличения суммы исходя из представленного истцом экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного экспертом ИН Бакиным А.Б. в настоящем случае, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Принимая во внимание, что понесенные Хоревым А.Н. расходы на оплату услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в суде должны быть взысканы с ответчика в размере 7000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы за составление экспертного заключения в сумме 1000 рублей, что подтверждается соответствующими документами и квитанциями об их уплате.

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

Суд считает необходимым вышеперечисленные расходы признать необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, и взыскать их с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с Водопьянова К.М. в пользу Хорева А.Н. следует взыскать расходы по госпошлине в размере 1994 рублей

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хорева Андрея Николаевича к Водопьянову Кириллу Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Водопьянова Кирилла Михайловича (ИНН 300401085539) в пользу Хорева Андрея Николаевича (ИНН 330573020967) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59800 руб., в удовлетворении остальной части отказать, освободив от гражданско-правовой ответственности САО «РЕСО-Гарантия».

Взыскать с Водопьянова Кирилла Михайловича (ИНН 300401085539) в пользу Хорева Андрея Николаевича (ИНН 330573020967) расходы по оплате услуг адвоката в размере 7000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 1000 руб.

Взыскать с Водопьянова Кирилла Михайловича (ИНН 300401085539) в пользу Хорева Андрея Николаевича (ИНН 330573020967) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1994 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата изъята>г.

Судья Р.Р. Хамидуллаева

5-2914/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 14 октября 2021 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Горохов Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Водопьянова К.М., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со слов самозанятого,

У С Т А Н О В И Л:

03 сентября 2021 года в 10 часов 12 минут Водопьянов находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в месте пребывания людей - в помещении автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, Распоряжения Губернатора Костромской области от 17 марта 2020 года №128-р «О введении режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV) на территории Костромской области», Постановления Губернатора Костромской области от 04 апреля 2020 года №43 «Об особом порядке передвижения лиц в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCоV) на территории Костромской области».

Водопьянов в судебное заседание не явился, надлежаще извещён о месте, дате, времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил о частичном признании вины, поскольку не видел распоряжения Губернатора Костромс...

...кой области о введении на территории Костромской области масочного режима.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.п.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, п.1 Распоряжения Губернатора Костромской области от 17 марта 2020 года №128-р «О введении режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV) на территории Костромской области», п.4.1 Постановления Губернатора Костромской области от 04 апреля 2020 года №43 «Об особом порядке передвижения лиц в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV) на территории Костромской области» в актуальной редакции при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; на территории Костромской области с 17 марта 2020 года введён режим повышенной готовности; с 20 апреля 2020 года граждане обязаны использовать при входе, нахождении в объектах торговли, бытового обслуживания населения, транспортных средствах (поездах, автобусах, других видах общественного транспорта), такси, в зданиях вокзалов, аэропортов, других объектах с массовым пребыванием людей средства индивидуальной защиты органов дыхания: гигиенические, в том числе медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека.

Водопьянов находился 03 сентября 2021 года в г.Костроме в помещении автовокзала без гигиенической маски и иных средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, допустив невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, согласился с фактом правонарушения, в объяснении указал, что находился без маски, поскольку старая маска порвалась, новую приобрести не успел.

Виновность Водопьянова, кроме его объяснения, подтверждена представленными доказательствами: содержанием протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника УМВД России по г.Костроме, фотоматериала, где отражены вышеуказанные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.28.2 КоАП РФ. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Довод о незнании нормативного акта, предписывающего ношение масок в зданиях вокзалов, не подтверждает наличие такого обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств учитываются частичное признание вины, совершение вменённого административного правонарушения впервые. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не выявлено.

В связи с этим, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер правонарушения, личность, имущественное положение виновного лица, установленные смягчающие обстоятельства, следует назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Водопьянова К.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: №

Квитанцию об уплате штрафа представить в Свердловский районный суд г.Костромы.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Горохов Д.А.

2-490/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года с.Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Чуканове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорева Андрея Николаевича к Водопьянову Кириллу Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хорев А.Н. обратился в суд с иском к Водопьянову К.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что Хореву А.Н. принадлежит на праве собственности транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный знак О 374 МА 33. <дата изъята> около 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло ДТП: наезд транспортным средством Вольво FM г.р.з. О527КВ44, Шмитц г.р.з. АК 338333 под управлением Водопьянова К.М. на транспортное средство Рено Логан г.р.з. О374МА33, принадлежащее Хореву А.Н. Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства Вольво FM г.р.з. О527КВ44, Шмитц г.р.з. АК 338333 Водопьянов К.М. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием транспортному средству Рено Логан г.р.з. О374МА33, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису №ТТТ 7019140610. <дата изъята> Хоревым А.Н. было подано заявление о страховом возмещении. САО «РЕСО-Гарантия» произвела Хореву А.Н. страховую выплату путем перечисления <дата изъята> денежных средств в размере 111100 руб., а также <дата изъята> - 1800 рублей, всего 112900 руб. После получения страхового возмещения истец обратился в автоэкспертное бюро. ИП Бакин А.Б. было вынесено экспертное заключение (калькуляция) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения (калькуляции) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан г.р.з. Щ374МА33 без учета износа составляет 195 662,00 руб., с учетом износа 133 295,00 руб. Согласно экспертного заключенияремонта транспортного средства к виновнику ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан г.р.з. Щ374МА33 составляет 290 977,00 руб. Выплаченной страховой компанией суммы в размере 112900 руб. недостаточно для проведения ремонта транспортного средства в полном объеме, по предварительной калькуляции эксперта стоимость восстановительного ремонта авто...

...мобиля без учета износа составляет 195662 рубля. Указанная сумма не превышает лимит страховой ответственности в размере 400000 рублей, восстановление автомобиля возможно в полном объеме путем организации восстановительного ремонта страховой компанией. Стоимость недоплаченного страхового возмещения составила 82762 рубля. <дата изъята> в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом была направлена претензия с просьбой доплатить сумму страхового возмещения в размере 82762 руб. В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» прислала отказ, согласно которого после проведения рецензии, представленной заявителем расчетной части установлено, что учтен некорректный каталожный номер на бампер задний, а также необоснованно учтена замена зеркала наружного правого и арки наружной крыла заднего левого. Далее истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением службы финансового уполномоченного от <дата изъята> требования Хорева А.Н. были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма в размере 16 600 руб. Данная денежная сумма была получена истцом <дата изъята>. Таким образом разница между страховой выплатой и размером фактического ущерба, причиненного ответчиком составляет 161 477 руб. ( 290 977 рублей ( стоимость восстановительного ремонта) - 129500 ( страховая сумма, выплаченная истцу САО «РЕСО-Гарантия».

Просит взыскать с Водопьянова Кирилла Михайловича ИНН 300401085539 в пользу Хорева Андрея Николаевича ИНН 330573020967 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 161 477 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 7000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 430 руб.

Хорев А.Н., извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Водопьянов К.М., неоднократно извещался судом по месту регистрации, однако почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

Смирнов О.Н., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

САО «РЕСО ГАРАНТИЯ», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935),в случае, когда стразовое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> около 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло ДТП: наезд транспортным средством Вольво FM г.р.з. О527КВ44, Шмитц г.р.з. АК 338333 под управлением Водопьянова К.М. на транспортное средство Рено Логан г.р.з. О374МА33, принадлежащее Хореву А.Н.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Вольво FM г.р.з. О527КВ44, Шмитц г.р.з. АК 338333 Водопьянов К.М..

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием транспортному средству Рено Логан г.р.з. О374МА33, принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису №ТТТ 7019140610. <дата изъята>

Хоревым А.Н. было подано заявление о страховом возмещении.

САО «РЕСО-Гарантия» произвела Хореву А.Н. страховую выплату путем перечисления <дата изъята> денежных средств в размере 111100 руб., а также <дата изъята> - 1800 рублей, всего 112900 руб.

Согласно экспертного заключения (калькуляции) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан г.р.з. Щ374МА33 без учета износа составляет 195 662,00 руб., с учетом износа 133 295,00 руб.

Согласно экспертного заключения ремонта транспортного средства к виновнику дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан г.р.з. Щ374МА33 составляет 290 977,00 руб.

Выплаченной страховой компанией суммы в размере 112900 руб. недостаточно для проведения ремонта транспортного средства в полном объеме, по предварительной калькуляции эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 195662 рубля.

Указанная сумма не превышает лимит страховой ответственности в размере 400000 рублей, восстановление автомобиля возможно в полном объеме путем организации восстановительного ремонта страховой компанией.

Стоимость недоплаченного страхового возмещения составила 82762 рубля.

<дата изъята> в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом была направлена претензия с просьбой доплатить сумму страхового возмещения в размере 82762 руб.

В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» был дан отказ, согласно которого после проведения рецензии, представленной заявителем расчетной части установлено, что учтен некорректный каталожный номер на бампер задний, а также необоснованно учтена замена зеркала наружного правого и арки наружной крыла заднего левого.

Решением службы финансового уполномоченного от <дата изъята> требования Хорева А.Н. были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма в размере 16 600 руб.

Данная денежная сумма была получена истцом <дата изъята>, что подтверждается материалами выплатного дела.

Таким образом разница между страховой выплатой и размером фактического ущерба, причиненного ответчиком составляет 161 477 руб. (290 977 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 129500 ( страховая сумма, выплаченная истцу САО «РЕСО-Гарантия).

Расчет стоимости восстановительного ремонта судом проверен, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания денежной суммы в размере 161 477 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Принимая во внимание, что понесенные Хоревым А.Н. расходы на оплату услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в суде должны быть взысканы с ответчика в размере 7000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы за составление экспертного заключения в сумме 1000 рублей, что подтверждается соответствующими документами и квитанциями об их уплате.

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

Суд считает необходимым вышеперечисленные расходы признать необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, и взыскать их с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с Водопьянова К.М. в пользу Хорева А.Н. следует взыскать расходы по госпошлине в размере 4 430, 00 рублей

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хорева Андрея Николаевича к Водопьянову Кириллу Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Водопьянова Кирилла Михайловича ( ИНН 300401085539) в пользу Хорева Андрея Николаевича (ИНН 330573020967) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 161 477 руб.

Взыскать с Водопьянова Кирилла Михайловича ( ИНН 300401085539) в пользу Хорева Андрея Николаевича (ИНН 330573020967) расходы по оплате услуг адвоката в размере 7000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 1000 руб.

Взыскать с Водопьянова Кирилла Михайловича (ИНН 300401085539) в пользу Хорева Андрея Николаевича (ИНН 330573020967) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 430 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2023г.

Судья Р.Р. Хамидуллаева

30RS0008-01-2023-000286-22

№ 2-(1)-38/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ясный 24 января 2012 г

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего Барышниковой О.Н.

с участием помощника прокурора Ясненского района Букаева И.А.

при секретаре Мартиросян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водопьяновой Людмилы Рафаиловны в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.Д.А. и В.К.М. к Панькову Василию Валерьевичу, Паньковой Зое Геннадьевне, П.А.В., П.М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении

У С Т А Н О В И Л:

Водопьянова Л.Р. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.Д.А. и В.К.М. обратилась в суд с иском к Панькову В.В., Паньковой З. Г., П.А.В., П.М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что на основании договора купли-продажи от дд.мм.гг. она приобрела в собственность ... у гр. Панькова В.В. На момент оформления договора купли-продажи в квартире были зарегистрированы Паньков В.В. и П.А.В., которые согласно п.6 договора, обязаны были выписаться с квартиры не позднее дд.мм.гг., но до настоящего времени они не снялись с регистрационного учета. Согласно справки о регистрации и учета граждан, в квартире также зарегистрированы П.М.В. и Панькова З.Г. дд.мм.гг. она оформила договор дарения на детей: К.Д.А. и В.К.М. по 1/3 доли.

В судебном заседании истец Водопьянова Л.Р. в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей К.Д.А. и В.К.М. увеличила исковые требования к Панькову В.В., Паньковой З. Г., П.А.В., П.М.В., и просила суд выселить их, признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу ... снять их с регистрационного учета. ...

...В судебном заседании показала, что она дд.мм.гг. по договору купли-продажи, приобрела у Панькова В.В. спорную квартиру в собственность. П. 6 договора предусматривает, что ответчики обязуются выписаться не позднее дд.мм.гг.. Спорную квартиру она приобрела на средства материнского капитала и в собственности у нее и у детей по 1/3 доли квартиры.

Все условия договора она выполнила и это установлено в суде, и требует, чтобы ответчики освободили квартиру и выписались, поскольку это ее собственность. Она обращалась к ответчикам, но они не согласны освободить квартиру на том основании, что это единственное их место жительство.

Ответчик Паньков В.В. исковые требования не признал и суду показал, что этот договор купли-продажи был фиктивным, он писал явку с повинной и давал показания. О том, что расчет произведен полностью не правда, она перечислила всего ***руб.. Она должна была дарственную на эту квартиру оформить на него. Ему выплатили всего ***руб., оставшаяся часть была материнским капиталом оплачена, но его Водопьянова Л.Р. сняла по доверенности, которую он сам ей выдал. С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела он не согласен и будет его обжаловать.

Ответчик Панькова З.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.А.В., П.М.В.. исковые требования не признала и суду показала, что данная сделка купли-продажи была фиктивной. Она сейчас с детьми проживает у сестры, но все их вещи находятся в квартире и муж проживает там. В связи с сложившимися обстоятельствами, их друг Р находится в квартире, когда их там нет. Представитель органа опеки и попечительства приходили, когда их не было дома и составили такой акт, что они там не проживают. Часть детских вещей, их и мебель находятся в квартире, они взяли с собой только все необходимое. Им выселяться некуда. Родственники их пустили на месяц, а потом им идти некуда.

Спорная квартира была в собственности супруга до брака.

Третье лицо ОУФМС России по Оренбургской области в Ясненском районе просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель органа опеки и попечительства Герман А.В. суду показала, что собственником квартиры является Паньков В.В., он сам написал заявление о даче разрешения на продажу однокомнатной квартиры. Ребенок там не имеет доли, и поскольку отец является его законным представителем, то он сам решает, где его ребенок будет зарегистрирован. В настоящее время несовершеннолетние дети П.А.В. и П.М.В. зарегистрированы по адресу .... Со слов матери- Паньковой З.Г. они с дд.мм.гг. временно проживают у сестры по адресу ....

На день обследования дд.мм.гг. мужчина и девушка, которые находились в спорной квартире, отказались назвать фамилию, мужчина трижды звонил, а потом попросил покинуть помещение. В квартире имеется мебель, она проходила только на кухню, и там есть все и мебель, посуда, как будто там живут

В настоящее время собственником квартиры является Водопьянова Л.Р. которая просит выселить, признать утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета Панькова В.В., Панькову З. Г., П.А.В., дд.мм.гг. года рождения, П.М.В., дд.мм.гг. года рождения. Орган опеки и попечительства не возражает о снятии с регистрационного учета несовершеннолетних П.А.В., дд.мм.гг. года рождения, П.М.В., дд.мм.гг. года рождения, так как их жилищные права и интересы не нарушаются.

Выслушав стороны, представителя органа опеки и попечительства, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования законны и обоснованны, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Из справок администрации МО ... от дд.мм.гг., дд.мм.гг., видно, что в квартире по адресу ..., зарегистрированы: Паньков В.В., Панькова З. Г., П.А.В., П.М.В.(л.д.5, 25).

Из справки администрации МО ... от дд.мм.гг. видно, что Водопьянова Л.Р., К.Д.А., В.К.М. зарегистрированы по адресу ... ( л.д.22).

Согласно свидетельств о рождении К.Д.А. родилась дд.мм.гг., В.К.М. родился дд.мм.гг. ( л.д.23-24).

Из уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии видно, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения на Панькову З.Г., П.А.В., П.М.В.,Панькова В.В.

Согласно свидетельств о рождении П.М.В. родился дд.мм.гг., П.А.В. родился дд.мм.гг..

Из акта обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетних П.А.В., П.М.В. видно, что семья состоит из 4-х человек, имеют регистрацию в однокомнатной квартире по адресу: .... Мать, Панькова З.Г. находится в отпуске по уходу за ребенком, отец, Паньков В.В. работает в ОАО «...», его заработная плата составляет ***руб.. На день обследования дд.мм.гг. семья Паньковых в квартире не проживала, дверь открыл мужчина, назвать фамилию отказался, пояснил, что его попросили присмотреть за сохранностью квартиры.

Санитарно-гигиеническое состояние квартиры удовлетворительное, имеются предметы хозяйственно-бытового назначения, мебель.

Из беседы с Паньковой З.Г. установлено, что с дд.мм.гг. она вместе с детьми и мужем проживает у своих родственников по адресу ....

Согласно заключения администрации МО ... собственником квартиры по адресу ... является Водопьянова Л.Р. и орган опеки и попечительства не возражает снять с регистрационного учета несовершеннолетних детей П.А.В., П.М.В. так как их жилищные права и интересы не нарушаются.

Доводы ответчиков в том, что сделка купли-продажи была фиктивной, ничем не подтверждается, доказательств суду со стороны ответчиков представлено не было.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гг. видно, что в отношении Панькова В.В. и Водопьяновой Л.Р. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ за отсутствием в их действия состава преступления ( л.д.19-23).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

Также и ссылка ответчика Панькова В.В. на то, что с ним не был произведен расчет полностью при продаже квартиры, несостоятелен, поскольку в судебных заседаниях по его иску к Водопьяновой Л.Р. было установлено, что все денежные средства были перечислены на его лицевой счет, что видно из решения Ясненского районного суда от дд.мм.гг., которым в удовлетворении исковых требований Панькову В.В. к Водопьяновой Л.Р. о расторжении договора купли-продажи квартиры, отказано. Решение вступило в законную силу.

Из решения Ясненского районного суда от дд.мм.гг. видно, что иск Водопьяновой Л.Р. к Панькову В.В., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о погашении регистрационной записи об ипотеке, удовлетворен. Решение вступило в законную силу.

Из решения Ясненского районного суда от дд.мм.гг. видно, что в удовлетворении иска Панькова В.В. к Водопьяновой Л.Р. о признании притворной сделки (договора купли-продажи квартиры от дд.мм.гг.) недействительной (ничтожной), переводе на Панькова В.В. всех прав и обязанностей на квартиру, отказано. Решение вступило в законную силу.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно договора купли-продажи квартиры от дд.мм.гг. Паньков В.В.продал Водопьяновой Л.Р. ..., которую оценили в ***руб.. В п.5 предусмотрели расчет, где часть суммы в размере ***руб.. должна быть выплачена за счет собственных средств путем наличного расчета, и оставшаяся сумма в размере ***руб. за счет средств материнского (семейного) капитала, путем перечисления на лицевой счет Панькова В.В. П.6 договора предусмотрено, что зарегистрированные на момент подписания договора Паньков В.В. и П.А.В. обязуются выписаться не позднее дд.мм.гг. ( л.д.4).

Из свидетельств о государственной регистрации права от дд.мм.гг. видно, что квартира по адресу г.. Ясный ... принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли : Водопьяновой Л.Р., К.Д.А., В.К.М. ( л.д.6-8).

На основании ст.30 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом и другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником, соответствующего жилого помещения не освобождает указанное помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании было установлено, что Паньков В.В. по договору купли-продажи продал квартиру Водопьяновой Л.Р.. Она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками спорной квартиры по 1/3 доли.

Паньков В.В. ранее являлся собственником спорной квартиры, его супруга и дети доли в праве собственности на спорную квартиру не имели, кроме того супруга и сын П.М.В. были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире после совершения сделки купли-продажи, хотя согласно условия договора п.6, Паньков В.В. и его сын П.А.В.обязались выписаться из спорной квартиры не позднее дд.мм.гг..

В нарушение прав собственника ответчики не освобождают квартиру и не снимаются с регистрационного учета, в связи, с чем истец как собственник квартиры не может осуществлять свои права по пользованию и распоряжению своим имуществом.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Водопьяновой Л.Р. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей законны и обоснованны.

Руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Водопьяновой Людмилы Рафаиловны в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.Д.А. и В.К.М. к Панькову Василию Валерьевичу, Паньковой Зое Геннадьевне, П.А.В., П.М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, удовлетворить.

Признать Панькова Василия Валерьевича, Панькову Зою Геннадьевну, П.А.В., П.М.В. утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: ....

Выселить Панькова Василия Валерьевича, Панькову Зою Геннадьевну, П.А.В., П.М.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Обязать ТП УФМС России в ЗАТО Комаровский снять с регистрационного учета Панькова Василия Валерьевича, Панькову Зою Геннадьевну, П.А.В., П.М.В. по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд в течение тридцати дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 января 2012 года.

Судья - подпись. решение вступило в законную силу 24.02.2012г.