Каримов Шайподбек Каримович

Дело №2-296 (2014 г. )

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Почеп 21 июля 2014 года

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

с участием представителя ответчика Каримова Ш. К. - адвоката Грищенко А. В., представившего удостоверение №324 и ордер №351923,

при секретаре Гомоновой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (филиала в Брянске) к Каримову Ш. К. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (филиал в <адрес>) - далее - ООО «<данные изъяты>» - обратилось в суд с указанным иском к Каримову Ш. К., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, возле №, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№» и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», под управлением ответчика, в результате чего автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», принадлежащему ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство «<данные изъяты>» было застраховано в ООО «<данные изъяты>», которое в соответствии с условиями договора страхования выплатило за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 53893 рубля 9 копеек, ч...

...то подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Каримова Ш. К. не была застрахована, то есть ответчик управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО, таким образом размер ущерба, причиненный действиями ответчика ООО «<данные изъяты>», подлежащий взысканию с ответчика составляет 53893 рубля 9 копеек.

В добровольном порядке требования истца ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

В указанной связи истец просил суд взыскать с Каримова Ш. К. страховую выплату в размере 53893 рубля 9 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1816 рублей 79 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>» и ответчик Каримов Ш. К., своевременно уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, при этом представитель истца просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие. Участие истца (представителя истца) и ответчика в данном случае не является обязательным.

Место нахождения ответчика Каримова Ш. К., несмотря на исчерпывающий объем принятых судом мер, установлено не было. Конверты с повестками, письмами и документами (копиями материалов дела), направлявшиеся последнему по известным суду адресам его жительства, возвращались с отметками на соответствующих уведомлениях о том, что адресат по указанным адресам не проживает, а ответчик, несмотря на принимавшиеся судом к его надлежащему извещению меры, в суд многократно не являлся.

В указанной связи судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику был назначен представитель - адвокат Грищенко А. В., который явился в судебное заседание и участвовал в таковом, представив в подтверждение своих полномочий удостоверение №324 и ордер №351923

При таких обстоятельствах, в соответствии со с. 50, ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика Грищенко А. В. иск е признал, ссылаясь на то, что Каримовым Ш. К., возможно, принимаются меры в добровольном порядке возместить ущерб страховой компании.

Вместе с тем подтвердил, что дорожно-транспортное происшествие и негативные последствия, в частности, материальный ущерб, действительно наступили по вине исключительно лишь ответчика Каримова Ш. К., который ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, управляя принадлежащей последнему автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», принадлежащему ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, были причинены механические повреждения. Также указал и на отсутствие оснований оспаривать стоимость запасных частей, материалов и ремонтных работ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы сторон, изложенные ими как непосредственно в судебном заседании, так и письменно в документах, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, суд приход к следующему.

Согласно полису страхования транспортных средств серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключён договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», в соответствии с которым Страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причинённый вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы.

Страховая стоимость данного автомобиля была определена равной 850000 рублей.

При этом к полису не прилагалось каких-либо документов, указывающих на наличие на данном транспортном средстве на момент его страхования повреждений.

Таким образом, объективных сведений полагать о том, что на момент заключения договора страхования автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», принадлежащий ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, уже имел какие-либо существенные механические повреждения, а равно о факте явного занижения его страховой стоимости, не имеется.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, в этот день Каримов Ш. К., управляя принадлежащей ему автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», совершил дорожно-транспортное происшествие: выехал в нарушение ПДД со второстепенной дороги на главную, где совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», принадлежащий ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО1

Из указанных документов видно, что данное дорожно-транспортное происшествие наступило по вине Каримова Ш. К., который, управляя автомобилем, выехал, в нарушение Правил дорожного движения РФ, со второстепенной дороги на главную, где совершил столкновение с двигавшимся по ней автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», принадлежащий ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО1

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» оплатило госпошлину при подаче в суд заявления в размере 1816 рублей 79 копеек.

В акте о страховом случае по КАСКО № указано, что страхователем является ООО «<данные изъяты>», а выгодоприобретателем ОАО «<данные изъяты>»; транспортное средство страхователя - «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№». Дата страхового случая значится ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение - 53 893 рубля 09 копеек.

В заявлении, адресованном ООО «<данные изъяты>» ФИО1 указывает об обстоятельствах происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и о повреждении автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», а также о приложении документов, представленных заявителем.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаты ООО «<данные изъяты>» составила 35360 рублей.

В акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «<данные изъяты>» были зафиксированы установленные повреждения данного автомобиля.

В деле имеется направление на технический ремонт № автомашины «<данные изъяты>».

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ указаны выполненные работы в отношении автомашины «<данные изъяты>».

Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте разногласий ООО «<данные изъяты>» указано итого по счету - 64548 рублей, итоговое превышение: 10654 рублей 91 копейка, итого принято и зачтено к оплате 53893 рубля 09 копеек

Согласно приемо-сдаточному акту выполненных работ, где заказчиком выступил ФИО1, он принял комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства «<данные изъяты>».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается размер оплаты, произведенной ООО «<данные изъяты>» страхователю - ООО «<данные изъяты>» в размере 53893 рубля 9 копеек.

В деле имеется договор № на оказанием услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и осмотра имущество и животных, приему и формированию документов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице первого вице-президента ФИО2 и ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3

Гражданская ответственность лица (владельца источника повышенной опасности - транспортного средства) Каримова Ш. К., виновного в причинении имущественного вреда, не была застрахована в ОСАГО.

Доверенностью <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице директора филиала ООО «<данные изъяты>» в Брянской области ФИО4, уполномочил юриста суброгационной группы данного филиала ФИО5 представлять и защищать интересы Общества в судах общей юрисдикции.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст. 7 и 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.02 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причинённого имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учётом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего в соответствии со ст.7 данного Федерального Закона).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования, как урегулировано п.1 ч. 2 ст. 929, ст. 930-932 ГК РФ, могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение (оплатив стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки «<данные изъяты>»., государственный регистрационный номер «№», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, ООО «<данные изъяты>» заняло его место (потерпевшего) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба, в частности, в данном случае - с Каримова Ш. К., как с причинителя вреда.

При этом суд приходит к мнению, что размер материального ущерба, взыскиваемого с ответчика, определен правильно, в размере 53893 рубля 9 копеек, фактически и выплаченной страховщиков (истцом) страхователю, исходя из полной стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, а не с учетом износа такового, поскольку именно данная сумма наиболее точно определяет реальный объем причиненного ущерба и является действительным показателем расходов, необходимых для восстановления нарушенного права потерпевшего, застраховавшего свое имущество (транспортное средство) в полном объеме страхового риска (страховая сумма в соответствии с заключенным между ним и ООО «<данные изъяты>» договором имущественного страхования определена в 850000 рублей).

Такая позиция была закреплена и пунктом 2.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.02 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - в редакции, действовавшей на момент произведенной истцом выплаты потерпевшему, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Федеральный закон от 25.04.02 года №40-ФЗ не предусматривал ограничений страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ООО «<данные изъяты>» исковые требования о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а размер материального ущерба в пользу истца должен быть взыскан именно с Каримова Ш. Х., то есть с причинителя вреда.

Доводы представителя ответчика Каримова Ш. К. адвоката Грищенко А. В., изложенные им в судебном заседании, о необходимости отказа в иске лишь по тому основанию, что он предполагает о возможном намерении ответчика собрать денежные средства и добровольно возместить истцу причиненный материальный ущерб, являются явно голословными и основаны исключительно лишь на субъективном предположении, в то время как они объективно опровергаются заявлением истца о том, что ущерб (выплаченная сумма) до настоящего времени не возмещен.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку иск ООО «<данные изъяты>» к Каримову Ш. К. удовлетворён в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с последнего в пользу истца понесённые последним расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 1816 рублей 79 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Каримова Ш. К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53893 рублей 9 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1816 рублей 79 копеек, - а всего взыскать с Каримова Ш. К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 55709 (пятьдесят пять тысяч семьсот девять) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р. А. Нитягов