Кузишин Игорь Валентинович

Р Е Ш Е Н И Е 2-2643/14

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе судьи Корниенко М.В.,

При секретаре Сообцоковой К.М.,

С участием сторон,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 14 августа 2014 года дело по иску Кузишина И.В. к Романюк А.П. о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Кузишин И.В. обратился в Ухтинский суд с требованием о взыскании с Романюк А.П. компенсации морального вреда в размере .... рублей за необоснованное привлечение к уголовной ответственности. В обоснование иска указывая, что приговором У-го городского суда Республики Коми от <...> г. обвинительный приговор мирового судьи Ч-го судебного участка г.Ухта от <...> г. в отношении него отменен, истец оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. .... ст..... УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Ввиду необоснованного обвинения в совершении преступления со стороны частного обвинителя Романюк А.П., истец вынужден был с .... года по .... года принимать участие в судебном разбирательстве, в ходе которого был вынесен и обвинительный приговор, сильно переживал, испытывал нравственные страдания, что негативно отразилось на его состоянии здоровья. Истец является сотрудником ...., привлечение его к уголовной ответственности негативно отразилось на отношении людей к нему. Вследствие этого истец считает, что действиями ответчика по необоснованному привлечению к уголовной ответственности ему причинен м...

...оральный вред.

В судебном заседании Кузишин И.В. на требованиях настаивал в редакции заявления.

Ответчик Романюк А.П. исковые требования не признал, в своих возражениях указал, что для обращения в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности у него имелись основания, в ходе проверки по факту смерти его сына А.., ему было рекомендовано обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения, что и было сделано ответчиком. Считает незаконным приговор У-го городского суда об оправдании истца, указал, что обратился с кассационной жалобой.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, уголовного дела № ...., суд приходит к следующему выводу.

Предметом спора является взыскание компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, вследствие обращения ответчика в суд с заявлением в порядке частного обвинения.

В силу положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, в рамках проведения доследственной проверки № .... по факту смерти А.., сына ответчика, от открытой черепно-мозговой травмы установлено следующее. Согласно показаниям Ш.. от <...> г., около .... часов <...> г. Кузишин И.В., будучи в помещении бара , расположенного по адресу: ...., подошел к сидящему за барной стойкой посетителю клуба А.., ударил его ладонью левой руки наотмашь в область правого уха, от чего А.. потерял равновесие и упал с барного стула на пол (досчатый, застеленный линолеумом) и ударился головой, какой именно частью головы она не обратила внимание. В соответствии с актом судебно-медицинской исследования № .... следует, что причинение А.. открытой черепно-мозговой травмы с закрытом переломом левой ключицы при обстоятельствах, указанных Ш., исключается, ввиду отсутствия достоверности факта падения с ускорением, а также отсутствия факта наружного кровотечения из причиненной ушибленной раны на голове. Следовательно, в данном конкретном случае, наличие телесного повреждения, повлекшего смерть пострадавшего А.., не связано с действиями Кузишина И.В., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч..... ст. .... УК РФ. Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Ухта Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми от <...> г. материал проверки направлен по подследственности в ОД ОМВД России по г.Ухте.

<...> г. Романюк А.П. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Кузишина И.В. по ч..... ст..... УК РФ, в отношении А.., <...> г. рождения, умершему <...> г..

Приговором мирового судьи С-го судебного участка г.Ухты от <...> г. Кузишин И.В. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч..... ст. .... УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Апелляционным постановлением У-го городского суда от <...> г. приговор мирового судьи С-го судебного участка г.Ухты от <...> г. в отношении Кузишина И.В. отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

Приговором мирового судьи Ч-го судебного участка г.Ухты от <...> г. Кузишин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст..... ч..... УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере .... рублей.

Приговором У-го городского суда Республики Коми от <...> г. обвинительный приговор мирового судьи Ч-го судебного участка г.Ухты от <...> г. в отношении Кузишина И.В. отменен. Кузишин И.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч..... ст..... УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

В силу ст. 136 УПК РФ требования о возмещении морального вреда рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае вред подлежит возмещению только при наличии вины частного обвинителя.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П « По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан В.А.Тихомировой, И.И.Тихомировой и И.Н.Сардыко», Определении от 2 июля 2013 г. N 1058-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морозовой Л.В. на нарушение её конституционных прав абзацем третьем статьи 1100 ГК РФ» указано, что само по себе обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, поскольку каждый гражданин наделен конституционным правом на обращение в государственные органы, правом на судебную защиту. Между тем в порядке гражданского судопроизводства может решаться спор о компенсации морального вреда частным обвинителем и такая компенсация возможна, если суд установит наличие вины в действиях частного обвинителя, выразившейся в злоупотреблении правом с его стороны. То есть, компенсация морального вреда возможна, когда обращение в суд частного обвинителя с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Из приговора У-го городского суда от <...> г. следует, что суд апелляционной инстанции считает установленным то обстоятельство, что Кузишин И.В. в ходе ссоры нанес А. один удар рукой в область головы. Вместе с тем, объективная сторона преступления, предусмотренного ч..... ст. .... УК РФ, характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связи между ними, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что действиями Кузишина И.В. А. причинена физическая боль. Выяснить данное обстоятельство у А.. не представляется возможным, в связи с его смертью. Свидетельств того, что в результате ударного воздействия были нарушены функции организма А.., не имеется. Эмоциальной реакции на воздействие также не установлено. Принимая вышеизложенное и в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния толкуются в пользу Кузишина И.В., обвинительный приговор мирового судьи был отменен и вынесен оправдательный приговор.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Романюк А.П., обращаясь к мировому судье в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении истца Кузишина И.В. к уголовной ответственности, реализовал свое право на обращение в государственные органы. Оснований полагать, что обращение Романюк А.П. к мировому судье в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда Кузишину И.В., не имеется. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Кузишина И.В. о взыскании с Романюк А.П. компенсации морального вреда следует отказать.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении требований Кузишина И.В. к Романюк А.П. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено 19 августа 2014 года.

Судья- Корниенко М.В.