Ширяева Ольга Мухадинновна

Судья Вараксин П.В. Дело № 33-5945/2020

1-я инстанция № 2-14/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующей судьи Романовой И.Е.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Трухиной (ФИО)8 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Трухиной (ФИО)9 на определение Няганского городского суда от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

«Требования, заявленные Трухиной (ФИО)10 о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.»

установил:

Трухина С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Мотивируя требования тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Трухиной С.В. к Ширяевой О.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 30 000 руб. Кроме того, согласно соглашению от 15.04.2019 года, истец дополнительно оплатила участие представителя и его командировочные расходы в размере 8 000 руб. С учетом изложенного, Трухина С.В. просила суд взыскать с Ширяевой О.М. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (т.2, л.д.71).

Заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя Ширяевой О.М. - Ширяева М.Е., который в судебном заседании заявленные требования не...

... признал.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Трухина С.В. просит определение суда отменить, принять решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что вопрос о производстве экспертизы был инициирован судом, в связи с чем, заявитель 18.09.2019 года направила в суд ходатайство с указанием экспертных учреждений и вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом. Определением суда от 19.09.2019 года назначена экспертиза, оплата возложена на Трухину С.В. Чтобы не затягивать процесс Трухина С.В. оплатила экспертизу, рассчитывая вернуть затраченные денежные средства. В итоге оказавшись инициатором экспертизы, которая по мнению судьи, вынесшего оспариваемое определение, не понадобилась суду. Однако суд изучал данную экспертизу и выводы эксперта о том, что строительные дефекты в квартире ответчика отсутствуют, на что ссылался ответчик, что позволило удовлетворить исковые требования. Судебные расходы в виде оплаты экспертизы, дополнительной оплаты услуг представителя в связи с поездкой на судебное заседание от 22.06.2020 года, подтверждаются квитанциями, которые она не смогла передать представителю накануне поездки, в связи с чем, представитель не мог заявить о них в судебном заседании. Оснований для отказа в удовлетворении дополнительных расходов на представителя, по причине того, что они уже рассматривались в судебном заседании, нет (т.2, л.д.108-109).

В возражениях на частную жалобу Ширяева О.М. указала, что вопрос о том, кто именно был инициатором экспертизы, не имеет решающего значения при взыскании расходов на неё. К тому же, в жалобе Трухина С.В. подтверждает, что по собственной воле допустила возложение на неё роли инициатора и обязанности по оплате экспертизы. При вынесении решения суд результатами данной экспертизы в действительно не руководствовался, необходимости в её проведении для вынесения состоявшегося решения не было. Считает, что оспариваемое определение, вопреки мнению Трухиной С.В. вынесено судом не только на основании того, что вопрос о компенсации судебных расходов в виде оплаты услуг представителя уже был рассмотрен при вынесении решения, но также на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, предписывающих присуждение с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Полагает, что взыскание дополнительных 8 000 руб., учитывая небольшую сложность дела, цену иска, участие представителя в одном судебном заседании, малое количество процессуальных документов, явно не будет соответствовать критерию разумности. Просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Содержание указанной нормы свидетельствует, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.

Как следует из материалов дела, Трухина С.В. обратилась в суд с иском к Ширяевой О.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения (т.1, л.д.3-4).

Решением Няганского городского суда от 22.06.2020 года исковые требования удовлетворены частично, в том числе с Ширяевой О.М. в пользу Трухиной С.В. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 руб. (т.2, л.д.42-51).

Дополнительным решение Няганского городского суда от 03.07.2020 года заявленные Трухиной С.В. требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично и с Ширяевой О.М. в пользу Трухиной С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 083 руб. (т.2, л.д.64-66).

Разрешая требования Трухиной С.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно указал, что при вынесении решения суд рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика Ширяевой О.М. расходов, понесенных на оплату услуг представителя - адвоката Микрюкова Г.Е. в размере 15 000 руб. и удовлетворил указанные требования частично в сумме 12 000 руб. Оснований для повторного рассмотрения требований Трухиной С.В. в данной части у суда не имелось.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в возмещении издержек истца, связанных с оплатой судебной экспертизы, которая не была положена в основу выводов суда о частичном удовлетворении требований Трухиной С.В., а значит, не имеется оснований для возмещения расходов за ее проведение за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ней не содержится указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения. Мотивы жалобы по своей сути в основном сводятся к несогласию с принятым решением, направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, и не могут являться основанием к отмене определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Няганского городского суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Трухиной (ФИО)11 - без удовлетворения.

Судья: Романова И.Е.

Судья Миронова Е.А. Дело № 33-5944/2020

1-я инстанция № 2-14/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трухиной (ФИО)11 к Ширяевой (ФИО)12 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

по апелляционной жалобе Ширяевой (ФИО)13 на решение Няганского городского суда от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Трухиной (ФИО)14 удовлетворить частично.

Взыскать с Ширяевой (ФИО)15 в пользу Трухиной (ФИО)16 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 29 424 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего: 47 424 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Трухиной С.В. отказать.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Ширяева М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Трухина С.В. обратилась в Ханты-Мансийский районный суд к Ширяевой О.М. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что Трухина С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). 13.11.2018 года произошел залив указанной квартиры из кв. (номер), принадлежащей Ширяевой О.М. Залив произошел от смежной стены, за которой у ответчика расположена ванная комната, совмещенная с санузлом. Залита была гостиная комната истца площадью <данные изъяты> кв.м., на стене которой имеются следы от воздействия влаги в виде разводов и плесени, отслоения обоев и повреждения шпаклевки. Затем 25.03.2019 года обнаружен очередной залив квартиры истца в коридоре, который также расположен вдоль смежной стены ответчика, за которой находятся санузел и ванная комната, на стенах которого имеются следы от воздействия влаги в виде разводов и плесени, отслоения обоев и повреждения шпаклевки. Все повреждения были подтверждены актами обследования обслуживающей организации от 13.11.2018 года, от...

... 04.12.2018 года и от 25.03.2019 года. Факт залива принадлежащей истцу квартиры ответчиком не оспаривался. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 29 424 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. Данные заливы препятствуют переезду семьи истца в вышеуказанную квартиру. Семья истца является многодетной, проживание в однокомнатной квартире у мамы истца вшестером доставляет им многочисленные неудобства и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный ответчиком, она оценивает в размере 50 000 руб. Кроме того, истцом понесены убытки на оплату услуг оценщика, на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и представлению интересов в суде. С учетом изложенного, Трухина С.В. просила суд взыскать с Ширяевой О.М. материальный ущерб в счет причиненного заливом квартиры в размере 29 424 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные издержки в размере 21 000 руб.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 08.07.2019 года гражданское дело передано по подсудности в Няганский городской суд (т.1, л.д.119-120).

Определением Няганского городского суда от 19.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО УК «Базис» (т.1, л.д.153-154).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Трухиной С.В. и третьего лица ООО УК «Базис», в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца Микрюкова Г.Е., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Ширяева О.М. заявленные исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ширяева О.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд решил, что вина ответчика в причинении залива квартиры истца доказанной и подтверждается актами ООО УК «ЮТГС» от 13.11.2018 года, 04.12.2018 года и от 25.03.2019 года, однако суд не обратил внимание на наличие в акте от 13.11.2018 года формулировки «предположительно утечка происходит из кв. (номер)», а также на то обстоятельство, что осмотр квартиры ответчика в тот момент произведен не был. Ввиду этого доказательственного значения данный акт иметь не может. Акт от 04.12.2018 года составлен спустя 3 недели от даты предполагаемого залива, и в то же время, суд не принял во внимание представленный ответчиком акт обследования кв. (номер) от 26.03.2019 года, поскольку составление данного акта имело место на следующий день после выявления намокания стен квартиры истца, установленного актом от 25.03.2019 года. Данные позиции суда считает крайне противоречивыми. Изложенное в акте от 04.12.2018 года не соответствует действительности, а именно: выводы в нем сделаны на основании представленной истцом видеозаписи осмотра кв. (номер) от 04.12.2018 года, на которой специалисты ООО УК «ЮТГС» якобы рассмотрели внутреннее пространство короба под душевой кабиной и некие следы протечки, вызванные попаданием влаги через не герметичное соединение плитки. На самом деле, тоже самое пространство в аналогичном состоянии без применения системы телескопии, но в правильной перспективе, было запечатлено ответчиком (фотография приложена к материалам дела), а также экспертами в ходе судебной строительно-технической экспертизы (стр. 22, 27 и 49 заключения № ССТЭ-002-20, отсутствие системы телескопии - п. 1.9 указанного заключения), и является местом присоединения слива раковины, никакого отношения к душевой, как и следов протечки, не имеет. Считает, что данные доказательства судом в должной мере исследованы и оценены не были, тем не менее они свидетельствуют о недопустимости акта от 04.12.2018 года как доказательства в том числе того факта, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, обязанность доказывания которого возложена на истца. Далее, в акте от 25.03.2019 года вовсе нет упоминаний кв. (номер), не установлена причина возникновения пятен, составлен он был в отсутствие ответчика. При этом ответчиком представлен акт обследования кв. (номер) от 26.03.2019 года, свидетельствующий об отсутствии в его квартире каких-либо протечек воды, который не был принят судом во внимание. Более того, на смежной стене в месте, в котором в квартире истца были обнаружены пятна, в квартире ответчика нет никаких коммуникаций и сантехники, что видно по фотографиям, представленным на стр. 46 судебной строительно-технической экспертизы. Таким образом, акт от 25.03.2019 года не доказывает ничего, кроме наличия ущерба имуществу истца. Никаких доказательств связи пятен, возникших 13.11.2018 года и 25.03.2019 года также не представлено. Считает, что вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, по вине которого произошел залив квартиры истца, и наступившими последствиями в виде повреждения внутренней отделки квартиры истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оценивая заключение судебной экспертизы об отсутствии фактов ненадлежащего содержания ответчиком имущества, в том числе сантехнического, которые могли бы привести к возникновению залива в квартире, суд отмечает, что ввиду длительного временного промежутка между предполагаемыми заливами и проведением экспертизы, выводы эксперта не опровергают установленные 13.11.2018 года и 25.03.2019 года факты намокания смежных стен квартиры сторон, что также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку никаких намоканий стены в квартире ответчика в эти даты установлено не было. Более того, на основе данного заключения суд обосновывает отсутствие вины застройщика, отрицая его доказательственное значение для ответчика, что судом не мотивировано в нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Трухина С.В. указывает, что доводы, приведенные в жалобе, повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, которые исследовались судом и им дана верная оценка. В акте от 13.12.2018 года действительно указано, что «предположительно утечка происходит из кв. (номер)». На момент осмотра квартиры истца квартира ответчика не была осмотрена и поэтому появилась такая запись. Однако позднее, 04.12.2018 года квартира ответчика была осмотрена и установлен факт протечки. Ответчик оспаривает акты осмотра, хотя проживающий в квартире сын ответчика, присутствующий при составлении актов, никаких замечаний в них не вносил. Экспертиза, на которую ответчик ссылается, обосновывая отсутствие дефектов эксплуатации, производилась более чем через год после произошедшего происшествия, и дефекты эксплуатации могли быть устранены, что было в интересах ответчика и лица, пользующегося данным жилым помещением. В то же время, ответчик не указывает, что вывод об отсутствии строительных дефектов в квартире ответчика свидетельствует об отсутствии вины застройщика, на которую изначально указывал ответчик. Устранять дефекты застройщика было не в интересах ответчика, а, значит, они отсутствовали с самого начала. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 13.11.2018 года, 25.03.2019 года произошло затопление кв. (номер) из рядом расположенной кв. (номер), по адресу: (адрес) (т.1 л.д.56, 57, 58).

Так, актом от 13.11.2018 года установлено, что в зале справа от входной двери в квартире (номер) имеется желтое пятно на стене на уровне плинтуса, площадью 0,5 кв.м. Имеется немного влаги. Предположительно утечка происходит из кв. (номер), т.к. за стеной располагается санузел кв. (номер). Необходимо провести осмотр кв. (номер) на предмет утечки (л.д.56).

Из акта ООО «ЮГТС» от 04.12.2018 года следует, что в адрес ООО «ЮГТС» обратился собственник (адрес), с жалобой по факту намокания смежной с ванной комнатой кв. (номер) стены. В ходе проведения по вышеуказанному адресу обследования с применением системы телескопии и видеофиксации установлено: подтопление кв. (номер) происходит в результате попадания влаги через не герметичное соединение плитки в душевой кв. (номер), о чем свидетельствуют следы протечки в коробе, между стеной кв. (номер) и плиткой пола душевой, о чем свидетельствуют следы протечки в коробе, между стеной кв. (номер) и плиткой пола душевой. Далее происходит набухание стены кв. (номер), что приводит к нарушению чистовой отделки. Со слов собственника кв. (номер) куплена в чистовой отделке, следовательно, ремонт в ванной комнате проводит застройщик (т.1, л.д.57).

Акт № 18 ООО УК «ЮТГС» от 25.03.2019 свидетельствует, что в прихожей кв. (номер) снизу от пола отошли обои, имеются желтые пятна, под обоями следы намокания. Площадь повреждения - 1 кв.м. (т.1, л.д.58).

Квартира (номер), расположенная по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве собственности истцу Трухиной С.В. (т.1, л.д.53-55).

Квартира (номер), по указанному адресу, принадлежит на праве собственности ответчику Ширяевой О.М. (т.1, л.д.8-10, 133-139).

Сумма ущерба, согласно отчета ИП М.А. Ибрагимов № 338 от 25.11.2016 года, составила 29 424 руб. 57 коп. (т.1, л.д.22-67).

Определением суда от 11.11.2019 года по ходатайству истца была назначена судебная строительную экспертизу, производство которой было поручено ЧЭУ «Центр Строительных Экспертиз», согласно которой, в ходе натуральных исследований было произведено обследование систем водоснабжения, подводящих труб, водоразборных устройств и канализации в помещении санузла кв. (номер). Строительных недостатков и дефектов, указывающих на ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего ей имущества, в том числе сантехнического, которые могли бы привести к возникновению залива в квартире расположенной по адресу: (адрес) в ходе натуральных исследований выявлено не было (т.1, л.д.175, 177, 206-209, т.2 л.д.2-30).

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 30, Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно исходил из того, что факт подтопления квартиры истца из квартиры ответчика подтвержден материалами дела, что между действиями (бездействием) ответчика, по вине которого произошел залив квартиры истца, и наступившими последствиями в виде повреждения внутренней отделки квартиры истца, имеется причинно-следственная связь, при этом пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения Ширяевой О.М. от материальной ответственности не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Между тем, доказательств, соответствующих ст. 60 ГПК РФ и ставящих под сомнение вывод суда о вине ответчика Ширяевой О.М. в причинении ущерба, суду указанным ответчиком представлено не было. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих данного ответчика от ответственности, материалы дела не содержат.

Не может быть принято во внимание судебной коллегией несогласие ответчика с актами от 13.11.2018 года, от 04.12.2018 года и от 25.03.2019 года, так как в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

При этом, суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для него заранее установленной силы.

Между тем, не оспаривая наличие ущерба, причинённого квартире истца, и размер причинённого ущерба, ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда.

Судебная коллегия находит, что в оспариваемых ответчиках актах описаны все обстоятельства затопления квартиры истца, который был подписан комиссией управляющей компанией и истцом Трухиной С.В. Каких-либо замечаний по поводу неправильности составления акта или неправильности выявления обстоятельств и причин залива, а также доказательств, опровергающих выводы комиссии, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком Ширяевой О.М. представлено не было.

Однако не установление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. Ответчиком не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно оценил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и правомерно удовлетворил исковые требования истца частично, взыскав с ответчика Ширяевой О.М. в пользу Трухиной С.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 29 424 руб.57 коп., в соответствии с отчетом № 338 от 25.11.2016 года.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ширяевой (ФИО)17 – без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.

Дело №2-14/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Боевой А.А.,

с участием представителя истца – адвоката Микрюкова Г.Е., действующего на основании ордера № 2636 от 24.04.2019,

ответчика Ширяевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2020 по исковому заявлению Трухиной Светланы Вячеславовны к Ширяевой Ольге Мухадинновне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Трухина С.В. обратилась в суд с иском к Ширяевой О.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Требования истца мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

13 ноября 2018 года произошел залив ее квартиры из принадлежащей ответчику Ширяевой О.М. <адрес>, которая расположена рядом на одной площадке. Залив произошел от смежной стены, за которой у ответчика расположена ванная комната, совмещенная с санузлом. Залита была гостиная комната площадью 45,36 кв.м., на стене которой имеются следы от воздействия влаги в виде разводов и плесени, отслоения обоев и повреждения шпаклевки.

Затем 25.03.2019 обнаружен очередной залив квартиры в коридоре, который также расположении вдоль смежной стены ответчика, за которой расположен санузел и ванная комната, на стенах которого имеются следы от воздействия влаги в виде разводов и плесени, отслоения обоев и повре...

...ждения шпаклевки.

Все повреждения были подтверждены актами обследования обслуживающей организации от 13.11.2018 г., от 04.12.2018, и от 25.03.2019. Факт залива принадлежащей истцу квартиры ответчиком не оспаривался. Он утверждал, что в случившемся виноват застройщик.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 29 424 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Данные заливы препятствуют переезду ее семье в вышеуказанную квартиру. Семья истца является многодетной. Проживание в однокомнатной квартире у её мамы вшестером доставляет им многочисленные неудобства и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный ответчиком, она оценивает в размере 50 000 рублей.

Кроме того ею понесены убытки на оплату услуг оценщика и на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и представлению интересов в суде.

Со ссылкой на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в счет причиненного заливом квартиры в размере 29 424 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки в размере 21 000 рублей.

Определением суда от 19.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» (далее – ООО УК «<данные изъяты>»).

В письменных возражениях ответчик Ширяева О.М. просит в удовлетворении исковых требований Трухиной С.В. отказать, указывая, что ни 13.11.2018, ни 25.03.2019 в ее квартире не наблюдалось утечек воды. Квартира куплена ею в чистовой отделке, то есть ремонт, в том числе установка сантехнического оборудования была произведена застройщиком – ООО УК «<данные изъяты>». Полагает, что причина затопления не установлена, ни одним доказательством не подтверждена. Случаи затопления в данном многоквартирном доме носят многочисленный характер, аналогичные подтеки появляются регулярно как в квартирах, так и в подъездах, особенно в период межсезонья. В акте обследования от 13.11.2018 при установлении причины появления влажного пятная на стене используется формулировка «предположительно», что доказывает утечку из её квартиры. Акт обследования от 04.12.2018 не может иметь доказательственного значения, поскольку не подписан ни представителем застройщика, ни ею ввиду её несогласия с изложенными в нем обстоятельствами. А именно, специалистами из ООО «ЮТГС» допущена грубая ошибка при определении причины намокания стены в квартире №: применяя гибкую камеру, они под неправильной перспективой осмотрели короб в ванной комнате квартиры №, и приняли место, где находится слив раковины, за место, где располагается душевая. В акте обследования от 25.03.2019 квартира № вовсе не упоминается. При этом истцом скрыто существование акта обследования от 26.05.2019, в котором сказано, что в ходе проверки помещения квартиры № протечки воды на пол, а также попадание воды на стены (намокание стен) в квартире № не выявлены. Кроме того согласно акту обследования от 13.11.2018 размер влажного пятна на стене в гостиной составляет 0,5 кв.м, а согласно акту обследования квартиры № от 25.03.2019 размер влажного пятна на стене в коридоре – 1 мк.в, что намного меньше подлежащей восстановлению площади, заявленной в представленном истцом отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и величины ущерба, причиненного в результате затопления, особенно учитывая, что согласно данному отчету ремонту подлежат гостиная и коридор целиком, а это не соответствует действительности. Моральный вред, полагает, удовлетворению не подлежит, так как истцу ничего не препятствует в переезде (л.д. 130-131).

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ООО УК «<данные изъяты>» полагает, что причиной затопления явилась протечка воды, вероятнее всего, в значительном количестве в квартире ответчика, что подтверждается следами воды в коробе, которые привели к намоканию швов плитки и последующее проникновение воды в квартиру истца. Такое подтопление возможно в результате возникновения повреждений санитарно-технического оборудования, вмешательства в систему водоснабжения, небрежных действий ответчика, которые могли привести к затоплению квартиры истца. Учитывая, что на протяжении трех лет ответчик использовала квартиру и при надлежащей эксплуатации имущества вода в соседнюю квартиру не поступала, следовательно, по настоящему иску со стороны ответчика имеются виновные действия, выразившиеся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, в том числе сантехнического, повлекшее затопление квартиры истца, в связи с чем оснований для освобождения ответчика за вред, наступивший по его вине, полагает, не имеется (том л.д. 179-180).

В судебное заседание истец, а также представитель третьего лица ООО УК «<данные изъяты>» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить требования в полном объеме, полагая, что ответчиком не доказано отсутствие вины в заливах квартиры истца.

Ответчик Ширяева О.М. исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях доводам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Истец Трухина С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 53-54).

13 ноября 2018 года произошло подтопление квартиры истца из соседней квартиры №, принадлежащей Ширяевой О.М. (л.д. 8-10), что подтверждается актом ООО УК «<данные изъяты>» от 13.11.2018., согласно которому в результате осмотра выявлено: в зале справа от входной двери имеется желтое пятно на стене на уровне плинтуса площадью 0,5 кв.м. Имеется немного влаги. Предположительно утечка происходит из <адрес>, так как за стеной располагается санузел квартиры <адрес>; актом ООО «<данные изъяты>» от 04.12.2018, согласно которому в ходе проведения обследования с применением системы телескопии и видеофиксации установлено: подтопление квартиры № происходит в результате попадания влаги через не герметичное соединение плитки в душевой квартиры №, о чем свидетельствуют следы протечки в коробе, между стеной квартиры № и плиткой пола душевой. Далее происходит набухание стены квартиры №, что приводит к нарушению чистовой отделки; а также актом № 18 ООО УК «<данные изъяты>» от 25.03.2019, которыми установлено, что в прихожей снизу от пола отошли обои, имеются желтые пятна, под обоями следы намокания. Площадь повреждения – 1 кв.м (л.д. 56, 57,58).

С целью установления стоимости ущерба истец обратилась к оценщику ИП ФИО4, согласно отчету которого специалистом выявлены следующие дефекты и повреждения: повреждения: в гостиной и в коридоре следы от воздействия влаги – разводы, отслоение обоев, повреждение шпаклевки. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> составила 29 424 руб.57 коп.

В добровольном порядке ущерб истцу ответчиком не был возмещен, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, порученная частному экспертному учреждению «Центр строительных экспертиз», согласно выводам которой в ходе натуральных исследований было произведено обследование систем водоснабжения, подводящих труб, водоразборных устройств и канализации в помещении санузла квартиры №. Строительных недостатков и дефектов указывающих на ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего ей имущества, в том числе сантехнического, которые могли бы привести к возникновению залива в квартире расположенной по адресу: <адрес> ходе натуральных исследований выявлено не было (том 2 л.д. 2-30).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из актов обследования вышеуказанного жилого помещения от 13.11.2018., от 04.12.2018, от 25.03.2019, составленных комиссией из работников ООО УК «<данные изъяты>» было выявлено повреждение внутренней отделки квартиры истца в результате подтопления из смежной квартиры №, собственником которой является Ширяева О.М.

В силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Обращаясь в суд с иском к Ширяевой О.М., как к собственнику соседней квартиры, из которой произошло подтопление принадлежащего ей жилого помещения, Трухина С.В. исходила из обязанности ответчика содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей. В обоснование требований представила сведения о стоимости причиненного ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Вопреки доводам ответчика, факт подтопления квартиры истца из квартиры ответчика подтвержден материалами дела. Между действиями (бездействием) ответчика, по вине которого произошел залив квартиры истца, и наступившими последствиями в виде повреждения внутренней отделки квартиры истца, имеется причинно-следственная связь.

Согласно актам обследования заливы квартиры истца имели место 13.11.2018 и 25.03.2019. При этом 04.12.2018 комиссией, состоящей из слесаря-ремонтника систем вентиляции СЭЗиС ООО «<данные изъяты>» ФИО9., заместителя начальника СЭЗиС ООО «<данные изъяты>» ФИО6, собственника квартиры № Трухиной С.В. установлено, что подтопление квартиры истца происходит в результате попадания влаги через негерметичное соединение плитки в душевой квартиры ответчика. Не подписание данного акта ответчиком ввиду несогласия не влечет недопустимость данного доказательства. Оснований не доверять изложенным в акте сведениям у суда не имеется.

Доводы ответчика о вине застройщика не нашли своего подтверждения. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы строительных недостатков и дефектов, которые могли бы привести к возникновению залива в квартире, не установлено.

Несмотря на выводы эксперта об отсутствии фактов ненадлежащего содержания ответчиком имущества, в том числе сантехнического, которые могли бы привести к возникновению залива в квартире, суд отмечает, что указанная экспертиза проведена по прошествии длительного времени со дня заливов (по прошествии года). В связи с чем выводы эксперта не опровергают установленные 13.11.2018 и 25.03.2019 факты намокания смежных стен квартир сторон.

Также суд не принимает во внимание акт обследования квартиры ответчика от 26.03.2019, согласно которому протечки воды на пол, попадания на стены (намокание стен) не установлено, поскольку составление данного акта имело место на следующий день после выявления намокания стен квартиры истца, установленного актом от 25.03.2019. Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности акта относительно повреждений, ответчиком не представлено,

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В связи с чем оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности не имеется. Требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение ИП ФИО4

Оснований не доверять выводам оценщика, изложенным в отчете об оценке, у суда не имеется, поскольку оценка проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В связи с чем сумма ущерба в размере 29 424 руб. 57 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из представленных истцом документов усматривается, что ей причинен исключительно материальный ущерб.

При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Трухина С.В. с целью определения стоимости ущерба, причиненного заливом, обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4 (л.д. 22-67), за составление отчета ею было уплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.04.2019 (л.д. 17).

Указанные расходы суд признает связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, при этом требование истца в части взыскания ущерба удовлетворено в полном объеме.

Одним из требований истца является требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В ходе производства по делу представительство истца на основании ордера по соглашению осуществлял адвокат Микрюков Г.Е., ордер № от 24.04.2019 (л.д. 21).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Истец не обладает юридическими познаниями, поэтому в целях реализации своего права на судебную защиту была вынуждена обратиться за юридической помощью, при этом понесла расходы в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией от 18.04.2019 (л.д. 60).

Исходя из сложности рассматриваемого дела, объема выполненных работ по подготовке искового заявления и участию представителя в суде в одном судебном заседании, по мнению суда, возмещение истцу Трухиной С.В. расходов, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя, в размере 12 000 руб. будет соответствовать принципу разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Трухиной Светланы Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с Ширяевой Ольги Мухадинновны в пользу Трухиной Светланы Вячеславовны материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 29 424 руб., 57 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего: 47 424 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Трухиной С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 30.06.2020.

Судья Е.А. Миронова

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

08 июля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Кошкаровой А.А.,

с участием:

представителя истца Трухиной С.В. – адвоката ФИО6, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ 32636,

представителя ответчика Ширяевой О.М. по назначению суда – адвоката ФИО4, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухиной Светланы Вячеславовны к Ширяевой Ольге Мухадинновне о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения,

установил:

истец Трухина Светлана Вячеславовна обратилась в Ханты – Мансийский районный суд с иском к ответчику Ширяевой Ольге Мухадинновне о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Трухина С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. что подтверждается Выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, которая расположена рядом на одной площадке. Залив помещений в квартире истца произошёл от смежной стены, за которой у ответчика расположена ванная комната, совмещенная с санузлом. Залита была гостиная комната площадью 45.36 м2 на стене которой имеются следы от воздействия влаги в виде разводов и плесени, отслоения обоев и повреждения шпаклевки. Затем ДД.ММ.ГГГГ истцом был обнаружен очередной залив квартиры в коридоре, который также расположен вдоль смежной стены ответчика, за которой расположен санузел и ванная комната. Площадь коридора 7.26 м2 на стенах которого имеются следы от воздействия влаги в виде разводов и плесени, отслоения обоев и повреждения шпаклевки. Все повреждения были истцом заактированы, что подтверждается Актом обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. кв. №№ и 67 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Факт залива принадлежащей мистцуквартиры ответчиком не оспаривался. Он утверждает, что в случившемся виноват застройщик, т.к. квартиру приобретал в чистовом виде с ремонтом от застройщика. Восстановить поврежденное имущество за счёт своих средств не имеет возможности, по причине отсутствия денежных средств. Поскольку ответчик не признает свою вину, то истец решила обратиться в суд за защитой своих прав и зак...

...азала оценочную экспертизу имущественного вреда. в соответствии с которой рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего жилого помещения (квартиры) составляет 29 424 рубля 57 копеек. Данные заливы препятствуют переезду семьи истца в указанную квартиру, она является родителем троих детей, т.е. её семья многодетная. Проживание в однокомнатной квартире у своей мамы вшестером доставляет многочисленные неудобства и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в размере 50 000 рублей. Кроме того, в результате действий ответчика ей причинены следующие убытки: оплата услуг оценщика в размере 6 000 рублей; оплата услуг адвоката по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика материальный ущерб в счёт причинённого заливом квартиры по адресу: <адрес> размере 29 424 рубля 57 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные издержки в размере 21 000 рублей.

Ответчик Ширяева О.М. по вызову суда не явилась, согласно телефонограмме, полученной от ответчика, а также регистрационного дела <адрес>.6 по <адрес> – Мансийска, Ширяева О.М. проживает по адресу: <адрес>, т.№.

При таких обстоятельствах суд вынес на обсуждение сторон вопрос о подсудности гражданского дела Ханты-Мансийскому районному суду.

Представитель ответчика Ширяевой О.М. по назначению суда – адвокат ФИО4 ходатайствует перед судом о направлении дела по подсудности в Няганьский городской суд.

Представитель истца Трухиной С.В. – адвокат ФИО6 не возражает против названного ходатайства.

Истец Трухина С.В. по вызову суда не явилась.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено, что ответчик Ширяева О.М. проживает по адресу: <адрес>, т.№.

При таких обстоятельствах исковое заявление принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, дело подлежит передаче для рассмотрения по месту жительства ответчика в Няганский городской суд по адресу: 628183, ХМАО-Югра, <адрес> пом.1.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224, 225, п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело № по иску Трухиной Светланы Вячеславовны к Ширяевой Ольге Мухадинновне о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, для рассмотрения по подсудности в Няганский городской суд по адресу: <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в суд <адрес> - Югры в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев