Водорез Галина Викторовна

Судья: Башмакова Н.С.

№ 33 – 4965

Докладчик Фролова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Лавник М.В., Пастухова С.А.,

при секретаре: Козловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по частной жалобе ФИО2

на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 01 апреля 2013 года

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ о возмещении судебных расходов, понесенных ею в результате рассмотрения гражданского дела по ее иску к ФИО2 о признании договора дарения и завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что решением Таштагольского городского суда от 23.08.2012 года, полностью удовлетворены ее исковые требования.

При этом судом не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов за участие ее представителя ФИО7, поскольку данные требования не были заявлены в письменном виде.

Адвокатом ФИО7 ей были оказаны следующие услуги: консультирование, составление искового заявления, ходатайства о снижении размера госпошлины, ходатайство о принятии судом обеспечительных мер, а также подготовка пакета документов для отправки в суд, составление ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, составление заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, составление ходатайства о назначении экспертизы, а также представительство в суде (восемь судебных заседания 16.02.2012г., 01.03.2012г., 12.03.2012г., 22.03.2012г., 24.04.2012г., 02.08.2012г., 10.08.2012г., 23.08.2012г.), в том числе компенсация за использование личного автотранспорта адвоката для явки в судебное заседание стороны истца и представителя, так как проезд в судебное заседание междугородним транспортом был не возможен из-за длительности времени следования автобуса и несовпадения расписания движения автобуса и времени назначения судебных заседаний, что могло бы по...

...влечь за собой лишние расходы на гостиницу. За услуги адвоката была уплачена сумма в размере 89500 руб. Считает данную сумму разумной и справедливой, согласующуюся с решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009г. № 5/3 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области». Кроме того, при вынесении решения также не были взысканы судебные расходы: оплата за экспертизу в размере <данные изъяты> руб., и госпошлина оплаченная при подаче иска <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ФИО2 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> рублей.

Заявитель ФИО1, ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 01 апреля 2013 года постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рублей, в том числе: госпошлина в размере <данные изъяты>) рублей; расходы на проведение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в сумме <данные изъяты>) рублей, оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей.

<данные изъяты> ФИО1 в бюджет Таштагольского муниципального района сумму недоплаченной госпошлины в размере 11 057 (одиннадцать тысяч пятьдесят семь) рублей».

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что решением Таштагольского городского суда от 23.08.2012 года, полностью удовлетворены исковые требования ФИО1, вступившего в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.11.2012г.

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО1 заключено соглашение с адвокатом ФИО7 (адвокатский кабинет ФИО7 № 95 гор. Кемерово), что подтверждается ордером № 122 от 16.02.2012г.

Представитель ФИО1 - ФИО7 составила исковое заявление, участвовала, как в ходе досудебной подготовки, так и в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в Таштагольском городском суде - 12.03.2012 года, 22.03.2012 года, 24.04.2012 года, 02.08.2012 года, 10.08.2012 года, 23.08.2012 года.

Согласно квитанции серии АП № 060417 ФИО1 14.11.2012 года уплачено за ведение гражданского дела <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя частично требования ФИО1 к ФИО2 и взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции обоснованно при определении размера расходов в виде затрат на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, учел сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении данного дела, и посчитал размер расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 40000 руб. отвечает разумным пределам.

Данная позиция суда первой инстанции подтверждается правовой позицией, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данный размер ФИО2 не оспорила, не привела доказательств его чрезмерности, о том, что данный размер расходов на оплату услуг представителя завышенный.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они обоснованы и подтверждаются материалами дела.

Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, является несостоятельным, поскольку размер судебных расходов определен с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Возражений относительно размера в суд первой инстанции представлено со стороны ФИО2 не было.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не влияют на законность вынесенного судом первой инстанции определения и направлены на неправильную оценку обстоятельств по делу, которым суд дал оценку в соответствии с нормами процессуального права.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения в обжалованной части, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: