Водовозов Василий Васильевич

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 78RS0016-01-2020-006563-83

Дело № 88-6994/2022

Санкт-Петербург 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Ирышковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу №2-1129/2021 по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» о признании незаконным решения о возврате полученного пособия по безработице за период с 08.05.2020 г. по 27.07.2020 г., обязании поставить на учёт, и по иску третьего лица, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителя Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга ФИО4, действующей на основании доверенности, и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» (далее - СПб ГАУ «ЦЗН»), указав, что в период с 08.05.2020г. по 07.08.2020г. состоял на учете в качестве безработного с получением пособия по безработице в сумме 1500 руб. в месяц. При постановке на учет посредством электронного обращения от сотрудника Центра занятости поступил звонок, из которого следовало, что ФИО1 необходимо снятся с учета в качестве самозанятого, в связи с чем статус безработного им не буде...

...т утрачен. В тот же день ФИО1 на основании его заявления был снят с учета в налоговом органе в качестве самозанятого. 11.08.2020 г. ФИО1 получил уведомление, из которого следовало, что в отношении него принято решение о снятии с регистрационного учета в качестве безработного и возврате полученного им пособия по безработице за период с 08.05.2020 г. по 27.07.2020 г. в размере 11903,22 руб., по тем основаниям, что он был зарегистрирован в налоговом органе в статусе самозанятого. По мнению истца, оснований к прекращению получения им пособия и снятия с регистрационного учета в качестве безработного не имеется.

В связи с чем, истец просил признать незаконным и отменить решение о снятии его с регистрационного учета в качестве безработного и возврате полученного пособия по безработице; обязать ответчика поставить истца на учет в качестве безработного с 08.05.2020 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, третьим лицом - Комитетом по труду и занятости населения Санкт- Петербурга (далее - Комитет) был предъявлен иск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученного пособия по безработице за период с 08.05.2020 г. по 27.07.2020 г. в сумме 11 903,22 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 г. исковые требования ФИО1 к СПб ГАУ «ЦЗН» оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Комитета по труду и занятости к ФИО1 были удовлетворены. С ФИО1 в пользу Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга взыскано неосновательное обогащение в размере 11 903,22 руб.

С ФИО1 в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 г. отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга денежные средства в размере 11 903,22 руб.

В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета по труду и занятости населения Санкт- Петербурга.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 08 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в СПб ГАУ «ЦЗН» с заявлением о постановке его на учет в качестве безработного.

Приказом СПб ГАУ «ЦЗН» от 15.05.2020 г. № 4542-т/100 ФИО1 признан безработным и ему назначено пособие по безработице за период с 08.05.2020 г. по 07.08.2020 г. в размере 1500 руб.

07.08.2020г. ответчиком проведена проверка статуса самозанятого и установлено, что ФИО1 по состоянию на 08.05.2020 г. являлся самозанятым.

Приказом от 10.08.2020 г. № 13979-т/100 прекращена выплата пособия по безработице ФИО1, в связи с получением пособия обманным путем.

Приказом от 10.08.2020 г. № 13982-т/100 снят с регистрационного учета в качестве безработного с 10.08.2020 г., в связи с получением пособия по безработице обманным путем.

11.08.2020 г. истец уведомлен о снятии с регистрационного учета в качестве безработного, ему предложено возвратить полученное пособие по безработице за период с 08.05.2020 г. по 27.07.2020 г. в размере 11 903,22 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1, Постановления Правительства РФ от 08.04.2020 г. № 460, Гражданского законодательства, пришел к выводу, что на момент признания истца безработным и выплаты ему пособия, истец являлся самозанятым, то есть законные основания для получения им материальной помощи в виде пособия по безработице отсутствовали, в связи с чем не усмотрел оснований для признания незаконным решения СПб ГАУ «ЦЗН» о снятии ФИО1 с регистрационного учета в качестве безработного и обязании восстановить истца на таком учете. Полученные истцом денежные средства судом признаны неосновательным обогащением и взысканы в пользу третьего лица.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился в части отсутствия оснований для признания незаконным решения СПб ГАУ «ЦЗН» о снятии ФИО1 с регистрационного учета в качестве безработного и обязании восстановить истца на таком учете.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, апелляционная инстанция исходила из того, что ФИО1 снят с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности налогоплательщика налога на профессиональный доход 15.05.2020 г., заявление им подано 15.05.2020 г. через мобильное приложение «Мой налог», то есть на момент признания истца безработным - 08.05.2020 г., ФИО1 являлся самозанятым, и при предоставлении документов для постановки на учет в качестве безработного не сообщил об этом в Центр занятости населения.

Между тем, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с решением суда в части взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения в виде незаконного полученного пособия по безработице за период с 08.05.2020 г. по 27.07.2020 г. в сумме 11903,22 руб.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в оспариваемой части, указала, что на дату начала производства выплат истцу пособия по безработице - 15.05.2020 г., он не имел статуса самозанятого, поскольку согласно ответу МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу от 15.03.2021 г. ФИО1 был снят с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности налогоплательщика налога на профессиональный доход 15.05.2020 г., в связи с чем, выплаченное ему пособие не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям пенсионного законодательства, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными, суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выраженное несогласие с выводами суда второй инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств, в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 г. по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 78RS0011-01-2021-002432-50

Дело № 2-2543/21 17.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при помощнике судьи Шиловской Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водовозова Василия Васильевича к ООО «Правоконсалт» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

20.07.2020 Водовозов В.В. заключил с ООО «Правоконсалт» договор № ПК0737, на основании которого ООО «Правоконсалт» обязалось оказать юридические услуги по подготовке проектов документов: претензии в АО «Тинькофф Банк», жалоб в ЦБ РФ по СЗФО, в Прокуратуру, заявления Финансовому уполномоченному, искового заявления в целях досудебного урегулирования спора Водовозова В.В. и АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя. По данному договору услуги исполнителя ООО «Правоконсалт» были оплачены Водовозовым В.В. в сумме 28 500 руб.

31.08.2020 между Водовозовым В.В. и ООО «Правоконсалт» был заключен договор № ПК0926, на основании которого ООО «Правоконсалт» приняло на себя обязательство по оказанию Водовозову В.В. юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции до вынесения решения суда. В оплату услуг ООО «Правоконсалт» по указанному договору Водовозов В.В. уплатил 100 000 рублей.

26.02.2021 Водовозовым В.В. и ООО «Правоконсалт» был заключен договор на оказание юридических услуг по обжалованию решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. В оплату услуг ООО «...

...Правоконсалт» Водоводов В.В. уплатил по данному договору 52 000 руб.

02.04.2021 Водовозов В.В. письменно потребовал расторжения указанных договоров, заявил о некачественном оказании услуг, не исполнении обязательств, на основании чего просил о возврате уплаченных денежных средств, но денежные средства не были возвращены.

Водовозов В.В., ссылаясь на нарушение его прав как потребителя, обратился в суд с иском к ООО «Правоконсалт», в котором просит расторгнуть договоры, взыскать с ответчика в связи с расторжением договоров денежные средства в сумме 180 500 руб., уплаченные по договорам, неустойку за нарушение сроков оказания услуг по договорам от 20.07.2020 и 26.02.2021 в сумме 53 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование требований истец ссылается на то, что апелляционная жалоба была составлена с ошибкой, в части наименования суда, в который ее надлежало подать, а также она не была подана в установленный срок.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебная повестка, направленная заблаговременно, возвратилась в суд без вручения, за истечением срока хранения, в связи с чем, на основании ст.165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не представившего суду сведений и доказательств, указывающих на то, что судебное уведомление не было получено в силу независящих от ответчика причин.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 20.07.2020 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № ПК0737, по условиям которого ответчик обязался исполнить для истца работу по подготовке проекта документов: претензии в АО «Тинькофф Банк», жалоб в ЦБ РФ по СЗФО, в Прокуратуру, заявления Финансовому уполномоченному, искового заявления в целях досудебного урегулирования спора Водовозова В.В. и АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя. (л.д.9-10). Обязательства истца по оплате услуг были исполнены в сумме 28 500 руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждается кассовыми чеками (л.д.11).

Ответчик также исполнил свои обязательства по данному договору в полном объеме, что не оспаривается истцом и не опровергается какими-либо доказательствами.

Доводы истца о ненадлежащем оказании услуг по данному договору являются голословными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят оценочный субъективный характер, не подтверждаются никакими доказательствами.

Таким образом, суд считает, что требование о возврате уплаченных по данному договору денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку действие договора прекращено исполнением.

По договору № ПК0926, который 31.08.2020 Водовозов В.В. заключил с ответчиком (л.д.12-13), ответчик обязался оказать истцу услуги по подаче иска в суд и представлению интересов Водовозова В.В. в суде по вышеуказанному спору. Обязательства истца по данному договору были исполнены сумме 100 000 руб. (л.д.14). Учитывая, что по данному спору мировым судьей судебного участка № 156 Санкт-Петербурга было вынесено решение, из текста которого следует, что интересы истца в судебном заседании защищал представитель (л.д.24-27), суд считает, что обязанности ответчика исполнены перед истцом и по договору от 31.08.2020. Каких-либо недостатков в оказанных по данному договору услугах не усматривается, соответствующих доказательств не приведено и не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, указывающих на выполнение работ (оказание услуг) по договору, заключенному с истцом 26.02.2021, предусматривающему оказание услуг по обжалованию решения мирового судьи в апелляционном порядке. Согласно карточке движения дел апелляционная жалоба на вышеуказанное решение не была подана (л.д.28-29). Доказательств, опровергающих данный факт, и возражений, не представлено.

02.04.2021 Водовозов В.В, письменно потребовал возврата денежных средств, уплаченных по договорам, в связи с отказом от исполнения договоров в одностороннем порядке (л.д.18-21). Ответчик не возвратил денежные средства, что не опровергается какими-либо доказательствами.

Доказательств, подтверждающих факт возникновения у ответчика издержек при исполнении данного договора, заключенного 26.02.2021, не представлено.

Учитывая, что истец, в силу закона наделенный правом на расторжение договора, заявил об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, на основании ст.782 ГК РФ и ч.1 ст.450.1 ГК РФ договор от 26.02.2021 считается расторгнутым, в связи с чем, не требуется расторжения данного договора в судебном порядке, а требование о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 52 000 руб., поскольку никаких доказательств исполнения договора со стороны ответчика не представлено.

Договоры от 20.07.2020 и 31.08.2020 прекращены исполнением в силу ст.408 ГК РФ, в связи с чем, не подлежат расторжению по заявлению потребителя, поданному после окончании действия договора. Соответственно, требование о возвращении денежных средств, уплаченных по данным договорам, не подлежит удовлетворению.

Суд считает не обоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оказания услуг, поскольку, исходя из условий заключенных сторонами договоров и их предметов, не возможно установить точные сроки исполнения обязательств, а также обстоятельства, указывающие на нарушение сроков исполнителем, влекущие ответственность в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, в виде взыскания неустойки.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за неисполнение требований о возврате уплаченных по договорам денежных средств, суд не находит, поскольку неустойка, предусмотренная ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» начисляется только в случае расторжения договора, в связи с некачественным оказанием услуг, либо при нарушении исполнителем сроков исполнения по договору, что в данном случае не было установлено по делу.

Ненадлежащее качество юридических услуг, оказанных истцу ответчиком, не может оцениваться в зависимости от результатов рассмотрения его дела судом, так как предметом договора являлось оказание юридических услуг, а не принятие определенного судебного постановления.

Вместе с тем, установив факты не исполнения обязательств по одному из договоров, заключенных сторонами, и неправомерного удержания ответчиком денежных средств, причитающихся истцу при расторжении этого договора, суд усматривает нарушение прав истца, как потребителя, подлежащих защите в порядке закона РФ «О защите прав потребителей», путем взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом, суд находит размер требования, заявленный истцом несколько завышенным, поскольку каких-либо обстоятельств, указывающих на значительность его нравственных переживаний, именно в связи с действиями ответчика, не приведено и соответствующих доказательств не представлено. Суд считает разумным и справедливым компенсировать истцу за счет ответчика моральный вред в размере 5 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства, подлежащие возврату истцу в связи с расторжением договора, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 указанного закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался в добровольном досудебном порядке удовлетворить законные требования истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 28 500 руб. = (52 000 руб.+ 5 000 руб.)/100х50.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, считает подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона «О защите прав потребителей», в размере 2 060 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Водовозова Василия Васильевича к ООО «Правоконсалт» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правоконсалт» в пользу Водовозова Василия Васильевича в связи с расторжением договора 52 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 08.02.2021 в размере 2 174 руб.17коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 28 500 руб., а всего – 85 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правоконсалт» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 060 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –

<данные изъяты>

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21298/2021

УИД: 78RS0016-01-2020-006563-83

Судья: Николаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ягубкиной О.В.

судей Козловой Н.И.,

Сальниковой В.Ю.

при секретаре Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2021 года апелляционную жалобу Водовозова В. В.ча на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-1129/2021 по иску Водовозова В. В.ча к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» о признании незаконным решения о возврате полученного пособия по безработице за период с 08.05.2020 г. по 27.07.2020 г., обязании поставить на учет, и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга к Водовозову В. В.чу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., объяснения истца Водовозова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика – Сахарова Н.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Водовозов В.В. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» (далее – СПб ГАУ «ЦЗН»), указав, что в период с 08.05.2020 г. по 07.08.2020 г. состоял на учете в качестве безработного с получением пособия по безработице в сумме 1 500 руб. в месяц. При постановке на учет посредством электронного обращения от сотрудника Центра занятости поступил звонок, из которого следовало, что Водовозову В.В. необходимо снятся с учета в качестве самозанятого, в связи с чем статус безработного им не будет утрачен. В тот же день Водовозов В.В. на основании его заявления был снят ...

...с учета в налоговом органе в качестве самозанятого. 11.08.2020 г. Водовозов В.В. получил уведомление, из которого следовало, что в отношении него принято решение о снятии с регистрационного учета в качестве безработного и возврате полученного им пособия по безработице за период с 08.05.2020 г. по 27.07.2020 г. в размере 11 903,22 руб., по тем основаниям, что он был зарегистрирован в налоговом органе в статусе самозанятого. По мнению истца, оснований к прекращению получения им пособия и снятия с регистрационного учета в качестве безработного не имеется.

В связи с чем, истец просил признать незаконным и отменить решение о снятии его с регистрационного учета в качестве безработного и возврате полученного пособия по безработице; обязать ответчика поставить истца на учет в качестве безработного с 08.05.2020 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, третьим лицом - Комитетом по труду и занятости населения Санкт-Петербурга (далее – Комитет) был предъявлен иск к Водовозову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконного полученного пособия по безработице за период с 08.05.2020 г. по 27.07.2020 г. в сумме 11 903,22 руб. (л.д. 54-55).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2021 г. исковые требования Водовозова В.В. к СПб ГАУ «ЦЗН» оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Комитета по труду и занятости к Водовозову В.В. были удовлетворены. Судом с истца в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 11 903,22 руб.

Этим же решением с Водовозова В.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе истец Водовозов В.В. выражает несогласие с выводом суда о том, что им незаконно было получено пособие по безработице за период 08.05.2020 г. по 27.07.2020 г., поскольку в качестве самозанятого истец был зарегистрирован до 15.05.2020 г. Таким образом, полагает, что период совпадения получения им пособия по безработице и наличия у него статуса самозанятого не мог быть определен с 08.05.2020 г. по 27.07.2020 г. Кроме того, указывает, что приказ Центра занятости населения о признании его безработным издан 15.05.2020 г., в связи с чем, полагает, что дата начала выплаты пособия по безработице – 08.05.2020 г. – указана ответчиком ошибочно. Поскольку на момент вынесения решения Центром занятости, он самозанятым не являлся, последующее решение ответчика о снятии его с учета в качестве безработного полагает незаконным. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, и об отказе в удовлетворении требований Комитета по труду и занятости.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчик СПб ГАУ «ЦЗН» просит решение суда оставить без изменения, жалобу Водовозова В.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Водовозов В.В., на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика – Сахаров Н.Ю., действующий на основании доверенности, против удовлетворения жалобы истца возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора – Комитет по труду и занятости населения Санкт-Петербурга, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2020 г. Водовозов В.В. обратился в СПб ГАУ «ЦЗН» с заявлением о постановке его на учет в качестве безработного (л.д. 33).

Приказом СПб ГАУ «ЦЗН» от 15.05.2020 г. №... Водовозов В.В. признан безработным и ему назначено пособие по безработице за период с 08.05.2020 г. по 07.08.2020 г. в размере 1 500 руб. (л.д. 45).

07.08.2020 г. ответчиком проведена проверка статуса самозанятого и установлено, что Водовозов В.В. по состоянию на 08.05.2020 г. являлся самозанятым (л.д. 35).

Приказом от 10.08.2020 г. №... прекращена выплата пособия по безработице Водовозову В.В., в связи с получением пособия обманным путем (л.д. 46).

Приказом от 10.08.2020 г. №... снят с регистрационного учета в качестве безработного с 10.08.2020 г., в связи с получением пособия по безработице обманным путем (л.д. 47).

11.08.2020 г. истец был уведомлен о снятии с регистрационного учета в качестве безработного, ему предложено возвратить полученное пособие по безработице за период с 08.05.2020 г. по 27.07.2020 г. в размере 11 903,22руб. (л.д. 48, 51).Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1, Постановления Правительства РФ от 08.04.2020 г. № 460, Гражданского законодательства, пришел к выводу о том, что на момент признания истца безработным и выплаты ему пособия, истец являлся самозанятым, то есть законные основания для получения им материальной помощи в виде пособия по безработице отсутствовали. В связи с чем не усмотрел оснований для признания незаконным решения СПб ГАУ «ЦЗН» о снятии Водовозова В.В. с регистрационного учета в качестве безработного и обязании восстановить истца на таком учете. Полученные истцом денежные средства судом признаны неосновательным обогащением и взысканы в пользу третьего лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания незаконным решения СПб ГАУ «ЦЗН» о снятии Водовозова В.В. с регистрационного учета в качестве безработного и обязании восстановить истца на таком учете, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.3 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы устанавливаются Правительством РФ. Указанные порядки содержат в том числе перечень необходимых для регистрации документов и (или) сведений.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 безработными не могут быть признаны граждане представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными; перечисленные в ст.2 настоящего Закона.

Постановлением Правительства РФ от 08.04.2020 г. № 460 утверждены «Временные правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными».

Достоверность сведений о регистрации гражданина, заполнившего заявление в электронной форме, в качестве самозанятого определяется Центрами занятости населения посредством сравнения таких сведений с данными, содержащимися на официальном сайте ФНС России (п. 4(2) Временных правил № 460).

Из материалов дела следует, и истцом не оспаривается, что Водовозов В.В. снят с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности налогоплательщика налога на профессиональный доход 15.05.2020 г., заявление им подано 15.05.2020 г. через мобильное приложение «Мой налог» (л.д. 62, 63).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент признания истца безработным - 08.05.2020 г., Водовозов В.В. являлся самозанятым, и при предоставлении документов для постановки на учет в качестве безработного не сообщил об этом в Центр занятости населения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в приказе Центра занятости населения о признании его безработным изданном 15.05.2020 г., дата начала выплаты пособия по безработице – 08.05.2020 г. – указана ответчиком ошибочно, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п.2 ст.3 Закона РФ от Закона РФ от 19.04.1991 г. №1032-1 решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня подачи гражданином заявления о предоставлении ему государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Поскольку заявление о постановке на учет в качестве безработного подано Водовозовым В.В. 08.05.2020 г., днем постановки на учет и начала выплаты соответствующего пособия, ответчиком правомерно указано 08.05.2020 г., несмотря на то, что само решение вынесено позднее.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца относительно необоснованного взыскания с него в пользу Комитета по труду и занятости выплаченного ему пособия по безработице.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ответу МИФНС №... по Санкт-Петербургу от <дата> на запрос суда первой инстанции, Водовозов В.В. был снят с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности налогоплательщика налога на профессиональный доход 15.05.2020 г. Указанное подтверждается также справкой о постановке на учет/снятии с учета (л.д. 74-76).

Таким образом, на дату начала производства выплат истцу пособия по безработице – 15.05.2020 г., он не имел статуса самозанятого. В связи с чем, выплаченное ему пособие не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга о взыскании с Водовозова В.В. неосновательного обогащения в виде незаконного полученного пособия по безработице за период с 08.05.2020 г. по 27.07.2020 г. в сумме 11 903,22 руб., подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 года отменить в части взыскания с Водовозова В. В.ча в пользу Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга денежных средств в размере 11 903,22 руб.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Водовозова В. В.ча – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: